Hei!

Sjekka posten i dag for å finne ut om jeg har fått noe fint, men der lå det bare brev fra politiet som ber meg komme på avhør i morgen.

Kommer selvfølgelig fint lite frem om hva det anmeldte forholdet gjelder på papiret, og fikk ikke tak i saksbehandler på telefon, men regner med at dette gjelder en forsendelse UR144 som jeg aldri fikk.

I og med at dette kommer fra et EØS-land og ikke står på narkotikalisten forstår jeg at jeg hverken kan bli tatt for ulovlig import av legemiddel eller narkotika, så hva bør jeg gjøre i morgen? Nekte alt, eller si sannheten? Jeg gjorde jo dette i god tro om at jeg fulgte norsk lov så...

Hvis det ikke er ulovlig, er det ikke ulovlig. Men politiet her til lands er veldig flinke til å bryte loven selv. Så en vet aldri.

Hvis du betalte med kontanter er d et bare å nekte. Hvis du innrømmer alt får du bare et helvete med problemer. Ærlighet varer ikke lengst når det gjelder politi.

(snakker egne erfaringer)

Ellers så kan du satse på at politiet faktisk følger reglene. Altså være ærlig og satse på at de ikke ødelegger livet ditt

Har du noe på rullebladet fra før?

Tror det beste du kan si hvis du ikke vil ha noe forelegg, er at du ikke har peiling på hva det er, og du har heller ikke bestillt noe som helst. Det stoffet står ikke på narkotikalisten, så det er strengt tatt ikke ulovlig, men det virker som det har blitt en trend hos tollerne å anmelde det uansett.

Betalt med kort jo, så den infoen kan de få tak i om de vil.

Har og rulleblad fra før på cannabis (kjøp, bruk og besittelse).

Tror jeg går for å si sannheten i og med at jeg kan bli tatt for løgn dersom de sjekker bankutskriften, og da har jeg i alle fall avgitt falsk forklaring og har i følge loven et problem.

Så, dersom jeg lyver bryter jeg loven, dersom jeg er ærlig bryter jeg ikke loven, men risikrer represalier fordi de ikke kan loven selv... for en politistat vi lever i...

Støttes.
"Hva er UR144?"
"Hvor får man tak i det?"
"Nei, har aldri rusa meg på noe. Har ikke engang prøvd hasjsprøyter!"
"Nei, vet ikke jeg.."
"Nei."
"Nei."
og...
NEI!

Syns dette blir for dumt. Hvis de vil så finner de transaksjonen i nettbanken. Dersom de skulle være villige til å ta saken så langt så blir jeg tatt i løgn og det er ikke bra.

Kan heller ikke se at jeg har brutt noen lov, hverken legemiddelloven eller narkotikaloven så jeg står på mitt og sier det som det er. Er de ikke enige så får freak sin første rettsak rundt dette ;p

Be de legge fram bevis som tilsier at du er skyldig, og at du ikke vil svare på spørsmål får du får se svart på hvitt at dette stoffet faktisk er oppført på enten legemiddellisten eller narkotikalisten.
Og du må gjerne understreke at akkurat det stoffet, med akkurat den kjemiske sammensetningen skal legges fram ellers så har de ingen sak på deg.

Det viktigste er å huske på at det er politiet sin jobb å bevise at du er skyldig. Du behøver ikke bevise din uskyld. Husk også at det å sammarbeide med politet er en veldig dum ide sånn generelt sett: http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Helt enig, snakker om personlige erfaringer.

Bor du i Oslo?

http://youtu.be/LYbW6VdDnjA
Her får du vite det du trenger.

Du må gjerne fortelle hvordan det gikk, sikkert fler enn meg som er interesserte.

Hvis politiet faktisk er så kjipe og umedgjørlige som de bli fremstilt så vil jeg tro at denne formen for oppførsel I HVERT FALL vil gjøre dem kjipe og umedgjørlige.

Hvis det stemmer at UR144 ikke er ulovlig, så er det jo bare å stå på saken og si dette. Du har i så fall ingen ting du trenger å bortforklare, og da tenker jeg at du heller ikke burde oppføre deg som om du har noe å bortforklare.

Da jeg var i avhør pga 100-200 g cannabis som var beslaglagt i tollen, og de tilslutt fikk fatt i navnet mitt, så nektet jeg.
Sa jeg hadde brukt en tilfeldig postkasse til sexgreier, og noen andre kan ha gjort det samme med weed.
Er bare å komme med noe svada-shit, som ikke er for usannsynlig, og heller ikke kan lede noen spesiell vei.

Du kan lyve i avhør, så lenge du er der som mistenkt, og ikke vitne. OG så lenge du ikke inkriminerer noen andre ved løgner.

Så mitt råd til deg er å leke dum og uskyldig, og ikke stress med bankkonto-greiene.
Når jeg var der for mistanke 100-200 g weed, så spurte de meg om jeg ga dem tillatelse til å sjekke bankkonto, da er det bare å si "nei, det ser jeg ingen grunn til at skal være nødvendig".

Prøv å si så lite som mulig om saken, bare lek uskyldig, uinteressert og halv-irritert.

+1 dette løser problemet med løgn, såvidt jeg veit må man møte opp, gjør det, og si akkurat ingenting.

Det er helt OK at purken tror du er skyldig som faen. Har dem ikke beviser så funker det.

Spør også om hvem som er den fornærmede i denne saken. (det er nemlig ingen)

I bruk og i bruk.

Den er forsåvidt i bruk men holder ikke i en rettsak fordi den er for overflødig?

Trodde det var slik det var jeg. Men rett meg vist dere vet bedre.

Om han ender opp med et forelegg så er det jo bare å ikke godta, å ta det til retten

De er veldig flinke i USA å vite hva ens rettigheter er. Skulle gjerne hatt en norsk versjon av den videoen du linka til, moret.

Ble slengt på glattcella i 1 døgn for UR-144. I avhøret mente dem at det var ulovelig importering av legemiddel

Vel, du trenger bare å si 4 ting til politiet. Navn, yrke, fødselsdato og bosted.
Alt annet kan fint besvares med: "Dette har jeg ikke lyst til å uttale meg om". Som sagt, det er deres jobb å få deg dømt. Hvorfor skal man gjøre politiets jobb enklere? Og hvorfor i det hele tatt skal man prate med politiet om noe som ikke er ulovlig?

Forøverig linket jeg ikke til videoen for å si noe om norges kontra usas lover, det var kun ment som underbygging av påstanden om at man ikke bør snakke med politiet med mindre man absolutt må.

Kan man nekte avhør når man er under 18?

Du kan IKKE straffes for å lyve om egne straffbare forhold som nevnt over.
Forbudet mot selvinkriminering innfortolket i EMK art 6 og SP art 14 innebærer at du ikke kan straffesanksjoneres for ikke å bevise din skyld gjennom å gi en forklaring som rammer deg selv.
Dette følger for norsk retts vedkommende av Straffeloven § 167 første ledd.

Som det også nevnes innebærer dette imidlertid ikke at du kan inkriminere andre personer da dette er å anse som falsk forklaring i forhold til deres sak (du er da et potensielt vitne i saken mot dem).

ok, har bestemt meg for å møte opp, be dem forklare meg hva det er jeg er siktet for, hvilke lover som eventuelt er brutt, og så skal jeg ikke si noe mer. Jeg gjetter på at de sier at legemiddelloven er brutt, og/eller narkotikaloven. Ingen av delene stemmer, så jeg vil be dem om å pressisere dette med konkret lovvverk. Klarer de ikke det, noe jeg gjetter på, så sier jeg ikke mer i avhøret. Kommer tilbake med svar i morgen, etter avhøret. Takker for stor interesse og hjelp!

Lykke til!
ikke innrøm å ha inntatt stoffet.

Funker det å gå med ''Jeg har bare researchet stoffet, blandet det og i eddik for å se hva som skjedde etc. iogmed at det er kun for ''Reasearch only, not for human consumption'' ?

Si minst mulig. Politiet vet fint lite ang. hvordan de skal gripe an slike saker, og uten en tillståelse ender det 99% sikkert med henlagt sak

vel her er minireferat:

13.15: måtte vente i 15 minutter utover avtalt tidspunkt.
13.16: "vet du hvorfor det er ditt navn på brevet?" - det står mange navn på mange brev...
13.17: "har du kjennskap til dette?" - ingen kommentar
13.18: "vi ser du har blitt tatt for innførsel av cannabis før i post..." - saken er foreldet, og kan ikke brukes, dessuten må saken sees på individuelt i følge loven.
13.19: "bruker du cannabis" - nei
13.20: "Fordi det står på pakken: not for human consumption, og fordi du ikke har erklæring for å drive laboratorie-forskning kan du ikke innføre dette." - ok, jeg vet ikke hva som står på noe jeg ikke har kjennskap til, og skulle jeg ha kjennskap til det, er det utenfor min kontroll hva som står på eventuell forpakning jeg ikke har produsert selv.
13.21: resten av intervjuet gikk med på å svare på spørsmål jeg ikke vil refferere her med tanke på eget personvern, men det gjaldt egentlig ikke noe spesielt verdt å nevne i denne sammenheng.

Etter avhør ba jeg om å bli informert om hvilken overtredelse jeg var annmeldt for, og da mente etterforskeren at det gjaldt brudd på legemiddelloven og narkotikaloven, ved innførsel av 0,5g AKB48.
- "Fordi syntetisk cannabis defineres som ulovlig legemiddel, faller det også under narkotikalovgivning." - jeg prøvde å forklare at det ikke står oppført som legemiddel, noe som er irrelevant da staten kan definere legemiddel selv, uavhengig av stoff, men og at det ikke er oppført som narkotika. Brudd på legemiddelloven er det heller ikke da det er under 3, mnds forbruk, fra et EØS-land. Dette sa hun at "jeg har ikke nok kunnskap om den spesifikke lovgivningen, men du kan få snakke med noen andre?" - nei takk sa jeg.

så til slutt:
"erkjenner du deg straffeskyldig?" - nei
"godtar du forelegg?" - nei, det ville vel vært dumt i og med at jeg ikke erkjenner straffeskjyld? :P

Så, oppsummert gikk det som forventet, og jeg kan ikke se annet enn at saken blir henlagt pga. bevisets stilling, men vi får se. Seansen tok ca 15 min, så det var i det minste en lettelse.

konklusjon: politiet prøver å få en innrømmelse, politiet vet ikke hva de snakker om og har ikke kunnskap om loven.

Se der ja. Det gikk jo riktig så bra virker det som regner med at du får et brev i posten der det står at saken er henlagt.

Du innrømte aldri at du bestilte noe som helst eller?

Bra du ikke godtok forelegg, har sett flere folk som har godtatt forelegg selv om de egentlig ikke har brutt noen lov

Mine lovlige piller er jo hos tollen nå, så enten må jeg også på avhør eller så får jeg et brev om resept Skal heller ikke godta en dritt

Inrømte ingen ting nei

Glattcelle??? Vanligvis blir du innkalt til avhør fordi tollvesenet har stoppa noe i posten! Hva hadde du gjort? Ble du stoppa på grensa, eller?

Noen som vet om det i en lignende hypotetisk situasjon ville lønne seg å møte opp til avhør og nekte alt, eller bare si man ikke ønsker å forklare seg og ikke stille til avhør, når man har fått valget?

Det spiller vel ikke egentlig så stor rolle. Nekte alt betyr bare at du sier til politiet at du ikke har kjennskap til saken. Hva du sier til politiet i et slikt tilfelle spiller ingen rolle egentlig. Hvis man ikke ønsker å forklare seg og ikke stiller til avhør, så blir vel dette og egentlig det samme, men sjangsen for at politi-advokatene tar saken videre til retten er vel kanskje noe større fordi du ikke uttaler deg om det. Når man nekter, så må politiet tross alt vurdere saken på de premissene først. Om man ikke møter/ikke forklarer, så tror jeg man gjør det lettere for politiet å konkludere med "det er en grunn til dette, og det er fordi han er skyldig"... når jeg nekter i avhøret så kan de være at jeg ikke har kjennskap, men og at jeg er skyldig.

Er litt interessert i om noen har vært igjennom dette flere enn èn gang? Har hatt politiavhør pga "brudd på legemiddelloven", og saken ble henlagt, men det frister ikke akkurat å yppe til avhør nr. 2..

Any info?

folkens, det at politiet har uhemmet tilgang til bankkontoer og utskrifter er bare tull og vås.
det skal en hel rettsprosedyre til for at de skal få noe slik, de kan ikke bare ta en telefon til banken å få det utlevert.

med mindre du har bestilt kilosvis av stoffet er det ikke en sjangs i verden at de vil bruke hundretusener av statens penger for å få gjennomført en kontogjennomgang.

bare nekt, så slipper du noe tull.

du kan fortsatt få bot for innførsel av legemiddel, så du kommer ingen vei med å være ærlig, dessverre.

Jeg bestilte 100 stk Etizolam som nå har blitt sendt til tollens "tollager". Hvor stor er sjansen for at jeg blir innblandet med politiet her? Anmelder tollerne alle slike saker til politiet eller er sannsynligheten større for at de kun sender pakken i retur eller destruerer den?

Er ikke dette en dum idè generelt? Diskutere noe som man "ikke" er skyldig i?

Det så ut som du gjorde alt riktig ja, men akuratt det der har jeg lurt på litt selv, hvis man ikke har gjort en ting, men samtidig diskuterer/argumenterer for å rettferdiggjøre det man ikke har gjort, blir ikke det litt selvmotsigende? Kan de ta det som at du indirekte har noe med saken å gjøre? (Indisier eller noe?)

Dette er reinspikka synsing, og det ville vore artig om nokon kunne kommentert (Blåskimmelost?).

Mistenkte/tiltalte skal alltid ha tvilen på si side, så om retten finn det bevist at han har gjort det, kan dei fortsatt anta at han har handla i god tru; det vil eg tippe er to seperate vurderinger retten må gjere. Om det vil vere firnuftig å argumentere etter samme linjer mot politiet aner eg ikkje, men etterforskninga skal jo avdekke fakta i saka, uavhengig av om det er til tiltalte sin gunst eller ugunst...

I utgangspunktet skal jo etterforskningen avdekke sakens fakta, men det har forekommet at etterforskningen har vært i overkant sterkt farget av at man vil dømme noen. Se f.eks. Fritz Moen. At man bestemmer seg for å krangle, får nå være så. Jeg ville vel heller holdt munn.

Nå gidder jeg ikke bry meg mye om den opprinnelige saken her, dette blir mer generelt. I norsk strafferett er prinsippet som kjent at forholdet skal finnes bevist bortenfor enhver rimelig tvil. Det blir riktignok ikke helt riktig å si bevist, for en sak kan bygges opp helt og holdent av indisier, noe man har sett flerfoldige ganger. Det er ikke et spesielt sterkt indisium å besitte kunnskap om noe, men det kan selvsagt være en del av en totalvurdering.

Det trenger altså ikke være et eneste direkte bevis i saken. Så lenge en samlet totalvurdering av indisiene tilsier at det ikke kan være noen rimelig tvil, vil det være godt nok. Dersom totalvurderingen ikke fjerner enhver rimelig tvil, skal tvilen komme tiltalte til gode. Det er også gunstig å huske at det er fri bevisførsel. Politiet legger i utgangspunktet frem det de føler for, og så er det opp til retten å vurdere hvordan bevisene og indisiene skal prioriteres.

Hvorvidt man har handlet i god tro eller ikke, spiller ikke inn i denne vurderingen. Det er altså, som du sier, to forskjellige vurderinger. Bevisspørsmålet står for seg. Spørsmålet her blir dermed om din rettsuvitenhet (tidligere rettsvilfarelse) er unnskyldelig, og dermed medfører frifinnelse. Det kreves gjerne litt spesielle forhold for at rettsuvitenheten skal være unnskyldelig, det er kun i få tilfeller det holder å si at du ikke visste at noe var ulovlig (helst tilfeller der det kreves forsett). Det må også ha vært vanskelig for deg å vite at det er ulovlig. I noen tilfeller vil kanskje rettsuvitenheten ikke være frifinnelsesgrunnlag, men heller formildende omstendigheter. Det hele avhenger av vurderingen som gjøres. Se for øvrig Ot.prp. nr. 90 (2003-2004) for mer om dette.

Hvis dette ikke svarte på noe, skal jeg heller ta det for meg i våken tilstand i morgen.

i mitt tilfelle anntar jeg at juryen måtte konkludert med at det i alle fall på innførselstidspunktet, ikke kan regnes som narkotika, men legemiddel. Ulovligheten i legemiddelet fremtrer når det ligger formulerte restriksjoner mot middelet, som i legemiddellisten. Regelverket for innførsel av legemiddler sier på sin side at det verken er ulovlig, eller straffbart å innføre legemiddler fra EØS, som ikke krevde legeattest ved utsalget i opprinnelseslandet, så lenge det ikke finnes andre eksplisitte regler rundt legemiddelet. Dvs. det som er lov i andre eøs-land, er og lov i norge - i alle fall når det ikke er skrevet spesifikt i lovverket at det er ulovlig. Tolkningen av narkotikalisten var jo på mitt tidspunkt for hendelsen, ganske ikke eksisterende iom at derivatloven ikke var i bruk lenger. Nå er det ny lov, og nye regler, som gjør det lettere for tollere og politi å ta saken til retten, ergo: det er blitt mer narkotika, færre legemiddler.

Nå har jo du ikke sagt at den ur144 du bestilte ikke var ditt, men hvis det ikke står på narkotikalista hvorfor sa du ikke at det var ditt så hadde du fått det igjen.

Noen som vetnom 5-fur144 står på noen liste? Og hvis det ikke står på noen liste, er det lov å innføre 1kg av det?
Har bestilt jævlig mye i årenes løp, og nå begynner pakkene mine å bli stoppa en etter en. Sjelden eg hører noe ifra politiet for de kommer ingen vei uansett? Aldri bestill med visakort for da er du solgt.
Noen som vet om tollerne har navnet til folk slik at det beeper hver gang jeg får post?

Hvis du blir innkalt til avhør plikter du å møte, om så bare for å gi beskjed om at du ikke ønsker å avgi forklaring. Jf Straffeprosessloven §230

Til de som måtte lure: saken ble for noen dager siden henlagt... selvfølgelig