Politiet nyttar edruelegheitskravet som er knytt til førerkortet for å ta lappen frå folk som blir hekta for knark.

BT har eit oppslag om det i dag, der ein kan lese eit par fine sitat:
og

Det er interessante utsagn. Om det at ein nyttar rusmiddel annakvar helg burde vel store delar av befolkinga vore fråtekne førerkortet? Politiet kan jo kanskje oppsøke t.d. Skipperstuen og sanke inn førerkort en gross, med forenkla saksbehandling?

Det som skjer her er i mine auge at politiet nyttar ein straffesanksjon som går utanom domstolane (reint administrativt). Det er skremmande trend, og illustrerer kvifor det er viktig å ha kontroll med sanksjonsmogelegheitene politiet har.

Samtidig som Riksadvokaten gjennom rundskriv har redusert straffene for hasj (t.d. forelegg opp til 15g), så innfører altså politiet denne praksisen, tilsynelatande totalt utan debatt.

Jeg er helt uenig med måten de benytter seg av den aktuelle lovparagrafen på.
Er selv kortløs pga dette.

Bra jobbet Norge.
At det virkelig går an.

Okei, så hvis du har under 15g på deg i bilen(?) så mister du førerkortet?
Eller mister du det uansett hvor mye du har på deg / om du blir tatt når du er fjern?

Hva med de som drikker alkohol hvær helg da? Må jo ta førerkortet fra dem også med den resoneringen..
"Forvaltningsenheten tar ikke hensyn til lovligheten av rusmiddelet som benyttes, når det gjelder vurderingen av edruelighet."

Dobbelmoral much??

Dette er selvfølgelig en ny flott måte politiet kan skremme brukerne på. "Hvis vi tar deg, eller noen du kjenner tyster på deg tar vi lappen din/gir deg utsettelse, så får du gå på pissings til du er rusfri igjen".
Fordi cannabis frigjøres sakte, og politiet ikke skiller på "akutt rus" og "spor av virkestoff i urin" er altså en cannabisbruker som røyker en joint hver helg "narkoman og ruset på veien, livsfarlig og må fratas førerkort".

Jeg ser dessverre på dette som et skritt tilbake for liberalisering av ruspolitikken her i landet.

Høres greit ut på meg. Folk som befatter seg med narkotika har tydeligvis ingen respekt for loven, og folk som ikke kan følge enkle regler bør for all del ikke ferdes i trafikken.

Enda verre, det er et skritt i retning av en stat hvor politiet kan straffe grupper av mennesker uten dom.

Politiet mener at det er ulovlig å kjøre bil så lenge det er spor av metabolitter fra cannabis i kroppen. Dette selv om det ikke lenger kan påvises i blodet. Jeg lurer derfor på hvordan politiet stiller seg til det faktum at det tar inntil fire dager før alkohol ikke lenger er sporbart i urin.

Morsomt at politiet tror at det å ta lappen fra noen vil stoppe dem i å kjøre i påvirket tilstand. Hvis jeg hadde valgt å sette meg bak rattet mens jeg er helt på trynet, så hadde jeg vel gitt faen i om jeg hadde hatt lappen eller ei. Blir jeg stoppet, så er jeg fucked uansett. Denne praksisen rammer bare de som nyter rus og samtidig klarer å holde seg unna trafikken når man er påvirket.

Oppsøkte for et års tid siden DPS da jeg slet med nattesøvnen grunnet nedtrapping av cannabis røyking. Hadde da røyket mer eller mindre daglig i 15 år. Var åpen om det til min samtalepartner på DPS, og fortalte at de siste månedene hadde jeg trappet ned til et brukbart nivå, omtrent hver fjerde dag, derav søvnproblemene.

Plutselig en dag fikk jeg brev fra fylkesmannen om at hun hadde rapportert bekymring angående min bilkjøring (som forøvrig aldri skjedde i ruspåvirket tilstand). Bekymringsmeldingen ble signert av min samtalepartner og en lege jeg ALDRI hadde møtt(?).

Sente klage til fylkesmannen, men kommer ikke til å få tilbake kortet uten at jeg pisser reint i 6 måneder.

Føler meg personlig voldtatt av dette, og som enslig person uten veldig mye kunnskap om lover og regler angående denne saken har jeg ingenting å stille opp med mot dette systemet.
Det værste for meg er at jeg mistet en av de største mulighetene jeg har til å få meg en jobb, nemlig truckførerbeviset og førerkokrt klasse B.

Forslag om hvordan jeg skal gripe ann dette settes umåtelig stor pris på.

Inndragelsen kan påklages.

§ 39.Klage og omgjøring av politiets vedtak om tilbakekall av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn mv., bruksnekting m.m.
For klage over politiets vedtak om tilbakekall av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn mv. etter § 34 og forbud mot å kjøre førerkortfri motorvogn etter § 35 annet ledd gjelder ingen frist.
Uten hensyn til om det er klaget, kan departementet forlenge tilbakekallstiden som er fastsatt av politiet, dersom melding om omgjøring blir sendt vedkommende innen 3 måneder etter at politiets vedtak ble gyldig truffet. Dersom det foreligger et vesentlig misforhold mellom den fastsatte tilbakekallstiden og det forhold som ligger til grunn for tilbakekallet av føreretten, er det likevel tilstrekkelig at melding om forlengelsen blir sendt vedkommende innen 2/3 av den fastsatte tilbakekallstiden er ute. Regionvegkontorets og politiets vedtak om bruksnekting etter § 36 nr. 1 og § 36 nr. 2 bokstav a og b kan påklages til Vegdirektoratet. Politiets bruksnekting etter § 36 nr. 2 bokstav c og d, § 36 nr. 4 og § 36 nr. 5 kan påklages til departementet.

Slashdot, her er du lite presis i påstandene dine.

Dette er ikke en praksis som politiet har innført, ei heller er den en ny praksis. Det er imidlertid korrekt at politiet jobber mer med slike saker nå enn før, fordi det later til at en økende mengde mennesker mener at rusmisbruk (jevnlig inntak av narkotika) og bilkjøring kan kombineres.

Inndragning av førerkort er ikke en straffesanksjon. Det er et krav for å få og ha førerkort at en fører en edruelig livsstil. Dersom en ikke lenger tilfredstiller kravet, faller muligheten for å ha førerkort bort. Følgelig skal førerretten inndras.

Forskjellen mellom et administrativt enkeltvedtak om bortfall av førerrett på grunn av manglende edruelighet og straff er prinsippell sentralt, selv om det kan oppleves som en straff.

For mange er det å kjøre bil en selvfølge, nærmest en menneskerett. Av hensyn til trafikksikkerheten og det store skadepotensialet som føring av motorvogner medfører, er inndragning av førerrett pga manglende edruelighet akkurat slik det må være.

Det er kjerna i problemet. Det er ein skilnad, men resultatet er i begge tilfeller noko som mange vil oppfatte som straffereaksjon, og som høgsterett går langt i å sei at er ein straffereaksjon (http://www.domstol.no/no/Enkelt-doms...-FORTSETTELSE/ - elendig formatering, om du har lovdata pro finn du garantert betre versjon).

I tillegg vil enkeltvedtaket fjerne ein del rettar ein har i ei straffesak. Det kunne vore løyst ved at prosessen for dette var som for ei ordinær straffesak, gjennom forelegg.

Problemet med dagens praksis er at den verkar vilkårleg, all den tid det å røyke cannabis i helgene ikkje tilseier at ein køyrer i påverka tilstand meir enn om ein hadde tatt seg fire-fem øl på næraste pub.

Det er dei to tinga eg reagerer på. Ikkje at folk som har rusproblem skal miste lappen. Men eg meiner ikkje at eg har eit rusproblem om eg tar meg fire-fem øl lørdagskvelden, og eg meiner heller ikkje at nokon som tar seg en joint lørdagskvelden har eit rusproblem.

Straff for narkotikabrotsverk aksepterer eg, sjølv om eg er delvis ueinig i prinsippet, fordi det held seg til den vanlege straffeprosessen, og har vorte utforma under offentleg debatt.

Leste litt i høyestrettsdommen fra 12 år tilbake, men usikkert om den er relevant fordi den gjelder inndragning av førerrett pga etterfølgende alkohonytelse.

Ser at du aksepterer at de med et rusproblem ikke skal kjøre, men sidestiller cannabis og alkoholbruk hvis det skjer hver lørdagskveld. Problemet med din argumentasjon er at samfunnet har satt grensen mellom lovlig og ulovlig rusbruk ved alkohol. Du ønsker at et overbelastet rettsvesen skal bruke tid på å finne ut om hver enkelt av de som overskrider grensen, muligens overskrider den så lite at de fortsatt kan beholde førerretten?

En slik ressursbruk er en logisk umulighet og vil i så fall undergrave rettsvesenets egen funksjon.

Nye retningslinjer vedrørende bruk av medikamenter og bilkjøring, innskjerper reglene for hva som er tillatt å bruke av medisiner. Ved for høyt forbruk av midler som påvirker kjøreevnen, har legen plikt til å melde fra. Det går altså ikke så mye på hvilket stoff som er lov og ikke, men mer på om det påvirker kjøreegenskapene. Prinsippet til myndighetene er vel heller ikke bare det med frykt for at vedkommende skal kjøre i ruset tilstand, men å skape frykt for å bruke narkotika og bryte loven, fordi du kan da miste førerkortet som straff.

Det hjelper å klage i hvert fall! Klipp & lim fra et nyere vedtak fra politidirektoratet hvor vedtak omgjøres:

VPOD-2013-3728
Instans Politidirektoratet - Vedtak
Dato 2014-01-30
Doknr/publisert VPOD-2013-3728
Stikkord Klage i førerkortsak. Vandel.
Sammendrag Politiet hadde tilbakekalt klagers førerrett med hjemmel i vegtrafikkloven § 34 femte ledd etter at klager hadde erkjent straffeskyld for å ha solgt narkotika ved to tilfeller. Politidirektoratet viste til at bruk av motorvogn ved straffbare handlinger reguleres blant annet i tapsforskriften § 2-6, idet tilbakekallet i disse tilfellene vil være en sanksjon på et straffbart forhold som avgjøres av domstolene. Påtalemyndigheten må i så fall i forbindelse med straffesaken nedlegge påstand om tap av førerretten som følge av at klagers bil ble benyttet ved salget av narkotika. Direktoratet fant ikke at det forelå berettiget tvil om klager ville ferdes i trafikken med den aktsomhet og hensynsfullhet som vegtrafikkloven krever. Forbrytelsenes art og karakter ga ikke i seg selv grunn til å frykte at klager har f.eks dårlig impulskontroll. Klagen ble tatt til følge. (Sammendrag ved Lovdata)
Henvisninger: Tapsforskriften (førerettforskriften) (2003) §2-6 | Vegtrafikkloven (1965) §34
Saksgang Vår referanse 2013/03728-2 642. Dato 30.01.2014.

Klage i førerkortsak - A

Politidirektoratet viser til Romerike politidistrikts oversendelse 11. november av klage fra advokat Sigmund Øien på vegne av A, over vedtak om tilbakekall av førerrett.

Sakens bakgrunn:

Med hjemmel i vegtrafikkloven § 34 femte ledd traff Romerike politidistrikt 23. mai 2013 vedtak om tilbakekall av klagers førerrett. Det ble som grunnlag vist til at klager ikke oppfyller vegtrafikklovens vandelskrav.

Klagen:

Det vises til brev fra advokat Øien datert 6. november 2013. Det anføres at klager har stort behov for førerrett. Det understrekes for øvrig at hun ikke er dømt for noen kriminelle handlinger. Vedlagt følger uttalelse fra hjemkonsulent, samt fra klager.

Politidirektoratets vurdering:

Dersom vandelen til innehaver av førerrett er slik at hun ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan hennes førerrett tilbakekalles hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det, jf. vegtrafikkloven § 34 femte ledd.

Ved vurderingen av vandelskravet skal det tas utgangspunkt i opplysningene som er registrert i bøte- og strafferegisteret. De samme forhold som kan gi grunnlag for nektelse av erverv av førerett på grunn av manglende vandel/skikkethet i medhold av vegtrafikkloven § 24 fjerde ledd, vil også kunne danne grunnlag for tilbakekall av føreretten selv om det skal noe mer til for et tilbakekall.

Ordlyden i vegtrafikkloven § 34 femte ledd oppstiller ikke et krav om at de handlinger som legges til grunn ved vurderingen av vedkommendes vandel må ha sammenheng med føring av motorvogn/atferd i trafikken. Bruk av motorvogn ved straffbare handlinger reguleres blant annet i tapsforskriften § 2-6 i det tilbakekallet i disse tilfellene vil være en sanksjon på et straffbart forhold som avgjøres av domstolene.

Vegtrafikklovens vandelskrav innebærer således at det til den som skal ferdes i trafikken stilles krav om alminnelig respekt for lovbestemmelser og andre regler generelt, og respekt for vegtrafikklovgivningen spesielt.

Bestemmelsens ordlyd sett i lys av formålet bak reglene om nektelse av erverv av førerett og senere tilbakekall av denne retten, taler også for at politiet har rett til å tilbakekalle vedkommendes førerrett i forebyggende øyemed. Regelverket praktiseres svært strengt basert på et «føre var» prinsipp.

Tilbakekall av førerett vil således kunne besluttes dersom de straffbare forhold viser at vedkommende fremstår med vesentlige mangler ved vurderingsevnen og med holdninger som gir grunn til berettiget tvil om hun har evne og vilje til den tilpasning som sikker ferdsel i trafikken forutsetter, herunder å utvise den nødvendige hensynsfullhet. Slik berettiget tvil vil foreligge dersom vedkommende har forvoldt alvorlig legemskrenkelse eller vist hensynsløs adferd av annen art, som kan gi grunn til å frykte bl.a. dårlig impulskontroll. Om vedkommende kan straffes for handlingen eller ikke er uten betydning i det forvaltningen kun vil ta stilling til om de grunnleggende forutsetningene for å inneha førerett fortsatt er til stede, dvs om vedkommende fyller vegtrafikklovens krav til vandel/skikkethet.

Har vedkommende gjort seg skyldig i flere straffbare handlinger kan det gi grunnlag for tilbakekall selv om det enkelte forhold i seg selv ikke er så graverende at det normalt foreligger grunn for tilbakekall. I slike tilfelle bør vedkommende ses an i minst ett til to år før han gis adgang til å gjenerverve førerett.

Politidirektoratet har merket seg at klager erkjenner straffskyld for 25. april 2013 å ha solgt 200 gram amfetamin, jf. avhør 29. april 2013, samt straffskyld for 13. januar 2012 å ha oppbevart 10, 8 gram hasj, jf. avhør 09. februar 2012. Vi har for øvrig merket oss at hun er bøtelagt i henholdsvis 1992 og 1998.

Politidirektoratet ser svært alvorlig på den type forbrytelser klager har erkjent å ha gjort seg skyldig i, ovennevnte mengde narkotika representerer en betydelig mengde brukerdoser.

Vi finner likevel ikke at det foreligger berettiget tvil om klager vil ferdes i trafikken med den aktsomhet og hensynsfullhet som vegtrafikkloven krever. Forbrytelsenes art og karakter gir ikke i seg selv grunn til å frykte at klager innehar f.eks dårlig impulskontroll.

Politidistriktet anfører at bruk av motorvogn i forbindelse med overtredelse av narkotikalovgivningen skal medføre tilbakekall av førerrett på grunn av manglende vandel.

Bruk av motorvogn ved straffbare handlinger reguleres blant annet i tapsforskriften § 2-6, i det tilbakekallet i disse tilfellene vil være en sanksjon på et straffbart forhold som avgjøres av domstolene. Påtalemyndigheten må i så fall i forbindelse med straffesaken nedlegge påstand om tap av førerretten som følge av at klagers bil ble benyttet ved salget av 200 gram amfetamin 25. april 2013.

Direktoratet finner således at det ikke var adgang til å tilbakekalle klagers førerrett 23. mai 2013 i medhold av vegtrafikkloven § 34 femte ledd, grunnet manglende tilfredsstillelse av vegtrafikklovens vandelskrav.

Klagen tas etter dette til følge.

Dokumentet ble sist oppdatert: 07.05.2014 09:36

Eg er klar over den grensa, men når det kjem til det å ha førerrett ser eg ikkje den store prinsipielle skilnaden mellom dei to rusmidla. Då får vi heller straffe narkotikabruken - og merk at i BT-saka eg lenka til vart det oppgjort med påtaleunnlatelse.

Og at rettsvesenet er overbelaste er eit elendig argument for å gjere ting via administrative enkeltvedtak. Då får vi heller styrke rettsvesenet. Og eg er ikkje sikker på at inndraging som formell straffereaksjon via forelegg e.l. hadde ført til så veldig mykje meir å gjere for rettsvesenet. Etter eit par runder i rettssystemet for å få etablert rettspraksis tipper eg dei fleste hadde akseptert politiet sitt forslag om det var i tråd med rettspraksis.

Kjernen ved diskusjonen ser ut til å være at du ønsker å sidestille jevnlig alkohol og cannabisbruk, og ikke som det ble påstått at politiet har etablert eller endret en praksis.

Politiet må forholde seg til det som er det aktuelle lovverket i dag, ellers gjør de ikke jobben sin.

Ellers vil jeg mene at det ikke tjener "din sak" å stille legaliseringskamp opp mot arbeidet for trafikksikkerhet. Myndighetene har visjon om null drepte i trafikken i fremtiden, og å åpne for større muligheter for ruskjøring er helt uaktuelt.

Dette blir en sirkelargumentasjon som ikke fører frem, der du ikke tar inn over deg det som er fakta.

Inndragning av førerrett er ikke straff, men vilkår for førerrett om edruelighet som faller bort. Dette er på lik linje med andre ordninger, for eksempel våpnetillatelse som faller bort.

At en som blir rammet kan oppleve det som straff kan ikke brukes som argumentasjon. En som har tatt eller skal ta førerkort må sette seg inn i hva som er vilkårene for førerrett. Jeg kan ikke forstå hvorfor samfunnet skal bruke mer ressurser på dette en det blir gjort i dag. De som blir rammet av tilbakekall av førerretten har mulighet for å føre saken for retten også med dagens ordning.

Jeg har ikke kunnskap om praksisen til politiet for 10-15 år siden, men ser ikke at du har noe belegg for å hevde at praksisen har forandret seg heller enn at cannabisbrukeres forventning om å kunne kombinere cannabisbruk med førerkort har forandret seg.

Fra lovgivers side antar jeg at det er naturlig å tro at personer som velger å bruke illegale rusmidler har stor risiko for å miste kontrollen over bruken. Personlig deler jeg denne oppfatningen.

Bruk av rusmidler fører med seg mye problemer, og ødelagte liv i trafikken er en av dem. Eventuelle ekstra ressurser i politi og påtale må brukes til å fjerne ruskjøring fra veiene, og også de som potensielt erfaringsvis bidrar til slik ruskjøring fordi de mister kontrollen over rusbruken sin.

For å gjenta poenga:
1: høgsterett er ueinige, og seier at det å miste lappen må tolkast som straff etter EMD. Det du seier blir altså meiningslaust.
2: den argumentasjonen er litt av problemet, all den tid det de factoxer ei straff. At du ignorerer det, ved å gjenta det samme, vitner om at du ikkje har forstått innvendinga mi. Innvendinga mi er som følger:
Det er problematisk at politiet gjennomfører eit slikt tiltak, som enkeltvedtak, fordi du ved enkeltvedtak etter forvaltingslova har betydeleg færre rettar enn som sikta/tiltalt i ei straffesak.

Problemet kunne vore løyst ved at inndraging vart avgjort ved forelegg.

Når politiet i tillegg går offentleg ut og truar med dette som ris bak spegelen til dei som røyker hasj så skal du vere pokker så iherdig om du vil argumentere for at det ikkje delvis er meint som straff heller.
Og det gjeld ikkje dei som nyttar alkool? For å sei det enkelt trur eg det er større risiko på at klientellet på brune puber mister kontroll, enn skuleflink ungdom. Bør politiet samle inn førerkort på brune puber? Kanskje - men dei gjer det ikkje. Dei samler derimot inn førerkort blant skuelflink ungdom som røyker hasj i helgene.

1. Dommen du viser til er ikke relevant, fordi den dreier seg om etterfølgende alkoholnytelse.
2. Vilkårene for førerrett ser som sagt kjent. Vil du i så fall bruke samme argumentasjon for en som får tilbakekalt våpentillatelse på grunn av rusmisbruk?

Inndragninsforelegg og forvaltningsvedtak er to forskjellige ordninger og to ulike lovverk. Derfor er det ikke naturlig å inndra førerkort i straffesak når det foreligger manglende edruelighet.

Dersom politiet går ut å "truer" med dette, er det bare konstatering av fakta. En karriere som rusmisbruker og karriere som motorvognfører lar seg ikke kombinere. Det er et fritt valg om en ønsker å stå på feil siden av lovverket, men det får selvfølgelig konsekvenser.

En som misbruker alkohol tilfredsstiller heller ikke vilkårene for å ha førerkort. Vet ikke hva skoleflink ungdom har med debatten å gjøre, det er den manglende edrueligheten som blir vektlagt.

Dommen er relevant fordi den seier at det administrative enkeltvedtaket det er å inndra førerretten reelt sett er straff. Om det er det for alkoholbruk, så er den det nødvendigvis for narkotikabrotsverk og. Det er ikkje slik at noko er straff i ein setting, men ikkje i ein anna.

Vilkåra for førarrett er klare, og eg støtter behovet for å ha ein sikker trafikk, men poenget er at det er i så fall grov forskjellsbehandling å ta lappen til folk som røyker i helgene, men ikkje til folk som drikk i helgene. I tillegg er det prinsipielt uheldig at det går som eit enkeltvedtak, og ikkje som ei regulær straffesak, med dei rettane det medfører for den som er sikta.
Det er sirkelargumentasjon. Eg er klar over at det er tilstanden i dag, men det er ingen problem å endre lovverket på det punktet.
Problemet er at det verkar tilfeldig, når alkiser i praksis har liten risiko for å miste førerkortet med mindre dei køyrer i rusa tilstand, medan nokon som kun røyker i helger, og ikkje har eit reelt misbruk risikerer å miste lappen for det. Det var neppe hensikta med paragrafen.
Men er det manglande edruelegheit å røyke en joint lørdagskvelden? Og bør ikkje straffa for å bruke narkotika vere det stortinget har fastsett i samarbeid med påtalemakta - altså at ein vert sikta for brot på legemiddellova og/eller straffelova, alt etter forholda?

Problemet er er at du argumenterer med teoretiske størrelser: "Alle som bruker hasj er rusmisbrukere" "inndragning av førerkort er ikke straff"

JO, det ER straff. I praksis er det straff, og det blir tullete å argumentere noe annet, uansett hvordan det helt bokstavelig er definert i lovverket. Spesielt når ikke de samme sanksjonene nyttes mot dem som drikker seg fulle i helgene.

En som misbruker alkohol er ikke skikket til å føre motorvogn, helt riktig. Men hva er misbruk? Og er det forskjellige kriterier for når bruk av alkohol og bruk av hasj utgjør et misbruk?

Fra myndighetenes side hevder man det. For alkoholmisbruk må det være en ukontrollert bruk, mens man hevder at "all bruk av illegale rusmidler er misbruk". Altså definerer man misbruk ikke ut fra den enkeltes forhold til rusmiddelet, men ut fra lovens definisjon av rusmiddelet.

Det vi må diskutere er om dette er greit: Er man skikket til å føre motorvogn selv om man har et annet syn på hva som er akseptabelt å bruke av rusmidler? Fører et evt. slikt syn til økt risikoatferd i trafikken (selv om vedkommende ikke har kjørt i rus)?

Jeg mener at det ikke er noen automatisk sammenheng mellom bruk av/syn på alternative rusmidler og økt risikoatferd i trafikken. Hvor skulle den komme fra? Hvis jeg mener at en lov på ett område er dum, og velger å bryte den, betyr ikke det at jeg mener at alle andre lover (som trafikkreglene) er dumme, og derfor også må brytes.

Det er åpenbart at politiet går utover sine fullmakter på denne måten. Å hevde at de bare gjør som de får beskjed om er tullete. Realiteten er at man prøver å straffe ett forhold (bruk av hasj) med lover som gjelder et annet forhold (ruskjøring). Det er ikke en rettsstat verdig.

http://www.bt.no/meninger/debatt/Er-...o-3179135.html

Ganske interessant innlegg, som er verdt å lese.

Det er ingenting som heter flashbacks, jeg har aldri hørt om et eneste menneske som har opplevd det. Jeg tror at det folk kaller flashbacks egentlig er mennesker som har utviklet PTSD grunnet bad trips og lignende. De opplever ikke rusen, men visse situasjoner gjør at de får panikk feks. Samme som hvis folk som har vært i krig hører fyrverkeri så kan de få panikk og "flashbacks".

Er vel ikke så mange av de sakene her som er prøvet i retten? Vet om flere som har sagt mindre intelligente ting og fått inndratt førerkortet hvor advokatene skal prøve sakene i retten for politiet ikke kan belyse rusbruket tilstrekkelig.

Jeg har selv opplevd et slags flashback, men da noen uker etter å ha brukt psilocybin-sopp. Jeg og de jeg kjenner som har opplevd det vil ikke karakterisere det som en tripp. Mer som noen sekunder der en spesifikk følelse man hadde under rusen kommer tilbake. Om man kjører bil eller har ansvar for noe annet vil det nok kunne forstyrre deg noe, men ikke noe mer enn en annen sterk følelse ala irritasjon, eller stor øyeblikkelig glede.

Mer info om flashbacks og psykedelika(LSD akkurat her): https://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_info3.shtml

Så hvis jeg ble tatt èn gang i 2013 for å ha røyka hasj så skal jeg se langt etter å kjøre opp nå/2015 uten å ta urinprøver....?

Nei, det blir nok ikke et problem. Kontakt politiet og spør, kan ikke skade.

Det er ikke bare politiet som er feilen siden fylkesmannen kan ta fra deg kjøreretten etter hva fylkeslegen sier. Det jeg vil vite er hvor dommerforeningen og legeforeningen gjemmer seg. Dommerforeningen siden dette er byråkratisk straffeforfølgelse som ikke følger rettsprinsippet da du ikke har anledning til å stå foran en dommer og forsvare deg fra politiadvokatens anklager og altfor ofte indisier. Legeforeningen siden leger blir brukt til å administrere statens utenomrettslige straffetiltak, noe du aldri vil overbevise meg er i åpenbar samsvar med den hippokratiske ed.

Jeg har ikke energi til å skrive foreningene for tiden men hvis du har energi eller blod på tann så vennligst skriv. Pm meg for copyedit eventuellt, det kan jeg klare.

Skal nevne det om jeg kommer på flere tiltak, for dette er bare latterlig - Bra at du bryr deg Slashdot

Nå ser det ut til at flere har tenkt på dette http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Ta...f-3179911.html