UANSETT er poenget nett det samme, bare at personen i eksempelet må kjøre litt fortere!

65 i 50 sonen f.eks, det holder vel? Det kan f.eks være et skoleområde kl 3 om natten - altså en gjennomført risikovurdering som ikke tilsier at vedkommende er uansvarlig eller idiotisk. (Vær så snill å ikke start diskusjon om bilkjøring). Sidestiller han seg fra samfunnet ved å utføre denne kriminelle handlingen en kveld? Høyt utdannet familiefar som betaler skatt, stemmer, oppdrar barna sine og gjør en god jobb. Og pga en kriminell handling er han sidestilt fra samfunnet?

Du kan ikke seriøst være så trangsynt?

Og fint om du svarer på det forrige innleggett mitt - du er avholds? Eller Er du hykkler nok til å si at det er egoistisk å dope seg for noen blir narkomane, mens det er greit å drikke alkohol enda noen blir alkoholikere? Eller å delta i lotto fordi noen blir avhengige av det? Eller spise sjokolade fordi det ødelegger noen sine liv?

Argumentene du bruker mot bruk av rusmiddler kan overføres til så og si alle aspekter av livet i et moderne samfunn. Du fremstår bare som en hykkler.

Du er klar over at du generaliserer alvorleg mykje no? Det meste av det du skriv der trudde eg sjølv myndigheitene var gått vekk fra i skrekkpropagandaen sin. Eg trur grunnane i hovudsak er sosiale omgjevnader som bruker dette, og ønske om rus. Det er ting som tyder på at mennesket har søkt rus stortsett sålenge vi har vore menneske...

Eg kjenner ein god del som du skjærer over kammen "narkomane" som ikkje passer din beskrivelse i heile tatt. Det du seier vil eg påstå stemmer i hovedsak for junkies som er fysisk/psykisk avhengige av stoff for å fungere normalt i dagliglivet, og eg er einig i at dei er narkomane. Eg er imidlertid *ikkje* einig i at ein som røyker hasj en gang i måneden faller inn under din definisjon av narkoman, og ei heller det stereotype bildet du prøver å tegne av hasjrøykere.

Så kort sagt; slik eg oppfatter det baserer du din definisjon av narkoman på heroinjunkies, og seier at alle som bruker et stoff på narkotikalista automatisk er samme type...

Som jeg har nevnt tidligere, blir det feil å tro på at noen kan "bare" røyke hasj en gang i måneden. Ikke fordi det ikke er mulig, men fordi det for mange utvikler seg til et problem.

Dessuten er det å røyke hasj et sentralt og betydningsfult valg for hva slags menneske en ønsker å være. Med valget av hasj følger et valg i å også være kriminell, med alt det innebærer. Valget betyr at en ikke anerkjenner samfunnets grensesetting på narkotika. En slik forskyvning er farlig, og når grensen er overtrådt, vil det være enklere å også prøve sterkere typer narkotika.

Det er forøvrig helt korrekt at hasj er et typisk 90 talls fenomen. Det var jo mye mer populært tidligere, så dette går heldigvis i riktig retning.

Din alkoholavhengighet skader mangfoldige ganger mer enn sporadisk bruk av cannabis. I 2005 var det 309 dødsfall som følge av alkoholmisbruk, hvordan kan du stå frem på et offentlig forum og reklamere for at dette, ja DETTE er mye bedre enn narkotika? Når du setter deg full bak rattet har du mangfoldige ganger større sjangse for å drepe uskyldige, og eventuelle barn du måtte få som følge av... vel, uhell, kommer til å lide sterkt under ditt misbruk. Jeg vet ikke hvordan din oppvekst har vært, men min har vært sterkt preget av alkoholisme, og det unner jeg ingen; ikke engang dine barn.

At du ikke fatter at den åpenbare propagandaen din ikke er annet enn egoistisk og ødlegger for langt flere enn deg selv er utenfor min forståelse, men jeg sier det klart og tydelig nå, en gang for alle! Om ikke for din egen del, så for dine barn; de rundt deg som måtte bry seg om deg og samfunnet forøvring: slutt å drikke.

Kanskje du vil klare å holde på en jobb i fremtiden også, ja, skjønt; kanskje til og med ta en skikkelig utdannelse? Jeg håper du gjør det rette. Lykke til, i alle fall! :-)

Jeg er klar over dette og synes det er forferdelig. Alkoholmisbruk er et kjempeproblem. Har ikke oppdaget det er noe uenighet her.

Poenget var at når du sier at man er utenfor samfunnet på grunn av at man er kriminell så betyr det at også alle andre kriminelle, som trafikkriminelle, er utenfor og. Eksempelet var bare for å vise hvor idiotisk og lite gjennomtenkt påstandene dine er, ikke for å uskyldiggjøre narkotikabruk.

Du missforstår poenget mitt igjen. Gjør du det med vilje i mangel på argumenter? Ved å drikke alkohol støtter du alkoholindustrien, på samme måte som at en hasjrøyker støtter hasj"industrien", som du forøvrig synes er så vanvittig umoralsk. Snakker ikke om det du svarer på, og det tror jeg du er klar over.

Det er ikke snakk om å mestre virkligheten. Det handler om gleder du er altfor trangsynt til å forstå, enda du sikkert drikker alkohol av samme grunn. Eller kanskje du uttaler deg av erfaring og det er du som er den som er avhenigig av den kunstige kjemiske endringen for å mestre hverdagen?

Om noko så har vel narkotikapolitikken vorte meir avslappa dei siste 10 åra? Litt meir nøytral informasjon har blitt lettare tilgjengeleg gjennom internett (noko dette forumet er døme på), skulefaga er blitt meir balanserte, strafferammene for oppbevaring/bruk av cannabis har effektivt sett gått ned, og eg tipper tilgangen relativt sett har gått opp siste ti åra.

Så det er vel heller eit teikn på at det har relativt lite med narkotikapolitikken å gjere, eller kan du beksrive konkrete tiltak som har komt etter 1995, som har til hensikt å minske bruken? Lovinstrumentet var på plass lenge før den tid, og myndigheitene sin narkotikapolitikk har vore *rimeleg* statisk.

Alcohol is the gateway drug

Det må vel i så fall være noe som har kommet etter 1999/2000, da nedgangen begynte?

Det viktigstre er at utviklingen går i riktig retning, og det som blir gjort tydeligvis er bra.

Vanskelig å si hva som er grunnen, men den er nok uansett svært sammensatt og kompleks. Jeg kan peke på mulige grunner, men dette er ren synsing fra min side.

-At foreldregenerasjonen også kjenner til hasj hva gjelder tegn og symptomer, og får stanset hasjbruken.
-At hasj ikke lenger er en måte å vise avstand til foreldregenerasjonen på, fordi foreldregenerasjonen også brukte hasj.
-Økt kunnskap om sammenhengen mellom angst, depresjoner og hasjbruk.
-Nye arbeidsmetoder hos politiet, med bekymringssamtaler, ruskontrakter og urinprøver som alternativ til straff.
-Økende helsefokus blant ungdom
-Større akademiske krav for å mestre utdanning og arbeid, vanskelig å kombinere med hasjbruk.
-Røyking generelt er i økende grad tilknyttet lav status og lav sosial klasse.

Mye bra du skriver her. Vi nordmenn er faktisk på europatoppen når det gjelder missbruk av alkohol. Vi er ikke som de sofistikerte franskmenn, som nipper rødvin i ny og ne. Vi pelmer en hel flaske brennevin lørdagskveld.
Dette er jo egentlig i og for seg en ganske klar indikasjon, at legalisering av hasj, ville bare medført ytterligere totale kostnader for samfunnet. Bruker vi ikke egentlig nok ressurser og penger på å rydde etter helgefyllene?

Meget gode poeng. Det er nok desverre bare enda et folk som sitter å sipper på en bonge på en eller annen bondeplass og synest det er trendy, og ikke helt klarer å glemme Dr.Alban og 95'.
(om noen føler seg truffet, vær så snill, ta det med et smil)

Ta deg en tur på en psykiatrisk institusjon og sjekk ut kostadene for å forsøke å rette opp mange år med hasjbruk.

Eller hvor mange som dropper ut av skole og arbeid på grunn av hasjbruk.

Kostnader ved ulykker der fører er påvirket av hasj.

Fostere som er påført skader i mors liv ved hasjrøyking.

Og så videre og så videre...

Skjønner ikke hvorfor du til stadighet forsøker å stille det opp mot alkohol?
VI TRENGER IKKE FLERE RUSMIDLER, DET ER NOK MED ALL DRITTEN ALKOHOL FORÅRSAKER!

For lavere seksuell lavalder er alltid så relevant i diskusjoner om rusmidler.

haha! du oppfordrer folk til å tenke lenger enn norges lover?

Der meldte jeg meg ut av diskusjonen!

Ja gud forby at noen skulle ha egne meninger som ikke er helt i tråd med norges lover.

Tror du har misforstått helt. Det blir ikke nødvendigvis mer problemer og kostnader selv om cannabis legaliseres. Folk flest blir ikke alkoholikere selv om alkohol er lov, og for både alkohol og cannabis er det andre faktorer som vil spille inn. Det som i stor grad vil avgjøre hvor mange misbrukere vi får (uansett rusmiddel, lovlig eller ulovlig) er kvaliteten på skolevesenet, prosent arbeidsledige, fritidstilbud og alt annet som bidrar til at norske borgere har noe annet å leve for enn rus. Blir cannabis legalisert vil det mest sannsynlig bare blende rett inn i ruskulturen vår sakte men sikkert, uten at vi får flere kostnader assosiert til rusproblemer. Jeg tror neppe folk kommer til å drikke like mye på en kveld hvis de i tillegg skal fyre jointer, det er grenser for hvor berusa folk greier å bli. Mye er gjentatt fra forrige post, men det er intensjonelt og jeg håper poenget mitt kommer bedre frem nå.

Hvis du ikke er klar over det er det aller meste lov i Norge. Det finnes nok ikke noe annet land med tilsvarende frihet til å kjøre livet sitt på dunken og fremdeles bli hjulpet i hue og ræva av samfunnet rundt.

I dette landet som gir deg alle muligheter, er det likevel slik at det finnes en minstenorm for hvordan en kan innrette livet sitt og belaste medmenneskene rundt seg. Denne minstenormen er almenngjort gjennom lovverket.

Det er helt greit å være uenig i lovverket. Men det må likevel respekteres. Dersom uenigheten går så langt at en fremmer oppfatninger som oppfattes av andre som oppfordring til lovbrudd, har uenigheten strukket seg for langt.

På dette forumet er det alt fra helt unge barn til voksne folk. Noen er helt uten erfaring, mens andre har lang erfaring. De unge vil vanskelig kunne skille kritikk av lovverket fra oppfordring og alminneliggjøring av hasj og narkotikabruk.

Det er derfor lefling med legalisering og minimalisering av farene ved hasj er så alvorlig.

Så du mener loven alltid har rett? Hva med jøder og homofile? Jøder fikk først lov til å komme inn i landet i 1851, etter flere hundre års forbud. Homofile handlinger mellom menn ble først lovlig i 1972, og homofili ble ikke strøket fra listen over mentale sykdommer før i 1978. Homofile fikk ikke danne partnerskap før i 1993 - da var du 9 år gammel. Er dette riktig? Hvorfor ble lovene forandret, hvis loven alltid har rett?

Homofili er den dag i dag forbudt i ~75 land verden rundt. Virker ikke dette galt i dine øyne? Klarer du ikke trekke paralleller her?

Syns du generaliserer litt vel mye nå, Kaunda. Jeg sitter pt. å graderer oppgaver for studenter ved et av Norges største universiteter. Hvis mine akademiske prestasjoner var så forferdelige så hadde det vel vært et grusomt overtramp at jeg som hasjbruker får bestemme folks karakterer, eller for å si det i litt grovere trekk; om folk stryker eller står i et fag?

Den der er litt vel drøy, Kaunda, og nå tråkker du unødvendig på Tias som person. De av oss som har hatt gleden av å prate mye med han vet at han er mer enn middels oppegående, og har en ganske fornuftig holdning til rusbruk. Men du har vel kanskje bestemt deg for at det er over og ut med alle som røyker hasj fra tid til annen?

Eller forbudet mot reptiler som er den dag idag.

Uh... meiner du det der i fullt alvor? Virkelig? Eg meiner at dersom ei lov kriminaliserer såpass mykje som 10-15% av ei befolkning så bør en gå nøye igjennom lova, og sjå på om lova verkeleg stemmer med terrenget. Sjølv om 10-15% ikkje er eit fleirtal er det eit *alvorleg* signal å sende å hevde at så mange i eit demokrati faktisk tar feil.

Ikkje gidd å komme dragande med trafikkregler og råkjøring, for det er ikkje ein sammenlignbar situasjon når det kjem til skadepotensiale for *andre*.

Helt enig med Nichotin, nå går du virkelig for langt i min mening. Det er ikke stort jeg kan gjøre her jeg sitter, annet enn å holde meg fast i stolen slik at jeg ikke blir skutt gjennom taket og opp til månen av raseri over hvilke metoder du bruker i den diskusjonen her. Du snakker godt for deg, og til tider har du noen poeng, og jeg respekterer også ditt syn på saken uten at jeg skjønner hvorfor du har det. Men når du beveger deg til slu metoder å føre en diskusjon på, og tråkker på andre under en debatt som skal være vennlig og hvor vi skal ha lov til å si våres mening kan jeg si den respekten for deg føyk rett ut av vinduet.

Poenget er at endringer i hjernen ikke kan oppdages av personen selv. Det er dokumentert at hasjrøyking fører til målbare endringer av hjernen, endringer som er uopprettelige.

Som jeg har sagt tidligere er det flere som klarer å bruke hasj uten at det tilsynelatende hemmer deres muligheter i livet. Poenget igjen er at det er egoistisk og usolidarisk å bruke slike stoffer og "skryte" av bruk av slike stoffer så lenge vi vet at noen får store problemer av det.

Kan ikke folk ta å dra seg tilbake til topic? Diskusjonen om hasj burde vært legalisert eller ikke hører hjemme i en annen tråd. At enkelte personer her kommer med uttalelser som tilsier at hasj er den nye heroin, og ikke viser noe innsikt i hvordan de forskjellige stoffene funker, viser jo bare at media har nådd fram med sin flotte propaganda.

Derfor er det innefor topic(?)

Tråden omhandler medias ofte feilaktige presentasjon av cannabis, og da er ikke kranglingen rundt selve stoffet passende. Å diskutere om cannabis er ulovlig pga. media osv. er selvfølgelig greit, men selve krangelen om cannabis virkning og for/imot legalisering har vært gjort før, og hører ikke til her.

Jeg syns ikke tanken din om at det handler om hell og ikke gode holdninger / godt miljø / korrekt informasjon er helt riktig, men det kan jeg ikke gjøre så mye med.

Imidlertid ønsker jeg gjerne at du utdyper hva du mener når du sier at du forventet at du var mer reflektert ansvarlig i forhold til å stå frem offentlig som en "vellykket og godt intergrert hasjrøyker".
Jeg syns du kan komme med kilder på påstanden om at cannabisbruk fører til uopprettelige endringer i hjernen.

Personlig syns jeg det usolidarisk å kjempe mot legalisering av disse stoffene. Du har rett i at en del mennesker får problemer med cannabis, og da mener jeg det er galt å bare satse på straff, straff og atter straff. Slik jeg ser det så ville en legalisering åpne for mer åpent bruk (noe som absolutt er positivt mtp. eventuelle helserisikoer) og enklere tilgang, noe som fjerner hele poenget ditt med hasjmafia (eller hva du nå kalte det), og åpne for at staten kunne ta avgifter for salg som igjen kunne brukes til forskning og hjelpetilbud for de som måtte falle utenfor.

Staten kunne fått inn millioner av skattekroner som kunne brukes til holdningsskapende kampanjer, fremfor å bare pøse penger ut av vinduet i straff som i dag...

man får ikke merknad på rullebladet sitt i slike saker nei, men en prikk på rullebladet får man. om jeg ikke husker så er det 7 prikker som er maks, 8 og dem tar lappen. hver prikk er gyldig i 2 (5?) år.

jeg er ikke straffet for noen narkotikaforbrytelse og har ingenting på rullebladet mitt. MEN, du har rett, det står "forelegg" og ikke "forenklet forelegg"... alikavell, er jo samme tingen; godta forelegget, få giro fra statens innkrevingssentral, betal giroen, saken ute av verden.

Du kan jo begynne å dokumentere påstandene dine? Såvidt jeg har forstått er det stor enighet både blandt de mot og de for hasjrøyking at bivirkningene er reversible. Tviler på at du har noe forskning å vise til overhodet.

Og igjen. Det vil alltid være noen som brenner seg stygt på hvilken som helst forbruksvarer og tilbud. Folk fucker opp livet sitt på alt fra alkohol til mcdonalds, det er bare å infinne seg med at samfunnets mange goder også åpner for mange triste skjebner. At du da skal komme med pekefingeren bare mot hasj-røykerne beviser bare at du baserer tankene og meningene dine på feilaktige propaganda-inntrykk heller enn å se på realiteten og skikkelig forskning.

Fire nye cannabisfarmer - fant 2000 planter - Overskrift sakset fra Aftenposten.no i dag. Jeg vet ikke hvordan aftenposten vanligvis omtaler slike ting, men cannabisfarm er i alle fall temmelig korrekt :-)

Sjekk ut BBC Horizons dokumentar "Is alcohol worse than ecstasy?";

http://video.google.com/videoplay?do...89690901440040

En gruppe forskere som forsøker å rangere ulike rusmidler etter grad av skadelighet. Flere av forskerne har forsket på de respektive stoffene i flere år, og har interessante perspektiver å komme med. Dog savner jeg noe utdypende informasjon om kriteriene de la til bunns for selve listen.

Her er listen, hvor det farligste stoffet er øverst, det minst farlige nederst;

Heroin A
Cocaine A
Barbiturates (sedatives) B
Methadone (opioid) A
Alcohol legal
Ketamine(anesthetic) C
Benzodiazepines (sedatives) C
Amphetamine(”speed”)B
Tobacco legal
Buprenorphine(opioid) C
Cannabis C
Solvents legal
4-methylthioamphetamine (amphetamine derivative) A
LSD A
Methylphenidate(i.e. Ritalin®) B
Anabolic steroids C
Gamma 4-hydroxybutyric acid (depressant, “date-rape drug”) C
Ecstasy A
Alkyl nitrites (nitrite inhalants, “poppers”) legal
Khat (plant-derived stimulant) legal

--

Som det kommer fram av dokumentaren, så er trolig enkelte personer mer tilbøyelige for å utvikle psykoser som konsekvens av bruk/misbruk av cannabis, enn andre. Enkelte kan røyke mye og fikse det helt fint, andre kan få problemer med det.

Et interessant poeng er dog plasserignen til alkohol på listen. Over stoffet finner vi kun heroin, kokain, barbiturates og metadon. Likevel er det lovlig her i landet. Virker ikke det litt baklengs? Jeg forstår selvsagt grunnen til at det er lovlig, det har lenge vært det, det er godkjent som rusmiddel verden over, og staten tjener enorme mengder penger på skatter og avgifter på salg av alkohol. Likevel, hvor mye mer skadelig er ikke alkohol i løpet av en helg i Norge enn f.eks. cannabis? Hvor mange slåsskamper blir ikke startet i alkoholrus? Hvor mange voldtekter utføres ikke i alkoholrus? Hvor mange bilulykker skjer ikke i alkoholrus? Hvor mange bruddskader og andre ulykker skjer ikke alkoholrus? Hvor mye ballade skaper egentlig cannabisrøykere?

Det er dette med "faren for å utløse psykoser" som er det evig tilbakevendene motargumentet mot cannabis, og jeg forstår det for så vidt, om det stemmer, så er det et godt argument i mot bruk av stoffet, men hvor mange argumenter har vi ikke mot bruk/misbruk av alkohol? Hver eneste dag skrives det om ting som skjer i alkoholrus i avisene, men de får ikke på langt nær like mye oppmerksomhet som disse cannabisplantasjene.

Alle rusmidler kan være skadelige - om de misbrukes. Det sier seg nesten selv. Jeg skal ikke være noen cannabispreker her, jeg syns ikke stoffet er så fantastisk som enkelte skal ha det til, men at det utgjør en mindre samfunnstrussel enn f.eks. alkohol kan man vanskelig komme utenom.

Om man da bruker cannabis i Norge, er man; Marginalisert? - Muligens, jeg tror bruken er mye mer omfattende enn hva man vil innrømme, noe disse cannabisplantasjene burde være et rimelig sikkert tegn på. Kriminell - definitivt. Hvilke samfunnsmessige skader har så cannabis? Det finnes helt sikkert en rekke arbeidsløse stonere som snylter på velferdssamfunnet, noen hundre, kanskje noen tusen på institusjoner som følger av psykoser (høyest tvilsomt, har aldri fått noen tall på dette), og muligens andre småting. Likevel burde det være rimelig åpenbart for de fleste, at cannabis i seg selv ikke er i nærheten av å være så samfunnsskadende som f.eks. alkohol, heroin, kokain eller andre mer skadende stoffer.

Ikke røyk så mye, ikke drikk så mye, ikke spis syre hver dag (burde være elementær kunnskap) - bruk hodet, hør på kroppen din, ikke følg saueflokken, og tenk selv!

Denne dokumentaren er ganske interresant, synes det er litt rart at amfetamin og solvents ble rangert som mindre farlige enn cannabis.

Kan vel nevne at jeg også har fått kun en bot for narkotikaforbrytelse(r)

Dersom dine påstander hadde vært korrekte, spør jeg igjen; hvor er partiene som går inn for legalisering av narkotika. Hvor er alle vellykkede norske narkomane ungdommer som strømmer inne i ungdomspolitikken og i viktige og sentrale posisjoner i norsk samfunnsliv?


Er vell ingen store partier som går inn for legalisering men kan banne på at det er flere av partitoppene som har røyka en liten rev i ungdomsårene.

Amfetamin ligger da flere plasser over cannabis på listen. Se igjen. Samfunnstopper og ledere i toppstillinger som cannabisrøykende? Hvorfor ikke? Må det bli offentlig kjent hvilke rusmidler en benytter seg av om man skal få en toppstilling? Håpløs spekulasjon.

Ja det er media som setter grensene våre, setter folket på plass.