Jeg forstod det slik at det ikke ble sagt så mye annet enn at han hevdet sin uskyld ved å nekte for å være ruset, men ble altså ikke trodd. Han hadde heller ingen ulovligheter på seg. Han er også ordentlig av seg, både i stil og talemåte, så jeg tror ikke han dreit seg ut på noen måte som kunne mistenkeliggjøre han. Han vet ikke hvordan de kan ha fått den mistanken.

Dette er som du sier neppe tilfeldig. Det tror ikke jeg heller. Politiet må ha fått noen tips på at det sitter en hasjrøyker i området. Men hvorfor ordnet de ikke en ransakelsesordre da? Er dette en plan som de iscenesatte fordi de ikke hadde nok beviser på en ransakelsesordre? Sære greier..

Jeg hadde selvsagt nektet, men han var tydeligvis ikke så opplest på rettighetene sine.

Det var til eget bruk. Han selger kanskje noen få grammere til gode venner dersom man spør pent, men det gjør han ikke for å tjene penger. Dette burde i såfall ikke være nok til å fremkalle politiets oppmerksomhet, men det er jo klart at man heller ikke kan se bort i fra særdeles effektivt politiarbeid.

Ingen? Really? Har man god råd så får jeg ikke den til å stemme

Jeg hadde nok også klart å snakke meg ut av det, men det gjorde altså ikke han. Det er ikke så viktig at han tok den urinprøven, men snarere hvordan politiet kan gå inn i en tilfeldig gård og spørre en tilfeldig person om han er ruset på narkotika. Om det i det hele tatt er noe tilfeldig med politiets fremgangsmåte i denne saken da.

-

Glemte å legge til at vedkommende under avhør fikk tilbud om strafferabatt dersom han navnga andre personer som drev med narkotika. Dette er noe jeg har hørt påstander om tidligere - også her på forumet - men som jeg bare har avvist som vissvass. Men nå vet jeg ikke hva jeg skal tro. Respekten min for politiet er dalende.

Jeg tror nok heller ikke det var helt tilfeldig. Det virker mer sannsynlig at de hadde en grunn for å undersøke dette nærmere enn at de tilfeldigvis gikk rundt og spurte vilkårlige mennesker om de bruker hasj.

Når det gjelder strafferabatt er dette regulert i straffelovens § 59. Retten er faktisk PLIKTIG å ta dette til vurdering dersom vedkommende kommer med en uforbeholden tilståelse. For at det skal foreligge en "uforbeholden tilståelse" vil det være nærliggende å tro at også andres befatning med saken må belyses. Det er greit å understreke her at det er RETTEN som gir strafferabatt, ikke politiet.

Da har du misforstått. Hvis man blir pågrepet så kan politiet bruke tvangsmidler på deg. Hvis han hadde nekta urinprøve så hadde politiet tatt blodprøve, om de så måtte holde han fast sånn at legen tok blod.

Om dette er noe som kan aksepteres? Herregud, greit nok at det finnes folk som liker å røyke hasj. Men det er INGEN tvil om at det er ulovlig i Norge, og sånn sett så gjør politiet jobben sin. Jeg er faktisk glad for at politiet tok han med 130gr. Det viser at de faktiske bruker ressurser på narkotika. Kompisen din må gjerne røyke så må som han vil, så lenge han er klar over at det er en risiko over å bli påtalt for sine handlinger.

Diskusjonen om legalisering foregår på høyere plan, akkurat her fungerer politiet som utøvende makt. Slik det skal være.

Altså, hvis vedkommende nekter å avlegge urinprøve så vil politiet ta en blodprøve, så lenge det er klarert med en jurist. Det trenger ikke å være et papir, muntlig er mer enn godt nok.

Hvis du er pågrepet av politi, så kan du utsettes for tvangsmidler. Den vurderingen med skjellig grunn til mistanke skjer før man blir pågrepet.

Så ja, politiet kan holde deg fast hvis en evt lege skal utføre rektalundersøkelse på deg.

Les lovverket, står mye matnyttig på www.lovdata.no

Fortsatt uenig, da han er tatt med 130 gram. Du sier selv at alt over 50 kan dømmes til salg. Vil også tro han har ei vekt, da han har handlet for så store summer. Men dette kan sikkert ts si noe om?

Jeg vil tørre å påstå at det er en i hannes krets som er overvåket og at de derfra har fått nyss i karen. De hadde ikke nok grunnlag til å foreta seg noe så de kom på vanlig besøk. Vanlig for politiet å gjøre.

Kun antagelser, men ganske sannsynlig?

1. Politiet er ute på tur, de ser en kjenning og vil ha han pågrepet. Etter mye diskusjon med jurist så kommer juristen fram til at politiet kan pågripe vedkommende person. Uavhengig av hva vedkommende har gjort.
Altså vedkommende blir pågrepet som en mistenkt/sikta på grunnlag av skjellig grunn til mistanke.

2. Nå som vedkommende er pågrepet etter ordre fra en jurist, så trenger ikke politiet å konferere med en jurist for å ta blodprøve, siden vedkommende allerede er pågrepet etter ordre fra jurist.

Samme som du sa til meg, hvor står dette?

Hva tror du tvangsmidler er? Politiet kan pågripe deg på byen hvis de har skjellig grunn til mistanke eller fersk gjerning og ferske spor. Da trenger de ikke å snakke med en jurist engang. Det står i Strpl § 171.

Vi fortsetter diskusjonen om tvangsmidler imorgen.

Jeg ville klart nektet. Det er dog ikke like lett når man ikke vet hva man har rett til. Husker ikke akkurat paragrafer og slikt, men mener å huske at det var sånn at så lenge de ikke finner noe på personen(ransakning) så har de kun mulighet til å holde deg i 4 timer. Det er ikke skjellig grunn til noe mer at man "ser" rusa ut. De kan jo bokstavelig talt finne på hva de vil, fra at man svetter mistenkelig til at pupillene er store(noe de ofte blir pga. adrenalinet). Finner de ikke noe på deg så er ikke det at man ser rusa ut grunn nok til at de kan gjøre noe. I denne sammenheng hvor personen det gjelder er tidligere ustraffet vil det i mine øyne ikke være noen gyldig grunn for politijuristen å kunne kreve blodprøve/pisseprøve. De må jo isåfall ha visst at han hadde mye liggende. Det er jo i utgangspunktet bare snakk om mistanke om bruk av hasj. Om han hadde nektet hadde de ikke hatt noe de skulle sagt og de kan ikke kreve noe som helst om han ikke har noe på seg.

doseren, det jeg reagerer på er metoden ved å dukke opp hjemme hos noen som er på vei til garasjen eller bosset i hjemmet sitt og blir beskyldt for å se "ruset" ut bare for at politiet skal skape seg en "åpning".

og ja jeg mener at politiet ikke skal kunne avkreve alle de mistenker å være ruset en urinprøve med mindre det skjer i samband med kjøring, eller lignende.

Jeg er helt i mot at det skal være mulig å pålegge noen tvang om urinprøve kun basert på politiets subjektive oppfatning av om noen er "ruset" eller ikke.