Sitat av
0xFF
Som @random67489 sier, så skjer det mye utvikling på andre fronter å, jeg er meget fasinert over fusjonsreaktor. Selvsagt så er det ingen som har klart å få en fusjonsreaktor til å gå spesielt lenge, men det er vel bare spørsmål om tid. Et annet alternativ er fisjonsreaktor eller atomkraft, som har fått ett urettferdig dårlig rykte, selvsagt så er det ikke hverken tenkelig eller mulig å installere en atomreaktor ombord på et fly. Men jeg er sikker på at hvis den allmenn oppfatningen av atomkraft hadde vært bedre, så hadde vi sett mange bruksområder for fisjonsreaktorer, f.eks kunne vi hatt konteinerskip, cruiseship og tankbåter som kunne gå mange tiår uten refueling og uten utslipp.
Nå er jeg ingen ekspert innen kjernefysikk, fisjon og fusjonsreaktorer, jeg syns bare det er spennende å lese om det. Så hvis det er feil i posten, så må dere gjerne korrigere meg.
Fusjon har liksom alltid vært tyve år unna i tid, både for ti, tyve og førti år siden. På den annen side, slik var det også med kunstig intelligens inntil veldig nylig. Jeg følger utviklingen med stor interesse, men jeg venter fortsatt litt med å sprette champagnen. Vi får se når de fyrer opp ITER.
Hva fisjon angår er jeg mer optimistisk. Der har det nemlig
ikke skjedd så forbanna mye siden syttitallet, og der er det mye lavthengende frukt som kan og bør undersøkes. Verden begynner å få øynene litt opp for thorium, men design med raske nøytroner er fortsatt i det blå. Vi kan ved relativt enkle grep (thorium og/eller høyanriket brensel) redusere mengden langliva atomavfall med minst 90% uten at vi beveger oss inn i et område som i praktisk forstand kan assosieres med atomvåpen - med dagens eldgamle teknologi. Med litt dristig satsing kan vi antakelig eliminere det langliva avfallet fullstendig, for det foreligger flere totalt ulike design som alle burde fungere helt utmerket. Da er det rimelig å anta at minst ett av de også er drivverdig i praksis.
Vi kan også utnytte atomkraften så utrolig mye bedre! Mesteparten av energien går tapt som spillvarme, det er derfor de har de enorme kjøletårna. Fun fact: når du ser bilde av et 'atomkraftverk' i en avisartikkel, så er det nesten uten unntak et kullkraftverk. De ser nemlig helt like ut, bortsett fra at kullkraftverket er mørkt og skittent og derfor ser mye skumlere ut. Avsporinger til side: Her i Norden går utrolig mye strøm med til oppvarming. Og fjernvarmeanleggene blir stadig bedre. Et atomkraftverk i nærheten av Oslo kunne varmet opp byen hele byen og antakelig holdt store deler av veinettet fritt for snø og is, og samtidig dekket østlandets totale kraftbehov. Her i Norge har vi høyt utdanningsnivå, stabil geologi, stabilt samfunn, enorme thoriumforekomster, kaldt klima og masse penger. Vi burde derfor satse tungt på atomkraft - jeg tror dette er vår storemulighet, og vi er i ferd med å miste den.
Sitat av
0xFF
... selvsagt så er det ikke hverken tenkelig eller mulig å installere en atomreaktor ombord på et fly.
Nåda, jeg kan faktisk tenke meg en hel del...
OK, det er ikke akkurat det mest praktiske for kommersiell luftfart, og stuerent er det neppe, men det er i aller høyeste grad mulig. Men, ingen fremtidsdiskusjon uten romskip! Og der er det to atomdrevne design som begge er
meget interessante! Det mest spenstige er kanskje
orion-prosjektet, som i praksis koker ned til å utnytte trykket fra en serie kontrollerte atomeksplosjoner til å drive fartøyet forover. Litt mindre ekstremt er imidlertid en atomjet. Ta en liten atomreaktor, blås gass over den, og send de varme avgassene ut bak, omtrent som i en vanlig kjemisk rakettmotor. Du trenger da bare å ha med deg hydrogen, i steden for to ulike komponenter slik man bruker å gjøre - og drivstoffet vil gi deg mer bang 4 bucks. Dette vil naturlig nok kaste en radioaktivt avfall ut også, men ute i verdensrommet er det uproblematisk.
Sist endret av Myoxocephalus; 3. november 2018 kl. 18:02.