noen som vet om noe tall på hvor mange sivile afghanere som har død p.g.a usa`s hevn angrep etter 11. september? må vel være fler enn de 3500 amerikanerne som døde under "flylandingene"?

hmm nå begynner jeg å bli mektig lei av USA Vs Afganistan Tråder. Men det var nok en god del fler sivile som gikk med i Afghanistan enn i new york vil jeg tro. men usa er som kjent ganske ruttis med propegandaen sin.

Ifølge denne rapporten ble 3500 sivile drept siden 7. oktober og frem til 10. desember (?).
Sånn cirka 500 fler enn de sivile tapene i USA.

Les hele rapporten her.

"Balanse" i regnskapet ifølge tallet til na1t ...

An eye for an eye for an eye for an eye. - soulfly

Tror de sa mellom 1000 og 3000 på tv en dag. Husker ikke hvilket program/kanal. Antallet spiller egentlig ikke noen rolle; det er uansett alt for mange.

Siden USA nå har tatt livet av mange tusen totalt uskyldige sivile afghanistanere, gir det Afghanistan (og resten av den muslimske verden) rett til å starte en "krig mot terrorisme", dvs en krig mot USA? Det var jo sånn USA tenkte...

Klapp nå igjen om dette. Er sikker på at det er minst 20 tråder om dette bare her på nFF.

Det er krig og i krig dør folk. Uansett. Og jeg ser alle som er talbian fans bruker argumenter som at USA er terrorister. Som jeg skrev i en annen tråd, terrorisme er når man drepe uskyldige for å få fram en eller annen syk mening som hører hjemme på galehus.

Med krig driver man en objektiv jakt på ledere og da dør de som vil stå imot. Drev Tyskland terrorisme under WWII? Var hele WWII bare terror? Nei, Tyskland ville ta over verden og da dreper man et lands ledere og okuperer landet. De som prøver å stoppe dette kan bli drept.

norsk VERDENvs.USA forum :]

Ja, og hva så? Det er alvorlige ting det er snakk om her.
Det blir vel like mange når Gulf krigen 2 starter, så du får bare venne deg til det

Fin ignorant holdning der ja. USA er ikke terrorister, imperialister er ordet du leter etter. De går inn og tar de naturlige resurssene ut fra land i den tredje verden og bruker dem selv, ellers så tar de over et regime for å "beskytte mot kommunisme". De går ikke alltid inn og gjør det selv, mesteparten av tiden gir de pro-USA gerilja organisasjoner våpen, trening og penger så de kan styrte demokratiske regimer som er anti-usa. Afghanistan er et rimelig perfekt eksempel på denne typen imperialisme. Du må nesten ha fått med deg innen nå at det var USA som gav det (på den tiden) pro-USA Taliban regime makten i Afghanistan. Når de ikke har bruk for det regime, eller regimet skifter politikk så avsetter de det, som de nettopp gjorde i Afghanistan, og som de nå prøver å gjøre i Irak. (Saddam Hussein var støttet av USA i sin tid også, og var en viktig handelspartner for USA, men når han skjønte at han ble brukt for å presse oljeprisene ned så bestemte han seg for å angripe Kuwait så de ikke solgte oljen sin billigere til USA. Det kunne ikke USA gå med på siden da gikk oljeprisene drastisk opp, i USA vel å merke.)

Det er ingenting i veien med terrorisme, så lenge det blir brukt til å fremme en god sak. "Gode" terrorist aksjoner er for eksempel bombingen av kong david hotellet i Jerusalem, det vil si at den Zionistiske staten ble grunnlagt med terror, og alle vet at USA støtter Israel til de grader. Altså enda et eksempel på at USA støtter terror regimer. Algerie er også et bra eksempel, når franskmennene ble drevet ut.

Kan ikke bli mer enig!

kermit-: Man kan vel klare seg med en? Og ikke spre argumenter for alle vinder?

Argus: Alle kan vel da få manipulere? Og at de avsetter taliban er da bare å rydde opp i egne feil. Angående Irak må jeg nok lese litt mer historie, når det eneste jeg husker er at USA angrep Irak fordi Irak angrep Taiwan.

Men denne tids angrep er jo basert på helt andre grunner. En er jo at Irak fortsatt holder amerikanske krigsfanger som skulle være frisatt som del av avtalen for at krigen skulle stoppe. En annen grunn er jo at veldig mye tyder på at Irak produserer kjemiske våpen i stor stil. Man forventer ikke at Saddam vil bruke disse til angrep, men når Irak er et terrorvelde(uten noen støtte i bebyggelsen) så frykter man at terrorister kan oppholde seg her og enten stjele eller kjøpe biologiske våpen med/fra Saddam.

Ikke minst..

Det finnes millioner mer liter av "instant kill gas XXXXXXX" i Russland, mesteparten burde være rett og slett jævlig enkelt å få tak i, sikkerhets rutinene i den russiske hær er ikke akkurat supre. OG det finnes et par hundre terrorister der også(sibirske sepratister osv...). Så i følge din logikk så burde USA snurre skipene sine rundt og marsjere mot Moskva...

Hvorfor det? Jeg har ikke sett at sibirske sepratister gjort noe med USA. Og Russland kjemper vel mot disse allerede. Og angående gassen så jo denne stjeles og Russland vil jo sette alt de har på å få stoppet ranerene. Dessuten ville USA's etterrettning fort funnet ut av dette når de har infiltrert russland så godt det går Og USA og Russland "sammarbeider" Irak derimot er lovende til å: "Pyttpytt. Sikkert noen som er imot russland eller usa. Eller noe i asia. Vi hater alle uansett vi så."

Øh, er litt trøtt, prøver igjen.

Alle angrepene som ble gjort med mildtbrann i USA var laget i USA. Ikke noe fra Irakiske hemmelige labaratorier. Altså det eneste problemet USA har er sine egne sikkerhets rutiner. Du kan ikke gå å slå noen ned bare fordi du tror de kanskje, kanskje skal gjøre noe som kan gjøre at noen gir deg et slag i skrittet...Skjønner? Du kan iallefall ikke gå til krig for den grunn. Men krig i Irak kan bli artig, enten så blir den en ny Vietnam eller så styrter lokal befolkningen diktator regimet på samme måten som nord alliansen gjorde i Afghanistan.

Vet ikke om dere vet om denne sida men here goes.
http://www.jerk.no/news_article.html...rticles.nid=35
skriver litt om Amerika og flykræsj og krig og sånn

Joa, men dette var en tråd om hvor mange sivile som ble drept, så det er like greit å ha den i en egen tråd istedet for å f.eks spørre spørsmålet i en tråd som handler om rettferdigjøring av USA's angrep mot Afghanistan. To sider av samme sak som like gjerne kunne ligge i to tråder..

Det var nok Kuwait som ble innvadert av Irak

---

Argus: Hvordan kan Israel bli grunnlagt med terror når det var FN som gjenopprettet landet etter 2. andre verdenskrig ?? (1947 for å være nøyaktig)
Israel plasserer kanskje Palestinerne under et visst trykk med sine veiblokkeringer og portforbud, men det HJELPER!
Det er bevist at så lenge hæren holder den opprørske delen av det Palestinske folket i sjakk, så forekommer det ingen selvmordsbombinger. Det kan være brutalt, men det er muligens det eneste som virker.

Og den teorien din om hvordan Irak kan bli hvis Usa innvaderer landet er interessant. Men Afghanistan har flere folkegrupper enn det Irak har (tror jeg), så sjansen er kanskje mindre for at det skal bli mange krigshøvding regimer slik vi kjenner dem fra Afghanistan?

Men det kan hende at Irak gir opp og lar FN og USA få undersøke alt dem vil etter masseødeleggelses våpen. Men akkurat nå synes det som en fjern visjon. Igår sa Irak at de ikke ville ha FN inspektører inn i landet alikevel. Dette kan så absolutt bli interessant...

sugx: Folk som misbruker navnet til Aaron Brown gidder jeg ikke høre på for å si det slik. Mannen holdt virkelig hodet kaldt 11/09 der han stod med helvette bak seg i flere timer.
Dessuten misbruker den siden designet til CNN.com ...
(best å si ifra)

Husker du hvem som eide Palestina før Jødene? Kan det KANSKJE ha vært britene!?! Kan det være at britene trakk seg ut fra Palestina fordi blant annet hovedkvarteret deres i Palestina ble sprengt!?!(Hovedkvarteret = Kong David Hotellet) Hvis det ikke hadde vært for bombingen av det hotellet så hadde Palestina forblitt en britisk koloni, hvis ikke du er så dum å tro at britene bare ville gi det fra seg.

Hvor leste du det skvipet? CNN eller Fox "news"?

Ja, det kan hende at de åpner opp for FN insektører, rett etter at Israel åpner sine våpen lagre.(som bryter en liten liste med FN konvensjoner...) Irak har en viss rett til å ha WMD grunnet sine "vennlige" naboer.

Jojo, sånn å forstå
Trodde du mente at det var terrorister som opprettet landet

Jeg har ikke lest noe skvip. Det var mine personlige synspunkter.
Og ikke sammenlign CNN med Fox News. CNN er mer enn en gjennomsnittlig patriotisk tvstasjon i Statene.

Hvem var det som innvaderte Kuwait og sendte SCUD raketter mot sivile i Israel og Saudi Arabia under Golf krigen?
Sånne land skal ikke ha slike våpen.

David Ben-Gurion som regnes som grunnleggeren av Israel, personlig beordret angrepet. Det gjør ham til en terrorist. Iallefall hvis du bruker USA sin definisjon.

Så du mener at ditt personlige syn kan avgjøre om Israels undertrykkelse av det palestinske folk effektivt stopper selvmordes angrep? Til tross for at det er statistisk bevist at det er motsatt? Dine personlige synspunkt er helt unødvendige å komme med når vi snakker om fakta.

Elendig argument, det er mye verre at de brukte kjemiske våpen på sin egen befolkning(ca 200 000 drept). SCUD er et relavit ufarlig våpen med konvensjonelle stridshoder, særlig den irakiske varianten som måtte utstyres med mindre stridshode for å få plass til ekstra drivstoff. SAS LRDP og de alliertes totale herredømme i luften gjorde dessuten at bare et mindre antall SCUDS ble avfyrt. Invasjonen av Kuwait er heller ikke så ekstremt nyttig å ha med her siden ingen kjemiske våpen eller lignende ble brukt. Da burde du heller prøve å si at de ikke burde ha en hær så de ikke kan invandere igjen.

Men til tross for alt dette så burde de få lov til å ha hvilke våpen de vil. Å si at de ikke burde få lov er som å si at USA ikke burde få lov til å ha atom våpen siden de har allerede drept 200.000 - 300.000 med dem. Eller mener du fremdeles at:
?

Joa, de angrep en dag før FN's tidsfrist. Stemmer.

Vel, man legger merke til at det er blitt færre selvmordsbombinger. Det er lenge siden forrige gang nå...
Men hvis vi skal holde oss til fakta, kan du begynne med å finne frem den statistikken din.

Du sier at dem brukte kjemiske våpen på sin egen befolkning mens du samtidig sier at dem burde ha slike våpen på grunn av sine naboer? Dobbeltmoral?

Det må nevnes at Irak brukte kjemiske våpen i enkelte av disse SCUD rakettene som ble avfyrt mot Saudi Arabia. (jmfr. golfkrigs syndromet)

Jeg står fast ved at Irak ikke burde ha WMD våpen. En ting er deres anstrengte forhold til verden generellt, de er ikke spesiellt stabile på noen måter. USA er mer stabile og demokratiske.

Iraks innvasjon av Kuwait i sin tid og deres nektelse på å godta våpeninspektører er godt nok argument til at man ikke kan stole på dem.

Tiden vil vise. Dine argumenter kan splittes ganske fort. Mulighetene er der.

Men hva er ditt standpunkt?
For meg ser det ut som du forsvarer Irak?

Og i følge din logikk så vil det si at Israel har vært på offensiven i det siste. Men det har de jo ikke vært!!... Husker du når de omringet Arafats hovedkvarter? Husker du da at det var 3-4 store selvmords angrep rett etter!?! Tilfeldighet? Neppe.

Tror at du med dine pro-USA argumenter bør ta det litt med ro og bruke ordet "dobbeltmoral".

Fint at du tok med Golf krig syndromet, fant ikke noe sted å bruke det før nå. Det er nå rimelig velkjent at Golf krig syndromet stammer fra de alliertes bruk av DU runder mot Irakiske kjøretøy.

Saddam har styrt i 20(?) år eller noe sånt, USA skifter president hvert fjerde år eller mindre. Hvem kalte du stabil?

Israel har invandert Palestina, de bruker ulovlige (JHP runder, .50 runder osv. alle i mot Geneva konvensjonen)våpen mot mennesker, de har drept hundrevis av sivile og de har brutt dusinvis av fredsavtaler. Syntes ikke du da at vi også burde ta de i samme slengen?

USA = vårt århundres "Third Reich"

Bedre enn alternativet.

Så om Bush ikke vinner neste presidentvalg og allikevel tar makten ved hjelp av militæret og sitter i 20 år så er det helt greit for deg? Jeg mener, da hadde jo landet vært stabilt.



Og det påstår du at ikke Palestinerene har? Brudt en haug fredsavtaler. 'Selvmordsbombing' er da såvidt jeg vet ikke ikke godtat av Geneve konvensjonen? Da burde vi like gjerne ta dem i samme slengen da?



Trodde man ikke skulle gå inn på personlige synspunkter her jeg. Husker å ha lest du skrev så tidligere i tråden.



Hadde vært gøy å studere koranen til hverdags og bli nektet demokrati, måtte gi bort 2.5% av inntekten (nei, jeg vet det ikke er mye, bare at man faktisk er tvunget til det.) til moskén sin, etc. etc. ja.

Nei, de er ikke på offensiven, men portforbud hjelper en del.

Istedet for skyve det over til meg, kan du innrømme at du tok for mye over hodet.

Mye av gåten rundt Gulfkrig syndromet er absolutt ikke velkjent.
Effektene av SCUD rakettene er en av de mest sannsynlige årsakene itillegg til stress og mediaoppstyr.

Hva har de lovpålagte presidentutskiftningene med stabilitet å gjøre? Det er ikke mye demokrati ute å går når samme leder sitter på toppen så lenge. Ifølge Grunnloven i USA kan ikke samme mann sitte der så lenge han vil.

Det blir resten av verden isåfall det

Og en pro-terrorist.

Håper Irak har de nevnte våpnene så pipa di får en annen låt.

Carlo, så er det det med å kunne lese norsk...Jeg sa at det var STABILT, han sa det var ustabilt. Det er ikke demokratisk, men STABILT!

Hva kan staten gjøre med sivil ulydighet? Det er ikke som om bruddene på Geneva konvensjonen er organisert på høyt statelig nivå, som i Israel.

Jeg vet Carlo, det er vanskelig å lære et helt nytt språk. han spurte meg om min mening, han fikk den. Les HELE tråden først..Sammenheng kan hjelpe litt på vet du.

Alternativene var USA eller Irak.

Jeg lette, men fant ikke poenget ditt...

Er ikke helt sikker her nå, men 60 minutts hadde en eller annen reportasje om det, og der skyldte de på Irakiske og allierte tanks som hadde blitt skutt av andre allierte som årsaken til sykdommene, hvis du ser på den listen over symptomer så er det også symptomer for stråleskade så ikke godt å si. Litt merkelig at Saddam utviklet et biologisk våpen som ikke slo inn noe alvorlig eller med en gang. Da hadde verdien som våpen vært meget begrenset..

De har like mye rett til å ha WMD som sine naboer. Uansett hvem de bruker dem på.

Demokrati og stabilitet. To forskjellige ting. Engelsk men det får poenget frem:

sta•bil•i•ty

Pronunciation: (stu-bil'i-tE), [key]
—n.,
—pl. -ties.
1. the state or quality of being stable.
2. firmness in position.
3. continuance without change; permanence. Det vil si at Irak er STABIL!

Ah, gjennombrudd. Irak er ikke så ille som USA skal ha det til, ikke i forhold til resten av verden, men i motsetning til resten av verden så har de olje, masse olje.

De har de sikkert. Om de bruker de er noe annet. Noe de neppe gjør.

Synd, jeg har ikke tenkt å gjenta det.

Nå er det slik at det er Irak som ikke har klart å innfri kravene som FN gav dem for 10 år siden.

Er en stygg tendens til at diktatorer sitter lenge ja.

FN er ikke noen fan av Irak akkurat...

Fint å sjå at folk kan være seriøse og sånnt. Alltid hyggelig å sjå at folk er med og at dei faktiskt prøva.
Det er selvfølgelig litt trist og frustrerande når man ikke får det helt til, men men. Det går nok bra tislutt.
Lykke til på jakten etter det manglende kromosome ditt.

Forøvrig mener jeg at de våpnene irak har bør fjernes og det tror jeg vel egentlig også at de fleste er enige i (uten å ha lest gjennom alle postene her da)
Det som er problemet er jo at det ikke bare er Irak som har slike våpen. Det er jo faktiskt også USA og derfor virker det som om de er blitt litt for tøffe, om dere skjønner hva jeg mener.
Det er ikke bare Irak som må bli av med de våpna. Alle må skjerpe seg, men det er klart at man må stoppe denne galne lille wannabe-diktatoren nede i Irak. Fyren er jo farlig, og når folk blir farlige så dør andre folk. Jeg vet ikke hva dere mener om mennesker som ikke nødvendigvis ser ut som dere gjør, men jeg vil helst at vi ikke sprenger hverandre til helvete. Jeg er forsatt jomfru.
Ellers så synst jeg også at det er litt kjedelig med de dere statestikkene dere driver å snakker om. Statestikker og tall er bare tull. Man må ikke basere argumentene sine på det.
Sikkert veldig mye av dette som allerde er blitt diskutert, men det var en liten frosk som ropte meg i øyret og insisterte på at jeg skulle svare. Den lille frosken skylder meg btw en lang og deilig sugejobb.

Tror jeg bare vil kaste inn et lite argument...

"Irak nekter å gjøre som resten av verden [Les: FN, EU, NATO eller andre euroamerikanske allianser] sier de skal."

Gjør USA det resten av verden [se ovenfor] vil at de skal?

*host*ICC*kremt*
*host*OCPW[1]*host*

Og når jeg ser presidenten himself på TV som hyler i vei om 'crusades' i hytt og gevær så føler jeg meg ikke særlig trygg, spesielt ikke når jeg tenker på masseødeleggelsesvåpnene HAN har til rådighet...


[1]http://www.fn-sambandet.no/article/a...view/206/1/78/

Ser ut som om denne saken har tatt en ny vending igjen, Sadam har snudd seg helt rundt og ønsker nå å få tilsendt FN ambasadører og ønsker å samarbeide om en løsning.

Så merkelig at du ikke ville gjenta det "argumentet".

Se necro sin post.

Vil det si at det er stabilt KANSKJE?!?!

Nei, men de er store fans av stabile oljepriser...

Høres litt merklig ut at han skiftet mening så raskt og så drastisk.

U.S.A. Tror faktisk at De er verdens makt nummer 1!

Og det er også helt riktig.

*********************? Jeg er ikke pro Osama eller noe lignende, bare i mot at USA ALLTID står på døren der det er olje, og hvis ingen lukker opp sparker de døren inn. Hvis de virkelig vil være snill og greie kan de gå og ordne opp i Afrika. Noe de riktignok har gjort til en viss grad i noen(les: Land med olje ELLER diamanter), men tilfeldigvis hoppet de over alle de landene med de verste folkemordene siden Hitler. Merkelig med det...Det verste er vel hvordan de greier å overbevise folk om at de har edle hensikter. Hadde for så vidt vært helt greit for meg at USA hadde kuttet ned rundt 4 milliarder mennesker av jordens befolkning, så lenge de hadde innrømmet hva de gjorde.

Forresten, syntes du at USA hadde rett til å angripe Afghanistan? Utdyp gjerne.

Spør du meg? Nei for all del, det syntes jeg overhodet ikke, jeg bare bekrefter at USA faktisk er verdens eneste stormakt for øyeblikket.