Det er ingen avsender på pakken, derfor blir det nok onkel

Tollen åpner nok pakken og finner knarket. Så blir saken sendt til polisen og du blir anmeldt. Du får brev om noen måneder mest sannsynlig. Lykke til.

Brukte du bankkortet ditt som betalingsmiddel, eller spendon? Om sistnevnte, nekter du bare.

Bruker du visa er det vel bare å tilstå for å få strafferabatt.

Du får nok et brev eller telefon fra politiet om å komme i avhør. Hvis dette blir ditt første møte med politiet så er det bare å spille fullstendig uvitende om hva dette er. Du har aldri verken prøvd eller brukt narkotika og synes det er veldig ubehagelig å bli konfrontert med noe slikt som dette.
De vil ikke ta seg bryet med å sjekke med banken din så bare hold på forklaringen din. Purkefaen vil prøve å gjøre deg usikker selvfølgelig, men ikke fall for deres billige triks.
Etter noen mnd får du brev i postkassen om at saken er henlagt.

Tror du politiet bare kan ta seg inn på bankkontoen din helt uten videre? Og tror du det står detaljer på kontoutskriften? Dessuten bruker slike nettsteder bankkontoer som ikke er direkte tilknyttet nettbutikken.

Javel? Hvorfor har de aldri sjekket kontoen min? Tollen har flere ganger stoppet narkotika og legemidler på vei til min adresse, men hver gang jeg har nektet kjennskap, så har saken blitt henlagt ganske kjapt. Selv om de vet utmerket godt at jeg er skyldig (2 + 2).

Og om de en gang skulle få tilgang til min bankkonto, så finner de ikke noe særlig relevant mtp at betalingene blir overført til kontoer som ikke er direkte tilknyttet nettbutikkene jeg har bestilt fra.

Jeg stiller meg svært tvilende til påstanden din, det her har regjeringen å si om slik informasjon:
kilde.

Har du noen kilder som bekrefter det du sier?

Klart, skal man handle illegale varer skjuler man seg så godt man kan, men vi lever ikke i en politistat.

Hvis stoffene som du har bestilt ikke er på narkotikalisten, hvilket lovbrudd har du da begått? Søkte på narkotika på wikipedia og der står det at narkotika i Norge er stoffer som står på narkotika listen. Du skriver at dette likevel blir regna som narkotika? Hvorfor? hvordan?
I tilegg, kan du ikke si at du bestilte det fordi det står ikke i narkotika listen?

Dersom stoffet ikke står på narkotikalisten, og derivatloven heller ikke lenger er i effekt så tror jeg ikke du har så mye å frykte. Da har du jo strengt tatt ikke begått noe lovbrudd.

Methiopropamine er en tiofen ring-basert analog av metamfetamin men kjemisk sett er det ikke en analog av metamfetamin eller i gruppen fenetylaminer.

Synthecaine er bare et navn på en gruppe stoffer som skal være stimulerende, noen ganger har det vært Etylfenidat som er et analog av metylfenidat (ritalin, concerta), om du ikke vet hva synthecainen din inneholder er det ikke mye vi kan hjelpe deg med angående lovlighet.

5F-AKB48 er et syntetisk cannabinoid, går ikke under noen av gruppene definert i narkotikaforskriften.

Det er synthecainen som er det svake leddet her i henhold til narkotikaforskriften, dog kan tollen påstå at alle stoffene er legemidler (på grunn av den vage definisjonen av legemidler) og be deg henvise til resept.

Jeg kom frem til det samme, men vil være forsiktig med å fullstendig "friskmelde" noen av dem.

Det siste du skriver er veldig relevant; i teorien åpner loven for å anmelde så å si alt man kan putte i munnen, og det kan virke som om tollerne oftere benytter seg av dette "smutthullet" i lovverket enn før til å anmelde alt som oppfattes som "rusmidler". Jeg har problematisert dette i en tidligere tråd, men som du sier er vagheten i definisjonen så absurd at det er helt umulig å forholde seg til det, samtidig som at det OM det skulle være et legemiddel, så er det juridisk sett på linje med å bestille f.eks 20 paracet og få 5000,- i forelegg. Så vidt meg bekjent har dette aldri blitt prøvd for retten

Jeg kan egentlig ikke forstå at det skal holde i en eventuell rettsak, for etter legemiddellovens § 31 kreves det at bruddet på loven skal være med forsett eller uforstand for å være straffbart, og det, sammen med at definisjonen omtrent er "alt vi synes ikke er greit", bare skrevet på en ekstremt vag måte med rom for mye mer tolkning, er slik jeg ser det ikke noe mer holdbar enn derivatloven var i sin tid. Derivatloven falt fordi den var for vag, men denne loven er enda vagere, samt krever forsett og/eller uaktsomhet.

Så...

1) Nekt nekt nekt (eventuell strafferabatt ved tilståelse vil være mikroskopisk i forhold til sjansen for at det blir henlagt om du nekter)

2) Hvis du får et forelegg på si 5000,- eller noe (ikke usannsynlig om saken ikke blir henlagt) hadde det vært utrolig interessant om noen tok dette til retten. Jeg er ikke jurist, men lovverket på dette området er så syltynt og vagt at jeg umulig kan tro at det kan være noe mer holdbart enn derivatloven var i sin tid....

Det er ganske tydelig at også jurister ser hvor svakt lovverket er her, for det er laget et forslag til lovendring som endrer en del vesentlige punkter i forhold til definisjoner. Her strammes det inn, men samtidig gjøres det klart at "reseptfrie legemidler" er lovlig å innføre. I dag finnes det ingen ting om reseptgrupper eller reseptfrihet i lovverket, bare at DU må bevise at det ("legemiddelet") er til eget forbruk (i praksis resept).

Det er en invers bevisbyrde som kan oversettes omtrentlig til at du må kunne bevise at du ikke i fremtiden kommer til å overdra noe av dette til en tredjepart. Umulig å motbevise handlinger frem i tid...

Resept er ikke nevnt eksplisitt noen plass i lovverket....

Ser ut til at pakken gikk gjennom. Står nå at den er ankommet terminal og blir videresendt i Lørenskog.
Tollvesenet var i Lørenskog.

Og til dere andre;
Selvfølgelig tok jeg alle forhåndsregler før jeg bestilte. Selvfølgelig kommer jeg til å nekte ovenfor politiet om dette blir avslørt.

Det jeg var bekymret for var at jeg skrev inn navnet og adressen til en 16 år gammel jente, som absolutt aldri har hatt omgang med narkotika. Hadde jo ikke vært morsomt om politiet kom og banka på døra hennes og halt henne til avhør med foreldre.