Hvor lenge må jeg betale husleie i følge kontrakten?

Fra utløpet av mnd du ga beskjed gjelder det 3 mnd frist. Alts 3mnd fra 1. Juli

Suicidaltaco

Judgement

165 93

Jeg mener det er korrekt at du skal betale fra juli, august og september dersom du har 3 måneder oppsigelse. Oppsigelsens løp starter fra starten av neste mnd. Dermed spiller det ingen rolle om du sier opp 1. juni eller 25. juni. Oppsigelsen vil da tre i kraft fra og med 1. juli, og dermed juli, august og september.

Jeg er ikke brennsikker på dette, men i følge matematikken mitt hode er innehaver av, så mener jeg dette er riktig.

Uten Filter

Sitat av ripsaw

Vis hele sitatet...

Du må betale juli, august og september.

3 måneder gjelder når du leverer oppsigelse månden før slik du gjorde.
Om du hadde levert 1 juli, ville oppsigelsen vært aug, spet, okt.

BaDomTss

Frankrikes Solkonge

416 183

Så lenge de får inn en ny leietaker innen de tre månedene er omme, så slipper du å betale for alle tre månedene. La oss si at utleier finner ny leietaker i til innflytting av august. Da slipper du å betale for august og september.

nudo

Avventende

1.819 129

Sitat av BaDomTss

Vis hele sitatet...

Det står det ikke noe om iflg det han skriver, men det er vanlig å gjennomføre det slik flere steder.

Utleier har en lojalitetsplikt til å redusere kostnadene for leietaker. Så dersom leietaker har flyttet ut og overlevert husrommet til utleier så må vedkommende starte jobben med å få leigt ut igjen snarest uten unødvendig opphold.

Utleier kan med andre ord ikke bare vente ut oppsigelsestiden uten å forsøke å leie ut til noen andre.

Pip-Boy 3000

Sitat av nomore

Vis hele sitatet...

Har du noen kilder på dette?

Dette er tull, påstår jeg, med mindre det står i kontrakten.
Leietaker vet selv hva kostnadene vil bli når han har skrevet under på kontrakten. Da er det opp til han/henne å si opp tidsnok.

stnistad

224 31

Sitat av nomore

Vis hele sitatet...

Dette er bare tull, utleier har ingen plikt til å forsøke å leie ut fortløpende. Utleier har ingen plikt i det hele tatt til å leie ut boligen igjen.

https://www.duo.uio.no/bitstream/han...pdf?sequence=3

Utleiers gjenutleieplikt i misligholdstilfellene oppstår der leietaker oppgir leieretten til leieobjektet, eller utleier hever leieavtalen på grunn av leietakers vesentlig mislighold. Gjenutleieplikten er i stor grad ulovfestet, men for hevingstilfellene er tapsbegrensningsplikten lovfestet, og også langt på vei lagt til grunn i lovforarbeidene. Utleier plikter å iverksette rimelige tiltak for gjenutleie, men han har også rett til en rimelig områingstid, og rett til å foreta et forsvarlig valg i markedet. Hvorvidt disse kriteriene er oppfylt må vurderes konkret.

Vis hele sitatet...

Så nei, det er ikke bare tull.

Onibawan

269 91

Sitat av Grimdoc

Har du noen kilder på dette?

Vis hele sitatet...

www.lovdata.no står også noe om dette på www.forbrukerportalen.no

Leite opp i makkverket kan du gjøre selv.

Men han har rett. Utleier har en lojalitetsplikt.

Sitat av nomore

Så nei, det er ikke bare tull.

Vis hele sitatet...

Folk er allergiske mot å google selv. Kreve kilde er bare en metode for å slippe gjøre makkverket selv.

Sist endret av Onibawan; 30. juli 2014 kl. 14:52. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.

Nåja. Det er bare rett og rimelig at den som kom med en påstand og skal underbygge/henvise til kilder dersom det er behov for det.

Pip-Boy 3000

https://www.duo.uio.no/bitstream/han...pdf?sequence=3

Sitat av nomore

Utleiers gjenutleieplikt i misligholdstilfellene oppstår der leietaker oppgir leieretten til leieobjektet, eller utleier hever leieavtalen på grunn av leietakers vesentlig mislighold. Gjenutleieplikten er i stor grad ulovfestet, men for hevingstilfellene er tapsbegrensningsplikten lovfestet, og også langt på vei lagt til grunn i lovforarbeidene. Utleier plikter å iverksette rimelige tiltak for gjenutleie, men han har også rett til en rimelig områingstid, og rett til å foreta et forsvarlig valg i markedet. Hvorvidt disse kriteriene er oppfylt må vurderes konkret.

Vis hele sitatet...

Så nei, det er ikke bare tull.

Vis hele sitatet...

Se ny uthevet tekst fra ditt sitat.
Slik jeg ser det, så gjelder dette kun ved mislighold.

Uten Filter

Sitat av Grimdoc

Se ny uthevet tekst fra ditt sitat.
Slik jeg ser det, så gjelder dette kun ved mislighold.

Vis hele sitatet...

Agreed. Om denne var absolutt så ville det jo nesten ikke vært bryet verdt å skrive kontrakt med oppsigelsestid. Pluss at hvem skal vurdere om huseier har gjort nok innsats? Blir vel forliksrådet det. Og taper TS så koster det ham ekstra, og kan også koste ham motparts utgifter.

bruisepristine

258 234

https://www.duo.uio.no/bitstream/han...pdf?sequence=3

Hvorvidt utleier har en gjenutleieplikt der utleier hever leieavtalen eller der leietaker oppgir leieretten før utløpet av avtale- eller oppsigelsestiden eller der leietaker ønsker å komme seg fri fra leieavtalen i avtaleperioden vil bero på en rekke forhold. For å forstå hva som ligger i utleiers gjenutleieplikt, er det nødvendig å redegjøre for de rettsprinsipper som
begrunner gjenutleieplikten, før man drøfter gjenutleieplikten konkret i de ulike situasjonene der plikten kan bli aktivisert.

Tapsbegrensningsplikten i avtaleforhold er et erstatningsrettslig prinsipp som er delvis begrunnet i et annet grunnleggende rettsprinsipp, nemlig prinsippet om lojalitet i avtaleforhold. Lojalitetsplikten kan defineres som en plikt for avtaleparter til å ta rimelig hensyn til hverandres interesser. Prinsippet kan ha sitt rettsgrunnlag i avtaleregulering, lovfestet rett eller ulovfestet rett. -9-
Uavhengig av om avtalepartene har regulert lojalitetsplikten i avtalen, eller om denne kommer til uttrykk i relevante lover, er det i dag enighet i juridisk teori at det foreligger et generelt ulovfestet prinsipp om lojalitet i kontraktsforhold -10- , og dette er også lagt til grunn av Høyesterett i en rekke avgjørelser. -11-
Regler om tapsbegrensningsplikt kan i stor grad sees som en presisering av lojalitetsplikten i avtaleforhold. Tapsbegrensningsplikten har kommet til uttrykk i en rekke lover på avtalerettens område. Ved bestemmelsen i kjøpsloven av 1988 § 70 andre ledd ble det gitt en generell regel om tapsbegrensningsplikt for avtalebrudd i kjøpsforhold, og denne bestemmelsen har dannet mønster for tilsvarende lempningsregler i senere avtalelovgivning, se håndverkertjenesteloven § 30 tredje ledd, avhendingsloven § 7-2 (1), bustadoppføringsloven § 36 (2), husleieloven § 2-14 (4) og forbrukerkjøpsloven § 54 (1). Lovbestemmelsene er i stor grad en kodifikasjon av ulovfestede prinsipper, som lenge før
de ulike lovene ble skrevet, har blitt skapt i et samspill mellom kontraktsedvane og rettspraksis, og antakelig gjelder en generell tapbegrensningsplikt i avtaleforhold også der dette prinsippet ikke er avtaleregulert mellom partene eller regulert i relevant lovgivning.12 Utleiers gjenutleieplikt kan være begrunnet både i den spesifikke tapsbegrensningsplikten og i en mer generell lojalitetstankegang avhengig av den konkrete situasjonen utleier og leietaker befinner seg i.

-9- Se Nazarian (2007) s. 79.
-10- Se for eksempel Hagstrøm (2003) s. 73 og Hov (2002) s. 36.
-11- Se for eksempel Rt. 1990 s. 607 og Rt. 2001 s. 716.

Vis hele sitatet...

Pip-Boy 3000

https://www.duo.uio.no/bitstream/han...pdf?sequence=3

Sitat av bruisepristine

Hvorvidt utleier har en gjenutleieplikt der utleier hever leieavtalen eller der leietaker oppgir leieretten før utløpet av avtale- eller oppsigelsestiden eller der leietaker ønsker å komme seg fri fra leieavtalen i avtaleperioden vil bero på en rekke forhold. For å forstå hva som ligger i utleiers gjenutleieplikt, er det nødvendig å redegjøre for de rettsprinsipper som
begrunner gjenutleieplikten, før man drøfter gjenutleieplikten konkret i de ulike situasjonene der plikten kan bli aktivisert.

Tapsbegrensningsplikten i avtaleforhold er et erstatningsrettslig prinsipp som er delvis begrunnet i et annet grunnleggende rettsprinsipp, nemlig prinsippet om lojalitet i avtaleforhold. Lojalitetsplikten kan defineres som en plikt for avtaleparter til å ta rimelig hensyn til hverandres interesser. Prinsippet kan ha sitt rettsgrunnlag i avtaleregulering, lovfestet rett eller ulovfestet rett. -9-
Uavhengig av om avtalepartene har regulert lojalitetsplikten i avtalen, eller om denne kommer til uttrykk i relevante lover, er det i dag enighet i juridisk teori at det foreligger et generelt ulovfestet prinsipp om lojalitet i kontraktsforhold -10- , og dette er også lagt til grunn av Høyesterett i en rekke avgjørelser. -11-
Regler om tapsbegrensningsplikt kan i stor grad sees som en presisering av lojalitetsplikten i avtaleforhold. Tapsbegrensningsplikten har kommet til uttrykk i en rekke lover på avtalerettens område. Ved bestemmelsen i kjøpsloven av 1988 § 70 andre ledd ble det gitt en generell regel om tapsbegrensningsplikt for avtalebrudd i kjøpsforhold, og denne bestemmelsen har dannet mønster for tilsvarende lempningsregler i senere avtalelovgivning, se håndverkertjenesteloven § 30 tredje ledd, avhendingsloven § 7-2 (1), bustadoppføringsloven § 36 (2), husleieloven § 2-14 (4) og forbrukerkjøpsloven § 54 (1). Lovbestemmelsene er i stor grad en kodifikasjon av ulovfestede prinsipper, som lenge før
de ulike lovene ble skrevet, har blitt skapt i et samspill mellom kontraktsedvane og rettspraksis, og antakelig gjelder en generell tapbegrensningsplikt i avtaleforhold også der dette prinsippet ikke er avtaleregulert mellom partene eller regulert i relevant lovgivning.12 Utleiers gjenutleieplikt kan være begrunnet både i den spesifikke tapsbegrensningsplikten og i en mer generell lojalitetstankegang avhengig av den konkrete situasjonen utleier og leietaker befinner seg i.

-9- Se Nazarian (2007) s. 79.
-10- Se for eksempel Hagstrøm (2003) s. 73 og Hov (2002) s. 36.
-11- Se for eksempel Rt. 1990 s. 607 og Rt. 2001 s. 716.

Vis hele sitatet...

Kilden dere viser til er sannsynligvis fra en masteroppgave (skrevet av Morten..).
Dette er hans tolkning av lovverket, og er etter min mening ingen fasit.
Kilde 11 som han henviser til (som du har uthevet) er ikke relevante for noe som har med utleie å gjøre, med unntak av "lojaliteten" - som jeg mener det ikke kan dras direkte paralleller til her.
De to andre regner jeg med er skolebøker, som jeg ikke får sjekket.

Denne oppgaven minner skummelt mye om denne (rettledning for sensor, 2006, hjemmeeksamen):
https://www.uio.no/studier/emner/jus...meeksamen.html
Les gjerne hele, men særlig fra midt på siden om de spesifikke oppgavene.

Jeg mener at uteleiekontrakten gjelder slik som den står, uten noe spesifikt lojalitetskrav.
Utleier må kunne bestemme selv om han ønsker å leie den ut etter at nåværende leieboer sier opp avtalen. Ut fra det dere sier, så skal han presses til å finne en ny leieboer asap.

Sist endret av Grimdoc; 30. juli 2014 kl. 21:40.

Vel, hele poenget er at det i Norge er en generell lojalitetsplikt i ett kontraktsforhold, regulert av avtaleloven. Og husleiekontrakter er intet untak, selv om det ikke er spesifisert i selve leieavtalen. I tillegg følger det da tapsbegrensningsplikt av begge parter. Dette er veldig tydelig i ett leieforhold hvor for eks leietaker er pliktet til å varsle om feil og mangler snarest for å sørge for at utleier kan rette opp i skaden tidligst mulig - og dermed minimere tapet pga skaden. Hvorfor skal den bare fungere den ene veien? (svar: den fungerer begge veier)

Men dette er mer nyansert enn at skoleoppgaven gir ett svar her. Poenget mitt med å trekke dette inn her er at trådstarter har nå overlevert husrommet tilbake til utleier, og han har nå en plikt på seg til å sørge for å legge ut leiligheten for leige igjen og finne nye leietakere, uten at dette trekker ut uten grunn. Som nevnt, han kan ikke bare sitte og vente i tre måneder fordi han allerede har en leier - som har flyttet ut. Det er dermed ikke sagt at han må snu verden på hodet for å få dette gjort - ting tar tid og det er ikke sikkert at det kommer noen ny leietaker før oppsigelsestiden er løpt ut. Eg har uansett tro på at det husrommet fort blir leid igjen da vi tross alt nå går inn i høysesongen for studenter som trenger sted å bo.

Og derav vil trådstarter nok sannsynligvis nyte godt av at utleier legger ut leiligheten nå og ikke senere.

KaldBlod

Han som ikke spiser kebab

690 13

nomore...

Si at det var du som flyttet ut. Ville du noensinne gått til sak mot huseier fordi han ikke var "rask nok" med å leie ut leiligheten etter du flyttet ut, før oppsigelsestiden?

Ser for meg at det ville vært vanskelig å vinne frem i retten i en sånn sak...

Dersom eg hadde funnet ut at utleier ikke foretok seg noe for å forsøke å leie den ut på nytt så ville eg ha tatt tak i det ja.

Anoman

313 62

Sitat av nomore

Dersom eg hadde funnet ut at utleier ikke foretok seg noe for å forsøke å leie den ut på nytt så ville eg ha tatt tak i det ja.

Vis hele sitatet...

Poenget med oppsigelsestiden er vell at huseier skal få tid til å finne ny leietager. De 3 månedene som ts har skrevet under på som oppsigelsestid er jo der for at både leier og utleier skal ha litt tid til å finne ny leilighet/leietagere.

Det at ts bestemmer seg for å flytte ut med en gang (før oppsigelsen er ute) er da ikke utleier sin feil? Isåfall kunne vi jo snudd på flisa og sett på det fra et annet synspunkt: Utleier vil ha ut leietager og sier at han må flytte ut, leietager skal få slippe å betale leie i oppsigelsestiden (3 måneder) så lenge han flytter ut innen måneden er omme. Jeg tolker det som at det er derfor reglene om 3 måneder er der, for å beskytte både leietager og utleier.

Om leietager hadde lest kontrakten skikkelig ved innflytting hadde han kanskje planlagt utflyttingen bedre. Nå har jeg full forståelse for at ting kan skje som gjør at man vil flytte fortere. Men da burde man heller ta en prat med huseier for å prøve å ordne noe, heller enn å bare flytte ut og derfor være "pliktig" til å betale leie i 3 måneder i en leilighet du ikke disponerer lengre eller har behov for.

Men det er da ikke forsent nå å prøve å ordne noe? Utleier skal jo leie ut på nytt, hvorfor vente?

Pip-Boy 3000

Sitat av nomore

Men det er da ikke forsent nå å prøve å ordne noe? Utleier skal jo leie ut på nytt, hvorfor vente?

Vis hele sitatet...

Som sagt tidligere er det ikke gitt at utleier ønsker å leie ut på nytt etter at nåværende leieboer sier opp avtalen. Muligens vil han bruke dette husrommet til noe helt annet.

I vårt scenario vil han nok leie ut på nytt, men jeg kan ikke på noen måte se at lojalitetsprinsippet skal kunne gjelde for denne delen av avtalen.

Om lojalitetsprinsippet absolutt skal gjelde, så vil jeg påstå at det er tidligere leieboer som skal foreslå å finne en ny leieboer, på sin egen regning, men at han selv slipper å betale leie for tiden etter en eventuelt ny leieboer tar over.
Men dette kan utleier si nei til, siden det er han selv som tar risiko med hvem han skal leie ut til.

Sist endret av Grimdoc; 31. juli 2014 kl. 00:17.

http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxx/index.p...rtikkelid=9679

Dersom utleier ikke skal leie ut videre etterpå så stiller det seg egentlig ikke så mye annerledes. Utleier kan da overta husrommet tidligere mot at tidligere leietaker slipper å betale leie ut hele oppsigelsesperioden. Dersom utleier ikke kan overta tidligere så vil det være det samme som at en ikke finner ny leietaker.

Naturligvis, eg ville og vært proaktiv her og prøvd å finne leietaker selv. Men om eg da finner noen så kan ikke utleier si nei til vedkommende uten særlig god grunn, nettopp av samme årsak.

http://www.dinside.no/1007/flytt-lovlig-for-fristen

Dersom du som leietaker selv går ut og prøver å finne noen som vil overta leieforholdet, skal du være oppmerksom på at utleier må godkjenne den nye leietakeren.

- Men husverten kan ikke nekte å akseptere den nye leietakeren med mindre han eller hun har saklig grunn for det, sier han.

Vis hele sitatet...

Er tilfellet slik at dere ikke har avtalt en oppsigelse, og du velger å si opp leieavtalen før tiden har løpt ut, må du selv betale leie ut perioden – et alternativ som ofte er brukt er å skaffe en annen leieboer.

Er det lang tid igjen av leieperioden, har utleier også plikt til å redusere ditt tap ved å prøve å leie ut til noen andre. Tar utleier selv leieboligen i bruk før perioden er løpt ut, skal du slippe å betale fra dette tidspunktet.

Vis hele sitatet...

Føler at eg har dokumentert dette nok etterhvert til at det ikke bør være noen tvil, og dersom en fortsatt er uenig så er det på tide at en kommer med andre begrunnelser enn "eg mener at det ikke er sånn".

Sitat av nomore

http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxx/index.p...rtikkelid=9679

Vis hele sitatet...

Dette er korrekt link: http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxx/index.p...rtikkelid=9679

Hvorfor er det ikke mulig å linke til xxxxxxxxxxxxxxxxx?

Prøver å linke til student torget .no her.. hvorfor er det blokkert?

Sist endret av nomore; 31. juli 2014 kl. 08:41. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.

Uten Filter

Vis hele sitatet...

Nei jeg kan ikke si meg enig. Og den biten jeg quota her er jo nærmest meningsløs. "Lang tid"? Lang i forhold til hva? 3 måneder må nok ts bare betale. Han kan drite i å betale, og få inkasso, forliksklage og til sist lønnstrekk.
Men ts kommer til å måtte betale.

Hva er gyldig grunn til å ikke få på plass leiebor innen 3 måneder? Tja ferie, sprengt kapasitet med mye jobb, reise, screening prosess, her setter bare fantasien grenser.

Er også sikker på at en kontraktfestet avtale signert av 2 parter trumper lojalitetsplikt. Den oppsigelsestiden på 3 åneder er jo standard, og 3 måneder må jo kunne sies at det er leietaker som må begrense tap til utleier ved å betale full husleie ut oppsigelsestiden.

Sitat av nomore

Dersom eg hadde funnet ut at utleier ikke foretok seg noe for å forsøke å leie den ut på nytt så ville eg ha tatt tak i det ja.

Vis hele sitatet...

Men hvordan "finner du ut" det? Det er jo ikke mulig for deg. Utleier kan bare si at han har brukt sine vanlige metoder for å finne leietaker men har ikke hatt fangst ennå. Motbevis det......

Sist endret av frtoretang; 31. juli 2014 kl. 13:03. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.

Nei, det er nettopp den kontraktsfestede avtalen signert av to parter som medfører lojalitetsplikt. Avtalen kan ikke trumfe lojalitetsprinsippet, det er jo helt meningsløst.

iskrem

167 68

Enkelt og greit; man er bundet til kontrakt. Det finnes ingenting som tilsier at utleier må leie ut på nytt eller ei forsøke å skaffe nye leieboere.

Vel, nå er det på tide å komme med kilder, da eg har vist til kilder som faktisk viser det motsatte.

iskrem

167 68

Sitat av nomore

Vel, nå er det på tide å komme med kilder, da eg har vist til kilder som faktisk viser det motsatte.

Vis hele sitatet...

Ved å lese følgende, så ser man at det ikke finnes lovverk, plikt eller rettigheter som tilsier at det er utleieplikt.
http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17
http://www.regjeringen.no/nb/dep/kmd...html?id=501000

Så da er følgende sant:
1. Utleier finner leietaker (eller du finner som utleier godkjenner) som flytter inn innenfor 3 måneder. Du betaler kun frem til ny leietaker disponerer bolig og flytter inn.
2. Utleier velger å flytte inn i bolig selv innenfor 3 måneder. Du betaler kun frem til utleier disponerer bolig og flytter inn.
3. Utleier velger å pusse bolig innenfor 3 måneder. Du betaler kun kun frem til utleier disponerer bolig og pusser opp.
4. Utleier har ikke tid, vilje eller mulighet til 1 av 3 overnevnte. Du betaler frem til oppsigelsestiden er ferdig.
5. Utleier er kuk og lar meg ikke disponere bolig i oppsigelsestiden. Du betaler ingenting i oppsigelsestiden.

Sist endret av iskrem; 31. juli 2014 kl. 15:03.

sorlandet

228 73

Sitat av nomore

Vel, nå er det på tide å komme med kilder, da eg har vist til kilder som faktisk viser det motsatte.

Vis hele sitatet...

Kan jeg spørre deg hvorfor utleier skulle VENTE med å legge den ut for leie?
1. Han får flere interessert i leieobjekt jo lengre han lar det ligge ute, og kan fortløpende vurdere nye leietagere
2. Jo lenger han venter, jo større er sjansen for at han taper penger
3. Han kan avtale overtagelse med ny leietager 3 mnd frem i tid, slik at nye leietagere får sagt opp sin nåværende bolig, da han allerede har inntekt i oppsigelsestiden sin.

Uten Filter

Må jeg betale husleie i oppsigelsestiden?

Ja du skal betale husleie i oppsigelsestiden. Selv om du flytter før oppsigelsestiden er ute, må du betale husleie som vanlig. Hvis utleier får leid ut bolig til andre i oppsigelsestiden, skal du IKKE betale husleie etter at ny leier har overtatt boligen. Utleier har ikke krav på dobbel husleie for boligen.

Vis hele sitatet...

Kilde: Regjeringen.no

Regner med at punktum nå er satt?

Sist endret av frtoretang; 31. juli 2014 kl. 15:15.

Sitat av frtoretang

Kilde: Regjeringen.no

Regner med at punktum nå er satt?

Vis hele sitatet...

Nei, for det du henviser til der utelukker ikke det andre. Selvfølgelig er kontrakten bindende, og oppsigelsestiden er gitt her til tre måneder. Dette er trådstarter forpliktet til å betale.

MEN, utleier har en lojalitetsplikt(som følger av leieavtalen selv om den ikke er oppført i avtalen) til å sørge for å leie ut leiligheten igjen uten unødvendig opphold for å redusere tapet til tidligere leietaker.

Eg har aldri sagt noe på at kontrakten ikke er gjeldende.

Sitat av sorlandet

Vis hele sitatet...

Det var det som var hele poenget jo. Det er ingen grunn til å vente.

Grunnen til at eg nevnte dette med lojalitetsplikt er at dersom husrommet nå står helt ledig da tidligere leietaker ikke trenger det lenger, så kan ikke utleier bare sitte der og vente ut oppsigelsestiden uten å gjøre noe kun fordi månedene er betalt for allerede. Vedkommende har en plikt til å sørge for å leie ut husrommet igjen snarest så tidligere leietaker ikke blir unødvendig lastet for leie om det kunne vært unngått.

Sist endret av nomore; 31. juli 2014 kl. 15:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.

Uten Filter

Sitat av nomore

Vis hele sitatet...

Det er der du feiler på å komme med konkrete kilder. Det er vage formuleringer og det betyr at det er noen som må tolke disse formuleringene. Er feks 3 måneders oppsigelsestid å regne som "lang oppsigelse? Tviler på det. Har nå aldri sett noe kortere. Man har sett lengre.

Og hvem skal vurdere om utleier har gjort nok for å redusere tap? Må jo bli tredjepart, første instans forliksrådet. Rådene dine har jeg ingen tro på og ts risikerer å måtte betale husleie, renter, nesten 2000 kroner i rettsgebyr til forliksrådet og evt. også og måtte dekke kostnadene til utleier om leietaker velger å ikke betale. Det kan betyr tapt arbeidsfortjeneste, og evt. tid og kostnader utleier kan dokumentere. Feks en advokat som tar 1.500-2.000 kr time pluss moms for å se på saken.

TS ta det som en mann, og hold din part av avtalen. Eller gi faen og risiker å måtte betale mye mer om saken ender opp i forliksrådet.

Sist endret av frtoretang; 31. juli 2014 kl. 15:27.

Det er helt korrekt, dette blir vurderinger i fra sak til sak. Og ja, det er vanskelig å finne konkrete saker på dette siden folk flest er så lite kjent med det at det ikke blir saker ut av det knyttet til leieforhold.

Spørsmålet mitt nå er, hva er det konkret dere er uenig med meg i? At det finnes lojalitetsplikt for utleier i ett leieforhold?

Realist1

4.134 3.369

Det er da ikke, og har aldri vært, noen tvil om at fraflyttende leietaker slipper å betale leie dersom husrommet leies ut til noen andre. Spørsmålet er om utleier plikter å aktivt lete etter noen som kan ta over leiligheten FØR oppsigelsestiden er omme. Lojalitetsplikten er et generelt og overordnet prinsipp som i utgangspunktet gjelder for alle kontrakter, enten det står konkret nevnt i kontrakten eller ikke. Det er definitivt en juridisk frase som vil bli vurdert i en eventuell rettssak. Problemet med denne frasen er at "god tro" og "lojalitet" er høyst subjektivt, og det er så mye utleier kan bortforklare seg med, at det vil være veldig vanskelig å avsi en dom på dette grunnlaget, noe som gjør lojalitetsplikten nærmest verdiløs i dette tilfellet. Men et fint prinsipp er det, for all del.

PS: Det å linke til lover og sider som ikke tar for seg temaet (lojalitetsplikt), kan selvfølgelig ikke brukes som kilde/bevis på at lojalitetsplikt ikke eksisterer.

Eg er enig i stort sett det meste av det du skriver der, med unntak av at det er verdiløst. Ja, utleier kan unnskylde seg med mye rart her, men det skal litt til for å kunne utsette dette. Forutsatt at utleier skal leie ut videre så vil det for utleier være like mye arbeid innvolvert i å legge ut husrommet til leie nå, som lengre ut i oppsigelsestiden.

Arbeidet vil være likt, men det må gjøres tidligere. Samtidig vil "tidligere" nå bety ett større marked enn senere. Det vil derfor gagne begge at det blir gjort nå.

Unntak for å ikke gjøre det nå må evnt være ferie. Og det er lett å dokumentere i en tvistesak.

etse

Ukjent

6.181 4.151

Hva om utleier bestemmer seg for at han ikke ønsker å leie ut leiligheten med en gang etter du flytter ut? Kanskje han vil ha det som gjesterom tilfelle han får besøk i ferien - men det ikke er helt avtalt, så ikke 100%. For min del virker det logisk at siden det er hans eiendom må han fritt kunne velge om han ønsker å leie den ut videre til noen andre eller ikke, og at han blir pliktig til å måtte finne nye leietakere med en gang når du flytter ut virker litt merkelig.

I Norge er det vel litt vanlig at saker blitt dømt etter intensjonen til ev lov, og gjeldende rettspraksis. Intensjonen her er vel å beskytte deg som leietaker mot at utleier tar leie som egentlig er urimelig - og om du sier du flytter ut om en måned - og han har tenkt å leie ut til noen andre etter du har flyttet ut burde han derfor bare prøve å finne noen som kan leie fra dette tidspunktet. Om han finner dette vil det jo hverken skade deg eller han økonomisk, så det er rimelig å forvente dette. Derimot om utleier bare skal være en "regelrytter" og absolutt bare ha penger for de 3 månedene uten noen god grunn, når han enkelt kunnet funnet andre leietakere burde han ikke hatt mulighet til å kreve penger. (selv om dette er vanskelig å bevise, for hva er å leite "godt nok").

Samtidig mener jeg, uten å vite noe om gjeldende rettspraksis, at det burde være rimelig at om utleier ikke ønsker å leie ut boenheten med en gang etter du flytter ut (f.eks grunnet opppussing, overnatting av gjester eller at annet) så burde han stå fritt til å velge dette. I dette tilfelle vil jo det at du ikke betaler full oppsigelsestid være et direkte økonomisk tap for utleier.

Sist endret av etse; 31. juli 2014 kl. 16:03.

I oppsigelsesperioden har fortsatt leietaker full bruksrett til husrommet. Utleier kan da ikke gjøre noe som innskrenker leietakers bruksrett til husrommet. Dvs opppussing, eget bruk(gjester) osv vil da falle på dette, og da kan leietaker raskt kreve kompensasjon på dette.

Som huseier så leier du bort bruksretten til det du leier ut. Da må man ganske enkelt innfinne seg i at egne bruksrettigheter til samme husrom faller bort. Liker man ikke det, selv om man eier, så må man heller ikke leie ut

etse

Ukjent

6.181 4.151

Jeg tenkte altså i månedene etter, ikke under oppsigelsestiden. Slik at det ikke passer å finne nye leietakere.

Vel, da passer det ikke. I dette tilfellet er lojalitetsplikten tatt med som ett punkt for at tidligere leietaker ikke skal betale leie ut oppsigelsestiden unødvendig. Om det ikke er mulig å finne nye leietakere, men utleier har prøvd, eller det ikke er praktisk mulig med nye leietakere etter oppsigelsestiden, så får ikke dette konsekvenser for utleier.

Uten Filter

Sitat av etse

Vis hele sitatet...

Vel huseier kan gjøre akkurat hva han vil nå som leietaker har flyttet ut. Det ihht eiendomsretten. Han kan bruke det som gjesterom, tankesmie, male vegger og fikse opp eller han kan la være og gjøre noenting. Men sålenge kontrakten løper, dvs til og med siste dag i måneden ihht 3 mndrs oppsigelsestid så skal leietaker kunne disponere leiligheten.

Hva betyr det? Leietaker kan nekte å levere tilbake nøkler før siste krone er betalt. Men det er jo ikke smart for da minsker jo sjansene for at den blir leid ut. Selv om leietaker beholder nøkler så er det normalt et punkt i kontrakt der utleier forbeholder seg retten til å kjøre visning feks 1-2 ganger per uke feks de siste 6 ukene av oppsigelsestid. Normal praksis er det 14 dagers frist om varsel til leietaker. Praksis blir at selv om nøkler ikke leveres tilbake så må nok leietaker møte opp med nøkler til disse visninger.

Men leietaker har alt å tjene på å gi fra seg nøkler og dermed disposisjonsretten til leiligheten så tidlig som mulig slik at det letter mulighetene for å få inn ny leietaker. Samtidig så kan det være litt kjipt fordi det da blir vanskelig å ha "kontroll" på om noen faktisk har flyttet inn. Det er ikke uvanlig at utleiere får dobbel betaling i en eller flere måneder. Og det har de ikke anledning til. Men vanskelig å kontrollere....

Sitat av etse

I Norge er det vel litt vanlig at saker blitt dømt etter intensjonen til ev lov, og gjeldende rettspraksis. Intensjonen her er vel å beskytte deg som leietaker mot at utleier tar leie som egentlig er urimelig - og om du sier du flytter ut om en måned - og han har tenkt å leie ut til noen andre etter du har flyttet ut burde han derfor bare prøve å finne noen som kan leie fra dette tidspunktet. Om han finner dette vil det jo hverken skade deg eller han økonomisk, så det er rimelig å forvente dette. Derimot om utleier bare skal være en "regelrytter" og absolutt bare ha penger for de 3 månedene uten noen god grunn, når han enkelt kunnet funnet andre leietakere burde han ikke hatt mulighet til å kreve penger. (selv om dette er vanskelig å bevise, for hva er å leite "godt nok").

Vis hele sitatet...

Absolutt. Fordi det vil være en subjekt vurdering av hva som er "godt nok". Og en tredjepart vil måtte foreta en slik vurdering. Nær sagt alt du kan tenke deg kan være "god nok grunn" for at utleier ikke finner ny leietaker på 3 måneder.

Sitat av etse

Samtidig mener jeg, uten å vite noe om gjeldende rettspraksis, at det burde være rimelig at om utleier ikke ønsker å leie ut boenheten med en gang etter du flytter ut (f.eks grunnet opppussing, overnatting av gjester eller at annet) så burde han stå fritt til å velge dette. I dette tilfelle vil jo det at du ikke betaler full oppsigelsestid være et direkte økonomisk tap for utleier.

Vis hele sitatet...

Korrekt. Huseier kan gjøre hva han vil. Men om han på noen som helst måte benytter seg av leilighet, enten det er gjesterom, oppussing eller får å kjøre feite fester for dårlige venner så faller også retten til å kreve leie fra leietaker bort.

Men utleier kan i praksis sitte å gjøre ingenting i 3 måneder å leietaker vil måtte betale. Det vil nærmest være umulig for utleier å tape en slik sak, spesielt siden det kun er 3 måneders oppsigelsestid.

Sitat av etse

Jeg tenkte altså i månedene etter, ikke under oppsigelsestiden. Slik at det ikke passer å finne nye leietakere.

Vis hele sitatet...

Hva huseier velger å gjøre ETTER oppsigelsestid har ingen av oss noe med. Heller ikke forliksrådet. Vil han ikke leie ut lengre så trenger han ikke engang bruke det som argument for å kreve inn leia, han bare sier at han ikke hadde mulighet til å fikse ny leietaker innen tiden var ute.

Sist endret av frtoretang; 31. juli 2014 kl. 18:39. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.

bruisepristine

258 234

@nomore enig i din konklujon vedrørende eiers lojalitetsplikt hva gjelder plikten til å redusere leiers tap i dette tilfellet. Jeg hadde selv avtalerett for to semestere siden på høyskolen. Loven er ikke sort/hvitt, og i tillegg til lovverket er mye ulovfestet; mye er prinsippielt, og mye er rettspraksis.

iskrem

167 68

1. august 2014

Ser ikke ut som folk tar det til seg selv etter å ha lest lovverket og regjerings retningslinjer. Da ønsker jeg bare TS lykke til! Fortell gjerne hva du velger å gjøre, så får vi se hvor raskt det går til inkasso.