Hallo Folkens!

Om noen år til så har jeg kanskje lust å planlege en tur til tsjernobyl.

hvem av dere er ikke redd av stråling eller av sykdom man kan få av stråling?

jeg har store interesser nå til å reise dit, siden jeg har sett en del dokumentarer av tsjernobyl.

jeg har veldig lust å ser tivoliet som skulle åpner noen dager etter ulyken. Jeg håper moderatorene holder themaet åpen, e jo fint å diskutere en sån tur da.

jeg leste at noen fremdeles bor rundt den ødelagte reaktoren. jeg så at det er en gammel dame som bor der med en halv blind og lam man, de spiser mat fra denne plassen, holder dyr som kuer og kyllinger og de spiser alt og drikker alt som finens der, hvordan er det mulig at de ikke blir skadet?

Hvordan er det egentlig du blir påvirket av sterk stråling? Vil du kunne kjenne det på kroppen når du er der? Er det slik som på Fallout 3? lol

http://snl.no/str%C3%A5leskader

I tillegg til økt sannsynlighet for mutering av celling - som an føre til Kreft (eller misforstrede barn om man blir gravid) kan man lese mer om problemene her: http://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome

Siden radiostrålene kan direkte ødelegge celler i kroppen din, så vil ulike organer rett og slett kunne slutte å fungere. Slimhinner er det som gjerne blir rammet først, som fører til kvalme, med oppkast og diaré. Men du kan og få skader i beinmargen som gjør at produksjonen av hvite og røde blodceller slutter å fungere.

Avhengig av hvor stor skade, og hvilken skade kan du få alt fra milde symptomer - til at man dør fordi organer slutter å fungere.

Det er ganske mange som bor rundt Tjernobyl. Et sted mellom 500 og 1000 pers. Mange av disse er gamle mennesker som lever relativt selvforsynte liv, men også en god del ansatte for å holde øye med det resterende atomkraftverket. Dog, sistnevnte bor der bare noen måneder av gangen.

Ingen bor innenfor sperresonene som er 10km og 30km fra reaktor, men det bor fortsatt folk i Pripyat

Helt utrolig å tenke på de mengdene radioaktiv stråling som kommer av uran ..

Jeg hadde aldri dratt dit gitt. Er glad jeg bor i Norge!

Jeg blir gjerne med, tar med meg en eller 2 bly plater dog.


Egentlig ment som en spøk ^^

Kunne selv absolutt tenkt å ta turen. Ville jo vært kjempeinteressant.
Men om jeg ser økonomisk og tidsmessig på det så kan jeg ikke love at jeg blir med med det første.

Har alltid hatt veldig lyst å dra dit. Hvor mye er egentlig kostnaden på en snn tur, og hvor bor man?

Måtte ha lånt en sykkel vertfall.

Det hadde vært arti å dratt dit en tur, men jeg ville ikkje dratt dit uten stråle-drakt. Jeg er litt tvilende til om hvor sikkert det er å ferdes i det området, uansett om dem sier at det skal være trygt, jeg har mine tvil til om urkainske myndigheter har nok forskningsdata til å kunne fastslå noe slikt.

En annen sak er jo hvis norske myndigheter sier at det er trygt.

Ehh, så vidt jeg vet er det ikke verre enn å gå bort med en geigerteller for å se om det er for mye stråling. Man skal ikke trenge noe spesielt mye forskning for å finne ut av det.

Det kreves vel en del forskning får å finne ut hva som er en skadelig dose med stårling, og slikt blir vel satt av myndighetene.

Vil tro at norge har en lavere toleranse for "skadelig-stråling" enn ukraina?

Hvorfor tror du Norge med 5 millioner innbyggere har mer peiling på atomkraftverk enn Ukraina med 45 millioner innbyggere har? Ukraina har 15 atomkraftverk, Norge har 0.

Fanz44, det er atomreaktorer i Norge de bare lager ikke strøm

Det at folk er dumme/tar sjanser betyr ikke nødvendigvis at det er trygt. Det er mange som basehopper fra fjellklipper, men det er likevel langt fra trygt.

Hvis de ikke produserer strøm, er det da et kraftverk?

En ting du må være obs på er å kontakte en guide litt i forveien av reisen. Sist jeg var nede i Ukraina ble vi fortalt at det er 3 steg. Det tredje steget (nærmeste reaktoren tror jeg) må man ha godkjennelse fra myndighetene 10 dager i forveien. Var ikke mulig å bestikke seg dit.

Når vi først er inne på emnet så stjeler jeg tråden litt; Jeg leter etter en dokumentar som heter "Tsjernobyl på liv og død" som ble vist på nrk for noen år siden, er det noen som klarer å grave frem et sted hvor jeg kan se denne? Har googlet litt men finner den ikke..

Noen små presiseringer er nødvendige, for i denne tråden kom det mye rart.

1) Norge har to atomreaktorer. Disse eies av IFE og er plassert ved henholdsvis Kjeller ved Lillestrøm og ved Halden. Ingen av dem produserer elektrisitet. Derimot blir det en del varme, og varme måles også i Watt. Nå, et atomkraftverk er en gigantisk dampmaskin med uran i fyrkjelen. Norge har ikke slike.
Reaktorene til IFE har mange formål.
http://www.ife.no/en/ife/departments...ration-kjeller
http://www.ife.no/no/ife/halden/haldenprosjektet/hrp-no
Som man ser av lenkene forskes det på alt fra atomsikkerhet til hvordan materialer endrer seg når de blir utsatt for nøytronstråling. Ganske mye rart. Restvarmen fra JeepII brukes til oppvarming av bygningsmassen ved forkningsanlegget, men jevnt over er det faktisk bare selve radioaktiviteten de er ute etter.

2) Uran er ikke spesielt aktivt. U-235 og U-238 har en halveringstid på henholdsvis 7.0*10^8 og 4.9*10^9 år. Det er leeeenge. Ergo blir det få desintegrasjoner pr. sekund (bequerel). Er det mye av det kan det bli ganske aktivt, men det store problemet med uran er at du "aldri" blir kvityt det. Problemet er imidlertid ikke uran. Du har alle transuranene, plutonium er kanskje mest kjent, også. Disse har generelt lang halveringstid, men ofte mye kortere enn for uran. Altså er de der fryktelig lenge, men de er fortsatt mye mer aktive. I tillegg har man fisjonsproduktene. De har generelt kort halveringstid (millisekunder til dager), men noen kryper opp mot en flere år. Umiddlerbart etter en nedsmelting er det ekstremt radioaktivt, men etter noen måneder er strålingsnivået *mye* lavere, og etter en 50-60 år er det bare uran og transuranene igjen.

3) Det finnes forskjellige typer radioaktiv stråling. De vanligste er alfa-, beta- og gammastråling (det finnes andre¸men de treffer du ikke utenfor laben). Gammastråling (elektromagnetisk stråling med høy frekvens) går gjennom det meste, men gjør ikke så veldig stor skade på kroppen sammenlignet med de andre. Betastråling (elektroner eller positroner) har noe penetrasjonskraft og er farligere enn gammastrålig hvis du først får klilden inni kroppen. Alfastrålig (heliumkjerner) kan stoppes med et vanlig papirark, men de gjør ca. 20 ganger mer skade pr. partikkel når du først får den i deg. I tillegg er det slik at mange isotoper lager lange desintegrasjonskjeder, og kroppen opplever derfor mange desintegradjoner for hver isotop du får i deg. Det er for eksempel grunnen til at radon er så kjip; du puster den inn og får med deg alfa- og betaemmittere i en syv-åtte ledd før det ender opp som bly. Det er mye alfaemmittere blant transuranene. I Tjernobyl er det derfor ganske trygt å gå, men det er en jævlig dårlig idé å drikke
vannet der eller spise noe som vokser der. Særlig sopp, de tar opp alt mulig. Nøytronstråling trenger man ikke å tenke særlig på; du må ha en reaktor i drift for å få en anstendig nøytronfluks.

4) Man har mange målenehter som er relatert til radioaktivitet. Desintegrasjoner pr. sekund (Bq) er en liten enhet, og man operer ofte med MBq og GBq. Stråledose på kropp måles i gray (Gy) og Sievert (Sv). Dette er en stor enhet; 4Sv akutt dose og du vil trolig dø. Det skal dog litt til å oppleve dette. Et artig kart til sammenligning;
http://xkcd.com/radiation/
En profesjonell strålearbeider må gå med et dosimeter på jobb, og har lov til å bli utsatt for 20mSv pr. år, 500mSv for fingerne. De fleste strålearbeidere får mindre bestråling pr. år en flyvertinner, men samtlige ligger langt unna den lovlige grensen - man er nøye med slikt.

5) Når man forholder seg til strålefelt - og der er gamma- og betastråling selvsagt mest relevant i dette tilfellet, så er det avstand og eksponeringstid som er stikkordene. Feltstyrken fra en punktkilde avtar som kjent med kvadratet av avstanden, så dersom måleinstrumentet skriker ut i panikk kan du få en *veldig* mye større dose bare ved å bevege deg litt nærmere. På den annen side blir dosen fort mye mindre når du går vekk.

Planlegg turen deres nøy, ha med nødvendig utstyr og ikke gjør noe dumt, så går det så bra!
God tur!

Et av de forsker hvertfall på Thorium om jeg ikke tar feil. Kan ikke så mye om emnet men det skal være et tryggere alternativ til Uranium. Noe som kan gi enda et økonomisk boost i fremtiden siden vi er ledene på forskningen! Selvom det må forskes endel mer på

At en gruppe fra freak dro kunne jo defintivt vært kult. "Forumtreff pripyat 2015"

Har lenge hatt lyst og dra dit. Om jeg ikke tar feil så har man guidede turer der også.

Jeg er lett med på en slik tur. Si ifra om det blir aktuelt så stiller jeg opp.

Vi forsker nok veldig lite på Thorium, og er langt i fra ledende. Derimot har vi ganske mye Thorium "liggende".

Greia med thorium er at det ikke kan lage en selvopprettholdene kjedereaksjon. Du kan fint få en meltdown på grunn av restvarm (sånn som Fukushima) og du har alle fisjonsproduktene som vanlig, men det er fysisk umulig å gjenskape Tjernobyl med thorium - løpsk kjedereaksjon *kan* ikke skje. Det er forøvrig ikke mulig med en lett- eller tungtvansmoderert reaktor uansett (Tjernobyl var en RBKM, og derfor grafittmoderert), men det er en annen sak.
I tillegg får du ingen transuraner da det kun finnes én isotop av thorium i bakken og det er denne man bruker - det er U-238 som skaper alle de langlivede isotopene vi ikke liker; hadde du fyra en vanlig atomreaktor på uran av våpenkvalitet (99% eller mer U-235) istedenfor 2% som er vanlig (eller Pu-239), så ville denne ha vært like "ren" som en som kjører på thorium. Problemet med thorium er at du må ha en nøytronfluks, og det er vanskelig å få til uten å bruke uran. Men, da kan du ved vanlig lavanriket uran ha 4 thoriumstaver pr. uranstav, så mengden uran trenger ikke være så stor, og mye mindre hvis du bruker høyanriket uran.
Thorium er en veldig god idé, men det kommer ikke til å skje før vi går tom for olje. Men, stein stikker ingen steder, så så lenge vi ikke selger alle utvinningsrettighetene til Kina eller noe, så er det jo en ressurs vi kan spare på til vi trenger den.

Ang. guide til byen(e), så kan http://tourkiev.com/ være et alternativ! For de som er interessert.

Se filmen Chernobyl Diaries

Er vel noen nede i asia e.l. som har holdt på endel. I løpet av året skal haldenreaktoren inn i ett 4-årig prosjekt med Thor energy på Thorium. Samtidig jobbes det med å kartlegge forekomstene i Telemark grundigere, man vet vel egentlig bare at vi har mye, ikke hvor mye. Har om radioaktivitet i Naturfag nå, cooolt.

India bruker thorium i stor stil - de har gedigne forekomster og konvensjonelle atomkraftverk fra før, så der nede var det ikke særlig kontroversielt å begynne med det. Dersom skolen din ikke ligger altfor langt unna en av reaktorene, gjør det du kan for å overtale læreren din til å ta dere med på skolebesøk - det er veldig interessant der og IFE er veldig glad i å vise frem virksomheten sin.

Dette er jeg klar over, men med "vi" siktet jeg til Norge

Kunne vært gøy men får bli om noen år når økonomien min er skikkelig igang

Har virkelig hatt lyst til dette i lang tid. Kommer nok til å gjøre det en gang i løpet av livet.

Under 1000 lappen for fly tur/retur, noen hundrings for hostel og i overkant av tusenlappen for selve turen (som burde bestilles i forkant).. og det tar ikke lenger tid enn en langhelg.

.. dette er da ingenting å gå å drømme om.. det er bare å dra

Jeg vil anbefale at dere booker rom på Hotel Ukraina (google it) i Kiev.
Da slipper dere å bo som noen slabbedasker på et tarvelig hostel + at hotellet ligger like ved uavhengighetsplassen der hvor bussene til Tsjernobyl pleier å reise fra.

Jeg tok denne turen for noen uker siden og det var meget beleilig å bo såpass sentralt mtp. både Tsjernobyl og resten av Kiev.

Jeg vil gjerne reise dit! Sitter å ser på flybilletter nå.

Jeg har sett noen dokumentarer om tjernobyl, på noen av dokumentarene så filmer dem på insiden av den beskyttelsen dem har bygd rundt reaktoren, der forskere driver å jobber uten noe spesielt med verneutstyr, eneste dem har er noen simple støvmasker og maledrakter samt engangshansker, dette er jo verneutstyr vi i norge bruker hvis vi skal male et hus.

Og mange av disse dokumentarene er fra nyere tid, år 2000+. Så man kan jo undre seg på hvorfor disse frivillig går inn å jobber i slike forhold, eller om dem blir tvingt til det. Og på en av dokumentarene så sier reporteren at å jobbe under slike forhold ville bli sett på som selvmordsoppdrag i de vestlige landene.

Jeg hadde vært tvilende til å gått på yttersiden av den beskyttelsen som er bygd rundt reaktoren, og her så jobber dem på innsiden, riktig nok bare 30 til 40 minutter av gangen, men syns det høres mye ut. Så du må jo skjønne at jeg er litt skeptisk til ukrainske myndigheters vurderingsevne av radioaktivitet.

Jeg vil påstå at man har tatt skade om man er halvt blind og delvis lam

Hvis du slenger innom et atomkraftverk i Sverige eller USA, så vil du heller ikke finne folk traskende rundt i vernedrakter - man sørger heller for å holde radioaktiviteten der den skal være (dvs. inni reaktoren og primærkjølekretsen), og heller overvåke området rundt ganske heftig etter lekkasjer.

Hva vernedrakter angår, så er blydrakta man ser på film fullstendig ubrukelig. Bly er, ja nettopp, blytungt, og det er veldig begrensa hvor mye et menneske greier å bære med seg. I tillegg har du alle skjøtene (du kan ikke gå med en hel rustning heller), så de skjermer fint lite. En lukket plastdrakt med lufttilførsel, sånn som man bruker når man er i kontakt med kjemiske våpen, smittsomme tropesykdommer osv., vil selvsagt funke fint mot rene alfa-emmittere, men i et atomkraftverk ville dette være av begrenset verdi, og ikke noe man spradet rundt i til det daglige.

Det man derimot kan si om Tjernobyl og atomkratfverk fra østbløkken er at reaktordesignet er grunnleggende utrygt. Tjernobyl var en RBKM-reaktor, altså er den grafittmoderert. Fordelen med disse er at du ikke trenger å anrike uranet på forhånd (samme ved en tungtvannsreaktor) og materialene er billige (tungtvann er dyrt). Ulempen er at moderasjonen øker med temperaturen, altså er det ikke akkurat noen heksekunst å få reaktoren overkritisk. Lett- og tungtvannsreaktorer kan ikke løpe løpsk på samme måte da moderasjonsevnen til vann avtar ved høyere temperaturer. NEdsmelting pga. restvarme er fortsatt mulig, men du kan ikke få reaktoren overkritisk i mer enn et par millisekunder. Gamle sovjetstater er fulle av den samme typen reaktor som smalt i Tjernobyl, og flere av dem har ikke sett vedlikehold på gudene vet hvor lenge. Ikke bra i det hele tatt, men med mindre man gjør noe usannsynlig dumt med selve reaktoren (Tjernobyl var en fremprovosert kritikalitetstest som gikk litt for langt - "tickling the dragons tail" er et begrep innad den fagkretsen) så vil det trolig gå bra. Det er når SHTF og backupsystemene har rustet fast at man skulle ønske man hadde satt av en vaktmesterposisjon på budsjettet...

Du ser jo på filmer, spesielt amerikanske filmer, at dem bruker slike heldekkende vernedrakter som skal beskytte mot radioaktiv stråling, med noe luftrenser på ryggen, og dem er definitivt ikkje laget av bly. Finnes ikkje slike drakter i virkeligheten?

Og hva ville skjedd hvis noe lignanes skjedde i f.eks sverige eller USA der dem har atomkraftverk? Ville dem også bare ha "offret" en hel masse folk ved å sendt dem inn i høy radioaktive områder uten noe særlig beskyttelse for å hindre videre spredning av radioaktivt matriale?

Og et litt enda mer offtopic spørsmål, du ser jo ut til å ha ganske mye greie på radioaktive matrialer, samt atomkraftverk o.l. Jobber du med radioaktive matrialer?

Jo, heldekkende drakt med lufttilførsel finnes. Disse gir god beskyttelse mot alt av biologisk drit, mot visse kjemikalier og gifter, og mot den typen radioaktive materialer som sender ut alfapartikler og ingenting annet. For gammastråling vil du bli presis like bestrålt som om du sprader rundt i vanlige klær. Man har eksperimentert med dette, og blyforklær brukes til en viss grad fortsatt, men effekten er marginal. Og, uansett, så er det bedre å holde radioaktiviteten inni en lukket enhet enn å selv måtte ta på seg beskyttelsesutstyr. I den typiske strålelaben har man hotceller av ulike typer, og arbeider med f.eks robotarmer eller enn lang metallspak med en klype i for å fikle med kildene. Men, for all del, jeg har møtt folk som har jobbet med alfaemittere og vernedrakt, men det har vært fordi laben deres sårt trengte en oppjustering.

Nja, spørsmålet blir litt hypotetisk - Fukushima var ille, men ikke på langt nær av samme grad som Tjernobyl. Det var fordi den kjernefysiske reaksjonen hadde stoppet lenge før reaktoren smelta, og det eneste problemet var varmeutvikling fra restvarmen. Det kan, i alle fall på papiret, skje med et typisk kjernekraftverk i Sverige eller USA også. Men i Tjernobyl hadde man en overkritisk reaktor som fortsatte å gå lenge etter at det var hull på den. Dette var mulig fordi den var grafittmoderert, og det kan simpelten ikke skje med en vannmoderert reaktor. Jeg kan derfor ikke helt se for meg en ulykke av samme proporsjoner, og da blir det vanskelig å spekulere i hva de ville ha gjort. Men, hvis vi først antar at Tjernobyl II skjer hos söta bror, så tror jeg nok de fint hadde ofret et visst antall mennesker (eller, de hadde ofret seg selv) for å få bukt med problemet, men her ville igjen situasjonen vært helt annerledes: i Ukraina på den tiden var myndighetene mest opptatt av å legge lokk på hendelsen og hemmeligholde slik at de ikke skulle miste ansikt for vesten. I tillegg var politikerne enda mer udugelige enn her, og de trodde vel oppriktig at hvis de bare lukket øynene, så ville problemet gå sin vei (det var i alle val slik de reagerte). I et sivilisert samfunn har nødetatene mer trening i å håndtere slike episoder, og man ville selvsagt gitt hjelpearbeiderne all mulig kunnskap med én gang. Igjen, se til Fukushima - der var det et par brannfolk som fikk noen stråledoser som var langt over anbefalt nivå, men ingen ble drept (selv om de kanskje får kreft senere, da ). I Tjernobyl lå folk på sykehuset med stråleskader og hverken legene eller pasientene visste hva som feilte dem! Med litt kløkt, planlegging, riktig utstyr og hurtig rullering av mannskaper kan man forhindre at noe individ får særlig høye stråledoser - du kan takle et høyt aktivitetsnivå hvis du er der veldig kort.


Ja.

Takkollaps ved atomkraftverket i Tsjernobyl

Kunne vært spennende med en tur men tror jeg står over inntil videre...