INF avtalen har vært et interessefelt for meg den siste tiden ettersom den har vært mye omtalt i det siste.

Avtalen er som vi nå har fått høre offesielt skrotet av USA, angivelig på fordi russen mobiliserer våpenutplassering i EU. Russen skrota den dagen etter fordi USA trakk sin del.

Men, gjelder avtalen generell opprusting? Eller gjelder den opprusting i EU? For slik som jeg ser det, så er jo tross alt Russland en del av Europa. USA derimot er ikke det og har jo i utgangspunktet ikke noe med Europa å gjøre, og at de ikke skal utplassere atombærende våpen her er for meg helt naturlig.

Er det feil av meg å tenke at denna situasjonen er vinklet feil med tanke på hvem som har landrett her i EU? Er vi så glad i amerikanerne at vi i EU ville tillate dem å sette vår region i fare fordi dem er redde for russen? Er det ikke vårt eget ansvar å ta disse sakene med russland?

Jeg synes ihvertfall sådan at USA har ingenting med å parkere våpen i Europa bare fordi Russland har det. Hva mener andre?

Den gjelder generell opprustning. Skjønner egentlig hvorfor de ønsket å skrote den, det har kommet andre nasjoner på banen som ruster opp og som uansett ikke var bundet av avtalen.

Russland har ikkje okkupert EU-land, så dei utplasserer ikkje våpen i EU. Den dagen det skjer må VG legge om til fullformat for å få plass til krigstypane.
Når Russland og USA har trekt seg, og media dermed skriver at avtalen er historie er vel det naturleg å anta at EU ikkje er del av det? Elles hadde gjerne EU vore nevnt?
Europa er eit kontinent. EU er ein overnasjonal organisasjon som tilfeldigvis har størsteparten av europeiske land som medlem. Russland, Tyrkia og Noreg er t.d. ikkje medlem, sjølv om vi ligg i Europa.
To stikkord: NATO og Nuclear sharing. Europa og USA sine forsvarsinteresser overlapper i stor grad.
Uavhengig av om det å utplassere atomvåpen i Europa er smart eller ikkje, så har du såpass liten utenrikspolitisk innsikt at du bør vere forsiktig med å konkludere
No har INF-avtalen per se ingentin med utplassering av våpen i Europa å gjere, men med mellomdistanseraketter med rekkevidde mellom 500 og 5500km å gjere.

Korleis vil du skilje mellom USA og NATO? Det er amerikanske atomvåpen, underlagt amerikansk kontroll, og t.d. Tyskland vil ikkje kunne nyttegjere dei utan amerikansk godkjenning. Samtidig er tilgangen eit resultat av eit forsvarspolitisk samarbeid, gjennom NATO.

Det er ikkje snakk om at USA utplasserer våpen mot Tyskland sin vilje, men at Tyskland frivillig tar på seg oppgava med å avlevere dei til mottaker ved behov.
Poenget er at ei samfunnsfagbok for vg1 vil gi deg ein del grunnleggande kunnskaper om militærallianser i kjølvatnet av andre verdskrig, og rolla atomvåpen hadde i den konflikten.
INF-avtalen dekte raketter med rekkevidde opp til 5500km. Det vil sei at du er relativt nær den du skal bombe. Det vil i praksis sei at for både Russland og USA sin del var det våpen som var av interesse ved væpna konflikt i Europa. Interkontinentale ballistiske missil oppfyller rolla for å skyte direkte mot kvarandre.

Russland utplasserte sannsynligvis mellomdistanseraketter fordi kortdistanserakettene deres ble mer eller mindre ubrukelige etter at USA plasserte luftvernsystemer langs nesten hele Russland sin europeiske grense. USA visste at dette ville skje. At det får så mye oppmerksomhet i media er utelukkende for å svartmale Russland som den aggressive part nok en gang.

Du ignorerer fullstendig at ein del av dei nye medlemslanda i NATO har svært handfaste erfaringer med russisk aggresjon, og Russland har t.d. okkupert Krim-halvøya dei siste par åra. Russland har gått frå ei rimeleg vennleg innstilling mot vesten, over i ei meir nasjonalistisk retning dei ti siste åra.

Korleis er det mogeleg å ikkje tolke det som at Russland er ute etter å vise muskler?

Vel for meg ihvertfall, så er forskjellen mellom NATO og USA hvem som sitter på avgjørelsene. Om USA alene skal rasle med sablene mot Russland så synes jeg ikke NATO skal godta det på vegne av Europa, men om Russland rasler med sablene mot Europa så er det naturlig å involvere USA gjennom NATO-avtalen.

No er jo styrkeforholdet i NATO ganske enkelt.



USA er den suverent største aktøren, og det gjev åpenbart USA svært stor innflytelse i NATO.

Så NATO er ikkje USA, men USA er ekstremt viktig brikke i NATO.

Jadda, det vet jeg også. Men det betyr ikke at det er greit at den ypper til bråk som kan påvirke andre nasjoners sikkerhet?