Videoer er generelt ikke dokumentasjon, men presentasjon av dokumentasjon. Youtube-filmer pleier spesielt å være enda mer rettet mot propaganda-presentasjon. De er også mye vanskeligere å følge opp informasjonen fra da man må søke seg frem til relevant tidspunkt og greier.

Ikke bruk youtube som kilde enkelt og greit (med mindre det er den relevante kilden).

Slike tall burde lett kunne dokumenteres i tekstform, og være lett tilgjengelig. Jeg har gitt deg en kilde som sier at det var 9 frikjente i 2009 - langt fra dine 50. Jeg gav deg linken og du kan selv lese de enkelte sakene så dokumentasjonen der er veldig lett å gå etter. "Jeg regner med..." stiller veldig dårlig sådann. Hva om vi selv ville se dokumentasjonen og hvordan Amnesty oppdrev den? En løs henvisning til et tall i en youtube-video er jo elendig å forholde seg til...

jeg sa jeg har troen på har ikke påstått noe og det er heller ikke det trådstarter spør om. tråden heter dødstraff for eller mot,lær deg å lese ordentlig før du spyr ut med motargumenter.


dette er når det gjelder dødstraff hvor folk har begått alvorlige ting som drap eller andre groteske ting,ikke mindre forbrytelser.
og nei,jeg tror ikke det hjelper for alle med frihetsberøvelse når det er under så hyggelige forhold som i Norge om det var det du lurte på.
Jeg tror dog at de som velger å benytte seg av utdannings-systemene og de forebyggende instansene i norske fengsler vil stille bedre for å få et liv uten kriminalitet på utsiden.men det er en annen diskusjon

Ta en titt på denne listen som ramser opp personer som har blitt feilaktig dømt til dødsstraff – og jeg har direktelinket til USA, som tydeligvis er drømmelandet deres hva straffesystem angår, selv om det er et av de aller dårligst fungerende straffesystemer i den vestlige verden – og se selv; jeg kan minne om at DNA ble tatt i bruk av amerikansk rett som gyldig juridisk bevis i 1988. Folk blir uskyldig dømt til døden, og flere amerikanske delstater henretter også mentalt tilbakestående og barn.

Du og andre snakker om at enkelte personer "trenger vi ikke", som i at vi ikke har noe bruk for de i samfunnet på bakgrunn av deres tidligere handlinger. Hvem skal kunne bestemme noe sånn? Fra et moralsk perspektiv, hvem er i en posisjon til å skulle kunne bestemme hva som er grensen mellom liv og død og hva vi "har bruk for"? For å være ærlig er det flere, bare her på forumet, som jeg føler meg sikker på at kommer til å utelukkende være en belastning for samfunnet – både økonomisk og moralsk – til den dagen de dør, men hadde det vært riktig med et system hvor disse personene skal drepes på bakgrunn av deres samfunnsmessige nytteverdi? Og hvem skal sette denne grensen? I tillegg til å være moralsk forkastelig viser det seg gang på gang at dødsstraff ikke har noen preventiv virkning overhode, og at et rehabiliteringsfokusert – og ikke hevnfokusert – straffesystem er det som fungerer aller best.

Argumentasjonen rundt befolkningsvekst når virkelig nye høyder hva graverende latterlighet angår. Vi snakker om at en håndfull personer dømmes til døden hver dag, mens det samtidig blir født 358 437 barn hver dag. En vesentlig mer effektiv løsning for å få ned befolkningsveksten ville vært å forby enhver form for helsebehandling og sosiale sikkerhetsnett, men den løsningen er kanskje ikke så aktuell for din del den dagen du selv får en sårinfeksjon, eller din mor får brystkreft? Ikke bare ville det vært mer effektivt, men også samfunnsøkonomisk ekstremt lønnsomt både i form av lavere medisineringsutgifter og positive konsekvenser av et økt evolusjonspress. Fra et moralsk perspektiv er det selvsagt hårreisende og forkastelig. Akkurat som å drepe kriminelle.

Jada dere har alltid masse gode argumenter som pirker på hvorfor ting er vanskelig å perfekt gjennomføre. Jeg engasjerer meg ikke for dødsstraff. Men i prinsippet er jeg for dødsstraff i åpenbare ekstreme tilfeller. Det er det jeg mener, så jeg er i posisjon til å bestemme hvor den grensen går når jeg gjør opp min mening. Min mening er at jeg ikke har noen interesse av et rehabiliteringsfokusert straffesystem gjeldende for grove serieovergripere/mordere. Generelt er jeg for rehabiliteringsfokusert straffesystem ja.

Nei, jeg er ingen fan av det amerikanske rettssystemet.

Jeg mener ikke at dødsstraff virkelig er et tiltak mot overbefolkning.

Du beveger deg også opp på bakketopper ang latterlighet som begynner dra inn henrettelser av tilbakestående og barn, eller om folk skal dømmes til døden bare fordi de ikke gjør nevneverdig nytte for seg i samfunnet, som om det er dette jeg skal mene. Nå bare drar du ting ut av det blå og fordummer hele diskusjonen. Er forøvrig ikke noe mer å diskutere. Vi har helt forskjellig gudesyn på menneskeverd. Som ikke betyr at jeg ikke eier moral og sympati.

I utgangspunktet så er jeg i mot, men når det kommer til pedofili og justismord, så er jeg for.

Og at det blir utført orntli; Giljotin eller la være, kuler koster penger, det gjør også giftsprøyter.

Det vil jo i de fleste tilfelle avhenge om statsadvokaten har handlet spekulativt eller løyet eller dommeren har handlet i svartsjuke.

Om det står om f.eks livstid og dødsstraff, så angrer nok h*n seg mer om h*n må sitte inne i 50 år?!
Er logisk i mitt hode hvertfall

George w. bush, Osama bin laden og slike mennesker fortjener dødstraff, og det er sikkert og vist.

Mener jeg da.

Jeg så noen som la seg opp i at "vi" eller "oss andre" skal avgjøre en persons liv:
Med "vi" så tenker jeg at hvis det er en person som ikke "passer inn" i samfunnet, bare gjør skade for resten, at dødsstraff kan være en mulighet.


For eksempel en helt gal fyr som dreper og voldtar (etc) , og ikke viser tegn på å kunne forandre seg: Så mener jeg dødsstraff er greit.
Det blir bedre for alle parter.

Og uansett, jeg tror jeg heller ville tatt dødsstraff enn og sitte i en celle og rotne hele livet. Ingen tjener på at en skal holde i livet noen som ikke klarer å leve i samfunnet, på en måte som godtas.

Dette er jo helt irrelevant i forhold til det han mener. Han snakker om kriminelle. Vi skal ikke bare drepe alle uskyldige og da? Bra motargument.

Mener du, ja. Hva om jeg føler at du ikke fortjener livets rett og bør sodomiseres til døde? Er det dermed legitimt å henrette deg?

Avgjørelsen om noen "fortjener" døden er noe høyst subjektivt der det ikke finnes noen fasit. Så lenge forskjellige mennesker har forskjellige meninger om hva som er kurant å ta livet av noen for, er jeg imot. Om noen henrettes feilaktig eller på feil premisser er det ingen vei tilbake. Sitter vedkommende fengslet kan han/hun kompenseres økonomisk og slippes ut om man kommer frem til at vedkommende ble dømt uskyldig. Livet er muligens ikke det samme som det kunne vært for den frigjorte, men det er i allefall ikke tatt vekk.

Hele poenget med fengsler bør ikke være straff, men snarere å holde en farlig person vekk fra samfunnet og samtidig forsøke å få denne personen inn på et spor der uønsket adferd unngås i fremtiden (skolegang + arbeid = mestringsfølelse, høyere selvbilde, følelse av å duge til noe), slik at han/hun kan fungere forholdsvis normalt når han/hun tilbakeføres til samfunnet. En straff på 21 år gir potensielle lovbrytere et varsel om at grov kriminalitet kan ta fra dem omlag 25% av levetiden, samtidig som man ikke fjerner ethvert håp for dem som allerede har tråkket i salaten og havnet bak murene. Jeg mener at alle bør ha muligheten til å få en ny sjanse om man driter seg ut, og den muligheten minsker drastisk ved dødsstraff. Ved gjentatt grov kriminalitet er det ikke umulig at jeg er åpen for å heve strafferammene, men dødsstraff/livstid bak murene synes jeg blir å trampe over streken.