Du har et godt poeng, dere begge har det. Men rettferdiggjør dårlige boforhold og borgerkrig de meningene? Jeg synes ikke det. Men det er nok ikke helt slik at den typiske Ali i gata vil gå ut å slakte folk fra vesten (satt på spissen). Jeg kjenner mange folk som er muslimer men bare på papiret, også har du de som maser om ære og respekt uten å vise noe som helst respekt tilbake. (typiske wallah gangstah bror)

Jeg tror nok at de i den undersøkelsen er muslimer på et personlig nivå, ikke de som bare er født det. Litt slik som at jeg er kristen på papiret. Men jeg kunne ikke brydd meg mindre egentlig. Religion fører bare med seg dritt og møkk.

Jeg leste et sted at "der nede" så var imamen som en slags gud, og at hans ord var riktig og rett. Men selvom denne fyren sier at vi ser på de som undermennesker så gir ikke det de retten til å støtte krig og terror. Hadde vi slått til hver muslim vi fant så hadde jeg forstått det.

(Beklager hvis det ble litt rotete, film og trøtt + seriøs skriving blir skjeldent bra.)

Først og fremst, DonTomaso, må vi være enige om hva vi mener med "fred, frihet og demokrati". Med "fred" og "frihet" sikter jeg til en tilstand hvor man har full religionsfrihet, full ytringsfrihet, full forsamlingsfrihet, og full frihet fra fysisk avstraffelse, tortur og drapsdommer på grunn av utroskap, seksuell legning, etcetera. Like rettigheter for kvinner, homofile, utviklingshemmede, tilhengere av andre religioner osv. inngår selvsagt i dette. Akkurat som i siviliserte land her i vesten. Med "demokrati" mener jeg en tilstand hvor alle i voksen alder har stemmerett og valg blir avholdt uten trusler om represalier fra myndigheter eller presteskap.

Hvis du er enig i at dette er greie definisjoner å ta utgangspunkt i, så kan jeg ikke fatte og begripe hvordan du kan mene at de aller, aller fleste muslimer i verden ønsker disse verdiene som samfunnspilarer. Dette er total skjæring med verdensomfattende fatwaer som beordrer drap på navngitte enkeltpersoner som følge av deres ytringer. Det er også total skjæring med hverdagslig praksis i de fleste islamistiske land; mennesker steines, henges og tortureres på grunn av utroskap, skifte av religion, homofili, ytringer, tegninger, osv, osv. La oss også huske på at disse dager ikke er første gang kong Abdullah av Saudi-Arabia har foreslått at kvinner skal få kjøre bil, men forrige gang dette ble foreslått av den daværende prinsen møtte han så bred og enorm motstand hos sitt eget folk at forslaget umiddelbart måtte trekkes tilbake. Dette er ikke egenskaper som kjennetegner samfunn av mennesker hvor de aller, aller fleste ønsker fred, frihet og demokrati, i en sivilisert vestlig forstand hvor dette skal gjelde likt for alle.

Jeg er litt usikker på hva slags dilemma du sikter til, men du må gjerne finne noen av disse undersøkelsene. Å kun hevde at de eksisterer er dessverre ikke særlig tungtveiende argumentasjon.

Først må jeg påpeke at jeg foreløpig ikke har sagt noenting om årsaken til at så mange muslimer støtter voldelige angrep; jeg har kun utfordret påstanden din om at de aller, aller fleste muslimer ønsker å leve i fred, frihet og demokrati. Det er derfor ingen motsetning mellom min påstand om at dette ikke er tilfelle og en eventuell sosioøkonomisk årsakssammenheng. Jeg må også påpeke at det i spørsmålet var spesifisert voldelige angrep på uskyldig sivilbefolkning for å forsvare religionen og ideologien islam – ikke voldelige angrep på en eventuell undertrykkers eller angrepsmakts militære mål eller infrastruktur. Og når man ser at så mange som 20 prosent av Egypterne – en ganske liberal gjeng i forhold til mange andre – støtter en terroristorganisasjon som gjør nettopp dette med et eksplisitt uttalt mål om å danne rene islamistiske stater styrt av sharia, så fjerner det mye av fundamentet for påstanden din.

Når det er sagt vil jeg påstå at situasjonen skyldes islam som religion og ideologi i mye større grad enn hva venstresiden tradisjonelt hevder. Hvis du ikke er enig i det, så kan du jo spørre deg selv hvordan homofile trolig ville blitt behandlet i islam hvis koranen sa "menn som ligger med menn er Guds beste barn, og de skal belønnes med honning og respekt". Ville de blitt steinet i gatene? Det har nok de fleste vanskelig for å tro. Hva om Muhammed hadde sagt at "Gud oppfordrer alle menn og kvinner til å søke seksuell tilfredsstillelse utenfor rammene av giftemål"? Ville det da vært dødsstraff for utroskap i land som Iran? Man kan også spørre seg om disse selvmordsangrepene på uskyldige sivile ville funnet sted hvis koranen, i stedet for å befale og godkjenne drap, helst på ikketroende, i islams forsvar med tilhørende overdådig belønning, hadde befalt at "å drepe ikketroende er av de verste synder – de er Guds barn og ikke et hår skal røres på deres hode". Det ville i alle fall blitt vanskelig for troende muslimer å hevde at drap på uskyldige for å forsvare islam kan rettferdiggjøres. Er det da urimelig å hevde at dagens koran- og hadithtekster som lover bort en plass i paradis for udådens gjerningsmann og 70 av hans slektninger, hvor han belønnes med honning, silke og – kanskje viktigst av alt – 72 jomfruer til odel og eie, er en kraftig medvirkende faktor i årsaken til at han utfører et slik angrep – spesielt når man hensyntar at selvmordsangrep rettet mot uskyldige sivile i praksis er utelukkende knyttet opp mot islam, og ikke andre religioner?

Jeg vil ikke nekte på at dette er viktige faktorer for radikaliseringen, men som sagt over er det ikke dette jeg har arrestert deg på. Årsakene har jeg ikke kommentert før i dette innlegget. Men igjen vil jeg hevde at religion spiller en viktig rolle; det er jo tross alt nettopp det undersøkelsen gikk på – ønske om å leve under religiøse regler, ønske om å drepe "frafalne", støtte for religiøse terroristorganisasjoner osv. Hvis religion ikke betydde noe i saker som dette, hvorfor ser vi ikke de samme sterke tendensene hos engelske hinduer, sikher og andre religiøse i samme etniske båt?

Ville du virkelig støttet selvmordsangrep på uskyldig sivilbefolkning for å forsvare din religion hvis en prest kom og fortalte deg at andre så på deg som undermenneske? Det tror jeg enten ikke du snakker ærlig om eller har tenkt særlig nøye over. Det er også et faktum at svært mange selvmordsaksjonister, deriblant terroristene som angrep USA den 11. september, er middelklassemennesker med god utdannelse. Å kalle Al Qaeda en opprørsgruppe er også bare et fnugg av sannheten, da de startet – og i stor grad fortsatte – som en gruppe som angrep andre muslimer under påskudd om at de egentlig ikke var muslimer, men frafalne, med hensikt å skape rene (sunni-) islamistiske stater. De gjør altså ikke opprør mot en okkupasjonsmakt, men går til de mest ekstreme skritt for å i praksis bli en selv – utelukkende motivert av religiøse hensyn. Misnøyen mot vesten dreier seg i stor grad om syndige ikketroendes nærvær ved hellig land, og vestlig imperialisme blir tolket som et påskudd for en ren religiøs kamp mot islam som religion og ideologi. Se Qutbisme – Al Qaedas uttalte ideologi – for mer om dette.

Jeg liker ikke helt insinuasjonen om at jeg mener muslimer er onde mennesker. Det gjør jeg selvsagt ikke. Men jeg mener at påstanden din om at de aller, aller fleste muslimer ønsker fred, frihet og demokrati ikke er riktig slik verdenssituasjonen er nå, forutsatt at vi er enige i definisjonene av disse begrepene som sagt over. Man kan gjerne redusere årsakene ned til miljømessig påvirkning, men religion er like fullt en vesentlig faktor i denne påvirkningen. Det stemmer nok at en del israelere støtter okkupasjon av palestinsk jord, og også drap av palestinere (og jeg er villig til å påstå at også dette har religiøse årsaker); men hvor mange israelere tror du mener direkte angrep på uskyldig sivilbefolkning i forsvar av den jødiske religion kan rettferdiggjøres? 80 prosent som i Libanon? 38 prosent som i Pakistan? 20 prosent som i Tyrkia? Jeg er redd vi må langt lavere. Og igjen blir det søkt å hevde at å støtte drap av sivile i religionens navn ikke er en oppfatning med religiøst opphav.

Her må jeg peke til definisjonene jeg bruker øverst i dette innlegget. Man kan også spørre seg om hva man eventuelt mener med å ønske krig. Betyr det at man ønsker å leve i en tilstand med krig, eller at man ønsker å løse en konflikt med krig? Ønsket USA å leve i krig når de angrep Afghanistan og Irak, eller anså de det som et akseptabelt middel for å løse en situasjon? Samtidig er det vesentlig hvilke premisser man ønsker fred og demokrati på, og selv om en streng definisjon av fred og demokrati kan etterleves i strenge menneskerettighetskrenkende teokratier, er det ikke dette man normalt forbinder med begrepene. Alt i alt kan man si at spørsmålet ikke lar seg forenkle til det du sier her uten å miste alle relle problemstillinger og substans på veien.

Jeg skjønner ikke helt hva som er så voldsomt oppsiktsvekkende med at noen få ekstremister kommer med krav, uttalelser og ønsker som ikke henger på greip eller har noen som helst rot i virkeligheten? At de ønsker dette er jo absolutt ikke det samme som at de kommer til å få noen som helst form for tillatelse til det.

Det er jo omtrent like sensasjonelt som at siv jensen er sjokkert, eller at Westboro Baptist Church kommer med sine idiotutspill.

De kommer ikke med et politisk krav, de kommer med en uttalelse om at de skal innføre sharia-soner med makt. De sier at dem skal begynne å patruljere og ta folk som bryter lovene deres. Det er drøyt.

Når skal visse idioter slutte å blande religion med kultur og ekstremister??

Kanskje du skal legge merke til forskjellen på det du skriver og det som står i artikkelen: Shariaråd vs shariadomstoler.

Shariaråd vil i såfall mer eller mindre tilsvare et frivillig konfliktsråd, og er altså ikke noe noen kan tvinges inn i. Det eneste som vil skje ved at dette gjøres "formelt" er at avtaler/forlik/"dommer" som blir inngått gjennom disse vil være bindende - f.ex. kan to naboer som er uenige da bli enige om å la et slikt råd avgjøre saken, og begge vil da være forpliktet til å godta avgjørelsen. Det er jo konfliktråd som alle andre, den eneste forskjellen ville være at det er en imam som avgjør saken i stedet for en hvemsomhelst, og den eneste likheten det har med sharialov er navnet.

Men - nå har jo i alle fall justisdept avvist forslaget totalt, så det spiller jo ingen rolle hva noen måtte foreslå. Fremskrittspartiet har jo også foreslått utrolig mye snålt opp gjennom åra, men det har heldigvis ikke hatt noe å si, annet enn at de sannsynligvis har blitt sett på som idioter i enda større grad enn de ellers ville ha blitt.