Terrorisme er ute av kontroll, det er det som gjør den til terror.
Det er egentlig ikke slik at situasjonen er spesiellt mørk i forhold til hva den var for 20 år siden. Sett fra et litt militært perspektiv har norges, og de fleste vestlige kapitalistiske lands, trusselbildet blitt radikalt endret de siste 15 til 20 årene. Før Berlinmuren falt, under den kalde krigen hadde man et klart definert trusselbilde; mens atomkappløpet pågikk var verden delt i 2, øst og vest. Man visste hvor fienden var, hvilke kapasiteter den hadde, etterretningsoppgaven gikk stort sett ut på å finne ut hvilke hensikter fienden hadde.
Et lands militære kapasitet, sammen med dets hensikter utgjør hvorvidt det er en trussel.


For oss i Norge har egentlig ikke terrorismen siden 9/11 utgjort noen særlig trussel, men vi har også her i landet mange strategiske punkter som vil være potensielle terrormål. Dette dreier seg om knutepunkter i infrastruktur, telekommunikasjon, og offshore innstallasjoner. Atomkraftveverket på kola-halvøya kan også nevnes ettersom et eventuellt anslag på dette vil få store konsekvenser for landet vårt.

Norges forsvar er etter mimn mening godt forberedt mot terror angrep, i den grad det går ann å forberede seg mot terroranslag. Vi har en masse avdelinger i forsvaret som har spesifikke oppgaver innen objektsikring, slike avdelinger vil umiddelbart bli satt inn dersom etterretningen tilsier at vi kan vente terror anslag. Jeg har selv deltatt i skarpt objektsikringsoppdrag for å hindre eventuelle anslag mot en av NATOs innstallasjoner i Norge.

Slik jeg har oppfattet det, fantes det etteretning i USA før 11.september som tilsa at noe slikt kunne skje. Det var styresmaktene i landet som ikke tok gode nok forhjåndsregler etter min mening.

Måten jeg tror vi kan sikre vår egen sikkerhet på er gjennom nøytral og profesjonell deltagelse i internasjonale fredsoperasjoner. Vi er avhengige av hjelp fra andre nasjoner dersom vi står ovenfor en invasjonstrussel, dette kan vi kunne sikre oss gjennom selv å hjelpe andre. Vår utenrikspolitikk må aldri gå i retning av USAs kriger for å trygge sin egen sikkerhet, vi vet jo alle at dette har fungert dårlig. NATO er Norges trygghet i dag, vi må sørge for at det forblir slik.

edit: Hyllekjeks: Risikoen for bilbomber er liten i Norge grunnet vår geografiske beliggenhet. Norge er en kystnasjon, det er lite trolig at svenskene kommer til å sprenge biler hos oss med det første, det må du være enig i.
Slik trusselbildet er i dag, litt forenklet, så vil et angrep på Norge komme i form av mindre spesialtrente enheter som gjør anslag mot vitale mål. Ergo dersom sivile vil bli utsatt for terror angrep vil det være fordi de oppholder seg i umiddelbar nærhet av vitale mål i landet.
cokeloop Det heter vernemasker ikke gassmasker, fordi de verner mot alle kjennte B og C-stridsmidler (Biologiske og kjemiske) - ikke bare kjemiske.

Jeg sa ikke at jeg var enig i Israels håndtering av selvmords aksjonene, å drive kolletiv avstraffelse på grunn av noen få menneskers handlinger er galt. "Per sprenger seg selv og ole i lufta, derfor skyter jeg jens i kneet"
Men man kan ikke la personer/grupper som tyr til grusomme midler, ja også personer innenfor hæren, få fritt spillrom uten at man setter inn midler for å forhindre at det fortsetter å skje. Hvert land/grupper/organisasjon vil beskytte sine interesser og mange ser nok å gripe til våpen som den eneste utvei, jeg sier ikke nødvendig vis at det er moralsk riktig, men for meg ser det ut som den mest åpenbare løsningen . ville du ikke gjort allt for å beskytte kjæreste, venner og familie?

Skal det ikke mye til for at du forkaster alle dine overbevisninger og heller slutter deg til massen?

Terroren går begge veier, jeg liker ikke når folk demoniserer araberne fremfor oss vestlige. Dette går begge veier. Problematikken sett fra et annet perspektiv (ikke nødvendigvis mitt):

Mange forskere, professorer og andre "lærde" mener at det vesten i dag opplever som terrorisme, vil bli sett på som en heltemodig global frigjøringskamp (fra turbokapitalisme, USA, etc) om 100 år.

Midtøsten må kunne sies å være kilden til terroren som kommer i vår retning. Området har også en snart hundre år lang blodbesudlet tid bak seg, og "vi" i vesten har veldig mye av skylda for dette. Bakgrunn: Tyrkia styrte store deler av midtøsten fra 1500-tallet og utover. I 1880 tok britene kontroll over Egypt, og kontrollerte dermed Suez-kanalen, som sikret rask handelsforbindelse med koloniene. Da WW1 kom lovte britene og franskmenna å la midtøsten få frihet fra Tyrkia hvis de kjempa på deres side. Araberne har alltid hatt et ønske om å samles, og hev seg inn i krigen. Det de ikke visste var at B og F planla alt annet enn frihet for araberne bak deres rygg, og underskrev avtaler om deling av midtøsten etter krigen. Olje, Suezkanal og andre ressurser var for fristende. Siden den gang har USA og Storbrittania rævkjørt arabere for å bli rikere; Starta kriger, drevet terror, splitta og herska. I tillegg løste vi europeere vårt jødeproblem enkelt og greit: Vi gav dem land i Palestina, og alle kjenner vel blodstanken etter det.

De samme professorene som er nevnt over, rynker ikke stort på panna av 9/11 og lignende hendelser. De ser på det som et klassisk resultat av modellen Handling/Konsekvens. Er vi i fare? Ja, hvorfor ikke. Personlig håper jeg bare at det ikke er for sent for fred. (Det er antageligvis det)

N5K oppsummerte greit:

Da - Nuka:Du svarer ikke på spørsmål og argumenter fra meg og kriss lenger oppe her...