Når fagfolk og forskning sier at narkotika forbudet virker mot sin hensikt da lurer jeg på hvem her inne som kan komme med mot-argumenter?
Og hvordan i det hele tatt folk kan mene at narkotika bør straffeforfølges og være ulovelig?

Disse 2 fagfolkene

Pål-Ørjan Johansen, forsker og psykolog, Institutt for nevromedisin, NTNU
og
Magnus Jonas Slagsvold Støre, masterstudent, kognitiv nevrovitenskap, UIO

Har sammen kommet med dette debatt inspillet. Jeg vil like og se noen med fagkunnskap som kan si disse to imot.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/ar...artid=10146561

Det jeg ser for meg, er at det blir salg over disk på vinmonopolet for de svakere stoffene slik som MDMA og Cannabis.

Om du vil ha tak i Heroin, Kokain og Amfetamin så ville jeg åpnet for at personer som vil ha dette kan gå til sin fastlege å få dette på resept.

Det høres kanskje sinnsykt ut for "programmerte" hjerner som er et resultat av myndighetene sin krig mot narkotika, men for å spare menneske liv og skille de svake stoffene fra de sterke stoffene så ser jeg på dette som en absolutt nødvendighet.
For å ikke snakke om å stoppe inntjeningen til kriminelle. Skatt ved salg vil komme samfunnet til gode, og det er ikke akkurat småpenger det er snakk om.

At narkotika blir legalisert er IKKE et signal om at det er helt greit.. Anabole steroider har vært lovlig inntil nå i mange år.
Det har hatt like mye stigma og folk er fullstendig klare over store bivirkninger osv, selv om det har vært teoretisk lovlig å bruke.

Så det at vi må ha et stoff forbudt for å skremme folk er TOTALT unødvendig spør du meg.

Som sagt så vil jeg gjerne ha innspill av folk som fortsatt ikke er enig i hva disse fagfolkene har å komme med.

MDMA og cannabis burde være lovlig så lenge alkohol er lovlig. Mange forskere i flere land som argumenterer for at det bør kunne selges nesten på lik linje som alkohol fordi det har vist seg å være mindre skadelig. Skadene kommer jo ved MISbruk, men det gjelder jo også for alkohol. Hadde vært greit for meg om det var litt stigma likevel, så lenge jeg hadde sluppet å være redd for å bli tatt..

Dude... du er på freakforum, preaching to the choir. Er ikke dette diskutert en del ganger nå?

Det at noe er skadelig men lovlig betyr ikke at alt som er skadelig burde være lovlig. Om noe er skadelig eller ei er jo selvfølgelig relevant, og en helt annen debatt.

At det skal være lovlig med hasj/marihuana er ok. Men mdma igjen blir for min del litt for "hard", det er kult i blandt, men det er min mening. God jul.

Jeg er For et Forbud Og For ett enda strengere Forbud.

Hvorfor? Du vet at forbudet dreper mennesker? Men du mener vel kanskje det er en passende straff? For folk som bruker narkotika er ikke verdt noe for deg?

Det morsomme er at du ikke kommer med noe argument for hvorfor du er for et strengere forbud?

Er det slik at hvis folk får strengere straff så vil narkotika problamtikken minske? Vel i følge forskning er ikke dette tilfelle..

Fordi dop dreper å ødelegger familier og fordi at det økonomisk koster sammfunnet mye, en start er å tillføre politiet mye mere ressurser til kampen mot Rus , kutte ned tilgjengeligheten av narkotika , høyere aldersgrense på kjøp av alkahol og også avgrense kjøpsmuligheten av alkahol strengere enn i dag.

Så det å gi politiet mer ressurser i kampen mot narkotika, skal altså gjøre at det koster samfunnet mindre? Det henger jo ikke på greip.

Nytter ikke å diskutere narkotika politikk med folk som sleggefett.Alle med litt vett i skallen skjønner at forbudet ikke fungerer.

Jeg liker ting som det er. Eneste som burde blitt forandret er alkoholkulturen blandt ungdommer i Norge. Det at Hasj har blitt poppis blandt kidsa idag er heller ikke bra...

Det er like skadelig å bli kriminalisert, diskriminert og stigmatisert.

Man kan også se det i cannabismiljøene, som er en helt klar inngangsport til kriminalitet og rusmisbruk. Det er selvfølgelig forbudet som forårsaker denne dannelse av slike miljøer. Forbudet er uten tvil meget skadelig. Og det gjør cannabis mer skadelig enn det ellers hadde vært. Det helt unødvendig å drive med denne kriminaliseringen og utstøtingen fra samfunnet, for bruken øker uansett ikke ved en legalisering: http://www.emcdda.europa.eu/online/a...2011/boxes/p45

Forbudslinjen gir oss lite kontroll med bruken, og forskning viser at det ikke finnes sammenheng mellom bruk og graden av forbud/lovlighet. Vi har i realiteten fraskrevet oss slike virkemidler som aldersgrense, pris, produktkontroll, innpakning, tilgjengelighet etc. Derfor fører forbud bare til at den bruken som uansett finnes blir farligere, og brukerne roter seg inn i kriminalitet

Skatteinntekter fra salg av cannabis til voksne kan brukes på kunnskapsbasert og sannferdig informasjon for å redusere skadevirkninger, på samme måte som for alkohol. Det er mer samfunnsnyttig og bedre for folkehelsen enn at det er organisert kriminelle som får alle inntekter fra det i dag illegale salget.

Anbefaler deg til å sjekke ut disse linkene og opplyse deg litt mer.
For meg virker det som du ikke helt vet hva som foregår eller har dårlig erfaring med det selv, som ikke akkurat er et godt argument.

http://anitanyholt.no/
https://www.facebook.com/luhm.no
http://luhm.no/

Here we go again...

Ulovlig rus skaper kriminelle miljøer som tjener på det, de kan ikke akkurat gå til namsmannen når noen skylder de 20 000, de har sin egen måte, vips... høøy sykehusregning. Uansett hvor mye du forbyr, så vil det alltid være der. Kan være enig i legalisering + avgrensning (inkl. alkohol) (som aldersgrenser, når du får kjøpe, hvor mye i måneden osv).

Rus ødelegger familier ja, men det blir ikke bedre av at de ikke tør gå til behandling fordi de pr. def. er kriminelle.

McDonalds ødelegger folk som spiser der hele tiden, la oss forby det også (samme logikk, rusbruk er helt greit en gang i blant). Og jeg ruser meg ikke på noe annet enn alkohol sånn 4-6 ganger i året.

Først; preaching to the choir som er nevnt over... dette er ikke rette plassen for å finne gode motargumenter.

Det finnes tydeligvis noen, men særlig gode er de ikke. Vi har prøvd forbud mot alkohol før og hvis noen lurer på konsekvensene av det, i forhold til da det ble opphevet er det nok av litteratur. Et lite hint; hadde det fungert hadde det fortsatt vært forbudt.

Ellers SleggeFett:

Hva med å heller tilføre helsevesenet ressurser for å behandle de få som har et rusproblem? Vi snakker om et ekstremt mindretall av norges befolkning. De aller fleste klarer seg helt fint, uavhengig av om de bruker lovlige eller ulovlige rusmidler. Det rusmiddelet som koster samfunnet desidert mest er alkohol, men vi har 20 milliarder i inntekter fra avgifter som vi kan bruke til å dekke disse kostnadene.

----

Men for all del, dukker det opp noen gode argumenter for å opprettholde forbudet i denne tråden er jeg klar for å argumentere mot Jeg har dog mine tvil, både med tanke på hvilken gruppe som frekventerer dette forbudet, og gode argumenter for et forbud nesten er umulig å finne uansett hvor man leter...

Jeg har ett argument som jeg har plukket opp andre plasser, men særlig godt er det ikke, og det er lett å argumentere mot, men here goes:

• Forbudet kan redusere bruk

Neppe. Såvidt jeg vet går forbruket av hasj ned og har gjort det lenge. Er ganske sikker på at det var mer av denslags for 20 og 30 år siden enn det er nå, faktisk.

http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/322134

At ruspolitikken i dag ikke funker eller at diverse rusmidler er mindre skadelige enn alkohol og alle de andre argumentene er for meg likegyldige. Men jeg ønsker å kunne røyke meg en joint i ny og ne uten å sitte med blodnoia for at snuten skal sparke inn døra når som helst, og gi meg bøter som jeg godt kan være foruten, og prikk på rullebladet kan gi meg problemer i jobbsammenheng. Hvorfor skal jeg da kunne si at jeg ønsker å røyke en joint? Fordi det er mitt valg. Jeg velger det selv, røyker det selv, og om det isåfall er skadelig er det kun meg selv det går utover.

Siden "alle" i slike tråder enten er for legalisering eller helt på jordet, har jeg lyst å slenge ut et slags spørsmål.

Mange (alle?) undersøkelser viser at økt tilgang gir økt forbruk i alle grupper. F.eks. drikker folk mer i Frankrike enn i Norge. Den vanlige franske mannen i gata drikker mer enn Ola, det samme gjelder alkoholikere i Frankrike som drikker langt mer enn alkoholikere i Norge. I Frankrike er skrumplever en folkesykdom av samme grunn. Selv om nordmenn har stadig mer kontinentale drikkevaner, så drikker gjennomsnittsnordmannen stadig betydelig mindre hver eneste dag.

Ok, jeg er for personlig frihet og denslags, men vil vi egentlig ha økt forbruk av drugs? Eller tror dere tilgjengeligheten faktisk vil bli dårligere om man får det i kontrollerte former med aldersgrenser og det hele?

Såvidt du vet sier du.. Er det pga artikkelen du vet det? isåfall burde du lese den engang til

Ikke så mye å slå i bordet med akkurat !

"Skretting mener likevel den rapporterte nedgangen holder vann, selv om tallene er basert på færre svar.

– Det er etter hvert ganske mange undersøkelser, nasjonale så vel som internasjonale, som peker i samme retning. Det gjør at vi velger å tro at det er noe hold i disse dataene, forklarte hun."

Slå i bordet og slå i bordet. Har du noe å "slå i bordet med" som viser det motsatte?

Det har vel noe å gjøre med penger, og politikken i Frankriket å gjøre Når du setter aldersgrense på ting, informerer uten propaganda om virkningene burde vel dette bare være bra..? Dekriminalisering og informere er vel kanskje det lureste å starte med ang. Cannabis i hvertfall. Andre drugs har jeg ikke prøvd, og kan derfor ikke uttale meg stort om det.

Jeg er enig i veldig mye av det du sier. Har selv sett hva misbruk av cannabis kan gjøre med ungdommer i en sårbar alder. Det er ikke pent.

Jeg forstår derimot ikke hvordan forbudet skal holde ungdommer milevis unna hasj. Forbudet har vi i dag, og de aller fleste ungdommer har tilgang. Altså fungerer ikke forbudet til å skjerme de yngste fra rusmidler.

Jeg skal ikke si at legalisering/avkriminalisering vil være med på å holde rekruteringen blandt unge nede, men jeg har ingen tro på at forbudet gjør den nytten heller. En stor ulempe, slik jeg ser det, er at forbudet gjør unge, som voksne, til kriminelle.

Nei, jeg bare reagerer på at du "Er ganske sikker på at det var mer av denslags for 20 og 30 år siden enn det er nå, faktisk." pga av en spørreundersøkelse med svarprosenten på 30..

Hvorfor skal en som røyker marijuana risikere noe som helst å svare at man røyker og sende det tilbake? selv om man er anonym.

Her er foresten en annen undersøkelse som sier det motsatte
http://bstv.no/11798/rusforskning-ha...g-mer-utbredt/

Jeg prøver ikke å argumentere for at det er mer vanlig nå, men at man ikke kan ta spørreundersøkelser som fakta. Det kommer helt ann på hvem du spør og hva du spør om

Ved å legalisere, flytter man bare problemet.

Er for weed i medisinsk sammenheng. Utover dette så ser jeg ingen grunn til at noe skal legaliseres.
Man må heller faktisk prøve å gå etter de store fiskene. (Bare å se på tv-serien insider, hvor ekstremt lett de kommer i kontakt med både miljøet og de større fiskene).

I dag kom det opp for meg, vi som er "for legalisering av NARKHO" begynner å få fler og fler på vår side. Det tar helt av for tiden. Jeg tror ikke det er evigheter til at det å være i mot legalisering vil bli sett på uintelligent og dum. Det blir til slutt en konservativ minoritet.

Helt fantastisk.

Nå bidrog jeg ikke noe i denne tråden tho. Det er så absolutt dårlige argumenter for forbud, at jeg skjønner ikke hvorfor folk fortsatt tviholder på disse gamle utdaterte moraliserende meningene. Men det overrasker meg ikke heller, i og med at halve jordas befolkning, om ikke mer, fortsatt tror på magi

Det hadde vært litt "rart" viss ingen narkotiske stoffer var ulovlige. På en måte hadde jeg likt det pga friheten. Årsaken for at jeg ikke tar heroin eller kokain skal ikke være fordi det er ulovlig, men fordi jeg ikke har lyst.

Synes MDMA er for stor risiko å tillate helt for hver en mann. Alt for vanedannende og potent rusmiddel. Uerfarne vanlige personer kan risikere å pådra seg psykologiske skader og dårlige rusvaner. Dekriminalisering ved mindre personlig forbruk synes jeg burde være det beste alternativet.
At det muligens kan ha mange terapautiske egenskaper og burde vært lovlig med samsvar og oppfølging med lege har jeg ingen tvil om.

Det siste du skriver her er et meget godt poeng. Jeg tror at mange unge har vanskelig for å tro på all den propagandaen de får servert av foreldre, lærere og andre autoritetspersoner. Hadde disse menneskene sittet med litt mer kunnskap, og kanskje kunne satt seg ned og snakket med poden på en annen måte enn "Røyker du hasj, blir du narkoman!", så tror jeg kanskje de ville blitt hørt i større grad, i stedet for å fyre oppunder rebellen.

Jeg tror ikke denne kunnskapen ville truffet dagens foreldre-generasjon som følger av en legalisering, men kanskje den neste, og at vi da på sikt vil se sunnere holdninger til dette, både fra ungdom og voksne.

Meget interessant tema er det iallefall, uansett hvilken side man står på

Vil ikke heller legalisering bidra til økt forståelse og deretter riktig bruk av rusmiddelet?

MDMA er ikke avhengighetsskapende (eller vanedannende), men kan være psykisk vanedannende - man får et ønske om å gjøre det igjen.
På grunn av hvordan stoffet virker må man ha en god pause mellom hver gang man bruker det, hvis ikke blir virkningen dårligere og dårligere og til slutt får man ingen virkning kun bivirkninger. Potensiale for å misbruke stoffet er derfor liten.

Nettopp på grunn av dette mener jeg MDMA bør være et av stoffene som blir legalisert, da med 18 eller 20 års aldersgrense.

"Addiction Potential #
MDMA has the potential to be psychologically addicting. Individuals who use it regularly may find they have an increased desire to continue using it. There is a short period of tolerance after MDMA use. Using MDMA two days in a row is likely to lead to a greatly diminished experience the second day, though spaced 7 or more days apart, this effect is lessened. Some users report noticing reduced effects for up to 2 or 3 weeks after initial use."

http://www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma_basics.shtml

Det er her jeg stusser litt: Staten vet at legalisering og kontroll av et rusmiddel begrenser skadeomfanget - men hvorfor har de ikke fått fingeren ut av ræva og kontrollert resten av rusmidlene vi har i samfunnet?

Slutt å klag! Det finnes da nok av rusmidler og vi trenger ikke flere! Kan dere ikke bare holde dere til bensin, lim, formfett, hårspray, lightergass og reseptfri diarémedisin, slik som alle oss andre?

Nei - fra spøk til alvor! Å legalisere cannabis må sees på som skadebegrensing. I dag selges cannabis kun i kriminelle miljøer, og da ofte av personer som også selger annen og hardere narkotika. Cannabis er verdens, inkludert Norges, nest mest brukte rusmiddel (sett bort i fra koffein og nikotin), og det at man lar ett såpass stort marked kontrolleres av kriminelle er kontraproduktivt dersom man virkelig ønsker minst mulig farlig rusbruk. Hvorfor? Jo, fordi at de som i dag selger stoff ikke bryr seg om aldersgrenser og det å opplyse kundene om de potensielle skadevirkningene. Dessuten; Når 17-år gamle "Ida" allerede har gjort seg selv til en kriminell ved å kjøpe og bruke cannabis, så vil kanskje terskelen for å prøve andre stoffer være mindre?

Jeg tror at bruken vil gå litt opp om cannabis hadde blitt legalisert, men at det over tid hadde stabilisert seg. Det er nemlig kun ett mindretall av de som prøver cannabis, som begynner å bruke dette jevnlig. Årsaken til dette er at de oppfatter rusen som kjedelig, og de som ønsker fest og fart, går enten tilbake til alkohol eller trekker mot sterkere rusmidler (som de allerede vet hvor de kan få kjøpt).

Vi vet jo at svært mange mindreårige får venner eller familie til å kjøpe alkohol for de, og dette vil vi også se blir gjeldende for cannabis når det blir legalisert. Spørsmålet er om det er en bedre løsning å la voksne kjøpe cannabis for de på butikken, eller om vi vil fortsette med å la barna selv oppsøke dagens salgsledd med den risikoen det medfører. I Norge har vi færre cannabisbrukere enn cannabisliberale Nederland, men vi har langt flere misbrukere av amfetamin og heroin her i Norge. Vi ligger også på overdosetoppen i Europa. Forskning(.pdf) viser at en liberalisering av cannabisforbudet kan redusere bruken av hardere stoffer, og dette var en av hovedårsakene til at Nederland i sin tid valgte å liberalisere cannabislovgivningen.

La oss anta at det en bensinstasjon selger mest av er drivstoff. Hva hadde skjedd med bensinstasjonene om vi hadde latt staten få salgsmonopol på drivstoff via egne bensinopol? Ville tobakk- og pølsesalget holdt seg på samme nivå på bensinstasjonene? Neppe! Samme logikk gjelder også i legaliseringsdebatten, for dersom vi hadde tatt cannabisen fra de kriminelle og solgt dette til en rimeligere pris enn hva langerne klarer, så hadde svært få valgt å fortsette med å handle det på gata, noe som ville resultert i at salget av de andre stoffene hadde dalt.

Dersom man virkelig ønsker minst mulig skadelig rusbruk, så vil det logiske være å legalisere og regulere cannabis. Cannabis er en inngangsport til sterkere rusmidler, men da pga. at man, for å få tak på det, må oppsøke kriminelle miljøer som ikke nøler med å prakke på deg noe pulver - og ikke stoffet i seg selv. Det er en stadig bredere konsensus i fagmiljøene om at cannabis er ett relativt harmløst stoff dersom det ikke misbrukes. Hvorfor vi fremdeles etter all denne kunnskapen tviholder på cannabisforbudet er for meg uforståelig. Burde vi ikke heller fokusere på å hindre at ungdommen trekker til kriminelle miljøer hvor all slags narkotika og skumle intensjoner flyter fritt?

Så litt om heroin: Hvorfor ikke dele dette ut på resept? Ren heroin er gjerne mindre skadelig enn substituttene de narkomane får skrevet ut. Nylig så kom det jo frem at flere hadde omkommet av bruk av slike substitutter enn av heroinen i seg selv. Jeg skjønner ikke hvorfor man mener det er så mye bedre for de narkomane å bytte ut ett stoff med ett annet, og det skjønner sannsynligvis ikke de narkomane heller. Er det ordet "heroin" man er så redd for? Dersom det er skadevirkninger og samfunnsøkonomi som skal være i fokus, så må vi tilby heroin på resept, og la de få røyke denne i egnede lokaler.

Hvorfor er det ikke greit å bruke rusmidler?

Forskjellen er jo at i Norge drikker vi mer når vi drikker, men de drikker oftere, kontinuerlig i Frankrike. Selv mener jeg(les: mener, jeg vet ikke) det er sunnere enn å utsette kroppen for usaklige mengder når det først skal drikkes.

Føler at en full legalisering vil alltid forbli et verdispørsmål. Forskning viser at økt tilgjengelighet avler høyere forbruk. Dermed må enn vurdere hva enn ønsker, skadebegrensninger med økt forbruk som følge, eller null skadebegrensning med likt samme forbruk som før?

Kan henvise til boken Cannabiskultur, der to anerkjente norske forskere innenfor kriminologi og sosiologisk rusforskning konkluderer med at skadene som følger de sosiale og kulturelle aspektene med cannabis er mer skadelig enn de farmakologiske og direkte fysiske konsekvensene som følger med bruken av stoffet. Et eksempel de tar opp hvor kort veien fra regulere bruker til selger er, og hvordan dette til slutt kan ende opp med både rulleblad og fengsel.

Det jeg har troen på, vil være en avkriminalisering med muligheten til å dyrke en begrenset mengde planter, slik som de for eksempel har i Spania. Har kan enn dyrke enn mer moderne og sunnere cannabiskultur, uten å øke tilgjengeligheten og dermed forbruket.

Det har ikke noe med saken å gjøre. Poenget mitt var at økt tilgang gir økt forbruk. Frankrike var bare et eksempel.

Legalisering vil muligens gi dårligere tilgang for de under 18, noe som kan være positivt. Men i befolkningen som helhet vil nok forbruket øke om det legaliseres.

Slike diskusjoner har det vært mange av, og det har alltid endt med at det kommer inn noen ''anti-narkotika'' mennesker, mens 90% er for legaliseringen. Folk vil til slutt komme til en endelig konklusjon om at cannabis bør bli lovlig, så svinner tråden hen, og en ny diskusjon starter noen uker senere et annet sted.

Nå synes jeg slike tråder er positive, i og med at mennesker kan få et klarere bilde av cannabis en den typiske hasjnarkotikasprøyte-knarkeren som din mor alltid advarer deg om, i og med at folk leser på nettet og kan snuble i tråden.

Det bare plager meg litt at det finnes så mange av disse trådene som aldri kommer noen vei. Jeg for min del venter på den dagen ting ordner seg selv, og det blir litt ferskt kjøtt i styret.

Hvorfor kommer flere folk til å bruke dette uaktsomt enn det som foregår i dag? Den største faren med MDMA er jo nettopp det at man ikke kan være sikker på at det er MDMA man har fått tak i. Den faren blir eliminert ved regulert salg.

"Norge ligger i verdenstoppen i dødsfall grunnet falske MDMA-tabletter (ecstacy). At falsk MDMA selges er en direkte konsekvens av en forbudspolitikk der vi praktiserer et åpent og uregulert marked, styrt av kriminelle. Flere dør altså av vegringen mot statlig regulert produksjon og salg av MDMA, enn av MDMA i seg selv. Er det et kjennetegn på en ruspolitikk som virker?"
http://www.vg.no/nyheter/meninger/ar...artid=10146213


Hvilke studier er det som viser at MDMA ikke er et sikkert rekreasjonelt rusmiddel?
All forskning jeg leser konkluderer nemlig med at MDMA er svært lite farlig, og faktisk blant de minste farlige rusmidlene vi har.
http://www.forskning.no/artikler/200.../1174652830.51


"I motsetning til tidligere undersøkelser, viste ikke denne nye studien forskjell på brukere og ikke-brukere. Forskerne kunne ikke finne bevis for at bruk av ecstasy ledet til hjerneskader."
http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281593


"Det anslås at det er cirka ett dødsfall per to millioner brukte doser MDMA. De fleste av disse dødsfallene innvolverer også andre rusmidler. Vurdert opp mot standardene til Den Britiske Legeforeningen er antall dødsfall knyttet til MDMA og psykedelika å regne som «ekstremt sjeldne»."
http://www.vg.no/nyheter/meninger/ar...artid=10146213


Jeg syns egentlig ikke noe om å sammenligne lovlige rusmidler med ulovlige, men akkurat her blir jeg nyskjerring for hvorfor du mener MDMA-rus er så fryktelig voldsomt og potent i forhold til alkohol-rus?


Skal man begynne å si at alt man får craving på eller vil gjenta er avhengighetsskapende, så er det jammen meg mye som er avhengighetsskapende. MDMA er heller ikke nødvendigvis psykisk vanedannende, men det kan være det. Å forby ting forde de er psykisk avhengighetsskapende er uansett ikke noe vi praktiserer i Norge - bare se på matvareindustrien.

Jeg tenkte du kom til å nevne dette med VG, men håpet at du valgte å lese hvem som kom med utsagnene framfor hvor det var postet.
Jeg anser Pål-Ørjan Johansen, forsker og psykolog, Institutt for nevromedisin, NTNU og Magnus Jonas Slagsvold Støre, masterstudent, kognitiv nevrovitenskap, UIO som sikre kilder.

Jeg ser du velger å ikke lese det jeg skriver og spør om. Synd.
Det farligste med MDMA i Norge er tilgangen på dårlig stoffer, det faktum at folk putter i seg ecstacy uten å være sikker på hva de har.

"Norge ligger i verdenstoppen i dødsfall grunnet falske MDMA-tabletter (ecstacy). At falsk MDMA selges er en direkte konsekvens av en forbudspolitikk der vi praktiserer et åpent og uregulert marked, styrt av kriminelle. Flere dør altså av vegringen mot statlig regulert produksjon og salg av MDMA, enn av MDMA i seg selv. Er det et kjennetegn på en ruspolitikk som virker?"
- Pål-Ørjan Johansen, forsker og psykolog, Institutt for nevromedisin, NTNU
Magnus Jonas Slagsvold Støre, masterstudent, kognitiv nevrovitenskap, UIO

Skal man forby aktiviteter der det er fare for at ignorante og uansvarlige personer kommer til å skade seg, så er det ikke mye som står igjen.

Ignorante og uansvarlige personer vil alltid finnes, det kommer vi ikke utenom. Ved legalisering vil stoffene disse kjøper være av god kvalitet, og personene vil ha tilgang på riktig informasjon, som forhåpentligvis begrenser skadeomfanget. For det er det dette handler om - begrensning av skadeomfang.


Selvfølgelig er det er vanskelig spørsmål og en vanskelig diskusjon, men en ting er helt sikkert - ruspolitikken vi har i dag fungerer ikke.

Personlig mener jeg legalisering og regulert utsalg er veien å gå.

Vær så snill å ikke vri på det jeg skriver. Jeg har skrevet gjentatte ganger at MDMA kan være psykisk avhengighetsskapende, og har henvist til kilde.
Dette blir likevel ikke ansett som et stort problem, nettopp fordi man må ha en ganske stor pause mellom hver gang man bruker MDMA.
At stoffet er avhengighetsskapende er altså er dårlig argument mot legalisering av MDMA.

Jeg satt og skrev en lang post i 10-15 min, så over den og innså: her er det da ingenting nytt, og mye som er selvinnlysende, og til og med en del jeg bare kan se på som mental ronking.

Men en ting som kanskje ikke så ofte er nevnt: det fins ekstremt få lønnede stillinger eller verv o.l man kan ta seg hvis man er en legaliseringstilhenger som ønsker å jobbe aktivt og direkte for legalisering.

Da tenker jeg rett og slett på arbeidsoppgaver som går ut på å drive politikk og lobbyvirksomhet på dette feltet. Ingen bedrifter eller statlige etater har baller til å sponse noe sånt.

Er vi kommet så kort at man ikke engang tror på verdien i å forberede seg på de endringene en del av befolkningen faktisk ønsker seg?

Det er vulgært å diskutere penger som drivkraft for politisk arbeid, men samtidig så er det virkelighetsnært. En viss kompensasjon for sin tid er nødvendig.

Hvor går man i Norge hvis man ønsker å jobbe for legalisering?

Her er en god start:
Foreningen for human narkotikapolitikk
Normal
Folkeaksjonen LUHM

Er det stygt å si det hvis man føler at de orgene er litt belastede?

Mener det blir en smule feil å dra alle under en kam og anslå at alle ungdommer får en negativ påvirkning i skolegangen med jevnlig bruk av cannabis. Jeg personlig har røyket i 2 år, fått dokumentert bedre karakterer, mindre fravær og en større sosial omgangskrets. I tillegg er jeg mer utadvendt enn noen sinne og gått ned rundt 10kg (var en smule overvektig). Jeg er da i dag 18 år.

Klart det er veldig individuelt, men vil bare få frem at cannabisbruk ikke nødvendigvis påvirker alle ungdommer på en negativ måte.