Til en viss grad, ja. Men jeg har en mistanke om at det å drepe barnet sitt er ulovlig.

Sant nok, men så "finnes" jo ikke barnet før den er født og får sin identitet. Du er ikke mye uten birth certificate.

Det er vel delvis, hvis ikke helvis, det debatten går ut på. Er det et barn før det er født?

Et lite stikk til deg: Vil det da være et mord hvis barnet ikke er registrert? Ja, selvfølgelig, men er det lov?

Skulle ikke skrevet noe mer, men sitter her og lurer på hva du bronsky mente da du skrev at murloc nevner, som du siterer"straffen for ikke å få barn" ?
Når vi først er i gang, du appeller selv til følelser ved å framstille en situasjon der en mor velger blandt to fullbåren levende barn, tvilling en eller tvilling to til adopsjon. Dersom du ikke visste det så,er det slik leger benevner foster når det er mer en ett barn i magen. Ved fosterreduksjon må hun også velge, om hun skal abortere tvilling en eller tvilling to. Det sier seg selv at dette ikke kan sidestilles, og det var heller ikke denne situasjonen jeg jeg siktet til. Når jeg skriver om adopsjon som ett alternativ til abort. Jeg skriver generelt om problemet, du setter det på spissen.
Jeg kjenner ikke til tilfeller i nyere tid der en tvilling har blitt adoptert bort mens foreldrene/mor beholdt den andre. Tidligere var det ganske vanlig her i Norge at barn ble satt bort.
Du påstår at det er et etisk/moralsk problem dersom det boradopterte barnet ønsker å treffe sine biologiske foreldre når han/hun vokser opp. Hvordan underbygger du det?
Eksempelet du skissere, foreldrenes økonomi endrer seg til det bedre med årene så vil" Moren må nå gå rundt å tenke at hun ha kunne beholdt barnet hos seg selv" Kan du forklare hva du mener, angrer hun på sitt valg om adopsjon eller vill ha barnet tilbake?
At adoptivfaren viser seg å være pedofil og missbruker barnet er rimelig søkt. Den biologiske moren vill ikke få vite om det før barnet eventuelt tar kontakt med henne og forteller henne dette, etter minimum 18 år. Det er skrekkelig om noe slikt skjer, men ikke hun tenker på de første årene etter adopsjonen.
Jeg uttaler meg selv om du mener at min situasjon som adoptivbarn, og min kunnskap om mer enn 20 andre adoptivbarns historie er anekdotisk. Alle har ulik livshistorie, på samme måte som alle mennesker er unike og har sin egen historie.
Klem fra Betty

Det jeg mener er det du sier her:

Hvorfor skal du legge barnløses bekymringer som en ekstra samvittighetskvale for noen som i utgangspunktet ikke ønsker å bli gravid? Jeg nevner reelle valg som kommer opp, og det er ikke å appellere til følelser.

Denne diskusjonen er ikke ment å handle om deg, og jeg er redd at om vi fortsetter å bruke deg som eksempel så vil det ende opp i personangrep. Som for eksempel her:

Som sagt, prøv å holde det på et ikke-personlig nivå. Jeg vil av årsaker ikke vite noe mer om det, for det mest logiske spørsmålet i mitt hodet må jo være hvorfor din mor valgte en voldelig pedofil mann over deg. Jeg innser at den historien har ekstremt mange nyanser, og jeg ønsker ikke å rippe opp i noe, og slikt er ikke noe å skrive om på et forum hvor ting ikke forsvinner.

Så sier du:

I følge Wikipedia er det dette:
"Et anekdotisk bevis er en form for tankefeil der en «viten» bygger på et enkeltstående tilfelle (evt. et begrenset antall enkeltstående tilfeller) som ikke kan bestrides. Beviset er dermed i logisk forstand et ugyldig argument."

I rest my case.

Svaret på regelen med 12 uker, virker det som vi har fra naturens side. Da en betydelig andel av fostere i alder av 12 uker eller yngre spontanaborteres. Dette er ofte ett av naturens måte "å renske opp" på. Dette er ofte individer som ikke hadde overlevd på grunn av feil uansett, og feilene er forårsaket av gener eller miljø. Og kanskje bør vi være glad for dette.
Uansett så er vel tanken, at hva er den store forskjellen, på spontanabort og vi utfører en abort? ^kilde

Ellers så begynner vi som én enkelt celle i livmora, som deler seg til 2, 4, 8, 16, 23, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048 o.s.v. celler, noe som sikkert de fleste vet. Og det tar en god stund, før en ser den komplekse hjernen som et levedyktig barn har. Hvis jeg har forstått utviklingen riktig, så er det den forlengede marg (kontrollerer i hovedsak åndedrett og puls, blir også kalt reptilhjernen) som dannes først av hjernen. Senere kommer den hvite materien i midten av hjernen ("hjernens kommunikasjonsnett") og hjernebarken (den gråe substansen, der beregninger og tankekraft foregår) er det som blir ferdigutviklet sist. Selvsagt så vil en også se noe hjernebark hos veldig unge spedbarn, men det er den som utvikler seg saktest i begynnelsen. Den utvikler seg mer i siste del av svangerskapet og etter fødsel.
Og jeg tror det er derfor, vi har strengere og strengere krav til abort, desto senere enn kommer etter 12 uker. For det rett og slett blir nærmere og nærmere et levbart individ.
Så egentlig mener jeg at de reglene vi har idag, er egentlig veldig gode regler!

Jeg er enig i, at vi burde ha hatt en befolkningskontroll over hele jordkloden. Den som var i Kina, var vel kanskje for voldsom og drastisk. Og den har sammen med den kinesiske kultur (at en skal ha gutt, og mange jenter har blitt satt bort for å dø), så har Kina blitt en "høyrehåndsnasjon". Der mannfolk er i overtall, og det skjer at noen kidnapper kvinnfolk av desperasjon.

Men å ta steget dit, som det du kommer med. Altså ha ihjel mennesker, som kanskje overlever helt fint ved mors omsorg, er ganske ekstremt drøyt! Det er en veldig kjent tidligere person med en typisk bart og lett høyrehånd, som drev på slik. Og han tar heldigvis folk flest stor avstand fra! Når jeg ser slike svar, så tenker jeg, at du er en person som ikke har tenkt over det du har skrevet, eller er en totalt følelsesløs figur.
Og jeg vil da heller snu ditt argument ("Hva er vitsen i å holde på et barn som kommer til å bli en byrde eller generellt er uønsket selvom man er i 6 eller 7 mned") mot deg...
Hva om en majoritet av befolkningen besluttet, at jeg eller du var uønsket, og at jeg eller du er en byrd. Mener du da, at denne majoriteten skal da få lov til å drepe meg eller deg?

Godt poeng, har også hørt om dette fenomenet, er vel så mye om 70% av kinesiske menn som ikke kommer til å få noen kone på grunn av dette, så denne politikken har kanskje fått litt ymse resultater, da gjelder det bare å observere og lære for resten av verden.

Joda jeg står for det jeg har sagt, hadde jeg endret mening så hadde jeg vel edita det bort. Jeg klarer å ha en rasjonell tankegang der folk flest henger seg opp i hva som er moralskt rett, fremfor å velge det som er sunt for fremtiden.

Jeg vet ikke med deg, men jeg er ikke en byrde for noen. Motargumentet ditt gir ingen mening, poenget mitt var ikke å drepe barn men å fjerne fosteret til mor selvom det har gått over 12 uker, om det blir født så er det så klart for sent. Du sikter til dødstraff, om jeg ikke hadde vært til noen nytte for samfunnet og flertallet ville hatt meg avlivet så hadde jeg ikke sett på det som noe negativt, vi mennesker er som en kreft som lever på denne jorden, jo færre det er av oss, jo bedre. Både for menneskerasen og jorden

Først sier du:
Så sier du:
Dette er en åpenbar selvmotsigelse...

En rasjonell tankegang i slike tilfeller vil jo kunne være følelsesløst. Du fremstiller det her som om det er noe negativt å være opptatt av hva som er moralsk riktig, mens du i motsetning til dette klarer å holde hodet kaldt. "Sunt for fremtiden", hva mener du med det? Miljøet, menneskene? I mine øyne innebærer en sunn fremtid blant annet at mennesker viser hverandre omsorg og respekt. I dine øyne kan det å ta livet av et nyfødt barn være nødvendig eller bidra til en sunn fremtid. Er det jeg som er opphengt i moral eller er det du som er følelsesløs i dette tilfellet?

Skjønner ikke hvor rasisme-kortet kommer fra. Det er snakk om å kunne abortere bort sitt eget barn av fri vilje, ikke å gjøre noen forskjell på forskjellige hudfarger..


Les mitt svar til #Bearass.

Her sammenligner du abort av et foster mot å drepe en person, ser du at dette blir litt feil? Du kan igjen lese noe av hva jeg skrev nedenfor. Jeg syns det blir helt feil å sammenligne en voksen/ung person med et foster som ikke har sett dagens lys enda. La oss si at du hadde valget om å drepe et menneske som har forårsaket Jordens undergang, eller å la ham gjøre hva han skal slik at hele befolkningen og alt liv på kloden hadde dødd ut, hva ville du ha valgt? Dette er hva #Oshugon mener, bare satt på spissen. Om noen må dø for resten av Jordens befolkning så må man innse at dette er realiteten som ville ha skjedd, men vennligst legg følelsene og medlidenheten til siden når du tenker over det. Som du ser #Oshugon skriver mener han bare teoretiskt og på en hypotetisk måte, slik som meg.


Nja, du må prøve å se hva #Oshugon prøver å si her, og det er åpenbar forskjell på en baby som er én dag gammel og et barn, samtidig som han ble tvunget til å komme med et slikt svar for å få frem hva han mener. Nå var det i bunn og grunn fostre som ikke enda er født det er snakk om. Hva ville du ha valgt om det stod mellom et barn/ungdom og en baby som hadde levd 18t? Et barn har langt større verdi enn en nyfødt baby, og dette skjønner du om du åpner sinnet for nye synsvinkler. Et barn har en helt annen oppfatning og mening om livet enn en baby som ikke vet hva et liv er, og at h*n selv er en baby.

Av og til må man skyve følelsene til sides for å komme frem til hva som er best for det ultimate flertallet (Som i dette tilfellet er enormt i forhold til ufødte barn) og vår fremtid.

Han har aldri sagt at det er negativ å ha moral, men han skyver sin egen til siden for å få frem et poeng.

Begge deler om vi har nærmet oss et kritiskt stadie av over-populasjon.

Først-nevnte.

Hvor kom dette ifra?

Forskjellen her er at en gammel person har levd et helt liv og vet hva det er å leve. Et foster som ikke er født enda vil da være mest humanetisk å drepe om det var enten eller da dette ikke har opplevd noe av hverken livet eller sitt ego, spesielt om det var snakk om kritisk over-populasjon da den eldre herren ville dødd langt tidligere enn fosteret uansett.

Kanskje ikke lite reflekter, men heller iskald realist?

Hvor mye verdi et menneskeliv har varierer fra hva person til person tenker. Om du tar en titt innom en side som heter Best Gore finner du fort ut hvor stor verdi menneskeliv har for mange. (Gjerne filtrer ut navnet på siden om dere syns det er upassende mods) Jeg skjønner godt hva du mener med at mennesker har stor verdi da jeg selv klarer å se det, men av og til må man låse ut følelsene sine ovenfor mennesker og/eller dyr når man skal diskutere visse temaer.

Kan gå med på at denne var litt vell drøy, men ellers ser jeg poenget hans og skjønner godt hva han mener. Ville ikke kalt det nazistisk da, slik er jo alle ekstremist-grupper, har sett flere filmer hvis IS f.eks. dreper utviklingshemmede fordi de ikke er til noen nytte men ser fremdeles ikke nødvendigheten til å kalle ham for terrorrist av den grunn.

Det er et tanke-eksperiment. Altså over tanken at abort er uproblematisk uansett når i svangerskapet det foretaes. Tanke-eksperimentet går ut på om det er greit å abortere et helt ferdig utviklet foster, og om det er noe forskjell fra dette, og å kverke en nyfødt.

Et embryo er en spire til et menneskeliv. Gjennom svangerskapet så blir embryoet mer og mer menneskelig. Flere og flere ferdigutviklede organer. Hvor linjen går fra hvor noe får verdi - og hvor noe har såpass lite verdi, at man kan abortere det - er vanskelig å si. Personlig føler jeg det er såpass problematisk at jeg ikke vil promotere abort som noen egen personlig løsning på f.eks "uhell" el.l. i noen deler av svangerskapet overhodet.

Dette sagt, så ser jeg ikke på kvinner som har foretatt en abort som "mordere". Det er i midt egen moralske kompass absolutt en forskjell på å abortere et embryo, og å drepe en femåring for å si det sånn. Men det er uansett blury og vanskelig, og såpass problematisk for meg at jeg personlig, utifra egen moral tenker det er greiest å ikke abortere i det hele tatt (muligens hadde jeg tenkt annerledes om jeg visste at fosteret var sykt el.l)

Da jeg var i tidlig 20-årene, så jeg veldig annerledes på det. Da var abort veldig lettvint og enkelt for meg. Og noe jeg absolutt hadde presset på for, om uhellet skulle ha vært ute.



--

Jeg synes ikke det er dobbeltmoralsk å mene at abort er moralsk problematisk - samtidig som jeg annerkjenner retten til selvbestemt abort innenfor visse rammer. Jeg tror mange som tar abort, også kan føle på at det ikke er så lettvint og enkelt som noen her i tråden forespeiler.

En som mener det er helt uproblematisk å abortere et 8mnd gammelt foster - avfeier dette ferdigutviklede fosteret som noe som "ikke er liv", eller noe som det ikke er problematisk å abortere. Siden vi er inne på det dobbeltmoralske - For meg føles det dobbeltmoralsk at en baby som er like ferdigutviklet som et 8mnd gammelt foster plutselig har en verdi som et "menneskeliv" i det øyeblikket navlestrengen er klippa. (men altså er "verdiløst" øyeblikket før)



Det er ikke slik at fordi man er for retten til selvbestemt abort(innenfor visse rammer), så må det nødvendigvis følge at det er uproblematisk i alle tilfeller. Og at man er dobbeltmoralsk om man mener abort kan være moralsk problematisk.