Hypnose brukes av psykologer over hele verden i behandling.
For at hypnose skal fungere er man nødt til å være 'åpen'. Det er flere metoder for å åpne mennsker for spesielle tema. Det er noe markedsførerer er eksperter på.
Et menneske som ikke lett kan hypnotiseres kan bli det av uviten i søvne. Under REM er bevisste tankeprosseser fraværende og ved å ha åpnet et menneske med inntrykk tidligere på dagen -- kan man ta opp tema - uten at 'pasienten' våkner og det blir lettere å få pasienten til å gå tilbake til minnene man skapte.

Videre anbefaler jeg deg å lese om Neurolinguistisk programmering (NLP), det er et veldig dypt tema som går på effektiv kommunikasjon.

Anbefaler deg å se på 'Derren Brown' på youtube. Han sier selv at han bruker illusjoner og psykologi, men det gir en underholdende pekepinne på hvordan det fungerer. Han har også skrevet bøker om NLP.

NLP er nok ikke noe å satse på. Det er regnet som en alternativ behandlig uten vitenskapelig belegg. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Nevr..._programmering

Virkelig? Jeg trodde at NLP var rimelig bevist. Feks når du ser en cola-reklame på bussen men ikke registrerer den bevisst, og plutselig får du lyst på en cola når du er på butikken 30 minutter senere, det er vel NLP?

Rett og slett å lure idéer inn i hodet på folk og så få de til å tro at det var deres egen idé. Er det ikke dét som er NLP?

Jeg har hørt NLP-coacher snakke om det som mye mer søkte ting enn det. Mer i retning av å fjernstyre andre med viljen. Men mulig det er ulike varianter. Det virket også som et ganske pyramidebasert opplegg der man kunne kjøpe dyre kurs og bli coach selv osv.

Jeg har ikke spesielt mye greie på det. Søkte bare opp på NLP, siden jeg ikke visste helt hva det dreide seg om. Kan godt hende wikipedia bare tok for seg NLP innenfor psykoterapi. Synes uansett hele greia så ganske suspekt ut.

Virkelig? men du er ikke suspekt til psykoterapi, hvor medisiner som anti-psykotika brukes for å døve baneveiene til frontallappen, aka midlertidig kjemisk lobotomering. Som forøvrig i de værste tilfellene kan senke levetiden med 20 år.

... er her bare for å øke livskvaliteten

Nei, egentlig ikke. Jeg stoler på at legemiddelverket og legene i Norge skriver ut medisiner som gjør mer nytte enn skade. Om det ikke er sant så burde vel du kunne hoste opp noen bevis for det?

Jeg hadde store forventninger til nlp selv, og prøvde å lære meg mange av teknikkene i bøkene til Richard Bandler.
Så lastet jeg ned en del av foredragene hans....det er jo en gal mann med et oppblåst ego som kommer med helt latterlige historier som ikke hører hjemme i realiteten.

Det hjalp vel heller ikke at han brukte mye energi på å snakke ned vanlig psykoterapi samt at han var tiltalt for å drepe en fyr...

Enkelte medisiner er dødfarlig å slutte med. Psykiater Peter Breggin har vært medisinsk ekspert i en rekke rettsaker mot legemiddelfirmaer. Det er ignoranse å ikke se hvor farlig enkelte medisiner er.

https://www.youtube.com/watch?v=luKsQaj0hzs

Peter Breggin virker som en meget kontroversiell figur. Dessuten er ikke youtubevideoer som gode kilder å regne.

Du bør jo ta med at Peter Breggin er *EI* stemme, mot mange, og at han mildt sagt er kontroversiell. Kort sagt er det svært mange psykiatere som er ueinige med Breggin, og det er underleg å tillegg han spesifikt så mykje vekt, all den tid såpass mange er ueinige med han.

Han er og kritisk til ca. alt av moderne psykiatri, så han går på mange måter på tvers av fagfeltet. Så kva er mest truleg - at tusenvis av psykiatere tar feil, eller at ein psykiater tar feil?

Såklart er han kontroversiell! Han går mot firma som har økonomiske interesser, framfor livskvalitet og livslengde.

God dag mann. Økseskaft.

At du er kontroversiell vil ikkje sei at du går imot firma. Det vil sei at det er omdiskutert om du har rett. Det er ikkje store firma som diskuterer det. Det er folk tilsett ved universitet, folk som jobbar på sjukehus m.m. som utfører forsking på medikamenter og prosedyrer. Du bør ha meir å vise til enn det svadaet over.

I ekstreme tilfeller kan kjappe kutt av dei legemidla føre til slike bivirkninger ja. Det er hovudsakleg problem ved utstrakt bruk over lang tid, og det har ikkje overføringsverdi til andre typer medisin brukt mot psykisk sjukdom. Du lenker og til ein video som snakker om medisiner langt meir generelt enn benzodiazepiner.
Det er og generelle medisiner som alle kan produsere. Patentet på valium gjekk t.d. ut i 1985, så det er fritt fram i dag. Det er heller ikkje omdiskutert at middela har ein positiv effekt - og skadevirkninger ved overdreven bruk.

Det er tynt å komme dragande med to benzodiazepiner når du vert spurt om medisiner med bivirkninger - spesielt mtp. relativt streng foreskrivingspraksis på den medikamentgruppa i Noreg. Breggin, som du lenker til, går og rimeleg mykje lenger. Han snakker om 'psychiatric drugs' som gruppe, og ikkje benzodiazepiner spesifikt.

Jeg er klar over hva Breggin sa og jeg antar hans motiv er å unngå at medisiner skrives ut så ofte som de gjør i dag.
Desto flere som kan produserer bekrefter også at flere vil markedsføre seg. Det er en hard bransje og cash is king. Jeg forstå poenget ditt. Slapp av.

Poenget mitt var at psykiatere skriver ut medisiner som ikke nødvendigvis hjelper en å bli frisk fort, eller leve lenger. Og alt for ofte. Det er det jeg synes er kritikkverdig og det har også blitt tatt opp i media. Selv fikk jeg utskrevet strålemedisin for kviser, anti-psykotika og benzo, uten mer enn en 30-minutters samtale!

Tok 1 tablett benzo, 1 dag med anti-psykotika og tok aldri strålemedisinen. Kvisene kom "plutselig bort" og jeg er friskmeldt
(Forøvrig var jeg diagnotisert schizofren, en diagnose 'alle' psykiatere ville gitt anti-psykotika for. Noe jeg mener er helt på trynet)..

For det første er han crappy på å formidle det poenget om du har rett i antagelsen. Han seier ingenting som kan tolkast på den måten. Tvert imot går han generelt ut og fråråder alt av medisin.

For det andre så er generiske medisiner jamt over langt billegare og mindre markedsført enn medisiner som fortsatt er patent på. Det er rimeleg sterk konkuranse på det å framstille medisiner. T.d. koster 100 valium 125,- - eller mindre per tablett enn paracet du kjøper på næraste butikk...

Så det er neppe det å pushe valium som er dei store pengane innan medisinen. Dei store pengane er å pushe patenterte medisiner, som t.d. viagra - som koster ein tusings for tolv tabletter.

Viare så forhindrer ikkje det at det er penger i markedet at medisinen fungerer. Ja, det er uetiske sider ved legemiddelbransjen, men løysinga på dei er sunn kritikk, og ikkje fråver av medisinering.
Du har ikkje underbygd den påstanden spesielt godt. Og det å lenke til tvilsomme youtubevideoer er generelt elendig måte å få fram det poenget på.
Kva er strålemedisin? Kva du meiner om eigen psykisk sjukdom er forøvrig ikkje ekstremt interessant - det er mange som er psykotiske som hevder dei er friske, og at det er alle andre som er gale...

Kva eg meiner?
Jeg har vært i lang utredning for å få tilbake kjørekortet. Ellers takk for omtanken

En halv million mennesker over 65 dør hvert år pågrunn av medisiner i psykiatrien. Medisinene må gi jævlig god nytte for å rettferdigjøre det.

Har du solide kilder på dette? Og hva hadde tallet vært uten slike medisiner? Jeg er ganske sikker på, at de medisinene kverker knapt en ørliten brøkdel av de menneskene de redder. Ellers så hadde de aldri blitt lov å selge i Norge!
Kravet til medisiner er, at det skal være vitenskapelig enighet i, at medisinene utgjør mye større nytte enn skade...

Samtidig skjer det definitivt at medisin som ikkje burde vore på markedet kjem på markedet. Det har vore ein del kritikk mot SSRI i dei seinare år, og skrekkeksempelet (som førte til dagens legemiddelpraksis) er jo thalidomid. Så vi må definitivt kontrollere og kontinuerleg kike leggemiddelbransjen i korta.

Eg meiner legemiddelbransjen har ein del mindre etiske sider, som t.d. prisinga av medisin, einsidig forskning m.m - men løysinga på dei problema er sakleg kritikk og regulering. Ikkje unyansert bashing av medisin. For medisin har gitt oss ekstreme framsteg mot veldig mange sjukdomer.

Jo, jeg er enig. Den talidomidhistoria er fæl. Men når sant skal sies, så er talidomid ufarlig hvis du ikke er gravid. Den har faktisk fått en renesanse, da den er veldig virksom mot enkelte typer beinmargskreft, sammen med bl.a. spedalskhet (leprosy).

Ellers når det gjelder SSRI, så var den vitenskapelige konsensus at der var virkningen mye bedre enn skadevirkninger. Husk jeg skrev "Kravet til medisiner er, at det skal være vitenskapelig enighet i, at medisinene utgjør mye større nytte enn skade..."

Egentlig helt enig her også, legemiddelbransjen tjener stort sett alt for mye penger. Men når sant skal sies, så koster det ofte utrolig mye penger å utvikle en medisin også. Særlig det å teste medisinen, er utrolig dyrt.

Jeg har lest et sted, at legemiddelbransjen har i en viss grad sluttet å forske ut nye typer antibiotika. Mye på grunn av, at det er såpass mye "idiotbruk" av antibiotika, at bakteriene blir resistente/immune etter noen år. Så det å lage nye typer antibiotika, går vist så og si bare med tap.

Men jeg tror, at det burde kanskje heller vært noe internasjonalt (noe ala FN), som står for legemidler. Da kan en tvinge igjennom vaksiner og medisiner, som passer bedre til den fattige delen av verden også. Noe som er (delvis) skikkelig mangelvare nå.

nokså sunt syn, men vi bør alikevel ikke stole blindt på vitenskapen, det tar ofte lang tid før vi har det fulle bildet.
https://bmcpsychiatry.biomedcentral....888-016-1173-2
"Per our results, we now believe that there is valid evidence for a public concern regarding the effects of SSRIs. We agree with Andrews et al. that that antidepressants seem to do more harm than good [206]. We have clearly shown that SSRIs significantly increase the risks of both serious and several non-serious adverse events. The observed harmful effects seem to outweigh the potential small beneficial clinical effects of SSRIs, if they exist."