https://en.wikipedia.org/wiki/Phenyl...ietary_sources

I tillegg noterer eg meg at du ikkje nemner potensielle positive bieffektar som antidepressiv virkning. Kort sagt - enda meir spekulasjoner og påstander frå di side.
Igjen - meir synsing. Kan du underbygge antakelsane dine om korleis vi funker? Analysen din er i beste fall overfladisk...
Jepp, men interessant nok fortel den sjukdomen oss to ting - at mennesker bryt ned overflødige mengder av aminosyra, og at det finst folk som ikkje tåler det andre tåler. Ein pose peanøtter er ikkje farlig for meg, men farleg for dei som er allergiske. At eit ekstremt fåtal er intolerante er ikkje godt argument for at resten skal unngå noko.
Joda. Difor har vi anbefalte doser. Men det nivået er på 5-6 liter aspartamsøta drikke - og har sikkerhetsmargin. Tyller du i deg ti liter drikke for dag har du antakeleg andre problemer og, enten det er cola eller vatn.
Som nemt over har dei fleste av oss evne til å bryte ned overflødige mengder av aminosyrer, slik atdet ikkej er farleg for oss å innta for mykje av dei. Så eg ser fortsatt ikkje dei store problema med aspartam. Vi har og rimeleg mange studier, som heller ikkje finn dei heilt store problema.

Dette blir også for det meste "en grunnløs påstand som du nå bør trekke tilbake."
Les Gunnar Tjomlids første bloggpost om aspartam. Hvis du hvirkelig setter igang og pelmer nedpå lettbrus, så dør du mest sannsynlig av vannforgiftning først. Ser du nå hvor ufarlig dette stoffet er?

Ellers kan du jo lese eller høre hva Brian Dunning i Skeptoid sier om aspartam. For å si det pent, jeg blir ikke akkurat reddere!..

Og bare for å ta et eksempel med fenylalanin, som du synes er litt skummelt. 100 g egg inneholder 0,68 g fenylalanin,
hodekål 0,032 g fenylalanin pr. 100 g, 100 g ukokte linser 1,215 g, 100 g råe grønne erter 0,2 g og 100 g Pepsi light har 0,00901 g aspartam (32 mg på 355 ml).

Og aspartam har molekylmasse på 294,31 g/mol, fenylalanin 165,79 g/mol. For å regne ut hvor mye fenylalanin det blir i 0,00901 g aspartam, så blir det:

294,31/165,79=0,00901/X
X=0,00505712

Altså i 100g Pepsi light er det 0,00505712 g fenylalanin.
Det er noe som gir et innhold av fenylalanin på 15,804 % av det som er i hodekål. Ser du hvor feil fremstillingen din blir?..

Forskning.no har ein mildt sagt kritisk artikkel om arbeidet ho har gjort, som grip relativt direkte inn i det vedkommande har vorte sitert på her. Det gjer det veldig vanskelig å ta artikkelen som er sitert tidlegare i tråden spesielt alvorleg.

http://forskning.no/helse-alternativ...rfaringene-til

Men hvorfor er vi den sykeste rasen som noensinne har levd på jorden? Da mener jeg flest sykdommer som rammer oss mennesker. Og det folk ikke tenker på er jo at nesten all forskning gjennom tiden er feil eller blir korrigert jo mer kunnskap vi får. Mye av de produktene vi bruker idag som er helt "trygg" kommer til å vise seg til å være allt annet enn trygg om 10år 20år 50år slik har det alltid vært.

Får vi flere sykdommer enn andre dyr? Hvor har du det fra?

Andre dyr dauer av sykdommer, vi får behandling og tyner livslengden vår til det maksimale. Ikke så rart da at vi rekker å få en del flere sykdommer i løpet av livet. Vi fikk neppe så mange livsstilssykdommer vi heller da vi hadde en gjennomsnittlig levealder på 30 år. Hjorter og rever rekker ikke å få gamlis-sykdommer. Når det gjelder infeksjonssykdommer som influensa og slikt så stammer de fleste av dem nettopp fra dyr, faktisk. Mennesker hadde lite av slikt før de startet med husdyrhold.

Ikke helt riktig, for selv god forskning blir forskrudd. Det skjer i en blanding av at forskningen gjerne gjøres kompakt i en pressemelding, eller andre oppsummeringer, for så å leses av en journalist(eller surrehuer på internett) uten trening eller forståelse innen vitenskapelig metode som trekker urimelige konklusjoner utfra pressemeldingen. Lathet kombinert med uvitenhet er i stor grad like skyldig som oppmerksomhetssyke tullinger når hvermansen får forskning videreformidlet til seg, og det er forbanna synd for alle involverte.

Du har nok helt rett. Var litt for kjapp på avtrekkeren her. Men konsensusen her er vel uansett at du ikke skal stole blindt på det man leser på av forskning og journalistikk. Spesielt når det ikke samsvarer med annen forskning på området.

Å ikke stole blindt på noe(n) er som regel et godt utgangspunkt. I "debatten" angående aspartam er datagrunnlaget såpass godt at det er ganske irrasjonelt å ikke tro på resultatet, nemlig at det er helt trygt innenfor mengder som er praktisk mulig å få i seg.

De få studiene som peker i annen retning er såpass svake (og til dels grundig tilbakevist) at det er liten grunn til å tillegge dem noe som helst vekt.

Helt enig med deg der. Jeg tror ikke på at aspartam er spesielt skadelig. Innlegget mitt var absolutt ikke noe kritikk mot veletablert forskning.

Håper ikke innlegget mitt var ment som noe støtte til debatten mot aspartam. For det var absolutt ikke hensikten.

Er ikke det det forskning baserer seg på? Logikk og sunn fornuft?

Men for all del, om du tror at din "logikk og sunn fornuft" har mer rett enn hundrevis av forskningsrapporter, så for all del hold deg unna ZerOh! saft og Cola Zero.

Ja, folk som leser bøker de ikke har skrevet selv er jo jevnt over idioter. For folk med medfødt evne til å tenke selv vil Livets harde skole gi deg alle svarene du trenger.

Det er ein gigantisk stråmann. Ingen har påstått at vi har heile svaret i dag - men samtidig har vi større delar av det enn for 100 år sidan. Vi har meir rett enn i fjor. Du bør muligens lese The Relativity of Wrong av Asimov. Så får andre Asimov-fans der ute tilgi at eg tilla det essayet Feynman i forrige innlegg.

Resten av innlegget ditt er rimeleg uinteressant og lite konkret.

Snakk om platt og uinteressant observasjon; ja, det er tullete å tro man har absolutte sannheter idag. Det tar ikke bort det faktum at det er enda mer tullete å si at fordi det er en liten sjanse for at man tar feil, gitt alle tilgjengelige data, så er man godtroende fordi man ikke tror på den lille sjansen. Om noe, så er man godtroende om man ved store mengder bevis velger å tro på det minimale sjansen for at dette er feil.

Maten du spiser er hva? En kjemisk cocktail. Luften du puster? En kjemisk cocktail. Alt er kjemisk. Å tro at noe er farlig fordi noe er "kjemisk" er som å si at noe er farlig fordi det inneholder atomer; påstandene dine er helt tomme. Om argumentet ditt er at menneskeskapte ting er farligere enn naturlige, så inviterer jeg deg til å se hva som skjer når man inntar cyanid, botulinum toxin(botox), slangegift eller andre "helt naturlige stoffer". Protip: ikke gjør det selv. Du prater som en kvakksalver og har ingen "logisk sans" i noe av det du sier, du gir ikke mening på noe som helst nivå for noen som har basiskunnskaper innen kjemi. Det sagt er det greit å ikke dytte i seg alt man kommer over, men gitt at vi idag lever lengre enn noen gang, blir det særs spesielt å påstå at kjemikalier er så enormt farlige, og jeg må igjen etterlyse hvor logisk sans og sunn fornuft kommer inn i bildet for å gi deg en slik konklusjon?

Jeg må bare spørre - hva er mest logisk? Å tro på noe som er fagfellevurdert blant folk som har lang fartstid innen emnet, og man selv kan ettergå hvis man skulle ønske å bruke flere år av sin tid på emnet - eller å stole blindt på en fyr som kaller seg "merk" på internett? Din forakt for kilder, og elsk på "logisk sans" blir i lys av dette direkte komisk, og om det ikke har gått inn enda, så inviterer jeg deg til å vurdere følgende: "aspartam er det sunneste du kan få i deg, og du burde få i deg mest mulig". Tror du på meg om jeg hadde sagt noe sånt, fordi jeg kunne konstruert et rammeverk der det ga mening, eller vil du ha kilder av fagfellevurderte artikler?

Mener du seriøst at din evne til å tenke selv er bedre egnet til å vurdere om aspartam er farlig enn årevis med kontrollerte studier?

Tingen med kilder er at de må være relevante. Det er stor forskjell mellom persistente organiske miljøgifter og aspartam.

• Planetene går i bane rundt solen.
• Planetene holdes i bane gjennom tyngdekraften, ikke via engler.
• Tidevann forårsakes av solens og månens gravitasjonelle påvirkning på jordens vannmasser.
• DNA er grunnlaget for biologisk arv.
• Sykdom smitter via mikroorganismer, ikke miasmer.
• Regnbuer oppstår fordi lysets brytningsvinkel mellom luft og vann er frekvensavhengig.

Når tror du disse vitenskapelige oppdagelsene blir forkastet som feil på grunn av ny informasjon?

Og hva vil du si er galt med det forskningsgrunnlaget som konkluderer med at aspartam er ufarlig? Hva er er det forsøkene gjør galt, og hva mener du må til før en slik konklusjon kan trekkes?

Kan du fortelle i detalj hvordan den "fornuftige" og "logiske" tankerekken som viser at aspartam er farlig ser ut?

Men du skal ikke stole på forskning sa du jo.

Ja, E-stoffene er pesky greier. Særlig E948 bør du holde deg langt unna.

Nok avsporinger no.

Noe ganske morsomt skjer her, fordi logisk tankegang vil tilsi at logisk sans baserer seg på den informasjonen en allerede innehar rundt et tema, enten direkte eller indirekte, derav er det god logisk sans å konkludere med at de 99% av forskningsrapportene skrevet som tilsier ca. det samme har rett fremfor den ene prosenten som ofte er mindre gjennomførte. Det ville derfor vært dårlig logisk sans å konkludere med at logisk sans kommer fra luften. Virker ikke det logisk? For å understreke det kommer jeg med en liten tekst:

Hentet her.

For å legge det frem på sølvfat så er intensjonen min at steinobservasjoner er en metafor for observasjoner av skadevirkningene til aspartam, som vi kan betrakte i forskningsrapporter.

Du har fått en del svar på dette alt, men jeg vil bare påpeke at det er motsatt. Vi er friskere enn noen gang. Dagens pensjonister er så friske i forhold til tidligere tiders pensjonister at det til og med er snakk om å øke pensjonsalderen.

Samtidig diagnostiserer vi stadig flere sykdommer stadig mer effektivt. Det gjør at enda flere kan få behandling for ting man tidligere måtte lide i stillhet med.

Angrepet ditt på vitenskap har folk svart greit på allerede, så jeg gidder ikke å gjenta det de har skrevet. Håper du lærer noe av dette og at du strammer opp holdningene dine til temaet.

Jeg må si jeg blir ganske provosert av slik argumentasjon som du bruker her. Her skriver du ting som ingen har påstått. Folk skrev tvert imot at forskningen hele tiden justerer seg selv. Du gidder ikke engang å svare saklig på det folk har skrevet til deg, men bruker en stråmann for å komme med et oppgitt svar som gjør at du slipper å forholde deg til faktaene du har fått. Det er veldig unødvendig av deg.

Alle disse linkene omtaler stoffer som vitenskapen har funnet ut er farlige. Aspartam er ikke et av disse. Så hva er poenget ditt?

Det å forske på kosthold er nesten umulig, i min mening. Det er utrolig mange faktorer i bildet, og de færreste studier plukker opp alle disse.
Min oppfatning er at Aspartam er helt trygt, og kunne ønske trådstarter endret navnet på tråden. Aspartamhelvete? (Finnes det)?

Kan linke denne studien, som sier noe annet enn hva jeg selv mener.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26537940

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26537940

Ingen bør påstå at all forskning (eller noe forskning for den saks skyld) er 100% korrekt. Måten forskere jobber på medfører nødvendigvis feilkilder, enten det går på populasjonsutvelgelse, svakheter ved måleutsyr, metoder eller korrigering, feilaktige konklusjoner eller rett og slett dårlige hypoteser og hypotesetesting. Det blir derfor vanskelig å trekke gode konklusjoner ut av enkeltstudier.

Heldigvis har man muligheter til å forske på forskningsprosjekt! Man setter enkeltstudier sammen i såkalte metastudier, hvor man kan korrigere for forskjeller i metoder fra enkeltstudiene (f.eks. ved å justere forsøksgrupperingene annerledes), og dermed få et mye bedre bilde av hva som foregår. Dette gjør at konklusjonene blir mye sterkere.

På sett og vis motsier du deg selv her. For å bruke paracetamol som et eksempel, er dette noe som har vist seg å være relativt problemfritt i enkeltstudier, men i senere tid har man samlet nok informasjon gjennom metastudier til å kunne ane at skadepotensialet er høyere enn tidligere antatt (et annet aspekt som hjelper på presisjonen er effekt over tid, noe som kan være vanskelig å få med seg i enkeltstudier, med mindre de bygger på informasjon som er samlet over en lengre tidsperiode). Men dette kan også være en overdrivelse. Etterhvert som utvalget av enkeltstudier og metastudier øker, så øker også presisjonen i konklusjonene. Det avdekker også gjerne om det finnes andre effekter man ikke har tatt høyde for (et eksempel på en slik effekt er coctail-effekten, som du nevnte).