Følgende youtube video viser alt du trenger og vite om Staff:
http://www.youtube.com/watch?v=1VLsRbDU37w
Enjoy.
http://www.youtube.com/watch?v=1VLsRbDU37w
Enjoy.
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
216
27437
|
Sitat av Raptrojo
Er ikke det Staff sier at media og politi har blåst opp alvorligheten rundt det hele? Dette er jo sant, fyren har jo ikke hakket opp mennesker med ishake.
Nå er det jo i størsteparten av disse tilfellene barna som har befølt ham, og ikke omvendt. At de har latt seg overtale til oralsex er jo et majestitisk tilfelle av lettlurthet, og noe de kan fleipe med senere i livet som den gangen de dreit seg skikkelig ut. Ingen er tjent med å ta sin egen seksuelle legning så alt for seriøst, og ingen har noengang fått traumer av å røre ved en penis. Om det da ikke var en vagina man ventet å finne.
Nå er det jo i størsteparten av disse tilfellene barna som har befølt ham, og ikke omvendt. At de har latt seg overtale til oralsex er jo et majestitisk tilfelle av lettlurthet, og noe de kan fleipe med senere i livet som den gangen de dreit seg skikkelig ut. Ingen er tjent med å ta sin egen seksuelle legning så alt for seriøst, og ingen har noengang fått traumer av å røre ved en penis. Om det da ikke var en vagina man ventet å finne.
Vis hele sitatet...
Jeg skulle gjerne likt å møte den ungen (et faktisk offer for lommemannen) som kommer til å fleipe med "den gangen da lommemannen lurte meg til å suge han.".
Hvordan kan du si at alvorligheten i saken er oppblåst? En man som åpenbart ikke har noen som helst betenkeligheter med å ha seksuell omgang med barn - vi snakker om en praktiserende pedofil her - stiller på lik linje som en gal øksemorder i mine øyne.
Har det virkelig kommet fram at han har fått noen unger til å suge han? Så vidt jeg har forstått er det kun snakk om onanering.
Du må ikke tro at alle overgrep dreier seg om tvang og voldtekt. Selv om en person er pedofil, og såpass sprø at han også velger å forsøke seg på sex med barnet, betyr det nødvendigvis ikke at dette er en ond person, som på noen måte ønsker å skade barnet.
Unger har seksualitet på samme måte som voksne, og en 6 år gammel gutt som ikke har lært at å bli onanert av en voksen person er fyfy, vil nødvendigvis ikke bli redd, ungen kan tilogmed like det, og bli kåt!
Overgrep kan oppleves posetivt for barnet der og da, og trenger på ingen måte å være noen redselsfull opplevelse. Mange pedofile bruker jo lang tid på å oppnå tillitt hos barnet før de gjør noen ting som helst.
Mange av traumene en unge får etter slike opplevelser tror jeg kan komme av at samfunnet og alle rundt ungen forteller han at det den voksne gjorde var slemt og å framstille denne voksne som en slags tyrann.
Det er faktisk ganske vanlig at voksne lærer barn å onanere. Det skjer tilogmed i barnehager i Oslo i organiserte former! Har også lest leger skrive at det er bra at voksne lærer barna det, vist det virker som om de har behov for å tilfredstille seg selv (At de til stadighet gnir kjønnsorganet sitt mot en gjenstand eller lignende)
Og i forskjellige samfunn oppgjennom tidene har sex mellom voksne vært godtatt. For eksempel i gamle hellas hadde jo de gamle filosofene gutter ned i 11-12års alderen som de kunne kose seg med.
PS. Jeg forsvarer ikke pedofili, og jeg ville nok blitt rimelig opprørt om min egen unge hadde blitt utsatt for noe sånt, og jeg skriver han fordi jeg ikke orker å skrive han/hun hele tiden. Kvinner kan også være overgripere.
1. Du manipulerte barna, og dine flåsete uttalelser i dette intervjuet forteller meg at du har lang tid igjen i behandlinga di. Hvordan i huleste heite kan du som overgriper si at en viss seksualitet ble vekket i barnet. Frykt er ikke synonymt med seksualitet, unntaket er i sære tilfeller jeg ikke husker definisjonen av. Men tror ikke det skal benyttes mot et barn uansett!
2. Opptatt av at barnet skulle ha det bra? Hallo - noen gi denne mannen en kjemisk kastrering med strøm-pistol gjennom ballene og spør ham om han har det bra! Du var opptatt av å tilfredstille deg selv seksuelt - hva slags terapi er dette som får en slik manipulerende fange til å komme med Staff-uttalelser?
2. Opptatt av at barnet skulle ha det bra? Hallo - noen gi denne mannen en kjemisk kastrering med strøm-pistol gjennom ballene og spør ham om han har det bra! Du var opptatt av å tilfredstille deg selv seksuelt - hva slags terapi er dette som får en slik manipulerende fange til å komme med Staff-uttalelser?
Vis hele sitatet...
Unger har seksualitet på samme måte som voksne, og en 6 år gammel gutt som ikke har lært at å bli onanert av en voksen person er fyfy, vil nødvendigvis ikke bli redd, ungen kan tilogmed like det, og bli kåt!
Overgrep kan oppleves posetivt for barnet der og da, og trenger på ingen måte å være noen redselsfull opplevelse. Mange pedofile bruker jo lang tid på å oppnå tillitt hos barnet før de gjør noen ting som helst.
Mange av traumene en unge får etter slike opplevelser tror jeg kan komme av at samfunnet og alle rundt ungen forteller han at det den voksne gjorde var slemt og å framstille denne voksne som en slags tyrann.
Det er faktisk ganske vanlig at voksne lærer barn å onanere. Det skjer tilogmed i barnehager i Oslo i organiserte former! Har også lest leger skrive at det er bra at voksne lærer barna det, vist det virker som om de har behov for å tilfredstille seg selv (At de til stadighet gnir kjønnsorganet sitt mot en gjenstand eller lignende)
Og i forskjellige samfunn oppgjennom tidene har sex mellom voksne vært godtatt. For eksempel i gamle hellas hadde jo de gamle filosofene gutter ned i 11-12års alderen som de kunne kose seg med.
PS. Jeg forsvarer ikke pedofili, og jeg ville nok blitt rimelig opprørt om min egen unge hadde blitt utsatt for noe sånt, og jeg skriver han fordi jeg ikke orker å skrive han/hun hele tiden. Kvinner kan også være overgripere.
lanze, du virker på meg som en forvirret person - men siden jeg forsvarer ytringsfrihet og individuelle meninger skal du få lov til å tro hva du vil. Men la meg bare gjøre det klart for deg et par ting:
Hvis et barn blir tvunget til å tilfredsstille en voksen persons seksualitet, la oss kalle det pedofili, så er det et overgrep. Personen som tvinger dette barnet enten i form av manipulasjon eller makt er om ikke en ond mann, så veldig syk en sådann og har juridisk sett begått en straffbar handling. Dette fordi det ligger i handlingen en sådan vurdering at det kan ha medført skade for barnet, enten psykisk, fysisk eller en kombinasjon av begge.
Alle som har vært unge en gang i sin tid vet at det kan oppstå tilfeller der en blir presset til å gjøre ubehagelige ting, det være seg gruppepress eller av eldre personer. En fremmed eller bekjent voksen person som utfører en pedofil handling vil jeg tippe vil oppføre seg litt annerledes enn hva som normalt sett får et barn til å føle seg trygt, dette fordi barn har en egen evne til å oppfatte at noe er galt uten å helt kunne sette fingeren på det. Uheldig valg av ordspill fra min side kanskje, men får så være.
Om mor eller far er beruset på et eller annet og ungen ser dette, er de små forandringer i personene såpass at ungen merker et ubehag, men kan ikke gjøre annet enn å befinne seg i samme rom eller i nærheten av disse voksne. Denne psykologien kan også adopteres til pedofiliens atferdsmønster, hvorav barnet er hjelpeløs mot den voksnes atferd. Den plutselige sinnsforandringen kommer så brått på barnet at motstand virker nyttesløst - og en seksåring har nok ikke kommet til dette stadiet i sin seksualitet. Først bør han komme til noe kalt pubertet.
At noen seksåringer kan føle en kåthet ved å kikke på cupido eller Jenna Jameson kan godt tenkes, jeg er destod litt mer i tvil om seksåringen vil oppnå samme stemning ved et møte med en pedofil som utfører et overgrep eller andre grep innvolverende dette barnet. Om du mener noe annet, deg om det. Ingen drapstrusler fra meg vil forekomme på din PM, ikke utfra min tolkning av ditt innlegg ihvertfall.
Hva jeg egentlig reagerte på ved den artiklen er at det faktisk fins terapeuter som lar journalister intervjue pasienter under behandling for å seile med bølgen som media forsøker å skape med de uheldige uttalelsene til en forsvarsadvokat - dette kalles forsøk på å påvirke allmennheten til å forhåndsdømme en person antatt for å være lommemannen. Lommemannen er en notorisk pedofil som kan være innvolvert i langt flere overgrepssaker enn antatt, men viktigheten av å faktisk ha fått rett person på Ila er ikke det som opptar pressen mest, men om forsvareren hans er istand til å forsvare ham utfra et uheldig utsagn. Dette i mine øyne går under reinspikka tabloid, og grensen er nådd når de forsøker å fremstille dømte pedofile under behandling som helgener med rett til å uttale seg om forsvarsadvokatens uttalelser.
I mine øyne har ikke Staff gjort noe galt, annet enn at han valgte feil ordformulering i sin bevisste provokasjon, men det har de 5 som til nå er under streng forvaring på Ila. Og etisk sett burde de toskete terapeutene som har ansvaret for denne behandlinga sett at disse ikke skulle uttalt seg mens denne saken pågår, av den enkle grunn at folk kan oppfatte det som at de forsøker å unnskylde sine handlinger ved å angripe andre personers handlinger. Vær klar over at etisk sett er dette meget alvorlig i terapeutisk øyemed og forkastelig journalistisk sett. Mener jeg.
Også har vi deg da lanze, la meg påpeke en ting for deg. Du bor i Norge, året er 2008, ikke dra dette så langt at vi er nødt til å sammenligne samfunn. I enkelte samfunn er pedofili sammenlignbart med dødsstraff tror jeg, det burde vel oppveie de andre samfunnene som aksepterer det. Hvis en filosof i Hellas idag har seg med en 11-12 åring tror jeg han bør løpe fort, for der er de temmelig hissige nå idag. Det med Hellas blir påstander fra min side da.
Og jeg lærte å onanere ved hjelp av et par pornofilmer, pornoblader og tidvis barnslig tiss-promp-bæsj mentalitet. Faktisk tror jeg ikke jeg trengte noe hjelp fra noen andre den første gangen jeg onanerte noensinne. Isåfall har jeg fortrengt det godt, er temmelig sikker på at jeg var mutters alene ved min første onanering..
Forøvrig er de eksemplene du har trukket fram noe jeg snekra sammen bare for å vise hvor enkelt det er å hause opp uttalelser som kan tolkes uheldig hvis man vil tolke det uheldig - selvom hensikten var god.
Hvis et barn blir tvunget til å tilfredsstille en voksen persons seksualitet, la oss kalle det pedofili, så er det et overgrep. Personen som tvinger dette barnet enten i form av manipulasjon eller makt er om ikke en ond mann, så veldig syk en sådann og har juridisk sett begått en straffbar handling. Dette fordi det ligger i handlingen en sådan vurdering at det kan ha medført skade for barnet, enten psykisk, fysisk eller en kombinasjon av begge.
Alle som har vært unge en gang i sin tid vet at det kan oppstå tilfeller der en blir presset til å gjøre ubehagelige ting, det være seg gruppepress eller av eldre personer. En fremmed eller bekjent voksen person som utfører en pedofil handling vil jeg tippe vil oppføre seg litt annerledes enn hva som normalt sett får et barn til å føle seg trygt, dette fordi barn har en egen evne til å oppfatte at noe er galt uten å helt kunne sette fingeren på det. Uheldig valg av ordspill fra min side kanskje, men får så være.
Om mor eller far er beruset på et eller annet og ungen ser dette, er de små forandringer i personene såpass at ungen merker et ubehag, men kan ikke gjøre annet enn å befinne seg i samme rom eller i nærheten av disse voksne. Denne psykologien kan også adopteres til pedofiliens atferdsmønster, hvorav barnet er hjelpeløs mot den voksnes atferd. Den plutselige sinnsforandringen kommer så brått på barnet at motstand virker nyttesløst - og en seksåring har nok ikke kommet til dette stadiet i sin seksualitet. Først bør han komme til noe kalt pubertet.
At noen seksåringer kan føle en kåthet ved å kikke på cupido eller Jenna Jameson kan godt tenkes, jeg er destod litt mer i tvil om seksåringen vil oppnå samme stemning ved et møte med en pedofil som utfører et overgrep eller andre grep innvolverende dette barnet. Om du mener noe annet, deg om det. Ingen drapstrusler fra meg vil forekomme på din PM, ikke utfra min tolkning av ditt innlegg ihvertfall.
Hva jeg egentlig reagerte på ved den artiklen er at det faktisk fins terapeuter som lar journalister intervjue pasienter under behandling for å seile med bølgen som media forsøker å skape med de uheldige uttalelsene til en forsvarsadvokat - dette kalles forsøk på å påvirke allmennheten til å forhåndsdømme en person antatt for å være lommemannen. Lommemannen er en notorisk pedofil som kan være innvolvert i langt flere overgrepssaker enn antatt, men viktigheten av å faktisk ha fått rett person på Ila er ikke det som opptar pressen mest, men om forsvareren hans er istand til å forsvare ham utfra et uheldig utsagn. Dette i mine øyne går under reinspikka tabloid, og grensen er nådd når de forsøker å fremstille dømte pedofile under behandling som helgener med rett til å uttale seg om forsvarsadvokatens uttalelser.
I mine øyne har ikke Staff gjort noe galt, annet enn at han valgte feil ordformulering i sin bevisste provokasjon, men det har de 5 som til nå er under streng forvaring på Ila. Og etisk sett burde de toskete terapeutene som har ansvaret for denne behandlinga sett at disse ikke skulle uttalt seg mens denne saken pågår, av den enkle grunn at folk kan oppfatte det som at de forsøker å unnskylde sine handlinger ved å angripe andre personers handlinger. Vær klar over at etisk sett er dette meget alvorlig i terapeutisk øyemed og forkastelig journalistisk sett. Mener jeg.
Også har vi deg da lanze, la meg påpeke en ting for deg. Du bor i Norge, året er 2008, ikke dra dette så langt at vi er nødt til å sammenligne samfunn. I enkelte samfunn er pedofili sammenlignbart med dødsstraff tror jeg, det burde vel oppveie de andre samfunnene som aksepterer det. Hvis en filosof i Hellas idag har seg med en 11-12 åring tror jeg han bør løpe fort, for der er de temmelig hissige nå idag. Det med Hellas blir påstander fra min side da.
Og jeg lærte å onanere ved hjelp av et par pornofilmer, pornoblader og tidvis barnslig tiss-promp-bæsj mentalitet. Faktisk tror jeg ikke jeg trengte noe hjelp fra noen andre den første gangen jeg onanerte noensinne. Isåfall har jeg fortrengt det godt, er temmelig sikker på at jeg var mutters alene ved min første onanering..
Forøvrig er de eksemplene du har trukket fram noe jeg snekra sammen bare for å vise hvor enkelt det er å hause opp uttalelser som kan tolkes uheldig hvis man vil tolke det uheldig - selvom hensikten var god.
Det jeg prøvde å få fram med onanerings-eksemplet er at samfunnet har forskjellige syn på det, etter hvordan det framstilles.
I det ene tilfelle er det overgripsforbryteren som gjør helt grusomme ting med ungen, og i det andre tilfeller er det noe leger og pedagoger anbefaler.
At du ikke trengte hjelp til å onanere er fint for deg, men det er tydeligvis ikke slik for alle (jeg fant det også ut på egen hånd om du måtte lure)
Jeg prøvde bare å få fram at det ikke nødvendigvis er så ensidig som det blir framstilt, og om du leser dine egne poster, så kommer det fram at du framstiller alle overgrep som tvang. Det er mulig at vi har forskjellige definisjoner på tvang, men ett overgrep trenger i mine øyne ikke å være fælt for barnet der og da, og det trenger nødvendigvis ikke å være det i ettertid, selv om det mest sannsynlig blir det, enten på grunn av hva ungen selv tenker, men i noen situasjoner også fordi voksne forteller ungen hvor forferdelig det han eller hun har blitt utsatt for er.
Selv om det den voksne gjør er galt, så er det nødvendigvis ikke slik at han ønsker å skade ungen.
Det voksne ofte gjør feil, er å forteller unger hva de skal føle. Og jeg gjentar kanskje meg selv nå, men tror du ikke at det føles ganske ille for en unge som opplevde den seksuelle handlingen som en bra ting når alle voksne forteller ungen hvor grusomt det han eller hun har blitt utsatt for var? Tror nok den skammen over å ha likt det kan føles ganske tung.
Jeg verken forsvarer overgrep eller pedofili, og når du antyder at jeg er "forvirret" så må jeg gratulere deg i å bruke en helt grusom hersketeknikk.
Du må da tåle at ikke alle er villige til å hive seg inn blandt lynsjemobben som er i gang nå for tiden.
I det ene tilfelle er det overgripsforbryteren som gjør helt grusomme ting med ungen, og i det andre tilfeller er det noe leger og pedagoger anbefaler.
At du ikke trengte hjelp til å onanere er fint for deg, men det er tydeligvis ikke slik for alle (jeg fant det også ut på egen hånd om du måtte lure)
Jeg prøvde bare å få fram at det ikke nødvendigvis er så ensidig som det blir framstilt, og om du leser dine egne poster, så kommer det fram at du framstiller alle overgrep som tvang. Det er mulig at vi har forskjellige definisjoner på tvang, men ett overgrep trenger i mine øyne ikke å være fælt for barnet der og da, og det trenger nødvendigvis ikke å være det i ettertid, selv om det mest sannsynlig blir det, enten på grunn av hva ungen selv tenker, men i noen situasjoner også fordi voksne forteller ungen hvor forferdelig det han eller hun har blitt utsatt for er.
Selv om det den voksne gjør er galt, så er det nødvendigvis ikke slik at han ønsker å skade ungen.
Det voksne ofte gjør feil, er å forteller unger hva de skal føle. Og jeg gjentar kanskje meg selv nå, men tror du ikke at det føles ganske ille for en unge som opplevde den seksuelle handlingen som en bra ting når alle voksne forteller ungen hvor grusomt det han eller hun har blitt utsatt for var? Tror nok den skammen over å ha likt det kan føles ganske tung.
Jeg verken forsvarer overgrep eller pedofili, og når du antyder at jeg er "forvirret" så må jeg gratulere deg i å bruke en helt grusom hersketeknikk.
Du må da tåle at ikke alle er villige til å hive seg inn blandt lynsjemobben som er i gang nå for tiden.
Grusom hersketeknikk?
Fordi jeg ikke klarer å se hvor du vil fram til. Les gjennom postene mine du så kan du se at når det gjelder lynsjemobben er ikke jeg den fremste i de rekkene. Men hvis du mener at det fins ulike overgrep på et barn som ikke medfører tvang, så er det jeg som er forvirret. Bedre nå?
Det motsatte av overgrep ser jeg på som frivillig - og det er neppe et tema i denne saken. Resten skrev jeg i innlegget mitt får du stå for - om et overgrep ikke nødvendigvis trenger å være fælt der og da så trenger vi ikke nødvendigvis å straffe pedofil-dømte, er slik jeg tolker din påstand.
Og dermed syns jeg egentlig jeg var veldig grei som kalte deg forvirret..
Og ja - du har rett, jeg mener at overgrep i denne betydning medfører tvang i en eller annen form.
Fordi jeg ikke klarer å se hvor du vil fram til. Les gjennom postene mine du så kan du se at når det gjelder lynsjemobben er ikke jeg den fremste i de rekkene. Men hvis du mener at det fins ulike overgrep på et barn som ikke medfører tvang, så er det jeg som er forvirret. Bedre nå?
Det motsatte av overgrep ser jeg på som frivillig - og det er neppe et tema i denne saken. Resten skrev jeg i innlegget mitt får du stå for - om et overgrep ikke nødvendigvis trenger å være fælt der og da så trenger vi ikke nødvendigvis å straffe pedofil-dømte, er slik jeg tolker din påstand.
Og dermed syns jeg egentlig jeg var veldig grei som kalte deg forvirret..
Og ja - du har rett, jeg mener at overgrep i denne betydning medfører tvang i en eller annen form.
Sist endret av paranoy; 16. januar 2008 kl. 20:47.
http://www.dagbladet.no/weblogg/karm...99&blogId=3771
Noe av det beste bloggingen jeg har lest hps dagbladet på lenge, lenge!
Noe av det beste bloggingen jeg har lest hps dagbladet på lenge, lenge!
Sitat av Cikey
Du later til å ha peilig på juss, i alle fall tilsynelatende. Hvordan kan du da mene at de 11 tilfellene denne mannen er siktet for vil gi ham 21 år (og muligens forvaring) han er siktet for ett (1) tilfelle som kan likestilles med voldtekt. Denne mannen er (ved mindre han blir dømt for langt flere overtredelser) ute igjen om få år!
Du har ikke svart på spørsmålet mitt. Hvordan gagner Staffs fremtreden hans klient. På hvilken måte vil dette føre til lavere straff for hans klient?
Det virker forresten som du har skjønt fint lite. Staff lager på ingen måte et helvette for politiet i jakten på beviser. Det han derimot gjør er å forberede sin klient på lange og (for hans klient) livsviktige avhør. At den siktede nekter straffeskyld etter tiltalen er heller på ingen måte "sinnsykt".
Men tilbake til spørsmålet mitt: Hvordan vil du begrunne at staffs fremtreden i media gagner hans klient, og vil gi ham mindre straff? Jeg er nemlig litt spent på hvordan en ung advokatspire vil begrunne et utsagn som går stikk i strid med lederen av advokatforeningen. Harald Stabel (er ikke han leder?) har altså kritisert Staff og hevder at dette bare skader hans klient...
Du har ikke svart på spørsmålet mitt. Hvordan gagner Staffs fremtreden hans klient. På hvilken måte vil dette føre til lavere straff for hans klient?
Det virker forresten som du har skjønt fint lite. Staff lager på ingen måte et helvette for politiet i jakten på beviser. Det han derimot gjør er å forberede sin klient på lange og (for hans klient) livsviktige avhør. At den siktede nekter straffeskyld etter tiltalen er heller på ingen måte "sinnsykt".
Men tilbake til spørsmålet mitt: Hvordan vil du begrunne at staffs fremtreden i media gagner hans klient, og vil gi ham mindre straff? Jeg er nemlig litt spent på hvordan en ung advokatspire vil begrunne et utsagn som går stikk i strid med lederen av advokatforeningen. Harald Stabel (er ikke han leder?) har altså kritisert Staff og hevder at dette bare skader hans klient...
Vis hele sitatet...
2. Harald Stabell er leder for advokatforeningens strafferettsutvalg, og det er jobben hans å uttale seg slik. Staff befinner seg i gråsonen, og da skal Stabell selvfølgelig uttale seg negativt, hvis ikke ville han ikke jobbet i dette utvalget. Logisk?
3. Det gagner klienten fordi Staff flytter fokuset vekk fra det enorme mediakjøret som har vært på Lommemannen de siste dagene. CNN og BBC har også dekket saken gjennom Reuters, så det sier litt om omfanget. Da vil du helt sikkert si at måten han flyttet bort fokuset på ikke vil være til gagn for Lommemannen, men det er stikk i strid med hva historien sier.
Her har du en konkret historie, tatt fra boken "Staff" som ble gitt ut i 2005:
I 1994 kjempet Staff en bitter kamp mot påtalemyndighetene for at Varg Vikernes (som hadde drept to mennesker og tent på tre kirker!) skulle slippe forvaring på toppen av en livstidsdom. Han sa at han følte "noe" sympati for det Vikernes hadde gjort, og at han ikke hadde betenkeligheter med at han igjen kunne ha mulighet til å leve fritt sammen med mennesker. Staff fikk drapstrusler og ble klaget inn for etisk utvalg, men slapp unna med en advarsel. Vikernes slapp forvaring og rømte senere fra fengsel, men ble tatt etter en dramatisk biljakt der han ble anholdt med flere rifler og handvåpen i sin besittelse (pågripelse fra youtube) . Senere har Staff blitt spurt ut om hvordan det var mulig å få en satanistisk psykopat til å slippe forvaring, og da svarte han: "Det var 30 journalister som hakket på han i 2 uker. Etter 5 uker var det 50 journalister, og 25 av de hakket på meg. Det hele handler om hvordan media forhåndsdømmer oss, og hvordan media påvirker de menneskene som skal avgjøre den virkelige skjebnen vår. Journalistene skrev fortsatt om temaene kirkebrann og mord, men de skrev ikke så mye om Varg Vikernes."
Vi ser jo hele sammenhengen i et nøtteskall hvis vi leser hele diskusjonen her på forumet... Nå skriver vi ikke om Lommemannen lenger, nå skriver vi om Staff
4. Dessuten har vi mange eksempler på det motsatte. Nokasranet er ett av dem. Et mediakjør uten like over flere år. De tiltalte ble hengt ut i media med fullt navn og bilde, og media fikk servert negativ omtale på enhver av dem i bøtter og spann. Alf Henrik Christensen var ikke en gang med på selve ranet, han sto oppi Sørmarka og venta på ransvenne sine, og han kjørte dem videre i skjul. Hva fikk han for det? Han ble dømt til 13 års fengsel av en 10 personers jury som selvfølgelig har blitt påvirket av media! Ingen sto fram som skyteskive for noen av nokasranerene, og dermed spiste media hele saken rå, slik som også juryen gjorde.
Sitat av MagicalTrevor
Følgende youtube video viser alt du trenger og vite om Staff:
http://www.youtube.com/watch?v=1VLsRbDU37w
Enjoy.
http://www.youtube.com/watch?v=1VLsRbDU37w
Enjoy.
Vis hele sitatet...
LOL! Måtte legge denne til favoritter pronto
Sist endret av Jack Dalton; 17. januar 2008 kl. 04:33.
Altså, det er uansett snakk om et overgrep. Det er ikke like alvorlig som å drepe barn med en ishakke nei, men det skal ikke utelukke at det mannen har gjort er grovt.
Hva om lommemannen hadde drept 11 barn med ishakke, hva hadde Staff sagt da?
"Slapp av folkens. Det er ikke akkurat slik at mannen har drept vedkommende, for så å pitle ut øyene og knulle ham i skolten"
Hva om lommemannen hadde drept 11 barn med ishakke, hva hadde Staff sagt da?
"Slapp av folkens. Det er ikke akkurat slik at mannen har drept vedkommende, for så å pitle ut øyene og knulle ham i skolten"
JackDalton: Så denne fantastiske stategien du snakker om er altså å doble oppmerksomheten om saken, og bare marginalt redusere kritkken av klienten i media?
(altså fra 30 journalister som hakker på klieten, til 25 som hakker på klienten og 25 som hakker på advokaten...) Fantatisk!
Det er åpenbart at din beundring for Staff er stor, så jeg skal la det ligge.
Men du tror vel ikke at synet på "lommemannen" er blitt bedre inne på freakforum fordi at tråden som handlet om hans pågripelse er gått over til å diskutere hans advokat?
(altså fra 30 journalister som hakker på klieten, til 25 som hakker på klienten og 25 som hakker på advokaten...) Fantatisk!
Det er åpenbart at din beundring for Staff er stor, så jeg skal la det ligge.
Men du tror vel ikke at synet på "lommemannen" er blitt bedre inne på freakforum fordi at tråden som handlet om hans pågripelse er gått over til å diskutere hans advokat?
Definisjoner og avgrensinger
Seksuelle overgrep mot barn kan ta form av blotting, kikking, fotografering, verbale kommentarer av seksuell natur, seksuelt preget berøring, oralsex, samleie eller innføring av gjenstander i kroppens hulrom etc. Grunnleggende elementer i de fleste definisjoner av seksuelle overgrep mot barn, er at handlingene skjer for å tilfredsstille overgriperen på bekostning av de utsatte barnas behov. Det dreier seg om handlinger som barn ikke kan forstå, ikke er modne for eller kan gi informert samtykke til.
Straffelov og barnelov
Håndheving av straffelovens bestemmelser er politiets og rettsvesenets ansvarsområde. Den juridiske definisjonen av ulike seksuelle overgrep finnes i straffelovens kapittel 19 om seksualforbrytelser. Straffelovens bestemmelser skiller mellom forskjellige straffbare overgrep. Disse betegner handlinger av forskjellig art og alvorlighetsgrad, som blant annet har betydning for strafferammer og straffeutmåling. I Norge er den seksuelle lavalder 16 år. Seksuell omgang med barn under 16 år er straffbart, uten hensyn til om barnet samtykker eller selv tok initiativet.
De av straffelovens bestemmelser om seksualforbrytelser som spesifikt gjelder mindreårige skiller mellom seksuelt krenkende og annen uanstendig atferd (§ 201 og § 200), seksuell handling (§ 200) og seksuell omgang med personer under 14 år (§195), og under 16 år (§196). Eksempler på seksuelt krenkende og annen uanstendig atferd er slibrigheter, kikking og blotting. Eksempler på seksuell handling er berøring eller beføling av kjønnsorganer, mens seksuell omgang omfatter samleie (genitalt, analt, oralt), men inkluderer også for eksempel masturbering.
Seksuelle overgrep mot barn kan ta form av blotting, kikking, fotografering, verbale kommentarer av seksuell natur, seksuelt preget berøring, oralsex, samleie eller innføring av gjenstander i kroppens hulrom etc. Grunnleggende elementer i de fleste definisjoner av seksuelle overgrep mot barn, er at handlingene skjer for å tilfredsstille overgriperen på bekostning av de utsatte barnas behov. Det dreier seg om handlinger som barn ikke kan forstå, ikke er modne for eller kan gi informert samtykke til.
Straffelov og barnelov
Håndheving av straffelovens bestemmelser er politiets og rettsvesenets ansvarsområde. Den juridiske definisjonen av ulike seksuelle overgrep finnes i straffelovens kapittel 19 om seksualforbrytelser. Straffelovens bestemmelser skiller mellom forskjellige straffbare overgrep. Disse betegner handlinger av forskjellig art og alvorlighetsgrad, som blant annet har betydning for strafferammer og straffeutmåling. I Norge er den seksuelle lavalder 16 år. Seksuell omgang med barn under 16 år er straffbart, uten hensyn til om barnet samtykker eller selv tok initiativet.
De av straffelovens bestemmelser om seksualforbrytelser som spesifikt gjelder mindreårige skiller mellom seksuelt krenkende og annen uanstendig atferd (§ 201 og § 200), seksuell handling (§ 200) og seksuell omgang med personer under 14 år (§195), og under 16 år (§196). Eksempler på seksuelt krenkende og annen uanstendig atferd er slibrigheter, kikking og blotting. Eksempler på seksuell handling er berøring eller beføling av kjønnsorganer, mens seksuell omgang omfatter samleie (genitalt, analt, oralt), men inkluderer også for eksempel masturbering.
Vis hele sitatet...
Les:
Straffelovens bestemmelser skiller mellom forskjellige straffbare overgrep. Disse betegner handlinger av forskjellig art og alvorlighetsgrad, som blant annet har betydning for strafferammer og straffutmåling.
Eksempler på seksuell handling er berøring eller beføling av kjønnsorganer...
---
Om så er, har Staff neppe brutt noen definisjon av utmåling i straffbare handlinger per FNs barnekonvesjon, og kan trygt lene seg på den uavhengig av hva ordfører Stang, Stabell eller andre måtte mene - hvis det faktiske forholdet er seksuell handling. Hans oppgave er å beskytte sin klient og føre klientens forsvar i retten, at media går rundt og hauser opp hans uttalelser nok en gang får være deres tabloid-taktikk. Staff har en rutine og erfaring som er helt unik i forsvarersammenheng og har ikke gjort noe utover å opplyse hele Norge at straffeloven skiller mellom diverse begrep, derav seksuell handling går under dette.
At han drar oppmerksomheten vekk fra Lommemannen og over til sine egne uheldige uttalelser, betyr ikke det at hans uttalelser er feil ifølge straffelovens bestemmelser og dermed også veldig avgjørende en straffeutmåling. En jury vil garantert få lest opp straffelovens bestemmelser og skal forholde seg til de bevis og fakta som kommer opp i en rettsal, ikke i media.
kilde
Så cikey, hva vi synes er så helt forferdelige uttalelser er faktisk allerede definert under straffelovens bestemmelser og vil komme opp i rettsaken der eventuellt Staff vil forsøke å få straffeutmåling vektlagt hans klients faktiske forhold. Mer vet ikke vi som kun er tilskuere.
EDIT:
Som du sikkert forstår, finnes det et utall mengder forskjellige strategi og taktikk, men felles for de er sikkert noe kalt erfaring. Utfra definisjon av straffelovens bestemmelser ser jeg ikke annet enn at Staff har gjort jobben sin. Og han har beklaget eventuelle mistolkninger av hans uttalelser og presisert at unnskyldningen gjelder ofrene. Ønsker du vite mer om Staffs strategier foreslår jeg at du blir forsvarsadvokat.
Sist endret av paranoy; 17. januar 2008 kl. 17:21.
Sitat av Cikey
JackDalton: Så denne fantastiske stategien du snakker om er altså å doble oppmerksomheten om saken, og bare marginalt redusere kritkken av klienten i media?
(altså fra 30 journalister som hakker på klieten, til 25 som hakker på klienten og 25 som hakker på advokaten...) Fantatisk!
Det er åpenbart at din beundring for Staff er stor, så jeg skal la det ligge.
Men du tror vel ikke at synet på "lommemannen" er blitt bedre inne på freakforum fordi at tråden som handlet om hans pågripelse er gått over til å diskutere hans advokat?
(altså fra 30 journalister som hakker på klieten, til 25 som hakker på klienten og 25 som hakker på advokaten...) Fantatisk!
Det er åpenbart at din beundring for Staff er stor, så jeg skal la det ligge.
Men du tror vel ikke at synet på "lommemannen" er blitt bedre inne på freakforum fordi at tråden som handlet om hans pågripelse er gått over til å diskutere hans advokat?
Vis hele sitatet...
Jeg må innrømme at denne metoden ikke er spesielt godt kjent her til lands, og at du er skeptisk er helt normalt. I amerikansk rett er metoden sidepensum innenfor rettskildelære, og det er ikke tilfeldig at Staff bruker den siden han har studert 3 år på Harward University i USA. Typiske områder å bruke metoden på er i opplagte saker med masse mediaoppmerksomhet, og i USA er den ofte brukt for å forhindre at klienten får dødsstraff. Men vi blir ikke enige uansett. Vi kunne skrevet side opp og side ned i flere uker.
Nå er jeg kanskje litt revet med, og over gjennomsnittet opptatt av juss, så ikke missforstå meg.
Jeg mener også at vi fortsatt hater Lommemannen. Vi hater han bare ikke så mye som vi kunne ha gjort. Du mener det motsatte.
Sitat av Skeid
http://www.dagbladet.no/weblogg/karm...99&blogId=3771
Noe av det beste bloggingen jeg har lest hps dagbladet på lenge, lenge!
Noe av det beste bloggingen jeg har lest hps dagbladet på lenge, lenge!
Vis hele sitatet...
Sitat av MagicalTrevor
Følgende youtube video viser alt du trenger og vite om Staff:
http://www.youtube.com/watch?v=1VLsRbDU37w
Enjoy.
http://www.youtube.com/watch?v=1VLsRbDU37w
Enjoy.
Vis hele sitatet...
Jeg kan ikke se at den er relevant for denne diskusjonen her.
|
|