Verden har aldri vært tryggere. Se på europeisk historie. Se hvorfan Kina rekker ut hender mot både Japan, USA og klodens miljø. Se på det forhenværende århundrets konstante atom-trussel.

Dette tror jeg er de siste krampetrekningene til imperialistisk krigføring. USA har begynt å droppe det, Russland får svi saftig for sitt forsøk. Snart vil nok en diplomatisk "løsning" (ihvertfall en eller annen status quo) foreligge, og samtlige makter med reell militær kapasitet har lagt våte drømmer om krig og profitt på hyllen. Det funker rett og slett ikke lenger. Reell makt er ikke lenger noe man kan annektere militært, mens utgiftene bare øker eksponensielt. Spør du meg er Kina den makten som har skjønt hvordan den nye verden fungerer, mens jensemann og Putin leker med gamle leker.

Vi i vesten trenger ikke mer enn en 0,0000000001% sjanse for å dø i et terroranslag for å pisse i buksen, det er lenge siden rasjonelle risikovurderinger sluttet å være skremmende.

Så nei. Det blir ingen stor krig. Vedder alt jeg eier på det.

Forøvrig er jeg møkk lei patetiske vestlige medier. Leste senest i morges hvordan bt(?) beskrev Kinas adferd. "...dette gjør de for å kunne være diktatoriske" etc. Alt Kina og Russland foretar seg er liksom imot menneskehetens og individets egeninteresse. Hadde alle droppet de partiske, uopplyste og naive mediene sine og heller fått nøktern info fra steder som Al-jazeera og the economist hadde ikke persepsjonen av den tryggeste verden noensinne vært den farligste verden noensinne.

Som nevt tidligere i tråden, fordi RT tilbyr info på flere språk og fordi fremstillingen er andre veien så har vi med "nazipropaganda" å gjøre. At norske "seriøse" medier selger integriteten sin så billig er flaut.

Putin alene mot røkla.


Sluttresultat: [COLOR="Red"]Putin 2[/COLOR] - [COLOR="Blue"]Vesten 1[/COLOR] . Putin har oppnådd det han ville, konflikten er fryst og Ukraina kommer ikke til å bli NATO-medlem før om (eventuelt) leeenge. Innen den tid vil Kina yte økt strategisk hjelp til Russland.

Å "endre" noe da, i favør Vesten, ...vi tenker 10-30 år framover i tid, ..vil være desto mer vanskeligere. Denne konflikten har vist at BRICS-landene gjør seg gjeldende, og Russland mener alvor, noe de har vist i Tsjetsjetnia i 1999, Georgia-krigen i 2008, Syria 2012 samt Ukraina nå.

"For det første er ikkje NRK kryptert - den er fritt tilgjengeleg via nett i åpne format, og over regulære tv-sendingar, som du kan ta ned med den maskinvara du måtte ønske. Viare er det vel du som maser om å lytte til folket, og folket slutter vel rimeleg bra opp om NRK?"

Flertallet synes dagens ordning er grei, gamle damer betaler like mye som familier med 5 barn, men ett lite mindretall vil gjerne se reklamefinansiert fjernsyn uten å få NRK sine lisenspenger
i "medgift". Hvis NRK blir tvunget over på en modell som er kryptert og folk slipper å betale til NRK så vil mange velge bort NRK.
Da kan de som er villige til å betale for NRK stå fritt til å gjøre det. Flertallet synes det er greit at mindretallet blir tvunget til å betale og henviser konservativt til at "Dette har Stortinget bestemt". Jeg er i den minste flokken og liker ikke tvang men er tilhenger av frihet til å velge selv. Det handler om frihet og mindretallets rettigheter. Den minste flokken blir stadig litt større, men det er langt igjen ennå.
Det burde ikke være vanskeligere å velge bort NRK enn å melde seg ut av frimerkeklubben.
Dette er simpelthen en tjeneste jeg ikke trenger og vil hverken ha eller betale for.
Men da har jeg ingen mulighet til å se Reklamefinansiert Fjernsyn for Fattigfolk. Den muligheten har flertallet valgt bort for meg uten at det er nødvendig. Norge rundt er sikkert veldig veldig bra men jeg synes ikke det er verd over NOK 2500 per år.
Da er det greiere å se det reklamefinansiert 5 år senere på youtube i ro og mak hvis jeg snubler over det.
Det hender seg at jeg råker å se Dagsrevyen hos venner men det er så sjelden at det virler som studio har skiftet bakgrunn hver gang.
Som sagt - Frihet til å velge.

"Nei, det er dei langt frå ærlege om. Dei forsøker å framstå som truverdig konkurent til CNN, og skifta navn frå Russia Today til RT for å skyggeleggje bakgrunnen. Dei nemner heller ikkje finansieringa på about-sida si, og har bare inkjeseiande blurb om alternative og russian point of view - problemet er at det er ikkje nødvendigvis russisk - det er putin sitt POV."

Du skal ikke se så mye på rt.com før du blir voldsomt klar over at det er Russia Today.
Men ett kort domenenavn type VG.no er kjekt. CNN er en skygge av sitt fordums jeg.
Jeg husker ikke seertallene en gang. Jeg mistenker at den skuta synker om 10-20 år.
Men under den første IRAK krigen var CNN dyktige. Det er ikke tvil om at mange av programlederne fra England og USA har noe å plukke med de lokale :-) Det er vel derfor de er valgt og ikke ut fra utseende :-)
Spesielt godt liker jeg innslag med Ron Paul - Mannen som ikke ble President i USA.

Amerikanerne valgte "Change We Can Believe In". Til det sier jeg "Keep The Change".
Kissinger overrasker positivt selv om han er over 90 år. Jeg tok det for gitt at mannen var død for lenge siden.
RT slipper dem til selv om de ikke nødvendigvis har samme syn som redaksjonen i RT.com
Eller innslag hvor Matt Lee fra Associated Press griller Jan Psaki og både jeg og Programlederen trekker på smilebåndet.
Så er det reklamen for innslag med folk som er dverger og alt mulig annet rart - Tja.
Da foretrekker jeg innslag om romfart, lynavledere og moderne trikker - Men det er meg og mine interesser.
Men jeg betaler ikke og kan se noe annet.
All takk til gamle Russiske damer som betaler og gir meg noe alternativt å tygge på.
Det finnes ikke noen gratis lunch - Noen må betale.

"Nei, det har eg ikkje sagt heller. Men propaganda er eit forvridd bilete av realitetane, einsidig og feilaktig framstilt."

Wikipedia har en definison som jeg har klippet:
Propaganda is a form of communication aimed towards influencing the attitude of a population toward some cause or position.

Propaganda is information that is not impartial and used primarily to influence an audience and further an agenda, often by presenting facts selectively (perhaps lying by omission) to encourage a particular synthesis, or using loaded messages to produce an emotional rather than a rational response to the information presented.

While the term propaganda has acquired a strongly negative connotation by association with its most manipulative and jingoistic examples, propaganda in its original sense was neutral and could refer to uses that were generally positive, such as public health recommendations, signs encouraging citizens to participate in a census or election, or messages encouraging persons to report crimes to law enforcement.

Russian Propaganda:
Putin’s trust rating hits 85% historical high
http://rt.com/politics/232115-putin-...ating-maximum/
En ting er i alle fall sikkert. På RT.com finner jeg ingen kritikk av Putin.
Putin holder sin hånd over RT.com og har lagt ned veto mot reduksjon av budsjettet til RT.com
Folk vil vel gjerne beholde jobben og sager ikke over greina de sitter på.
For de som søker kritikk av Putin så finnes det rikelig av alternative syn.
Min bekymring er at hvis det konservative partiet United Russia mister makten
så er 40% av folkene i Dumaen representanter fra Kommunistpartiet, Fascistpartiet og Sosialistpartiet.
Ett kjapt blikk på bildet til de respektive partiledere lover ikke godt. De ser ut som mentale krøplinger alle 3.
Folk i Vest skriker og hyler og lager bølger om at Putin har sittet alt for lenge ved makten.
De skulle bare visst hva alternativet er. Det er en grunn til at fornuftige Russere med demokratisk sinnelag
flokker seg rundt United Russia.

Russiske menn dør ved en gjennomsnittlig alder av 57 år.
Damene dør ved omtrent 75 år.
Tidlig på 60 tallet ble Vodka solgt i bøtter og spann for å redde statsfinansene og dra inn kjøpekraft.
Planøkonomien klarte ikke å dirigere lettindustrien til å produsere tilstrekkelig med konsumentvarer type
biler, kleshengere og alt annet som er kjekt å ha. Da gjelder det å dra inn kjøpekraft for å hindre inflasjon og sosial uro.
Vodka produksjon hadde de gode flinke folk til og sjøer av Vodka ble produsert og solgt. Over 70 år med planøkonomi har satt sine
grusomme spor. En tysk dame av de mere velutdannede jeg spurte ga meg medhold i at ett år med planøkonomi medførte 1 år med reparasjoner. Når det gjaldt mentale skader mente hun at det ville kunne ta vesentlig lengre tid. Hun påpekte at det fremdeles fantes
landsbyer i Frankrike som ikke helt hadde kommet seg etter Napoleons herjinger.
Å lage bøll med Russland er dårlig sjakkspill.
Forholdene i Ukraina er ett jærtegn.

"No var vel det dels diskusjon om Noreg skulle bidra i internasjonale operasjonar av den typen - angrepskrig var jo inntil det ikkje noko Noreg var vane med akkurat."

Angrepskrig er ikke akkurat en Norsk Olympisk gren nei. Der er vi nok enige.
Alt er innrettet på forsvar av den lokale torva.
Hvis du sender meg for å krige i jungelen så kan du regne med at jeg er død av heteslag i løpet av 2-3 uker.
Norskættede griser står på fjøs med klimanlegg i Taiwan og termostaten er stilt på pluss 22 grader.

Jeg husker flere framstående konservative politikere sitt ikke nødvendigvis partitro syn på saken.
Noen hadde jeg kortere samtaler med. Det kom alltid til at de ikke støttet ett fritt og selvstendig Kosovo før lenge etter at de så at det gikk den veien. Jeg anklager konservative politikere for noe grusomt - De ser ned i lommeboka og spør seg selv om dette er en god sak for dem. De stemmer ikke ut fra hva som er prinsipielt riktig.

De 3 største politiske partiene har en konservativ ledelse.
Nedover i partirekkene er det mere ujevnt.
Ikke hør på hva de sier - Se på hva de gjør.