Høyesteretten i Mexico har avgjort at å forby bruk av cannabis krenker menneskets rett til fri utvikling av ens personlighet.

Cannabis er ikke blitt legalisert eller avkriminalisert der enda, men jeg gjetter at dette er ett ganske sikkert tegn på at det skjer noe i din rettingen i Mexico snart.


Har dette noen innvirkning på resten av verden?
Menneskerettigheter bør jo være for alle, ellers burde det jo blitt kalt mexikanske-menneskers rettigheter..

Hva tenker dere om at å nekte noen å bruke cannabis er å hemme utviklingen av deres personlighet, og at det derfor bør være ulovlig for staten å gjøre det?
Jeg har ikke tenkt på det sånn før, men jeg er veldig enig. Det er jo bare å se på en stereotypisk "stoner" så kan man tydlig se at cannabis kan være en viktig del av noens personlighetsutvikling.
Jeg tror at mange mennesker ikke kler seg som de ønsker fordi de er redd for å bli mistenkt av politiet for utseende sitt, bør det være sånn?

Nei, en bestemmelse i en meksikansk rett har ingen virkning utenfor landets grenser.
Dette argumentet vil ikke holde i en Norsk rett,

Og hvordan er dét relevant? Å nekte folk å innta bestemte stoffer, kan godt være et menneskerettighetsbrudd, uavhengig av om noen av stoffene kan ha negativ virkning på folk. Folk må ha rett til å påføre seg selv negative ting hvis de ønsker det.

å nekte folk cannabis er å nekte folk faktisk bevist effektiv medisin. en av de store grunnene til at det ble gjort ulovlig i utgangspunktet. det er ikke engang 100 år siden cannabisolje ble solgt reseptfritt på apotek i bla. u.s.a. det var også brukt i hostesaftpreparat osv osv.

Oisann. Her har vi noe vi trenger kilder på, tror jeg.

Cannabis aksepteres som et symptomlindrende stoff, selv om diverse forsøk viser at komponenter i Cannabis kan destruere noen typer kreftceller, er det ikke brukt slik på mennesker (i anerkjente medisinske kretser).

Selvfølgelig er det en menneskerett å røyke cannabis.
Selv om det er ulovlig i mange land så følger jeg fortsatt at det er et brudd på min menneskerett å nekte meg å røyke cannabis i min egen stue.

Var ikke meningen å gi deg Kvalitetspoenget.
Jeg kan si akkurat det samme om folk som blir overdrevent interessert i spill og datamaskiner også. Sitte å spille 15 timer i døgnet har ikke akkurat noe mer positiv effekt på et menneske enn det å røyke har. Ikke er det mindre "tapersk" heller. Skal de ikke få lov til å ha den personligheten de har/får fordi du syns det er latterlig og tapersk?
Dette gjelder vell alle som blir litt i overkant interessert i noe, det gjelder treningsfrikere, karrieremennesker, ja, you name it.

Jeg må bruke masse heroin, syre og amfetamin hver dag for å utvikle meg, så de tre stoffene burde også bli legalisert av den samme grunnen.

de "store internasjonale gutta" tjener milliarder årlig på at div "narkotika" er ulovlig. millioner av folks liv blir unødvendig ødelagt ikke av bruk, men side effektene av "ulovligheten". det i seg selver god nok grunn til å legalisere/avkriminalisere... Uten å nevne kapitulering av kriminelle avskum-miljøer type mafia, crips bloods og hells angels. industriell hamp for fiber og næring. er så lei av å diskutere dette med trangsynte (ofte direkte ignorante) statsindoktrinerte konformister. man må være enten litt ignorant, eventuelt kriminell hvis man er imot legalisering. det er jo det samme som å legge ned jobbene/livstilen deres stakkars

det heter medisinsk cannabis nå for en grunn. da spesielt ekstrakt olje som de fleste er mindre kjent med, ikke bare røyking.

Samme gjeng hadde tjent like mye, hvis ikke mer om det ble lovlig og de kunne gro dette i stor skala selv, så det må du lengre ut på jordet med.

Vel, uten å være noen statskonformist, og en som står for det samme, så blander du kortene så inni gravskævven. Industriell hamp har ingenting med å legalisere cannabis for røyking å gjøre. Ja, det har med det opprinnelige forbudet å gjøre, det betyr ikke at det har det nå. Samme gjelder millioner som får livet ødelagt - dette gjelder USA m. fler, ikke Norge. Selvfølgelig får noen det ødelagt i Norge også, men her blåser du proposjonenene over alle målestokker for at problemet skal virke større enn det er.

Et lite tips er også å være mildere i karakteristikker, for med tonen din får jeg nærmest lyst til å være imot legalisering fordi du fremstår som en megadouche uten kontroll på argumentene.

Ja, og medisinsk cannabis er nettopp det - medisinsk og har ingenting med den jevne røyker å gjøre. Medisinsk cannabis vil kunne bli brukt der vi har forskning som sier det hjelper, ikke folk som bare vil røyke ifred. Å blande de to er enten uærlig eller en direkte ufin måte å dytte syke mennesker foran seg så man skal få ruse seg. Bytt ut cannabis med amfetamin/morfin som idag er ulovlig uten resept, men brukes på sykehus og du skjønner hvorfor rekreasjonell og medisinsk bruk har lite til ingenting felles.

Det har noe til felles når det er de samme fordommene og kulturelle tabuene som setter en effektiv stopper for debatt og forskning på begge områder. Én ting er å dytte pasientgrupper foran seg for å tjene egne hensikter. Not cool. Men det er jo fortsatt innafor å støtte begge sakene. Virker som det har blitt en trend å innbille seg at det to uforenelige kampsaker. Akkurat som om det ikke er mulig å ha genuin sympati for syke mennesker, og samtidig ønske seg avkriminalisering for rekreasjonelt bruk.

Kan TS eller noen andre utdype hvorfor dere mener at akkurat cannabis og ikke andre psykoaktivt stoffer er en menneskerettighet?

Og slik er det ikke med heroin, amfetamin og alkohol?

Jeg har aldri utelukket å støtte begge sakene, det jeg utelukker er måten han fremstilte det som at medisinsk bruk ville gjøre noe som helst for rekreasjonelle brukere i form av at de nå skulle slippe illegale måter å skaffe det på. Vi vet så inderlig godt at ikke alle som blir rammet av problemene med at det er kriminelt er folk som bruker det for å hjelpe i f.eks cellegiftbehandlingen. De med medisinsk bruk er en minimal subgruppe av cannabisbrukere, og at de ikke får det er hårreisende, men det må ikke blandes med rekreasjonell bruk - derav mitt eksempel på stoffer som er lovlige under resept. For å snu på det - så kan man fint mene både rekreasjonell og medisinsk bruk burde være lov, og fortsatt mene det er moralsk forkastelig å blande de to for egen agenda. Det ene er rett på beste behandling i helsevesenet, det andre er rus for underholdning.

Hvis du leser hele innlegget, så snakker han først om "store internasjonale gutta", og senere i teksten at kriminelle tjener på det. Jeg ser ingen annen måte å tolke det på enn at han skiller de to, og referer til legemiddelselskaper, våpenselskaper etc. som tjener på all volden og produktene som kan selges fordi cannabis er ulovlig. Hele teksten er impregnert med informasjon fra konspirasjonsteorier, så jeg tolket det dit hen. Legemiddelindustrien blir rimelig ofte sett på som en av de store stygge gutta når det kommer til cannabis, men de kunne faktisk tjent millioner på det, og har startet med det i USA allerede.

Se over her, så tok jeg det som referanse til noe annet, da kriminelle miljør er skildret senere i teksten. Selvfølgelig tjener de mye penger på det, og ønsker ikke legalisering - men hvor mye har de marrokanske hasjbaronene å si for norske eller andre lands politikere? Jeg har aldri engang hørt en tøddel om at disse kriminelle er en trussel for de som vil legalisere, eller har innflytelse på styrende organer i europeiske land.

Politisk sett så henger medisinsk og rekreasjonelt bruk veldig tett sammen. Det er fordommer mot cannabis som livsfarlig narkotika som blokkerer konstruktiv debatt på begge felter, og dermed vil gjennomslag på det ene området i stor grad påvirke det andre. Den mest naturlige prosessen for å få gjennomslag på begge områder, er å først få godkjenning til medisinsk bruk. Når det er gjort, vil terskelen for å akseptere rekreasjonelt bruk være mye lavere. Plutselig bruker naboen din cannabis i full åpenhet, og han er faktisk ikke psykotisk under dugnaden. På sikt er det klart at dette vil ha stor betydning for legaliseringsforkjempere.

Jeg ser ingen henvisning til legemiddelindustrien i det innlegget, kun til narkokarteller. Er det ikke det han prater om? Nuvel, vi tolker det altså forskjellig.

Nei, jeg ser heller ikke helt hva det har med saken å gjøre. Tolket det ikke dithen.

Gruppene som medisinsk forsvarlig vil kunne få cannabis er en svært liten gruppe, med mindre vi skal gå full USA-modus og ha fastleger som misbruker ordningen. Den utstrakte "naboen min bruker det" på medisinsk grunnlag dersom det blir gjort skikkelig kjøper jeg ikke for å snu folk som er imot, det er rett og slett for få og snakk om behandling, ikke egen rus. Som mitt eksempel over, og mildere stoffer for den skyld, så er folk generelt flinke til å forstå at det er forskjell på rus under behandlingsmetoder og rus for rusen i seg selv.

Ok, la oss forkaste min tolkning - da står det der at de kriminelle kartellene aktivt jobber for å holde cannabis ulovlig. Vi kan nokså kategorisk avvise dette for store deler av Europa. Jeg har i alle fall aldri hørt om at hasjbaroner rundt omkring har noen innflytelse eller vist støtte til det i Norge eller lignende land, opplys meg gjerne. Påstanden er fortsatt på jordet.

Det er ca. 100.000 personer i Norge som lider av psoriasis.
Jeg er en av dem og jeg har hatt god effekt av å smøre cannabis olje på
oppblussede områder. Det hadde vært fantastisk å kunne bruke medisinsk
cannabis olje mot psoriasis utbruddene mine istede for alle kremene man
får slengt etter seg av legen da mange av disse svir, får utbrudd til å blø og
inneholder forskjellige stoffer som ikke er særlig bra for helsa. Jeg vil faktisk
gå så langt og si at cannabis er ett bedre alterntiv enn mange av de andre
salvene man kan få mot psoriasis.

http://freak.no/forum/attachment.php?attachmentid=12368&stc=1&d=1447367181

Vel, det er jeg den første til å være enig i at det ofte ikke er. Samtidig er jeg den første til å ydmykt erkjenne at dette kan man ikke si noe generelt om. Hvis noen vil bruke cannabis som verktøy til å fokusere på og utvikle kreative ferdigheter for eksempel, så bør de få lov til det, og det er i min bok et gyldig argument all den tid jeg selv fører lignende argumenter for bruk av andre planter og stoffer.

Det ser ut som du tror at de fleste cannabisbrukere er hardcore stonere. Sannheten ligger nærmere at rutinebrukere utgjør ca. 10% av de som prøver cannabis. Mange prøver det kun få ganger, og mange gjør det av og til. Det er omtrent som med alkohol. Folk bruker cannabis til forskjellige ting. Noen bare liker å koble av med det etter en slitsom uke, noen bruker det etter trening, noen bruker det til kreativt arbeid, andre bruker det i sosiale situasjoner osv.

Jeg ville riktignok ikke brukt den aktuelle formuleringen om jeg skulle føre saken for menneskerettighetsdomstolen i Haag, den er ikke akkurat snedig konstruert. Men prinsippet bak er gyldig i mine øyne, på samme måte som det er gyldig for en rekke andre rusmidler. Det burde ikke være opp til myndighetene å avgjøre med forbud og straffesanksjoner hva som er av verdi når det kommer til rusmidler/personlige, indre opplevelser. Flere domstoler, myndigheter og andre autoritære organer verden over har i varierende grad konkludert med at forbudspolitikken er et uforholdsmessig inngrep i privatlivet, og at dette kan begrunnes utifra de formelle menneskerettighetene.

I tillegg er det alle bieffektene som krigen mot narkotika medfører, som også går på menneskerettighetene løs. Det er med andre ord ikke så bak mål å snakke om menneskerettigheter i forbindelse med rusmidler som mange skal ha det til.

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=52009