Rettsoppgjøret etter krigen 1940-45 er et lite ærefullt kapitel i norsk historie.

Det ble forøvrig vesentlig bedre etter som oppgjøret dro ut i tid.
Det igjen betyr ulik straff for samme forbrytelse.

NEI,
innleggene om norske fengsler lik hotellopphold beviser bare null og nix erfaring med å sitte inne, eventuelt at erfaringen begrenser seg til "pallespikre-ferie" av kort varighet.

1: Wild-west logikken gir i hvertfall større sjangs for at den som har lidd på grunn av andre onde mennesker.
Faktisk føler at en vis rettferdighet har skjedd.
Det norsk staten har altfor høyt fokus på de kriminelle avskummene.
Det gir igjen et veldig lite fokus på de fornærmede.
Dødstraffen ville ikke sikre oss mot alle massmordere. Men ved å fjerne Breivik fra jorden, så ville vi hvertfall ha blitt kvitt en ond person.
Hvorfor skal uskyldige mennesker måtte bøte med livet, før dere naive nordmenn forstår realiteten i saker som dette.

2 : Du skriver at han nepppe kommer til å slippe ut igjen.
Kjenner jeg det norsk samfunnet, så er det ingen tvil om at han engang kommer til å bli fri igjen. Når han liksom har blitt rehabilitert som de andre kriminelle avskummene, som bare driver med faenskap, å ikke bidrar med en dritt, men får likevel goder av velferds samfunnet.

3 : Ikke en trussel når han sitter på høysikkerhetsavdeling.
Denne mannen vil være en trussel så lenge han faktisk puster.
Norsk høysikkerhetsavdeling er en vits, en dårlig spøk.

4 : Du sier det selv, i denne saken er det ingen tvil om at Breivik er gjerningsmannen. Derfør bør det være meget klart å tydelig at dødstraff er det mest optimale. Jeg sier ikke at dødstraff alltid skal brukes. Men i saker som dette hvor det er 100% klart og tydelig at Brevik er skyldig, så bør dødstraff brukes. Har du noengang hat matematikk eller liggnende. Regnestykket er vel svært klart og enkelt å regne ut. Det vil selvfølgelig være mye billigere å fjerne Breivik enn holde han i live.

5 : Ingen regel uten untakk.

:-(
Du mener kanskje at mitt fokus er litt feil.
Men jeg vil aldri endre mitt synspunkt når det gjelder behandlingene av onde mennesker.

Er du sikker? Kan du komme med ei kjelde som seier at pårørande til drepne vil ha dødsstraff oftare enn resten av befolkinga?
Nåja. Det er imidlertid slik i ein rettsstat at ein skal bevise utover rimeleg tvil at tiltalte har begått handlinga. Det er ofte vanskeleg, og det blir sett på som verre at nokon blir uskuldig fengsla enn at ein skuldig blir frikjent.

Det er enkelt og greit eit grunnleggjande prinsipp i rettsstaten. Ei heller er det gitt at det å vere så fordømt hard på straffene er produktivt...
Ville det sikra oss fra nokon? Ville Breivik latt vere å gjere det han gjorde om dødsstraff var legalt? Neppe - han har jo uttalt at han ønsker dødsstraff. Har USA vesentleg færre massedrapsmenn enn Europa, sidan dei har dødsstraff? Fungerer dødsstraff avskrekkande? Svaret er nei - truleg ikkje.
Interessant hersketeknikk. Kanskje vi ikkje er naive, men tvert imot prinsippfaste, og meiner at menneskeliv er ukrenkjeleg? Har du tenkt den tanken? Eller kanskje vi ikkje oppfatter dødsstraff som produktivt (les: avskrekkande)?
Vi har ingen åpenbare saker å samanlikne det med, men alle eksperter på jus seier jo at det er lite truleg - og vi har lovverk som tillet å bure han inne for all framtid om vi vil. At du ikkje er i tvil får meg til å undre litt over kva du veit som vi andre ikkje veit...
Noreg er eit av dei landa i verda med minst tilbakefall - langt mindre enn USA. Noko som tyder på at norsk straffegjennomføring fungerer etter hensikta. Ja - eg er klar over at deler av kjelda mi motseier argumentet mitt; Noreg har mange korte straffer samanlikna med andre land, og difor kunstig lågt tal - men om ein komepnserer for det er det fortsatt lågt.
Vedkommande har ikkje eit nettverk i ryggen. Han har ikkje mogelegheit til å kommunisere usensurert med omverda. Dei andre som sit på høgsikkerhetsavdelinger med lågare sikkerheit har nettverk, men sit fortsatt inne. Har du grunnlag for påstanden din, eller er det bare ein påstand om naive nordmenn igjen?
Kor går grensa di for 100% bevist? Vi har nok av døme i Noreg på saker der retten har avsagt fellande dom, og som sidan har vorte kjent som tildels grove justismord.

Skal vi lage ein særregel for ting der det er 100% opplagt? Eg synst ikkje det - det vil gå utover rettssikkerheta å lage slike særlover.

Nei, det er ikkje så åpenbart som du hevder. Beklager.

Spørs på måten h*n blir henrettet på? Uansett, tilbake til Breivik. Om han noengang kommer ut, vil han sansyneligvis få en kule.

EDIT: Dettte er hva jeg tror.

Personlig har jeg ikke noe sterkt prinsipielt standpunkt til dødstraff verken for eller mot. Jeg tror at dødstraff kan være mer humant i noen tilfeller enn livstid i fengsel. Hvis jeg hadde valget mellom å tilbringe resten av livet mitt i et fengsel eller bli henrettet, er jeg ganske sikker på at jeg hadde valgt henrettelse.

If your against people killing people, your against people killing people who killed people!
sitat; Me
Spread the luve

Da foreslår jeg at du i samme slengen setter opp noen konkrete retningslinjer om hvem som er verdt en rettssak og hvem som ikke er det. Norge kunne sannsynligvis spart en formue dersom vi utvikler et system for å identifisere de som ikke er verdt det - ikke bare etter de har begått forbrytelsen, men også før det overhodet er et problem.

Det finnes sikkert eldre som ikke er verdt helsetjenester o.l. også. Når de er >75 år, lever på pensjon og er i dårlig helse er det neppe verdt å la de ta opp en sykehusplass, eller?

Og dersom du hadde lest hele innlegget til sqrt, hadde du kunne forstå at èn og samme person kan mene et av utsagnene, og samtidig kunne argumentere for legitimiteten til det andre utsagnet.

Dette er jeg enig i.


Jeg personlig er ikke enig, men ser fullt ut hvordan både motstandere og tilhengere av dødsstraff kan være enig i dette utsagnet.

Så jeg kan si følgende uten å skyte meg selv i foten: "Jeg er i mot dødsstraff (delvis, det finnes mange andre grunner, se resten av tråden) fordi rettsvesenet oppgave skal ikke være å ta hevn! Men dersom du er for dødsstraff fordi du er mener hevn og straff i rettssystemet kan rettferdiggjøres, så kan du tenke på at mange mener at det er værre å leve et meningsløst og tomt liv uten frihet, enn å dø."

"Do not be too eager to deal out death and judgement... not even the very wise can see all ends."

Altså dersom en person er for farlig til å holdes i live, vil vel dødsstraff være aktuelt. Men problemet ligger ikke i å få denne personen til å sone sin straff dersom det er for farlig. Noen ganger kan dødsstraff være det beste for det sparer ressurser og menneskeliv.

Likevel har alle mennesker rett til å leve, uansett. Så kanskje en heller burde lage ett stort svart hull, og slippe ned mat via tau

Det er et vanskelig spørsmål. Føler at jeg ikke vet nok til å kunne svare.

Det jeg tenker mest på er bitterheten til etterlatte, som de føler etter å tenke på at den som utførte ugjerningen får lov til å leve et tilsynelatende godt liv bak murer, resten av livet.. Med rett på samtaler og hjelp, mat, rent vann og alt det der.

Mange av etterlatte må leve med å vite at de selv kanskje dør før gjerningspersonen. Det er urettferdig.

I noen tilfeller er dødsstraff riktig. Sånn er verdens rettferdighetskraft. Ikke alle fortjener livets rett.

Når det kommer til folk som har vokst opp med vold og mye vondt, og som gjør en stygg ugjerning, så er ikke det -spesielt- formildende. Det finnes hjelp å få her i landet. Men her føler jeg at jeg ikke vet nok.

Jeg er for dødsstraff. Det burde eksistere kun for ekstreme tilfeller (slik som Breivik).
Det norske fengselssystemet går ut på å rehabilitere folk, og det virker som om folk er positive til opplegg som Halden fengsel når de får høre resultatene kontra de typiske amerikanske fenglsene (tilbakefallsprosent osv). Når jeg sier til folk at jeg mener ABB burde få døddstraff sier folk "Nei, han burde låses inne resten av livet uten mulighet til å se dagslys". Men dette er jo en straff, ikke rehabilitering.
Hvorfor vil folk at ABB skal sone slik straff mens andre 'vanlige' innsatte ikke skal straffes, men rehabiliteres? Vitner om ekstrem dobbeltmoral. Dessuten er det langt mer realistisk at Norge gjeninnfører dødsstraff enn at ABB kommer til å sone slik.

Jeg tror aldri ABB kommer til å bli rehabilitert, og viser ingen anger. Derfor fortjener han å dø. Han fortjener ikke å leve etter å ha fratatt såpass mange mennesker livet, det være seg i fengsel eller i frihet.