Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  77 28027
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
"Göran Persson går på tvären mot utrikesminister Margot Wallström när det gäller Rysslands inblandning i Syrien.
Han menar att det är bra att Ryssland tar ställning mot IS." ( Video på linken )
Vis hele sitatet...
Persson sa dette i starten av Oktober. Han sa også :

"Det vore kanske rimligt att Ryssland, USA och Europa gjorde gemensam sak i Syrien. Jag kan nästan när jag lyssnar ordentligt spåra en sådan utveckling."

Nå ser det ut til at Persson kan ha fått delvis rett allerede :

"Hollande Calls on U.S.-Russia Alliance to Combat Islamic State."

http://www.bloomberg.com/news/articl...-islamic-state

"Nicolas Sarkozy said he sees a real risk of more terrorists attacks and recommended France start cooperating with Russia in Syria."

http://www.bloomberg.com/news/articl...-russia-policy

"Russia, France Put Aside Syria Disputes to Strike Islamic State."

http://www.bloomberg.com/news/articl...-for-air-crash
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er ingenting som tilseier at han uttaler seg kryptisk, utanom di ekstreme tolking av det han seier.
Vis hele sitatet...
Her er det fjernsynskanalen CBS som legger fram saken ( 4 min ) :

https://www.youtube.com/watch?v=Z1aDciHCejA
.
Ja når vi først er inne på Russland og NATO.

Tanker om konsekvenser for Tyrkia, eventuelt resultat av det russiske kampflyet som (tydeligvis) ble skutt ned av Tyrkia?

Selv håper jeg på at Tyrkia mister medlemskapet sitt i NATO, men det skal vel litt til..
Sitat av Deximus Vis innlegg
Tanker om konsekvenser for Tyrkia
Vis hele sitatet...
Her er en Dagblad-artikkel fra April som jeg ikke hadde sett før nå :

"Her får norske IS-krigere behandling langt inn bak fiendens linjer
Tyrkia-grensa er vid åpen, og terrorgruppa frakter pasienter i egne ambulanser.
(...)
...krigere fra verdens mest forhatte terrorgruppe har fått behandling av øverste klasse her i Gaziantep."

http://www.dagbladet.no/2015/03/24/n...isil/38374211/
.
Tyrkia har vel ikke akkurat markert seg som den sterkeste motstanderen av ISIL. Putin og Assad mener at samtlige opprørsgrupper og regimemotstandere er terrorister.

Tyrkia fikk støtte utad, men det virker for meg i tonen, som at Obama og de andre gutta ikke er veldig fornøyd med dette. Det er jo ganske "statement" og skyte ned flyet til noen man i teorien samarbeider med...
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Tyrkia har vel ikke akkurat markert seg som den sterkeste motstanderen av ISIL. Putin og Assad mener at samtlige opprørsgrupper og regimemotstandere er terrorister.

Tyrkia fikk støtte utad, men det virker for meg i tonen, som at Obama og de andre gutta ikke er veldig fornøyd med dette. Det er jo ganske "statement" og skyte ned flyet til noen man i teorien samarbeider med...
Vis hele sitatet...
Enig her, virker som det er ganske standard protokoll å forsvare et NATO-medlem uansett bevisenes tilstand..

Nå er bevisene enda klarere på det "alle" visste, det russiske flyet var i tyrkisk luftrom i intet mer enn 17 sekunder. Dette betyr med andre ord Tyrkia hadde forberedt seg på å skyte ned flyet før det i det hele tatt var i tyrkisk luftrom. Det virker mer og mer som en ren henrettelse fremfor noe standardbehandling.

Jeg antar Tyrkia har fått gult kort fra NATO, samtidig har flere i verden fått øynene åpne for hva det faktisk er Tyrkia driver med. Uansett skjer det neppe så mye mtp. at Tyrkia er best geografisk plassert av samtlige NATO-land og er pdd. deres viktigste allianse i Midtøsten-konflikten.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Her er en Dagblad-artikkel fra April som jeg ikke hadde sett før nå :

"Her får norske IS-krigere behandling langt inn bak fiendens linjer
Tyrkia-grensa er vid åpen, og terrorgruppa frakter pasienter i egne ambulanser.
(...)
...krigere fra verdens mest forhatte terrorgruppe har fått behandling av øverste klasse her i Gaziantep."

http://www.dagbladet.no/2015/03/24/n...isil/38374211/
.
Vis hele sitatet...

Israel har også gitt medisinsk behandling til "fredelige opprørere" fra Syria:

http://foreignpolicy.com/2014/06/11/...syrian-rebels/
http://tapnewswire.com/2014/12/wound...training-them/
Lavrov spør : Hvorfor brukte ikke tyrkerne den oppsatte "hotline"?

"Let me remind you, Russian warplanes were in Syrian airspace. But even if a Russian jet crosses into Turkish airspace serious questions arise as to why Turkey did not use the emergency communication line with Russia before or after downing the Su-24 bomber jet, the Russian Foreign Minister added."

http://sputniknews.com/russia/201511...ress-su24.html
.
Alle spør om hvorfor. NATO går støttende utad, mens Putin er oppsiktsvekkende rolig. Min teori er at Erdogan har blitt stramma kraftig opp på bakrommet, og fått høre konsekvensene av om han vekker Putins vrede. Det som faktisk kan komme ut av denne forferdelige situasjonen i Syria og Irak, er at regionale og globale stormakter som USA og Russland, og Iran, Tyrkia og Israel blir litt bedre venner.
Selv om russland driver med øvelser mot Sverige og flekser muskler mye mer enn jeg liker i det siste, så klarer jeg ikke se på dette som noe annet enn en overreaksjon. Slike tider som vi har i Europa burde alle ha som første prioritet og heller svelge en kamel enn å starte konflikt. Når flyet kun var inne i 17 sekunder, på en del av Tyrkia som stikker ut og inn i Syria, så førte dette ikke noe godt med seg.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Persson sa dette i starten av Oktober. Han sa også :
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til her. Er det bare en generell nyhetsoppdatering, eller mener du dette styrker deler av din sak? Hvis sistnevnte: hvilke og hvordan?

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Her er det fjernsynskanalen CBS som legger fram saken ( 4 min ) :

https://www.youtube.com/watch?v=Z1aDciHCejA
.
Vis hele sitatet...
  1. Programlederen kaller dokumentene "lekkede". De er ikke lekkede, men offentliggjort.
  2. Han sier videre om dokumentet: "Specifically, it explains the dangers of what the US government is doing in Syria at the time". Det er ikke det dokumentet omhandler eller sier, med mindre man allerede har konkludert med at det dreier seg om en konspirasjon, noe dokumentet selv ikke støtter opp.
  3. Han sier at i 2012, "ISIS, as we know them today, did not exist". Dette er misvisende. De har hatt andre navn, dårligere oppslutning, kontroll på mindre områder og ikke enda erklært et kalifat, men organisasjonens og "statens" historie strekker seg langt tilbake i tid. På hvilket tidspunkt de ble "as we know them today" og hva det har av betydning for videre konklusjoner, vil avhenge helt av hvilke variabler man ser på. Å bare si som programlederen, antyder – feilaktig – at terrororganisasjonen nærmest oppsto på et senere tidspunkt.

Ellers er det ingenting som kommer frem i denne videoen som ikke har blitt kommentert til det kjedsommelige tidligere i tråden. Innvendingene mot denne konspiratoriske konklusjonen blir ikke mindre alvorlige og problematiske bare fordi en eller annen innsiktsløs opportunist finner det for godt å repetere den på CBS.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Israel har også gitt medisinsk behandling til "fredelige opprørere" fra Syria:

http://foreignpolicy.com/2014/06/11/...syrian-rebels/
Vis hele sitatet...
Ze jews!!

Den andre linken din er tilbakestående søppel, så den gidder jeg ikke sitere en gang. Men til den første bør det nevnes at Israel har historie for å gi humanitær og medisinsk hjelp til alle som trenger det. Selv terrorister fra Hamas som har blitt skadet i eget angrep mot israelsk sivilbefolkning mottar medisinsk behandling i toppklasse.
Sitat av Provo Vis innlegg
Innvendingene mot denne konspiratoriske konklusjonen blir ikke mindre alvorlige og problematiske bare fordi en eller annen innsiktsløs opportunist finner det for godt å repetere den på CBS.
Vis hele sitatet...
Det jeg har sagt om dette er at Michael Flynn uttalte seg på en kryptisk måte, som gjorde at man måtte lure på om han hadde samme tanker om dette som denne reporteren hos CBS. ( Og denne reporteren hadde nok ikke uttalt seg som han gjør hvis han ikke hadde lest om hva Michael Flynn har sagt. )

Og det er ikke noe gunstig for USA at folk som Michael Flynn uttaler seg på en slik måte. Det fyrer opp under teorier som allerede går som "varmt hvetebrød" i for eksempel Irak :

"Iraqis think the U.S. is in cahoots with the Islamic State, and it is hurting the war.

(...)

On the front lines of the battle against the Islamic State, suspicion of the United States runs deep. Iraqi fighters say they have all seen the videos purportedly showing U.S. helicopters airdropping weapons to the militants, and many claim they have friends and relatives who have witnessed similar instances of collusion."

https://www.washingtonpost.com/world...272_story.html


Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til her. Er det bare en generell nyhetsoppdatering, eller mener du dette styrker deler av din sak? Hvis sistnevnte: hvilke og hvordan?
Vis hele sitatet...
Om det "styrker min sak"? Vel, det virker på meg som at flere og flere begynner så smått og ta til fornuften.

Dette sto for eksempel å lese i Forbes Magazine :

"Turkey Downs Russian Plane, Joins With Islamic State: U.S. Should Drop New Ottoman Empire As Ally.

(...)

Ankara has demonstrated where it stands. With the Islamic State and against the West. The justification for Turkey’s membership in NATO and America’s defense guarantee for Ankara long ago passed. Turkey’s irresponsible action proves that it is no U.S. ally."

http://www.forbes.com/sites/dougband...mpire-as-ally/


Overraskende også fra Washington Times :

"Putin and Hollande are working toward putting together the serious multinational force that President Obama says he has already assembled, though no one has been able to find it.

(...)

Mr. Obama, armed with the best combat pilots in the world, has contented himself with taking out pickup trucks. Mr. Hollande liberated his pilots to target the enemy’s headquarters."

http://www.washingtontimes.com/news/...-at-together/?
.
Sitat av trikker95 Vis innlegg
Komisk at en som kritiserer andre for "søppelkilder" selv linker til en artikkel fra "times of Israel" for å underbygge sin påstand...
Vis hele sitatet...
Ok.. Kilden til vår venn Zabbath er en blogg. En blogg som inneholder andre artikler som påstår at Paul McCartney døde i 1966; at drapene på to TV-reportere på live amerikansk TV var iscenesatt av myndighetene for å innføre restriksjoner på våpensalg; at angrepene i Paris var en falskt-flagg-operasjon; og at myndighetene sprayer oss med "chemtrails" for å gjøre oss dumme, bare for å nevne det jeg fant i løpet av 30 sekunder med søking. Vel vitende om dette, må man rett og slett være tvers gjennom imbesil for å tro at denne bloggen er en brukbar kilde for å dokumentere noe annet enn sin egen totale mangel på kildekritikk og sunn fornuft.

Jeg ser virkelig frem til at du finner tilsvarende artikler på The Times of Israel.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Det jeg har sagt om dette er at Michael Flynn uttalte seg på en kryptisk måte, som gjorde at man måtte lure på om han hadde samme tanker om dette som denne reporteren hos CBS. ( Og denne reporteren hadde nok ikke uttalt seg som han gjør hvis han ikke hadde lest om hva Michael Flynn har sagt. )
Vis hele sitatet...
Det vet vi ingenting om, men det blir ikke mindre feil av den grunn.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Om det "styrker min sak"? Vel, det virker på meg som at flere og flere begynner så smått og ta til fornuften.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner fortsatt ikke hva dette hjelper deg med. Hvis du mener at de siste begivenheter gir dine meningsmotstandere grunn til å skifte mening om noe, så må du i det minste opplyse oss om hva og hvordan.
Sist endret av Provo; 3. desember 2015 kl. 21:37.
Sitat av Provo Vis innlegg
Det vet vi ingenting om, men det blir ikke mindre feil av den grunn.
Vis hele sitatet...
Men det som kanskje blir mer og mer klart er at når Michael Flynn blir tatt til inntekt for slike teorier over hele verden, da har han enten et syn på saken som ikke ligger så langt vekk fra disse teoriene, ellers så har han uttrykt seg uklart/kryptisk.

Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg skjønner fortsatt ikke hva dette hjelper deg med. Hvis du mener at de siste begivenheter gir dine meningsmotstandere grunn til å skifte mening om noe, så må du i det minste opplyse oss om hva og hvordan.
Vis hele sitatet...
Det virker på meg som mine meningsmotstandere er "i bevegelse". Ikke i tråden her, men "ute i verden". ( Det er sikkert noen lesere her som også er i bevegelse. Alt jeg skriver er ikke eksklusivt myntet på deg. )
.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Men det som kanskje blir mer og mer klart er at når Michael Flynn blir tatt til inntekt for slike teorier over hele verden, da har han enten et syn på saken som ikke ligger så langt vekk fra disse teoriene, ellers så har han uttrykt seg uklart/kryptisk.
Vis hele sitatet...
Eller så er det en del mennesker som er så gira på å konkludere i den retningen at de overser alt som sier konklusjonen imot.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Det virker på meg som mine meningsmotstandere er "i bevegelse". Ikke i tråden her, men "ute i verden". ( Det er sikkert noen lesere her som også er i bevegelse. Alt jeg skriver er ikke eksklusivt myntet på deg. )
.
Vis hele sitatet...
Man må kunne anta at når du skriver i denne diskusjonstråden, så er det et bidrag til diskusjonen. Når det da ikke kommer tydelig frem hvordan du mener disse bidragene faller sammen med hva du og andre har sagt, er det naturlig å be deg om å oppklare. Om du poster disse tingene kun som en generell nyhetsoppdatering, foreslår jeg at du bruker sosiale medier eller en blogg i stedet. Dette er et diskusjonsforum.
Sitat av Provo Vis innlegg
Eller så er det en del mennesker som er så gira på å konkludere i den retningen at de overser alt som sier konklusjonen imot.
Vis hele sitatet...
Vel, jeg har ikke sett noen andre enn deg som sier at det er greit å se hva Flynn mener, og at det ikke er hva alle sier at det er.

Flynn gjorde et intervju med Fox News for noen uker siden. Det var heller ikke til å bli mye klokere av.

Han sier at IS : "will absolutely attack again in places like London, in places like Berlin, in places like New York (...)"

Og fortsetter :

"This is the problem of letting the world go to hell and assuming it won’t come back to bite you in the rear end. And our frankly — and I’m going to be very candid here, Sean — our amateurish foreign policy has its own place of responsibility in the mayhem that we are seeing right now."

Link

( Youtube-link til samme intervju )

"Letting the world go to hell"? Ganske uklart og kryptisk,

.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Vel, jeg har ikke sett noen andre enn deg som sier at det er greit å se hva Flynn mener, og at det ikke er hva alle sier at det er.
Vis hele sitatet...
Jo, vidarlo. Og her er et tilfeldig eksempel fra utenfor forumet. Og hva forventer du? At folk lager programinnslag om at det Flynn sa ikke var kryptisk? Det er jo bare tullete.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
"Letting the world go to hell"? Ganske uklart og kryptisk.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikke det spor kryptisk om du faktisk kjenner til Flynns synspunkter på den nåværende amerikanske utenrikspolitikken. Flynn er en kjent kritiker av denne og mener den er altfor passiv. Flynn har gjentatte ganger tatt til orde for å gå massivt til krig mot alle jihadistorganisasjoner, med bakkestyrker og fullt inntog. Se for eksempel her. Så ved å nøye seg med droner og bombing med jagerfly, i stedet for å sette alle militære kluter til gjerne over flere tiår, mener Flynn at organisasjonene vil forbli operative og i stand til å utføre terrorangrep mot både vestlige og ikke-vestlige nasjoner, folkegrupper og interesser i all overskuelig fremtid – kanskje også i stadig økende grad.
Sitat av Provo Vis innlegg
her er et tilfeldig eksempel fra utenfor forumet.
Vis hele sitatet...
Juan Cole sier ikke et ord om Flynn, og om hvorvidt Flynn har uttalt seg kryptisk.

Han sier at DIA-dokumentet forteller at Tyrkia og Gulf-monarkiene ønsket seg en salafist-stat for å legge press på Assad, Men at det ikke sier at USA ønsket det.

Han kommer ikke inn på Flynn, og hva Flynn måtte mene. Jeg har inntrykk av at Flynn mener at Obama-folkene var så "amatøriske" at de ikke skjønte at når disse radikale islamske kreftene ( FSA og Nusra og hele pakka som var der før IS ble realitet ) fikk boltre seg, og til og med fikk støtte, så ville resultatet bli slik som det har blitt. At Obama-administrasjonens handlinger i Syria kan omtales som "letting the world go to hell", fordi man lot disse rabiate islamist-kreftene få spillerom, og til og med ga dem støtte, indirekte, gjennom FSA.
.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Juan Cole sier ikke et ord om Flynn, og om hvorvidt Flynn har uttalt seg kryptisk.
.
Vis hele sitatet...
Ser nå at Juan Cole har uttalt seg om Flynn indirekte, på linken her :

http://www.juancole.com/2015/12/mili...n-spawned.html

Nederst er en video som Cole har lagt til.

"Related video added by Juan Cole:
Former DIA Head Concedes US Deliberately Backed Extremists in Syria."

Det ser ut til at Cole sin lesning av Flynn til og med er mer bastant enn min.
.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Juan Cole sier ikke et ord om Flynn, og om hvorvidt Flynn har uttalt seg kryptisk.
Vis hele sitatet...
Du har rett. Jeg husket feil, og artikkelen tar kun for seg dokumentet og konkluderer helt motsatt av deg.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Ser nå at Juan Cole har uttalt seg om Flynn indirekte, på linken her :
Vis hele sitatet...
Strengt tatt er det ikke Juan Cole som har skrevet den artikkelen, men la gå. Og den dreier seg i hovedsak om en helt annen uttalelse. Om uttalelsen på Al Jazeera er det kun nevnt at Flynn fortalte om amerikansk støtte av grupper han mener er rimelig å betegne som ekstremister i kampen mot Assad – ikke om noen amerikansk støtte av IS' erklæring av et kalifat.
Sitat av Provo Vis innlegg
...artikkelen tar kun for seg dokumentet og konkluderer helt motsatt av deg.
Vis hele sitatet...
Får prøve å gjenta hva jeg konkluderer. ( Tredje gang ) :

"Det er jo Michael Flynn som uttaler seg så kryptisk, om amerikanske myndigheters beslutninger at en må nesten tro han mener islamistisk kaos var en villet konsekvens. Jeg vil begrense meg til å si at det var en konsekvens."

Sitat av Provo Vis innlegg
Strengt tatt er det ikke Juan Cole som har skrevet den artikkelen, men la gå.
Vis hele sitatet...
Det virker på meg som Juan Cole ikke er fryst fast i et ståsted. og at han har beveget seg betraktelig fra artikkelen du linket til ( Mai ) til nå ( Desember ) hvor han altså tar inn artikler som sier at "In fact, Flynn said, the U.S. deliberately backed extremist groups within the Syrian rebel movement as far back as 2012"

Og det som har beveget ham, det som har skjedd i mellomtiden, er jo utspillene fra Michael Flynn.

Sitat av Provo Vis innlegg
...ikke om noen amerikansk støtte av IS' erklæring av et kalifat.
Vis hele sitatet...
Nei, det Flynn blir tolket til å ha sagt, er at USA sendte våpenstøtte til ekstremister og den støtten bidro til dagens islamistiske kaos. Bidro til at Islamsk Stat slo seg opp.

Noen mener nok at USA ønsket seg akkurat Islamsk Stat, men de fleste tror vel at USA ønsket seg folk som det gikk ann å jobbe med, som ikke kappet hodet av vestlige, med mere. At det var villet politikk at "spiren" Islamsk Stat fikk vokse, men at man trodde ikke blomsten skulle bli monsterblomst.
Altså ikke noen støtte av kalifat, men en "willfull decision" å la kaoskreftene få bre om seg, til og med å sende våpen rett inn i kaosklumpen. Tror det er dette Flynn nå omtaler som "letting the world go to hell".
.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Får prøve å gjenta hva jeg konkluderer. ( Tredje gang ) :

"Det er jo Michael Flynn som uttaler seg så kryptisk, om amerikanske myndigheters beslutninger at en må nesten tro han mener islamistisk kaos var en villet konsekvens. Jeg vil begrense meg til å si at det var en konsekvens."
Vis hele sitatet...
Ja, men du har også konkludert med at USA støttet IS' "blomstring" på bakgrunn av dette dokumentet i seg selv.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Det virker på meg som Juan Cole ikke er fryst fast i et ståsted. og at han har beveget seg betraktelig fra artikkelen du linket til ( Mai ) til nå ( Desember ) hvor han altså tar inn artikler som sier at "In fact, Flynn said, the U.S. deliberately backed extremist groups within the Syrian rebel movement as far back as 2012"

Og det som har beveget ham, det som har skjedd i mellomtiden, er jo utspillene fra Michael Flynn.
Vis hele sitatet...
Det er utspillene til Flynn som nødvendigvis ligger bak sitatene av Flynn. Selvsagt. Jeg kjenner ikke til Cole utover det jeg har linket til, men det er ikke spesielt vesentlig hva han skulle mene om saken – poenget var kun å vise til at også folk utenfor dette forumet er uenige i dine tolkninger. Faktum er fortsatt at hverken DIA-dokumentet eller intervjuet med Flynn gir grunn til å tro at det var "villet politikk fra USA sin side at Islamsk Stat fikk blomstre", slik du har påstått.
Sitat av Provo Vis innlegg
Ja, men du har også konkludert med at USA støttet IS' "blomstring" på bakgrunn av dette dokumentet i seg selv.
Vis hele sitatet...
Jeg skrev at Flynn "mener det var villet politikk fra USA sin side at Islamsk Stat fikk blomstre".

Fordi jeg tolket Flynn slik. Fordi så og si hele internett tolket Flynn slik, fordi han uttalte seg så kryptisk om saken.

Nå ser jeg at han har snakket med CNN, og her kommer han med litt informasjon som gjør at en kan få et litt klarere bilde av hva han mener. Han sier at Obama-administrasjonen ignorerte faren for at noe slikt som IS kunne komme ( noe som altså medførte at det fikk blomstre ), men han oppgir en annen grunn for at Obama-folkene ignorerte faren :

"President Barack Obama's former top military intelligence official said Tuesday that the White House ignored reports prefacing the rise of ISIS in 2011 and 2012 because they did not fit its re-election "narrative."

"I think that they did not meet a narrative the White House needed. And I'll be very candid with you, they just didn't," retired Lt. Gen. Michael Flynn, the former head of the Defense Intelligence Agency, told CNN's Jake Tapper on "The Lead."

Flynn, who has been critical of both Obama's and former President George W. Bush's handling of the Iraq War and involvement in the Middle East, said that Obama was served poorly by a small circle of advisers who were worried about his re-election prospects at the time.

The story they needed to tell, he said, was that pulling troops from Iraq would not leave the region vulnerable to the rise of a radical Islamic group like ISIS."

http://edition.cnn.com/2015/12/01/po...sis/index.html

Så Flynn mener at Obama-administrasjonen lot det blomstre i hagen som ble til IS, men han gir en annen grunn enn det folk på internett har trodd det var snakk om.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Israel har også gitt medisinsk behandling til "fredelige opprørere" fra Syria:
Vis hele sitatet...
Daily Mail har nå en reportasje om dette, med video fra operasjoner der israelske styrker går inn i Syria for å redde skadde krigere.

Link

"Elite Israeli troops rescue wounded Syrians from the world's worst war almost every night They have saved more than 2,000 people since 2013, at a cost of 50 million shekels (£8.7million)

(...)

Almost every night, Israeli troops run secret missions to save the lives of Syrian fighters, all of whom are sworn enemies of the Jewish state.

Israel insists that these treacherous nightly rescues are purely humanitarian, and that it can only hope to 'win hearts and minds' in Syria. But analysts suggest the Jewish state has in fact struck a deadly 'deal with the devil' – offering support to the Sunni militants who fight the Syrian ruler Assad in the hope of containing its arch enemies Hezbollah and Iran."

Ganske høyt spill å redde livet til to tusen islamister. Holder borgerkrigen gående.
.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Må du gi deg med stråmenn! Provo har forsøkt å forklare at di tolking ikkje er ei rimeleg tolking. At du ikkje har tatt det inn over deg tilseier at du ikkje vil prøve å forstå det i andre meininger, og at det er fullstendig bortkasta tid å terpe meir på det.

Det er ingenting som tilseier at han uttaler seg kryptisk, utanom di ekstreme tolking av det han seier.
Vis hele sitatet...
I posten etter blir jeg omtalt (av Provo) som en "Putinista" som ser spøkelser på høylys dag.

Nå ser jeg at tidligere CIA-sjef Michael Morell har skrevet dette om rapporten :

"The report was written by a DIA official in Iraq. It was his take on the early days of the insurgency in Syria. It was just one person’s view. It was written by an individual who was far from the policy discussion in the Situation Room. And, it was simply wrong in its facts when it indicated that the West was supporting extremists in Syria."

http://www.politico.com/magazine/sto...ory-fbi-213970

Han sier at rapporten er feil, men hans tolkning av den er altså at den indikerer at USA støttet ekstremister. Er Morell også en Putinista med en ekstrem tolkning?

Eller kanskje vidarlo, må du ikke ta det Provo sier for fasiten, og utbasunere at jeg har ekstreme tolkninger.

-------

Her er et sitat fra en veldig god artikkel om dette, der det sies litt mer om hva DIA-sjef Flynn sa om saken :

"Flynn would later tell the New York Times that this 2012 intelligence report in particular was seen at the White House where it was “disregarded” because it “didn’t meet the narrative” on the war in Syria. He would further confirm to investigative journalist Seymour Hersh that DOD officials and DIA intelligence in particular, were loudly warning the administration that jihadists were leading the opposition in Syria – warnings which were met with “enormous pushback.” Instead of walking back his Al Jazeera comments, General Flynn explained to Hersh that “If the American public saw the intelligence we were producing daily, at the most sensitive level, they would go ballistic.” "

http://original.antiwar.com/brad_hof...a-vs-pentagon/
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Han sier at rapporten er feil, men hans tolkning av den er altså at den indikerer at USA støttet ekstremister.
Vis hele sitatet...
Men det han ikke sier, er at rapporten påstår at USA planla og støttet opprettelsen av IS og deres pseudostat. Som var det du påsto at den gjorde.
Sitat av Provo Vis innlegg
Men det han ikke sier, er at rapporten påstår at USA planla og støttet opprettelsen av IS og deres pseudostat. Som var det du påsto at den gjorde.
Vis hele sitatet...
Rapporten indikerer at USA støttet at ekstremislamistene tok over Øst-Syria.

Vi har tenkt at rapporten er skrevet av en som visste hva USAs "gameplan" i Syria var.

Men nå fikk vi vite av eks-CIA sjefen at den ble skrevet av en agent som ikke visste hva planene var. Og når vi ser nærmere på rapporten ser vi at han først skriver at USA ( Vesten ) støtter at ekstremistene tar over Øst-Syria. Men så i neste setning kaller han det en hypotese.

Rapporten er ment som et varsko om hva slags ekstremister som vil ta over, at det er av ekstremister av verste sort.

( Men Flynn forteller oss at rapporten ble ignorert. )
Sist endret av Gufsfraframtida; 1. juli 2016 kl. 09:35.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Provo har forsøkt å forklare at di tolking ikkje er ei rimeleg tolking.
(...)
Det er ingenting som tilseier at han uttaler seg kryptisk, utanom di ekstreme tolking av det han seier.
Vis hele sitatet...
Her er et klipp med Michael Maloof, "former Pentagon official".

https://m.youtube.com/watch?v=NVab8F0ec3Q

Han sier om DIA dokumentet :

"...the idea was that Western countries were actually supporting that effort which then allowed ISIS to continue on its march. .."

Og om hvorfor Obama-administrasjonen ignorerte advarslene :

"...in my view they had a geostrategic reason, and that was, they wanted to topple the Assad regime, and they wanted to stymie Russian and Iranian influence..."

Dette er vel veldig klare ord? Begynner det å bli klart at det aldri var snakk om noen "ekstrem tolkning" fra min side?

.