Ikke ta denne posten rasistisk, eller støtende for trosamfunn e.l

Jeg sitter her å funderer litt.. Om Adam og Eva er opphavet vårt. Var dem hvite? Hvordan kan folk ha forskjellig hudfarge da? Når ble folk "fargede", eller "hvite" for den sakskyld..

Man kan jo også peke ut Engelskmenn, Russere og Nordmenn bare ved utseende også. Jeg vet ikke akkurat hva dette skyldes, men er vel mange som har fulgt med i skoletimene som kan svare på dette også?

Hudfarge er vell at du er "tilpassa" omgivnadane du bur i.
f.eks. afrikanere er mørke i huden med mykje pigment, så dei tåler meir sol enn folk som er lyse i huden.

Adam og Eva var IKKE opphavet vårt...

Vi stammer fra apene, og de første menneskene kom fra Afrika.

Derfra utvadret de til de forskjellige stedene i verden. I Norge er det ikke nødvendig med så mørk hud så evulusjonen gjorde sin jobb der.

Slik oppstod rase, men alle kan spores tilbake til Afrika.

Veldig kort og greit.

Det er vel noe så enkelt at mennsker tilpasser seg stedet de bor, hvis de ikke får så mye sol blir de lysere. I tilegg er vi resultat av en ganske liten menge mennsker så vi er vel egentlig innavl hele gjengen.

Naturlg utvalg har også litt å si oppi alt dette.

Kan du bevise dette? Tror selv på dette, ettersom jeg er ateist og utelukker alt som heter religion i min lille boble. Hadde vært morsomt å hatt fremføring om dette i klassen for å motbevise skapelsesteorien til bibelen

Det du sier med at alle kan spores tilbake til afrika er ikke helt sant, noen kan men alle stammet ikke fra afrika

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Denne syns jeg blir for tynn. Det finnes da masse mennesker som har bodd i varme land i mange generasjoner uten at de har blitt negere. Fillipinere og koreanere bor i forholdsvis varme land, og er ikke blitt helt svarte i huden.

Evulosjon er ikke noe som skjer over generasjoner!
Ikke tror at det tar 150 år for en slekt å bli afrikanere bare fordi de flyttet til afrika.

Det tar tusenvis av år! Din kommentar var så tynn at den ikke kan brukes som myggnetting en gang..

Om du stusser på evolusjonsteorien så ville eg heilt ærleg tvilt litt på tyngdekrafta i samme slengen Erik Tunstad har ei rimelig god bok om evolusjonsteorien, utgitt i 2009. Eg hugser ikkje tittelen på boka i farten, men den er definitivt verdt å lese om temaet interesserer deg. Ellers har du jo Dawkins sine The Selfish Gene, Climbing Mount Impropable og The Blind Watchmaker som er rimelig interessante.

Hvorfor er det umulig? Evolusjon er da tilfeldig..

Ja, nettopp. Det er akkumulasjon av fordelaktige mutasjoner. Tenk deg at samme mutasjoner skal skje samtidig, i samme rekkefølge, i to adskilte hendelser. Kanskje er det snakk om et titalls tusen gener som må muterast i sekvens for at det skal funke. Tenk deg så sjansen for at det skjer to seperate plasser, nøyaktig likt, uten andre mutasjoner som gjer at dei to gruppene ikkje kan parre seg. Så nei - det har ikkje skjedd to ganger. Sannsynligheta er ekstremt liten.

Synes bare for en stund siden så var ikke dette med evolusjonsteorien helt 100% bevist. Men hvis dette er bevist, så er jo nesten hele det gamle testamentet oppspinn da. Noe som nok en gang motbeviser gud og mye av det kristendommen står for

Du har en gjeng kreasjonister som hevder det ikkje er bevist, men det er ca. like far out som å hevde at tyngdekrafta også er oppspinn fra vitenskapen. Evolusjon er reelt, og observert, både gjennom fossiler, gjennom arvematerialet vi ber i kvar einaste celle i heile kroppen, og gjennom grundige ekspriment.

Det er fortsatt deler av det som er uklart, og ting som kan forklarast betre, men at evolusjon førekjem, og dei to hovedmekanismane (naturleg utval og tilfeldige mutasjoner) er fullstendig hogd i stein.

Joda, veldig usannsynlig, men ikke teoretisk umulig, det var bare det jeg ville fram til.

Det hadde vel forresten ikke trengt å skje samtidig. Det kunne jo godt ha vært et mellomrom på en del tusen år.

By the way, man vet jo hvorfor hvite ble hvite osv, men vet man grunnen til at asiatere ble små og smaløyde?

Teoretisk mulig... Men ingenting tyder på det. Undersøker man menneskers gener så kan man spore alle tilbake til Afrika. Kineserne hadde lenge en egen teori om at kineserne oppstod uavhengig av andre mennesker.. Altså at kineserne ikke stammer fra Afrika - men utviklet seg gjennom aper i Kina. Dette er sener blitt tilbakevist når man undersøker genmaterialet - og ser at genene til dem i Kina også stammer tilbake fra en felles stamfar i Afrika. Alt tyder altså på at alle mennesker har en felles stamfar i Afrika.

En teori på hvorfor asiatere ble smaløyde - altså at asiatere har tykkere øyelokk og fettlag rundt øynene enn andre menneskeraser er at dette er en fordel i ekstrem kulde og sol. De fleste asiatere i Kina/Korea osv. med klassiske smale øyne kommer fra Mongolia - hvor det var en fordel å ha øyne som var gunstige i ekstrem kulde og sollys.

Jeg da? Jeg er nordmann, men også lav. Jeg kan ikke si at jeg har spist noe mindre eller annerledes enn andre av mine venner som er oppe i 1,85, mens jeg bare er rundt 1,70.

Så du sier altså at hvis jeg hadde spist litt annerledes så kunne jeg blitt rundt 10cm høyere? Høres veldig rart ut i mine øre...

Det spørs hva du mener med evolusjonsteorien. At evolusjon forekommer er bevist. At alle organismer har et felles opphav er umulig å bevise, ettersom man alltids kan komme med en påstand om at det kanskje eksisterer ukjente organismer som ikke stammer fra det samme opphavet. Derimot er det fullt mulig å motbevise, men det har fortsatt ikke blitt gjort, og et felles opphav er sannsynliggjort i ekstremt stor grad.

Det gjelder ikke nødvendigvis på individbasis, akkurat som du personlig ikke blir asiater av å flytte til Kina.

Enkelt og greit fordi vi tilpasser oss forholdene vi bor i, brune folk blir brune for å ikke bli solbrent likefort ute i den stekende solen. Høye og lange for at varmen skal gå fort ut av kroppen, eskimoer f.eks er små og kompakte for å holde på varmen.

Spørsmålet mitt var heller ikke ment som på individbasis. Jeg bare sier at i Norge er høydeforskjellene mye mer blandet enn i f.eks Kina og eller Japan.

Vi hører liksom når vi er liten at leverpostei gjør oss stor og sterk, men jeg har alltid trodd at det var bare noe de sa på reklamen for å selge bedre. xD

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan kosthold kan ha noe med høyden vår å gjøre.

Det er delvis antagelser, og ikkje stort meir enn sunn fornuft eg gidd underbygge det med, men kort fortalt er jo veksten styrt av hormoner, som skrur av og på vekst - grovt forenkla. Å tenke seg at vekst er styrt av tilgangen på mat, og kvaliteten på maten (aka innholdet av nødvendige byggestoffer) er ikkje spesielt usannsynlig, og vil vere ein stor evolusjonsmessig fordel, sidan ein kan overleve under marginale næringsforhold, for å så kjapt vere stor og sterk om det brått blir et par gode generasjoner.

Kan ikke folk bare begynne å forstå at wikipedia IKKE under noe omstendigheter er en brukbar kilde? Hva med å henvise til tekster som i alle fall blir godkjent innenfor akademia?

Wikipedia er ganske godt moderert og du kan ta en faktasjekk ved å gå igjennom kildene som er oppgitt nederst.

Hvis ikke nevnt tidligere, jo alle stammer fra Afrika. Alle mennesker stammer fra "homo ergaster" som startet utviklingen sin i Afrika

Kan være nevnt tidligere i posten men måtte korigere før jeg leste mer.

Koriger meg *korriger.

Hvorfor ble mennesker som flyttet nordover hvitere i huden? Fordi lys hud bedrer mottaket av solstråler, og bidrar til aktivering av vitamin d, som er viktig i kalsiumtransporten inn i benvevet. Man kan jo argumentere med at, joda, folk som da var mørke i huden ville blitt litt benskjøre med tid og stunder, men dette ville ikke lagt noe stort evolusjonært press for at mennesket skulle bli hvitere i huden. Dette er feil. Denne endringen foregikk ganske raskt, på grunn av en tilstand som heter rakitt. Dersom barn ikke får nok d-vitamin, vil skjelettet bli mykere, og man vil se en karakteristisk buet form blant annet på bena. Bekkenet vil også bli deformert. Det vil si at en person med rakitt, som forsøker å føde, vil ikke kunne få barnet ut, fordi det rett og slett ikke er plass, noe som tidligere resulterte i at både mor og barn døde.
Denne effekten ble observert under den industrielle revolusjon i england, hvor London var dekket av en tykk smog, som skjermet mot solen. Barna fikk rakitt, og kunne ikke senere få barn. Dermed ville ganske raskt, naturen ha selektert ut dem som var lysere i huden.

Hvorfor er det da slik at mennesker som vandret ut av afrika, og endte opp i sør amerika, igjen har blitt mørkere i huden. Hva er evolusjonspresset her? Dersom en person allerede fra ung alder blir utsatt for sterk solstråling, vil det dramatisk øke sjansen for malignt melanom, en form for hudkreft. Denne hudkreften kan faktisk drepe før et individ når fertil alder, og dermed skape et stort evolusjonært press.

Og nei, vi stammer ikke fra apene, men både vi og apene stammer fra en felles forfar. Akkurat som at du ikke stammer fra fetteren din. Dere er likevel i slekt.

Hvordan klarer du og bortforklare alle bevisene som taler i mot at Jorda bare er 6000år?
For det er ikke få.

Det er ikke vanskelig og bortforklare noe som helst når man har gud på sin side.

Kanskje han planter falske bevis i naturen slik at vi mennesker har litt mer og ta oss til... Du vet "Idle Hands Are The Devil's Tools" og alt det der.

Som kva?
må ikkje gløyme noah oppi dette her, tenk kor mykje sedimenter som blei avsatt på dei 60 dagane det regna, og ikkje mnst når vatnet trakk seg tilbake, dei store sjøane i usa, fek nokre seier isbre, andre seier flom. Grand canion er ikkje eit godt eksempel på erusjon, det høgaste punktet i elva er lågare en det høgaste punktet her, (elvas kilde). Les her The Hovind Theory.

Og han hadde vel med seg alle dyrene på hele jorda ? ganger to?

Eller kanskje det ikke finnes noen gud slik som bibelen, eller noen annen bok for den saks skyld, beskriver.
Det er en mye bedre forklaring på alt det sprøytet enkelte folk klarer å klemme ut av seg.

Njaaa men, gud har sagt det så da MÅ det jo stemme!

Så sant, så sant. Nesten som om jeg skulle sagt det selv.
Det enkleste er ofte det beste.

Hvorfor stemmer plutselig alderen til Noa, når alt annet har gått mye fortere enn hva som blir sagt?
Må ikke dette nødvendigvis bety at Noa aldri ble så gammel som 900 år, men kanskje nærmere 20år, eller kanskje han ikke har levd i det hele tatt?

Hvilken helhet er det du snakker om?
Det du sier henger jo ikke sammen med virkeligheten, hvordan kan du da kalle det helheten?
Det tar jo ikke for seg alt.

Tullprat. Ikke tro alt du hører.

Du snakker litt usammenhengende her.. Mulig noe skulle vært sitater eller noe. Uansett, det eksisterer innsjøer som er gamle og store nok til at havet er salt, slik som det kaspiske hav og Dødehavet. Saltnivået i havet og innsjøene kan fint forklares og støttes med vitenskapelige metoder og bevis. Det samme gjelder geologiske spor, C14-datering, dinosaurer, artenes opprinnelse, artenes spredning, menneskets utvikling, fossiler av menneskeaper osv.

Til opplysning er det registrert 1,589 millioner arter på jorda, og med to av hver snakker vi godt over 3 millioner individer ombord på skuta til Noah. Det skal være en helsikes diger skute. Tar du med alle varianter av arter, så ender vi på nærmest ubeskrivelige mengder. I tillegg har vi mang en gang observert hvor forferdelig galt frem innavl fører, noe som ville vært nødvendig både for mennesker og dyr.

Det ledende vitenskapelige verdensbilde kan altså støttes og forsvares med uendelige mengder bevis, mens det bokstavelige bibelske verdensbilde ikke kan forsvares med et eneste fnugg av bevis, og er smekkende fullt av selvmotsigelser og urimeligheter.

Det finnes mange etterkommere fra dinosauruser som lever i dag, noen få dinosauruser overlevde også, som for eksempel krokodillen som sies å ha eksistert i 200 millioner år, noe som alene indikerer at du er på villspor.

Karbon-14 dateringer er svært nøyaktige, og vi kan stadfeste dei meget nøyaktig ved å telle årringer. Dei holder ekstremt godt. Og ved å sammenligne årringer kan vi komme oss lenger tilbake i tid, ved å sjå på vekstmønsteret i treet (eller is for den saks skuld). Mekanismane bak karbon-14 datering (og andre radiometriske dateringer) er _ekstremt_ godt forstått, og det er 2FY-pensum å forklare verkemåte - og å kunne beregne alder om du har karbon-målinger.
Grunnvatn? I så store mengder at det kunne dekke fjella opp til over toppane av dei høgaste? Du burde sette deg ned å regne på volumet av eit kuleskal med den dimensjonen. Eller vent - eg gjorde det. Svaret er at det kuleskalet har eit volum på omlag 470 millioner kubikk-kilometer. Har du aning om mengda det er?
...raten elvene skyller ut salt på er enda en måte å underbygge alderen på.

Argumentasjonen din bygger på at du har lest bruddstykker av det du argumenterer mot, men du har på ingen måte forstått det. Gå tilbake og les meir før du prøver å kritisere slike teorier som står så fordømt støtt.