På lik linje med at du ofte trekker til gaten for å protestere nazisme, rasisme, ekstremister, KKK, terror og drap?


Du tenker slik jeg må godta kristent svineri, som vil drepe homofile, tie kvinner, forbyr prevensjon og fordømmer stort sett alt og alle?

Så om jeg er født her, men ikke har hatt generasjoner av familie her, så betyr meningen min ingenting? Du er komisk

Ja, jeg jobber og sliter av meg for å supporte etnisk norske gateliggere, alkoholikere, tiggere eller nav snyltere. Det går begge veier vet du.

Innvandring er innvandring, det er ikke positivt eller negativt, det er et produkt av globalisering enten du vil eller ikke. Og av at vesten har skjørt mange land i grøfta og i det minste bør vurdere å vise medmenneskelighet.

Hva i alle dager er det du snakker om? Selvfølgelig kan en assosiere Islam med terrorisme da det er Islam de bruker som bakteppe og ideologisk grunnlag. Se bare på ISIL Hamas etc. Det er ikke slik at alle muslimer er terrorister, men det er mange, veldig mange!

Du, Zepur, kommer alltid med usaklige utsagn uten substans. Hvorfor blander du inn kristne, og mener du at alle kristne har disse verdiene?

Jeg har faktisk mer rett til å bo i Norge enn det en ikke-vestlig innvandrer har. Jeg er nordmann, og har røtter som viser at jeg er nordmann. Jeg er i etnisk betydning en Nordmann, det kan ikke en muslimsk etnisk person fra midtøsten si. "Farouk Al-Kasim" har ikke gjort mer for Norge enn det jeg har gjort.

Selv om jeg mener at jeg har mer rett til å bo i Norge enn en ikke-vestlig innvandrer, eller en innvandrer generelt, så betyr ikke dette at jeg vil ha ut alle innvandrere. Det er ikke slik at det ikke skal være rom for andre kulturer i Norge, bare så lenge de tilpasser seg den norske kulturen og den norske måten å være på. Dette betyr ikke heller at de ikke skal få ta vare på sin egenart. I generelle vendinger så er jeg imot at vi tar inn så mange som vi gjør over så kort tid som vi gjør. Vi har store problemer med integrasjon, fattigdom, kriminalitet, "snylting" på fellesmidler osv. Dette er problemer som ikke automatisk kommer til å løse seg, og det siste som løser disse problemene er å ta inn enda flere innvandrere. Det er uansett legitimt å mene at jeg kan si at Norge er mitt land, og at jeg har en etnisk tilhørighet til landet. Det er ikke slik at alle automatisk kan velge å flytte hvor de selv ønsker.

Beskrivelse av en nordmann:

"Nordmenn er i tradisjonell, etnografisk forstand beskrevet som et nord-germansk folkeslag med opphav i landet Norge som snakker det nordgermanske språket norsk og er genetisk og språklig nært beslektet med dansker, svensker og andre geografisk nærliggende folkeslag. Begrepet nordmenn har samme etymologi som normannere. Den tradisjonelle, etnografiske betydningen av nordmenn gjelder i dag den største (men ikke det eneste) folkegruppen i Norge, og de som har vært dominerende gjennom historien, bl.a. i den norske statsdannelsen.". Dette er en av flere beskrivelser av en nordmann, men etter mitt syn så er dette den mest korrekte beskrivelsen.

Det der er et direkte idiotisk og teit argument. Når du har betalt skatten din er det ikke dine penger lenger. Det er staten sine penger, og de brukes slik de politikerne du og andre har stemt inn mener at de skal brukes.

Det ville være som om arbeidsgiveren din klaget over hva du bruker lønnen din til.

Så det er de kristne som er problemet? Driver de kristne med steining i 2015? Fordømmer ikke muslimer de homofile? IS kapper vel hodet av homofile og kristne. Skjønner at du støtter muslimene, men det må være lov å komme med motforestillinger. Mener du at vi bare skal la alt skje, lukke øynene for all terror begått av ekstreme muslimer? Jeg er bekymret og redd for hva vi har i vente. Heldigvis er vi ikke på svensk nivå ennå.

Og det er et overveldende flertall av muslimer som ikke er terrorister, så da er det kanskje ikke så rart at muslimer kan reagere når enkelte nærmest setter likhetstegn mellom islam og terror.
Ville jo vært litt rart om alle skulle begynne å hviske å tiske eller være ekstra nøye med deg når du skal gjennom tollen fordi du kommer fra samme land som ABB.
Veldig satt på spissen, men tror nok det kan føles slik for muslimer i noen tilfeller.

Så lenge man har alle papirer i orden og har fått innvilget permanent oppholdstillatelse, har man akkurat like stor rett til å bo her som innvandrer som det en hvilken som helst annen norsk statsborger som er født i Norge har.
Hvordan mener du at denne retten til å bo i Norge skal fungere?
At dersom det blir matmangel i Norge så må alle innvandrere flytte ut?
Mulig jeg spør dumt nå, men jeg forstår bare ikke hvor du vil med at du har mer rett til å bo her enn andre.

Ja, og hva så?
Eller hvorfor ikke ta det enda lenger, er du født i nord-Norge, ja så kan du ikke flytte derifra, eller hva med at du er nødt til å bo i den byen du er født i, det må jo bli bra?

Hva med disse nordmennene?

Er terror begått av kristne så mye bedre enn terror utført av muslimske ekstremister? For meg er terror terror, og ekstremisme er en feiltolkning. Ikke alle muslimer er terrorister, slik du påstår. Vi har alle sammen et problem med mennesker som dreper andre mennesker, men det legitimerer ikke å skjære alle over én kam.


Jaha? Hvor mange? Eller driver du å overdriver for å bygge opp meningene dine igjen? De fleste terroristene er ikke-religiøse, men det er sikkert ikke viktig.

Hvor mange norske blir drept av innvandrere kontra etnisk norske, tror dere?



Du ser i det minste at det er usaklig, neste steg er kanskje å innse at usakligheten går begge veier. Forskjellen er at jeg framprovoserer usaklighetene mine, mens hos deg, og fryatt, er det omtrent det eneste dere har.
Jeg "blander inn" kristne, og nevner disse verdiene, fordi det er slike verdier enkelte kristne har. Så tenker du kanskje "ja, svært få, men ikke alle!", så sier jeg "slik er det også med muslimer, og andre grupperinger av folk.".



Nei.

Det kan jeg nærmest garantere. Men i fall jeg tar feil, nevn én ting du har gjort for Norge.

Vell, i Islam er et av de største syndene å drepe. Det er den eneste synden du ikke kan be om tilgivelse for. Og når alle disse terrorgruppene du nevner dreper både muslimer og ikke-muslimer, så tror jeg ikke argumentet ditt holder helt her, dessverre. Men prøv igjen! Om jeg melder meg inn i Høyre og begynner å drepe medlemmer av andre partier, holder jeg ikke noen i Høyre ansvarlig for mine egne handlinger. Ei heller må de beklage seg for mine handlinger.

Vell, om du kan vise meg hvor i grunnloven det står at du har mer rett enn meg til å være her, jeg som er født her og levd hele mitt liv her, men ikke er etnisk norsk, så skal jeg sannelig flytte ut i morgen!

Farouk Al-Kasim har definitivt gjort mer for Norge enn deg. "Du" som sitter på nettet og ytrer deg feilaktig om ting du ikke vet noe om, hva har du egentlig gjort? Tviler på at "du" vet noe om hva Farouk har gjort for Norge.

Men ellers er jeg storsett enig i hva du skrev i nest siste avsnitt. Men ikke glem at flere av de problemene du nevner ikke er eksklusivt innvandrere. Og du bør heller bruke hodet ditt til å tenke ut måter å integrere innvandrere på eller finne løsninger på disse problemene enn heller å prate nedsettende om folk som søker etter et bedre liv.

Jo, stort sett kan man flytte hvor man ønsker, slik nordmennene som utvandret til USA for over hundre år siden.

Ja, det er vanskelig å integrere noen når du ikke skal kalle dem "nordmenn", men innvandrer. Det gjør det ikke akkurat attraktivt å gidde å tilpasse seg når folk prøver å utelukke deg før du allerede kommer. Personlig har jeg aldri tenkt på om jeg er nordmann eller ikke, men når jeg tenker godt over det så er jeg jo det. Jeg har levd her i hele mitt liv og jeg vet så mye om historien, kulturen og folket, minst like mye som etnisk norske. Jeg tenker og snakker som en nordmann og oppfører meg som en også. Det eneste jeg skiller meg ut på er hudfargen min, ikke noe annet. Jeg prøver ikke å røve eller kreve historien din eller sammenligne meg med norske helter som Wergeland og Welhaven, jeg bare føler meg som den jeg er vokst opp til å være: En som liker brunost, liker å stå på ski og spise kroneis imens jeg veiver det norske flagget i Mai, hvert eneste år. Etnisitet er irrelevant, det som gjør deg til en borger er om du føler deg norsk.

Før du skriver at du vil sende meg tilbake, jeg er allerede født her, skal mest sannsynlig dø her også. Kan ikke en gang snakke språket i opprinnelseslandet mitt..

Nei, jeg har aldri skrevet noe som er i nærheten av noe slik. Og ja, vi er helt enige.

"Etnisk norsk" var dårlig valgt begrep fra min side, ettersom SSB-artikkelen ikke tok for seg etnisitet spesielt. Men hvor mange generasjoner må til før du kan anse personen som norsk? Hvis innvandreres barnebarn ikke er norske, hva med innvandreres tippoldebarn? Hva med de som har én innvandrerforelder og én etnisk norsk forelder? Eller de med bare én innvandrerbesteforelder? Ser du for deg dette som en slags arvesynd som gjør at selv ikke barn av noen som er født og oppvokst i Norge kan anses som nordmenn dersom de har innvandrere i arverekken, eller hvordan mener du dette henger sammen? Jeg klarer virkelig ikke å se problemet med at SSB ikke anser innvandreres barnebarn som innvandrere.

Angående ikkevestlig etnisitet spesielt, kan SSB fortelle at det i dag bor ca 380 000 personer i Norge som enten har innvandret fra et ikkevestlig land (gruppene Afrika, Asia med Tyrkia og Sør- og Mellom-Amerika) eller er barn av disse – dette er snaut femti prosent av den totale mengden innvandrere. Barnebarn av innvandrere finnes det foreløpig få av, så de gjør ikke så veldig mye med det tallet. SSB kan også opplyse (pdf, side 26 og 27) at selv om det statistiske grunnlaget er relativt lite, viser tilgjengelige tall at barn av innvandrere ikke har nevneverdig høyere fødselsrate enn barn av innfødte, og ligger ved 25-årsalder, også for ikkevestlige, lavere enn gjennomsnittet i den øvrige befolkningen. Siden befolkningstallet for etnisk norske er tilnærmet konstant, vil etter alt å dømme også befolkningstallet for innvandreres barns etterkommere være tilnærmet konstant, og kommende befolkningsvekst vil hovedsakelig skyldes nye innvandrere og deres barn. Framskrevet befolkningstall for 2080 er 7,3 millioner, mens det i dag er 5,1 millioner – en økning på 2,2 millioner. Antar vi at andelen innvandrere som kommer fra ikkevestlige land holder seg på ca femti prosent, vil 1,1 millioner av disse være ikkevestlige. Tillagt de 380 000 som finnes her i dag, er vi på snaut 1,5 millioner ikkevestlige innbyggere i år 2080. Av 7,3 millioner totalt. Dette kan knapt kalles et flertall.

I tillegg spår SSB at innvandringen innen da vil ha avtatt, slik at andelen innvandrere og barn av innvandrere faktisk har begynt å synke svakt heller enn å vokse, slik at om scenarioet du omtaler ikke har inntruffet innen da, har man all grunn til å tro at det heller aldri vil inntreffe.

http://skepticsannotatedbible.com/qu...ns_rights.html

Du tenker på taqiya. Det går ut på at man kan benekte sin egen tro og begå blasfemiske handlinger dersom man ellers står i fare for forfølgelse eller tap av liv eller eiendom. Det har litt forskjellig status i sunni- og shiaislam. Det betyr ikke, som Max Hermansen og kompani ser ut til å tro, at alle moderate eller liberale uttalelser fra muslimer bare er løgn.

Feiltolkning av hva? Og på hvilket grunnlag kan du si det er en feiltolkning?

Det spørs hvilket område du ser på. Globalt er de fleste terrorister muslimer, med god margin. I europeisk sammenheng blir nesten alle angrep utført av separatister og anarkister, mens om man ser på hvor mange terroristene dreper, er det gruppen "religiøst motiverte" som kommer ut på en knepen førsteplass. I antall drepte per angrep leder de med høy margin, og i antall terrorismerelaterte arrestasjoner kommer de på andre plass etter separatistene og før anarkistene.

(har ikke fulgt med på hva som mener hva og hvem som er på lag, har bare skrevet to små innspill på sak)
Majoriteten av samene kom til Norge på ~1400-tallet, og de identifiseres fortsatt som samer. Riktignok norske samer, men det er definitivt en distinkt identitet utenfor det å være norsk.

Når det gjelder nordmenns holdninger til hvite Afrikanere er det iallefall klart at 300-400 år ikke er nok til å bli sett på som innfødte. Mentalt anser vi dem fortsatt som innflyttere.

Jeg tipper iallefall at om både 50 og 100-år kommer innvandrer fortsatt til å være en egen identitet / etnisitet i Norge, rimelig uavhengig av om vi synes det burde være sånn eller ikke.
Nei, men det kommer inn ett annet aspekt som gjør dette fryktelig vanskelig; både afrikanske og arabiske samfunn anser ikke det å fortelle løgn som i nærheten av like negativt som vi i Norge gjør. For noen som er vant til Norge er det faktisk dritslitsomt i midt-østen, men det betyr også at man faktisk må ta mye av det som sies med to klyper salt.

Det gjelder forøvrig både den mest aggressive retorikken (Iran har vært forferdelige her tidvis) og Islam-er-fredens-religion-tøyset. Det er en annerledes måte å kommunisere på, som veldig ofte blir vanskelig å tolke riktig når det blir gjengitt av norske medier. Når man i tillegg tar med faktoren at hva norske medier velger å trekke fram er tendisiøst og merkelig som fanden, ender man opp med ett veldig merkelig bilde.

Hvorfor skal din tolkning av hva som er viktig trumfe noe annet, når dette er helt vanlig tolkning flere steder. De som kaller islam en fredens religion og lignende gjør nøyaktig samme plukking av sitater, bare på motsatt side. Å benekte andres plukking av tekst fordi den ikke passer din egen plukking er banalt og fåfengt.

1400 år siden eller ei, jeg vil påstå at noe så perfekt som en gud bør ta ganske stor rennafart og drite i sin tid og legge seg noen hakk over menneskenes tankegods på den tiden. Det å unnskylde en gud med tid, sted og frivillighet fremstår nærmest uærlig, med tanke på hva vi skal ha med å gjøre, med mindre de som tror på guden mener de vet bedre enn guden og kan overprøve hans uttalelser til Muhammed.

Så istedenfor å holde menn eller de som ønsker å skade noen til en høyere aktelse og lære de at slik skal man ikke oppføre seg - så skal man unnskylde seg til å fotfølge kvinner? Dette er nøyaktig samme logikk som brukes i totalitære stater - "det er farlig der ute, la meg holde deg i hånden, det er veldig anbefalt."


Problemet er ikke at du ikke leser koranen, problemet er at du er så opptatt av å rasjonalisere og akseptere ignoranse at du la igjen hodet ved døra. Det er en rimelig distinkt forskjell mellom det Provo her gjør, nemlig å påpeke og kritisere høyst kritikkverdige forhold innenfor islam, og det å ikke godta andre mennesker. Jeg har et åpent sinn ovenfor andre personer, og venner som er muslimer, men det hverken kan eller skal stoppe meg fra å kritisere det jeg mener er galt med troen. Forståelse for at de tror har ikke et en-til-en forhold med å akseptere alt og ikke kritisere. Jeg vet ikke om du mener "men bare tolerere at andre velger å tro noe" så negativt som det ser ut som, for det ser ut til at du har dratt opp intoleransekortet bare fordi noen retter kritikk mot noe som er høyst kritikkverdig.

Det ironiske i din toleranse og ønske om å akseptere alt og ingenting, er at du ikke viser samme toleranse ovenfor reell kritikk av ting jeg tror du egentlig er enig i.

@Nraw
Du beskylder Provo for cherry picking, for så i neste vending bedrive nettopp cherry picking?
Var det ikke du som for noen poster siden sa at muslimer ser på Koranen som guds ord? Hva gjør da at versene Provo lenker til er mindre guds ord enn versene du mener sier noe annet?

Cherry picking..? Du bør nok lese hva jeg siterte deg på. Du sa at du er "ganske sikker på at koranen ikke nevner direkte dette med at menn har flere rettigheter osv. enn kvinner." Jeg ga deg eksempler som viser at dette ikke stemmer. Hvordan skulle det være cherry picking?

Angående standardunnskyldningen om at oversettelser fra arabisk ikke alltid er nøyaktig, så er det flere åpenbare problemer med dette. Ta for eksempel verset om at kvinner skal arve halvparten av det menn gjør. Dette består ikke av komplekse konsepter proppfullt av mulige nyanser. Det er tvert imot veldig enkelt. Det bekreftes også av alle anerkjente oversettelser av Koranen, historisk praksis, oversettelser av kommentarlitteratur (tafsir), bekreftelser fra de som kan arabisk (muslimer og ikkemuslimer) og shariaskolenes implementasjon av verset som lov.

Jeg har lest den, og kvinner kommer ikke særlig godt ut av det.

Det spiller liten rolle når folk tror det er Guds evige ord.

Jeg anbefaler deg å gjøre det. Den er ikke fryktelig lang, så du leser den ut på noen dager. Pickthall-oversettelsen er ansett av mange å best gjenspeile den opprinnelige betydningen.

Har du konkrete eksempler på at muslimer ble banket 22. juli?
Det finnes nemlig de som har gått de påstandene etter i sømmene og funnet ut at det bare er bløff.
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...i-6751209.html
Så hvor står du? bløffer du, eller har du dokumentasjon?


Enten:
Eller:
Begge deler blir vanskelig, det skjønner du selv Nraw..

Hvis dere vil lese nordmenn som er mer rasistiske og hatske enn vi liker å tro, så anbefaler jeg denne twitterprofilen https://twitter.com/tekstkrigere

Jeg ble ikke bare overraska over at slike holdninger eksisterer, men at de skrives i full åpenhet.

VG har den siste tiden skrevet en god del om folk som har ytret seg på internett. Da legger dem hovedsaklig vekt på alt grumset, og oppgulp som folk presterer å skrive om islam eller muslimer. Dermed blir det færre og færre som gidder å lese kommentarene der. Folk som tidligere har vært litt negative til debattforum / kommentarfelt på internett, får dermed enda større grunnlag for å påstå at den aller beste løsningen er å stenge alt mulig som er av kommentarfelt under nettavisene.

Å dra frem alle de mest negative skriveriene, styrker jo bare inntrykket av kommentarfelt er en haug med verdiløse søppelfyllinger som ingen burde ta alvorlig. Folk som kommenterer er vanligvis ikke noen store ekstremister eller noe, men de føler sikkert at dem ikke blir hørt. Så dem smører veldig tykt på, for å provosere mest mulig og skaffe seg oppmerksomhet..

Så du har altså ikke sett muslimer bli banket opp 22. juli? Du har sett noen kvinner bli nektet inngang på bussen og en blodpøl du ikke kjenner bakgrunnen til.

Enn hvor uhørt det er å nekte muslimske kvinner inngang på bussen, skal det vel litt til at journalister skulle befinne seg på samme buss. Og at det ligger blod på bakken er vel ikke akkurat en nyhetssak til vanlig, og spesielt ikke umiddelbart etter en så stor hendelse som 22. juli.

Jeg påstår ikke hardnakket at ingen muslimer ble banket, men så lenge det ikke kan påvises et eneste konkret tilfelle, så blir det toskete å henvise til omfattende vold mot muslimer i det umiddelbare kjølvannet av 22. juli som et bevis på vårt samfunns ulmende muslimhat. Eller, som Nraw så fundamentalt smakløst formulerer det, at det er rett før vi ser "enda et holocaust".

Du skrev "sparket mot". Det er forskjell på å sparke noen og å sparke mot noen.

Du har hørt noen påstå at...

Det har blitt skrevet flere saker om dette.

Strengt tatt ikke, som presisert over. Men jeg noterer meg at du nå har oppgradert hendelsen til å innbefatte faktisk sparking. Likevel er det fortsatt en anekdote.

Du er åpenbart så gira på å finne idioti i det jeg skriver at du ikke leser det som står. Prøv igjen.

Det virker som om du tror at Norge nærmest rant over av hat den dagen.

Kan det tenkes at eventuelle personer som utøvde verbal eller fysisk vold mot muslimer denne dagen er de samme rasistene som man ofte ser i kommentarfeltene eller i samfunnet for øvrig? Det er ikke slik at folk som ellers ikke har disse meningene og holdningene plutselig begynte å hate muslimer. Folk flest er ikke rasister i Norge, selv om noen liker å tro det.

Denne tråden er teit.

"Sparke mot" eller "slå mot" impliserer gjerne en manglende fysisk kontakt. Man kan i det aller minste si at påstanden var egnet for misforståelse om du mente å si at de fikk juling.

Og med "alt" mener du uttalelsene til en bussjåfør og det du opplevde som en mangel på innvandrere tilstede.

For det første har jeg aldri påstått noe slik, og for det andre er det ganske fantastisk at du ber meg spa opp konkrete tilfeller på at noe ikke fant sted.

Nei, det har jeg ikke påstått.

Jeg har ikke påstått at vold ikke skjer (jeg har eksplisitt påpekt at jeg ikke påstår dette). Og det konkrete eksempelet ditt er, fortsatt, en ubekreftet anekdote. Dette er ikke egnet for å konkludere med at muslimhat er vesentlig utbredt i det norske samfunn.

Nei, andre standarder gjelder ikke for muslimer.

Det var strengt tatt akkurat det samme spørsmålet, og grunnen til at jeg ikke svarte var at jeg tilbakeviste hele grunnlaget for spørsmålet.

Fint om du i fremtiden kan forholde deg til hva jeg faktisk påstår, i stedet for å gå til desperat frontalangrep mot en hær av stråmenn.