Hei! Driver å setter opp en filserver nå. Skal bruke Linux, egentlig hvilken som helst distro, men gjerne Centos eller Ubuntu.

Jeg vil at jeg skal kunne koble til den fra hvilken som helst masking via FTP, og at filene skal kunne åpnes i nettleser (altså lastes ned/leses i browser).

Hva er det beste å bruke?
Er det rett og slett best å sette opp en apache?
Hvordan kan jeg få filer som f.eks en HTML fil til å ikke bli vist, men automatisk satt som nedlastning?

Jeg ville anbefale deg å bruke en FTP[S] server framfor apache, med FTP[S] kan du også laste opp filer til serveren, hver klar over at filene dine vil bli overført i klartekst med FTP, og forsåvidt også HTTP (Apache), så anbefaler deg å implementere SSL cipher, ved bruk av FTPS (FTP med SSL) eller HTTPS (Apache med SSL) vil filene bli kryptert.

Men skal du bruke Linux på serveren og linux på klientene, så kan du bruke NFS (Network File System), da vil du kunne mounte den delte mappen på serveren din på maskinen som en virtuell mappe, og få tilgang til filene som om dem skulle være lokal, samme gjelder også her som med FTP og HTTP, filene blir overført i klartekst så SSL er nesten et must.

Okei. Skal ha Linux på serveren, men jeg bruker hovedsaklig Windows på "klient"siden.

Har du et eksempel på FTP server?

Eller droppe hele FTP, og bruke Mollify istedet.

Tror jeg går for FTP. Men hva blir beste løsning for at folk kan gå inn på URL'en så kan de laste ned filen?

Vil dette holde for en enkel server? (Stort sett bare jeg som skal bruke den)
512 MB RAM
Shared Dual Intel(R) Xeon(R) E5-26xx CPUs
10 GB HDD
2TB BW

Bruk scp og eller git/salt

Skulle stå 100GB Skal ikke brukes til filer over 100MB.

Skal se på Owncloud!

Kan samba være noe?

Filserver på linux må jo bety samba, så slipper du å pese med FTP og sånt. Vil anbefale RAID på filserveren. Harddisker tryner. Tro meg på det. Setter du opp diskene i RAID-5 (2 eller flere disker), kan du miste en disk uten å miste dataene. Så kan du heller bruke crashplan eller noe til offsite-backup, siden ting uansett har en tendens til å gå til helvete, og om du sletter favorittbildene dine, hjelper det lite med RAID…

Du har ingen paritet ved å kjøre raid5 på to disker. Det er teknisk mulig å sette det opp. Kort fortalt er det bare er en stripe, men gir ingen form for datasikkerhet.

Owncloud er genialt, jeg støtter den :-)
Den har også integrasjoner mot f.eks dropbox, så om du allerede benytter deg av det så kan du synce det opp mot ownclouden din.
Appen til OwnCloud har mange av de samme funksjonene som DropBox på telefon, f.eks automatisk bildeopplasting som imo er det viktigste med appen.

Til mer enn bare synkronisering av mindre filer er dessverre OwnCloud ganske ubrukelig da de ikke støtter mulighet for differensiell synkronisering.

https://github.com/owncloud/mirall/issues/179

Feil. Med mdadm vil et raid5 med to disker være tilsvarende raid1, fordelen er at når du legger til en ekstra disk vil du få et vanlig raid5.

Det er feil. Raid5 krever minst 3 disker for å gi datasikkerhet.

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Standa..._levels#RAID_5

Jeg finner ingenting i mdadm sin manual som støtter det du sier:

Det er flere grunner til å bruke mdadm fremfor bl.a. zfs eller btrfs, f.eks. hvis du trenger software raid på blokknivå.

Dette vil jeg gjerne at du begrunner. Nå er ikkje jeg noe ekspert innen RAID teknologi, men slik jeg ser det så er det mange negative ting med RAID-Z

Jeg ville heller brukt git-annex, men en standard apache med ssl burde fungere fint.