Med andre ord, så innrømmer du her, at om en 13-åring har sex, så er det ikke nødvendigvis utnyttelse. Dine tidligere påstander faller som dominobrikker.

Resten av innlegget ditt bringer ingenting som vi ikke allerede vet på banen, og er snarere en kjedelig repetering av det som alle vet, om lovene i norge, og hvordan systemet fungerer. Med et unntak, om at "loven er laget for å beskytte barna", noe som ikke alltid vil være tilfelle, da vi allerede vet, at loven er subjektiv.

Det er alt som betyr noe. All moral er subjektiv, alle lover er subjektive (ser ikke helt hva du mener dette har å si for validiteten av lovene). Sivil ulydighet er ikke-voldelig.

Så det du sier, er at sverige, med 15-år som lavalder, ligger åpen for risiko til at unge folk blir ødelagt av gamle griser. Og spania, med en lavalder på ufattlige 13-år, ja, det tar vel kanskje tronen, for hva å ødelegge unge angår?

Enten er det skadelig, eller så er det ikke skadelig. Skaden en ung jente blir utsatt for forandrer seg ikke fra norge til sverige, eller fra sverige til spania.

Norge i et nøtteskall?

Jeg skjønner ikke hvilke påstander du sikter til.

Det er ikke nødvendigvis sant, sosial/kulturell respons fra samfundet kan absolutt være skadelig. Så er jo kanskje spørsmålet hva som skaper dette, om det er overgrepet i seg selv eller nettopp lovene og holdningene til det som har skjedd. Flittig argument hos tusenvis av runkende 50 åringer.

Spania har som sagt sikret seg med en paragraf om manipulering, noe de tydeligvis mener at bør forhindre det mest. Og ja sjangsen i Sverige vil nok være større ja. Hvor mye større er det dog svært vanskelig å si. Kanskje ikke engang stor nok til at det er verdt bryderiet med å heve grensen?

Jeg siterer, "At gubber på 50 legger seg etter småjenter er skadelig for noen."

Dette er en påstand, om at å ligge med småjenter (basert på denne diskusjonen går jeg ut i fra at vi her snakker om alder 13-16), er skadelig.

Vi begynner å nærme oss sannheten her. Skade er i mange tilfeller oppkonstruert og basert på samfunnet reaksjoner (og derav de involvertes) snarere enn selve akten i seg selv.

Sier du nå at 50-år gamle ekle griser som er stygge og feite skal få ligge med 13-åringer så lenge det ikke er manipulering i bildet?

Tror du det er mange 13-åringer som har noen glede av sex med 50åringer, som er ved sine fulle fem og ikke på noen måte har blitt manipulert?

Og hvorfor? fordi du synes det er ekkelt? Bør det ikke være opp til jenten, hvem hun ønsker å assosiere seg med? Det er mye antagelser her, og ønske om å regulere andre mennesker basert på hva man selv synes er "ekkelt". Det finnes mange samfunn hvor folk synes homofili er "ekkelt", hvor de har gått dine veier, ved å lovregulere og gjøre det forbudt. Er dette den type samfunn vi ønsker oss? Hvor lover baseres på hva folk flest synes er "ekkelt" og ignorerer individeres egne behov?

Og hvorfor er ikke dette nødvendig i sverige, eller spania? Hvorfor er det bare oss nordmenn? Er de andre umoralske?

Hva jeg tror har egentlig ingenting med saken å gjøre. Jeg spør på generelt grunnlag.

Merkelig at så og si alle land har vedtatt lover basert på en påstand. Nei du, det er nok en del forskning inne i bildet her.

Mener du at psykisk skade er neglisjerbart eller på noen måte underlegen fysisk skade?

Hvis problemet er psykisk, skapt av samfunnets fordømmelse, og skiller seg fra samfunn til sammfunn, så må samfunnet endre sine holdninger, og vips, så blir ingen lenger skadet.

Vi kan altså, ved å drive holdningsarbeid, redde flere unge jenter fra overgrep.

En person som blir voldtatt blir sjelden skadd av selve sexen de heller, men omstendighetene rundt. Som å bli krenket av noen. Ja ikke all forskning er konklusiv vet du, og da må man basere seg på det fakta eller de hypotesene man har.

Det er sånne som bastant sier at man tar skade av den og den type sex, som er med på å skape holdninger i samfunnnet, som fører til psykiske plager, og derav skade fra nevnte seksuelle relasjoner. Ved å være mer åpen for ulike seksuelle relasjoner, og mindre dømmene, kan man altså bidra til å minske antall overgrep, på tross av at antall seksuelle relasjoner ikke minimiseres.

På den annen side er det så vidt jeg vet ingen land som opererer uten seksuell lavalder. Man kan dermed påstå at det er en universell oppfatning blant mennesker om at unge personer bør beskyttes mot seksuell omgang med eldre. Vi vil rett og slett ikke ha gamlinger liggende rundt med småbarn; uansett hvor mye det går på tvers av individuelle "behov".

Nei. Samfunnet må passe på unger da de i de fleste tilfeller ikke klarer det selv. Jo yngre et barn er jo mer påvirkelig er de. Og da kan kyniske folk utnytte. Det er en av grunnen til at vi har aldersgrense på såpass mange ting. Også filmer..

Han skrev på ingen måte at du var 13 år, han spurte om du husker hvor naiv du var når du var 13. Og ja naivitet varierer, men er helt klart større hos barn og ungdom.

Det jeg vet, fra da jeg selv var på den alder, var at aldersgrenser var en hindring, og at jeg ofte brøt slike grenser etter som det passet meg. Beskyttelsen som det her snakkes varmt om, var ikke beskyttelse, men snarere et hinder for meg, det gjorde livet mitt vanskeligere enn det ellers kunne vært. Denne lærdommen har jeg tatt med meg inn i voksen alder, og ønsker ikke lenger å gjøre livet vanskelig for de unge.

Han skrev "eller er du kanskje ikke blitt så gammel enda?". Du kan tolke det som du vil, men jeg tolker det som at han spurte om jeg fortsatt er 12 år, eller yngre.

Jeg er fult klar over naiviteten i ung alder, men denne skyldes i stor grad at man ikke får være mer voksen, og lære av sine feil. Man blir dullet ned i en "åå han er så liten han klarer jo ingenting" tilstand. Det er ikke slik man blir kvitt naivitet.

Vel nå kan vi ikke basere hele lovverket på dine erfaringer. Forskning viser feks at jo tidligere unger drikker, jo mer drikker de i voksen alder. Og 12åringer har feks ikke de samme refleksene som en god sjåfør trenger. Selv om det sikkert er gøy for 12åringer å kjøre bil..

Blinksa litt der ja. Ja jeg er enig i at det ikke er vits å dulle for mye med barn, men å sette grenser og beskytte dem må man.

Jeg har uttalt meg på generelt grunnlag, uansett, det var ikke planen å bruke hele kvelden på å diskutere dette, og det er tydelig at dere ønsker å fortsette oppsetningen av gapestokken, så jeg skal la dere være i fred til å fullføre dette.

Jeg håper dog at det blir tatt til etterretning, at fordomsfulle holdninger og hat, skaper et samfunn med flere overgrep, enn et samfunn med toleranse. Det er de holdninger om at _alle_ er sånn og sånn og _alle_ tar skade av det og det som skaper psykiske plager og derav "skade" fra de seksuelle relasjonene.

Ved å være mer åpen for ulike seksuelle relasjoner, og mindre dømmene, kan man altså bidra til å minske antall overgrep, på tross av at antall seksuelle relasjoner forblir det samme.

Det kan også være noe å tenke over, neste gang man er del av folkemobben at ulike land har ulike lover, og norge har kanskje ikke det ultimate svaret på hva som er rett og galt, noe vi ikke skal lenger enn til sverige med sine 15-år og spania med sine 13-år for å se.

Foreslår at du prøver å lese hva vi har skrevet før du skriver en så tåpelig konklusjon Warz. Stråmenn er ikke særlig nyttige for en diskusjon..

Du er ihvertfall på kollisjonskurs med de fleste pedagoger, psykologer og forskere, Warz.

Noe av problemet med seksuelle relasjoner mellom voksne og barn, er at maktfordelingen er fullstendig skjev. Som voksen har man mentalt overtak og masse erfaring, og man kan lett manipulere. Jeg ser hvor skremmende lett det er med egne barn og kan bare håpe at ikke feil personer prøver seg..

At en voksen mann går inn i en slags fars-rolle samtidig som han har sex med jentungen, det sier igrunnen alt om hvor skjev maktbalansen er og hvor lite greit det er. Oppdragelse, veiledning og sex i en eneste suppe passer fint for småkinky, samtykkende voksne, og ikke i det hele tatt når det ikke er en sexlek, men virkeligheten som er slik. Det ville heller ikke vært greit i Spania, som tydeligvis er forbildet ditt.

Og som du sikkert er klar over, er det ikke alle foreldre som gjør det. Det er også de som tror at en venn av familien gjennom flere år, ikke misbruker tilliten når de lar noen være alene med barna deres.

Nei, jeg går utfra at du er langt eldre enn 13 og som du selv sier, hvor naiv man er, varierer fra person til person. Likevel, dersom du sammenligner en gjennomsnittlig 13 åring med en gjennomsnittlig 50 åring, vil du fort legge merke til at naiviteten og dømmekraften hos en 13 åring vil skille seg markant fra en 50 åring, eller er du uenig i dette?

Dersom Rune Øygard ville blitt frifunnet i Spania, så ja, men slik jeg forstår, har de andre punkter i lovverket sitt som skal hindre slik adferd som Rune Øygard er dømt for å ha drevet med.

Så da er det med andre ord 50 åringers behov for å ha sex med 13-15 åringer du forsvarer, hvorfor er dette så viktig for deg?
Og burde ikke 13-15 åringers behov veie minst like tungt eller aller helst tyngre, når det kommer til saker som denne?

Det må du nesten ta opp med politikerne i de respektive landene, men de har tydeligvis gjort andre vurderinger enn hva vi i Norge har gjort.

Hvis de i Sverige mener at det er helt greit at 50 åringer manipulerer 15 åringer til å ha sex med seg, så ja, men jeg tror ikke det er så svart hvitt som du vil ha det til.
Og det at enkelte 13 åringer kan være i stand til å sex med noen som er 4-5 ganger så gamle som seg, uten å få varige skader, betyr ikke det samme som at det er moralsk forsvarlig.

Og hvorfor er du så sikker på at 13-15 åringer ikke tar skade av at en farsfigur og omsorgsperson kommer med seksuelle tilnærmelser og i verste fall gjennomfører samleie?
Og hva legger du til grunn for at det er samfunnets oppfatning av hva som er galt, som er skyld i skadevirkningene? Og kan du dokumentere dette på noen måte?

Jeg var sarkastisk, men burde ha slengt på en slik , så hadde det kanskje blitt tydeligere, men regnet med at det var innlysende, en feil jeg har gjort før og helt sikkert kommer til å gjøre igjen.

Har ikke lest gjennom alle postene, men har noen mulighet til å forklare meg hvordan han kunne bli idømt såpass liten straff? Såvidt jeg har lest blir han dømt etter §196, altså frifunnet for overgrep mot en under 14, men dømt for å hatt sex med en under 16 (men over 14).

Strafferammen for dette er opptil 6 år, men han slapp forholdsvis billig unna? Kom juryen eller dommeren med noen konkret begrunnelse for hvorfor de ikke økte straffen?

Na har ikke jeg lest alle komentarer her, og er litt usikker pa hva dere har fatt med dere, men jeg er ihvertfall fra regionen og har sett og hort diverse ang saken.

For det forste sa skriver vi i bygdenorge dialekt til hverandre, og ofte offentlig. Vi er stolte over dialekta var, og velger den framfor det forferdlige bokmalet, om vi kan.

Jenta har ogsa annmeldt, eller ihvertfall provd, a ga til sak mot en laerer pga overgrep. Saken kom ikke langt.
Ellers er ikke jenta godt likt i omradet rundt der hun bor av de pa samme alder (dette kommer fra folk som gikk pa skolen med henne som jeg personlig kjenner) av forskjellige ting, ting som ikke styrker saken hennes etter mitt og andres synspunkter.

Jeg synes selv Oygard er en forbanna gris, men jeg er av den oppfattninga at man skal ha KLARE bevis for a straffe noen, og jeg synes ikke de har bevis for sameleier, noe jeg ogsa mener ikke burde vaert et problem med antall samleier jenta mener de hadde.

Ma vel ogsa legge til at Oygard har vaert veldig godt likt (ifolge min mor som na hater han) og respektert i lokalsamfunnet bade som person og politiker.

Husker ogsa at jenta valsa rundt pa fester og sa ut til a ha det helt topp i tidene den forste rettsaken satte igang, og virket ikke pavirket i heletatt, noe som veldig mange reagerte pa.

Har lest meste av denne tråden, men som det ser ut her er som Warz prøver å ligge nøytralt i denne saken med hva som er riktig og galt mtp. Seksuelle lav alder. Men om dette nå skulle vert bekreftet at Øygaard har hatt seksuelt samleie med denne jenta. Burde han visst bedre ikke bare fordi hun er mindreårig men også fordi det er utnyttelse av stilling og makt.

Hun har et bilde av han som er høyt sosialt/politisk rangert person som hun tydeligvis ser opp til. Der etter kanskje litt morsomt og pirrende å ha han i sin huleste hånd.
Fra Øygaard sin side blir dette for dumt. Han er en godt voksen mann, og fullstendig klar over at det han bedriver er uakseptabelt!
Ikke bare fordi han er Voksen og hun er under den seksuelle lavalder, men som sagt fordi dette er misbruk av makt og stilling. Ettersom han er Ordfører har han tydeligvis klart og samlet både tilliten til foreldrene og lokal samfunnet. Hvorfor skulle det være vanskelig for han å vinne tilliten til en stakkarslig liten jente som ikke har stemmerett engang.

Jeg som er 18 år syntes ikke det er moralsk riktig og ha samleie med ei på 14 engang! Hallo? Hun kunne vært barnebarnet hans!

Dette med læreren har vært med i begge rettsakene. Hvorvidt jenta er godt likt er irrelevant, jeg husker godt at Øygard var tidlig ut i medier for å påvirke folk til å tro på hans side av saken, og dette har da garantert også vært med på å påvirke folks meninger.

Jentas forklaring er ett bevis. Det har blitt lagt fram skype-samtaler og SMSer som i stor grad bygger under alt hun har forklart seg om. Øygards forklaring på sin side henger ikke sammen med andre bevis som er lagt fram.

Hvorvidt du mener at det burde eksistere flere bevis er ekstremt uinteressant. Hadde man måtte hatt fysiske bevis i alle overgrepssaker, så hadde de fleste saker vært henlagt. Da ville det i praksis vært lite vits i å ha lover mot slikt, da det ville vært nærmest umulig å håndheve loven.

Og det er viktig å huske at Øygard har brukt fra dag 1 for å framstå som den uskyldige og naive mannen som bare har vært snill og grei. Jeg håper han ikke er like respektert i lokalsamfunnet enda, og at folk ikke fortsatt går rundt med en illusjon av at han er helt uskyldig på grunn av hva jenta eventuelt måtte gjort/ikke gjort i sin fortid.

De fleste har et ønske om å leve normalt og framstå som normale. Bare fordi en person utad oppfører seg på en bestemt måte, er det ikke dermed sagt at det er slik man føler seg på innsiden. Jeg tror du ville blitt overrasket over hvor mange mennesker som går rundt med en maske på seg for å skjule hvordan de egentlig har det.

Tror kanskje jeg formulerte meg feil ved a si at folk misslikte jenta (selv om mange gjor det), det jeg ville fram til er at mange som kjenner til jenta, hennes bakgrunn, diverse hendelser osv i stor grad ikke har troverdighet til pastandene hennes. Dette er nok veldig uinterresant i en rettsak, men det er kanskje noe a tenke over.

Om noen har kommet bedre ut i et bedre lys er det utvilsomt jenta, men det endrer ikke meninger til folk som faktisk har kjennskap til jenta. Bygdesamfunnet (de voksne) stod sterkt pa Oygard sin side i starten av saken, men dette har endret seg til det motsatte, slik det burde. Dog er mye ungdom som kjenner til jenta skeptiske, til tross for at Oygard sin troverdighet er svaert svekket.

Hva er det som skurrer i Oygard sin forklaring? Spor av nysjerrighet da jeg ikke har fulgt saken i detaljer.

Ang beviser blir det bare min personlige mening.

Innledningen med dialekt var frustrasjon mot de som survet over norsken til Oygard i diverse skypermeldinger og SMSer.

Hele poenget var a gi folk litt innsyn i hvordan ting "faktisk" er og hva slags meninger de forskjellige gruppene i lokalsamfunnet har ang saken da jeg tenkte det kanskje kunne vaere litt food for thoughts.

- Rotete innlegg

Warz er absolutt ikke på bærtur / kollisjonskurs. Det å stille seg skeptisk til såkalte "allmenne" godkjente normer og lover er noe man bør gjøre. Men sjekk ut denne linken: https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent .. mere presist https://en.wikipedia.org/wiki/File:A...t_-_Global.svg ..

Observer, studèr .. jeg sier hverken det ene eller det andre. Jeg setter bare et spørsmålstegn.

Er vi i vestlig kultur mere "sivilisert" ? Eller har vi distansert oss for langt unna naturen? Eller.. eller.. eller.. interessant...

Warz, good working man! Majoriteten trenger litt pushing en gang i blant hehe. Selv på et så ømfintlig emne som dette.

Det har jo ingen ting med saken å gjøre hvilken lavalder de har i andre land. Om vi burde endre loven er en helt annen sak som burde ha en egen tråd.

Han har forklart at det var jenta som pådriver for kommunikasjonen man blant annet ser i skype-loggene, og at han bare lot seg rive med. Når SMSene ble lagt fram i tingretten viste det seg at denne forklaringen ikke hang på greip, da han i flere tilfeller var initiativtaker til upassende kommunikasjon, med blant annet sitater som "jeg elsker deg", "vil du gifte deg med meg?", "jeg vil ha barn med deg" og masse annet "kjæreste-prat". Når han blir konfrontert med en del enkeltstående utsagn som "Er du blaut?" eller "må då hå på denna hengjekorka?", så kommer han stadig med merkelige påstander om at dette betyr noe helt annet enn hva det ser ut som.

Han påstår også å aldri ha sett jenta naken, men i en SMS kommer følgende fram: "Du sa du ville sende over meldinger NN har skrevet, og det eneste du har sendt er et puppebilde. Er det han som har tatt det? "

Det finnes en del flere slike eksempler, som utgjør en rimelig kompleks og merkelig forklaring fra Øygard sin side, men som stemmer ganske godt overens med det jenta sier.

Ser ikke ut til at han tar inn over seg den knusende dommen som
ble avsagt i lagmannsretten, ifølge uttalelser til VG i dag.

Jeg tenker denne saken, om det er rettslig mulig, får en oppfølger
i høyere rettsinstanser.

På den annen side, om de påståtte "nye opplysningene" som skal
ha kommet frem ikke er av høyere kvalitet enn det som har blitt
presentert i de tidligere rettssakene, tviler jeg på at en anke vil
være til Øygards fordel, om den nå skulle bli godtatt.

Det har alt med den diskusjonen som pågår her nå å gjøre. Du velger enkleste løsning og går tilbake til A, for starten har lite å gjøre med det som man diskuterer i dette øyeblikk. Egentlig fair enough.

Prøv å speil tankene dine og klask et spørsmålstegn på det som blir reflektert.

Men, når det er sagt, om det er 0 interesse å fortsette diskusjonen Warz startet så greit for meg. Jeg bare bygde oppunder hans argumentasjon. Gjøre det vanskeligere for dere som er ute etter å bryte ned og grave ned hans tanker omkring dette. For å få dere til å tenke.

"An individual who, by use of deceit, commits sexual abuse with a person over thirteen years and under sixteen years, will be punished with imprisonment for one or two years, or a fine equivalent to twelve to twenty-four months..." http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of...n_Europe#Spain

Med tanke på Øygards (merkelige) rolle ovenfor offeret i saken, så er det ikke utenkelig at han ville blitt dømt i Spania også.

Han har tydeligvis begynt kampanjen for å bli renvasket utad, selv om han blir sittende i fengsel.

Vil bare minne om hva jeg sa pa forrige side, ungdommen sitt pa meir informasjon ang saken som ikke har kommet frem, men ma si jeg er veldig interrisert i hva han har fatt (om noe?). Blir bare tipping fra min side, men har en viss anelse om hva det er

Det er jo merkelig at han ikke får denne informasjonen frem i rettsaken, men at den dukker opp idet saken er avsluttet....

Ullent. Fyren er politiker. Han gjør sitt beste nå for å så tvil og sverte jenta. Jeg vedder for at om det blir ny sak så er det det samme som sist - ikke noe nytt.