Om han bruker kniv og du skyter han i trynet med hagle vil du mest sannsynlig få straff.
Om du stikker en tannbørste i halsen hans er det mindre sannsynlig at du får straff. If it's worth doing, it's worth overdoing

Synes det er enkelte rare forsøk på generaliseringer her, som f.eks.

Jeg tror ikke det stemmer hvis det f.eks. er snakk om en tidligere Hells Angels medlem som har sagt han skal drepe deg med balltre og nå løper mot deg i oppkjørselen din.

Hvis en person har god grunn til å tro at en annen person er istand til og iferd med å drepe eller seriøst skade deg så mener jeg tro at du har lov til å skyte denne andre personen. Om han så er bevæpna med bare hendene, men du tror at han skal drepe deg så kan du skyte for å drepe.

Det betyr at hvis eksen din har terrorisert deg i månedsvis og truer med å drepe og tidligere har brukt vold og komme klokken 3 på natten og stormer mot deg i mørket så selsvagt kan noen forsvare seg selv med skytevåpen, som mest sannsynligvis vil drepe.

Innbruddstyver i norge er generelt sett aldri bevæpnet eller psyko-killers så man kan ikke skyte dem bare man oppdager dem ved gardinene. Hvis man gir en verbal advarsel (som man alltid skal prøve gi) og tyven går mot deg så stiller deg seg nok annerledes. Loven forlanger nok ikke at du skal legge fra deg våpnet og gå i basketak eller gjøre en matematisk hardkokt vurdering av nøyaktig hva som er nødvendig for selvforsvar og hva som er overkill (sier selvsagt ikke at det ikke er skille)

Da forventer du at folk skal inneha og klare bruke skytterferdigheter i en nødssituasjon. Begge disse egenskapene er vel ikke nødvendigvis til stede. Jeg ville tro de fleste som føler seg veldig truet vil innta en naturlig holdning om at "hvis jeg sikter midt på det største området av denne trusselen og trykker mange ganger nok på knappen så går den kanskje bort". Det er tross alt ikke en lik situasjon som om man gikk på dyrejakt i forhold til jegerprøven.

Enn det du har god grunn til å tro. Om du klarer bevise at noen aldri hadde til hensikt skade noen til døde, så holder det at personen som forsvarer seg hadde god grunn til å tro det i situasjonen.

Vet du om den mørke skikkelsen som kommer mot deg i stuen kl3 og roper "nå skal du dø!!" bare vil slåss litt eller har en pistol i hånden bak ryggen?

Latterlig..

Dette er fra lovdata, denne paragrafen er enda ikke trådt i kraft men hele dens formål er og definere den gamle med et mer moderne språk.

Vis du følger disse 3 punktene er domstolen bare en formalitet, om det en gang kommer så langt.

Det samme gjelder Nødrett.

Det er umulig og misforstå disse punktene, så lenge politiet ikke har noen som helst grunn til og betvile din forklaring er du SAFE.

Jeg synes at det er unødvendig med noen form for eksempler fra min side siden flere her allerede har lagd flere situasjoner som forklarer dette godt.

Deezire - I norge er du pliktig til og hjelpe personer som trenger medisinsk hjelp, blir vel uaktsomt drap vis du kunne 100% sikkert forhindret et dødsfall men ikke gjorde det. Nødrett er dessuten noe du på roper deg for og rettferdig gjøre dine handlinger, den tvinger deg ikke til noe som helst.

Det som til syvende sist er viktigst er vel hva retten, som man kaller det, tror på når noen skal forklare seg. Så er det vel sånn at man (vanlige folk) overhodet ikke har lov til å ta livet av noen som en fundamendal regel.

Politiet f.eks, har nok anledning til å kunne ta livet av folk over en lav sko om nødvendig og så er det opp til andre å måtte tolke om dette var lov eller ikke.