Det er kanskje litt drøyt å forlange at vi skal se en 47 minutter lang dokumentar for å hjelpe deg. Hva er det dokumentaren forteller?

Den handler om den private bank industrien om hvordan velstanden våres er basert på gjeld. Det snakkes hver dag om økonomisk vekst i samfunnet, men sånn filmen forklarer så er økonomisk vekst det samme som å øke den totale gjelden vår til bankene. kort forklart; jo mer gjeld vi har, jo mer penger har vi.

såpass har jeg skjønt, men med renter vil ikke dette være en stor boble?

velkommen til finans krisen

renta blir IKKE sett av banken men av staten + det banken skal ha.


rente bruker staten for å sette limit på hvor mye du kan låne, for å ungå bobler.

så bruker staten "statestik" for å finne ut hvor mye folk bruker, bruker du får mye setter dem opp renta.

Får vel få med at loop'en aldri vil gå opp :-) men endre i boble, og at noen vil aldri kune pay gjelda si, blir det prosent hvis for mange så setter dem NED renta for å få folk til å shoppe.

Ta deg en kikk da vel, jeg synes det var vært tiden det tok jeg.

Skal ikke påstå at jeg er en reser når det kommer til økonomi, men utifar hvordan jeg tolker det, er det ingenting som tilsier at det som blir sagt i dokumentaren ikke stemmer

@ methewall

Det stemmer godt hva som blir sagt i filmen! Penger i de fleste vestlige økonomier i dag kommer kun i eksistens ved lån. Pengene må gå i sirkulasjon for at varer og tjenester kan bytte hender og noen må ta opp lån. Renten er kostnaden og blir derfor kalt prisen på penger. Gjelden ender ofte opp som statsgjeld. Denne gjelden er ikke ment å betales ned, for blir pengene betalt tilbake forsvinner de ut av sirkulasjon og handelen stopper opp. Siden pengene til å betale rentene med kun kan lånes fra sentralbanken, må gjelden stadig økes for å ha penger til å dekke rentekostnadene for gamle lån. Økning av gjeld tilsvarer en økning av pengemengden, og dette fører til inflasjon. Når summen av nye lån overgår nedbetaling av gamle får man inflasjon (gjeldsvekst/økt pengemengde) eller omvendt, deflasjon (negative gjeldsvekst/ minket pengemengde).

Fastsettelse av renten er ved siden av skattenivå et av de viktigste virkemidlene et land har for å styre økonomien. Norges Bank styrer etter mandat fra regjeringen og er de som bestemmer styringsrenten. Det operative inflasjonsmålet for Norge er visstnok på 2,5 %. En ekspansiv pengepolitikk, dvs. lav rente, vil medføre økende belåning og investering. En kontraktiv pengepolitikk, dvs. høy rente, vil medføre til sparing. Nye penger kommer i eksistens hver gang noen tar opp et lån og forsvinner igjen når lån nedbetales. Dette skjer mange ganger daglig slik at de til en viss grad utjevner hverandre - men aldri helt perfekt! I et sentralbanksystem representerer penger gjeldsbevis!

Kilde: Fritt redigert fra norsk wikipedia

I 1913 fikk USA sin sentralbank, The Federal Reserve, som er en privateid bank og eneste i sitt slag. Det skjedde gjennom et kupp i Kongressen. Med dette fikk storfinansen kontrollen med USAs politiske system. Dette må ha vært en av de største øyeblikk i pengearistokratiets historie. 22. desember 1913 klarte amerikanske bankierer og deler av finanseliten fra Wall Street etter nøye planlegging å få vedtatt the Federal Reserve Act, den nye bankloven som skaffet USA en sentralbank - en sentralbank som de selv eide (pengearistokratene, paranoy anm.).

I virkeligheten dreide det seg om et privat bankmonopol eller mer korrekt: et kartell, med rett til å trykke landets pengesedler, bestemme pengemengde såvel som rentenivå. Og samtidig fritak fra å offentliggjøre revisjonsrapporter eller regnskap! Det var selvfølgelig ingen liten bedrift å skaffe seg eierskap til en reell pengemaskin med eksklusive privelegier i det som skulle bli verdens største og mest dynamiske økonomi. De fant resepten som alkymistene aldri klarte å finne, hvordan man skulle fremstille gull - av ingen ting!

Det var vitenskapens og den økonomiske politikkens oppgave å vise at en fri økonomi, et fritt marked, ville føre til målet: blank og optimal lykke. Frihet kaller også på ansvar. De to tingene henger sammen og bør ikke skilles, sa Viktor Frankl. Frihetsstatuen på Østkysten bør suppleres med "Ansvarsstatuen" på Vestkysten av USA, var hans forslag. "Mainstream economics" var lenge utilitarismens allierte, men det forandret seg. Man oppdaget etter hvert at et fritt marked noen ganger kunne skape lykke, men ofte slett ikke. Under utviklingen av velferdsstaten så man at en ekstra dollar til en fattig person ga større lykke enn den samme dollar gitt til en rik person - noe som fortalte at å dele velstanden ville maksimere lykken bedre enn et fritt marked.

Kilde: Makten bak Makten, Per-Aslak Ertresvåg

paranoy kommentar:
Kanskje skulle de skandinaviske landene, Island, Finland, Estonia og Færøyene vurdert å gjeninnføre en moderert utgave av proteksjonisme igjen og heller gått sammen i et handelssamarbeid med EU som en rivaliserende økonomisk union? Strategisk dekker Skandinavia, Island, Finland og Estonia sjøtransportveien til Russland, Canada og USA, Nordsjøen og Atlanterhavet - og vice versa nedover mot Sentral-Europa og Middelhavet. Det ligger penger i denne trafikken her.

På mange måter ser jeg for meg at et statlig strøm- og energi-monopol tar over vannressursene i dette landet, og en lukrativ krafteksport nedover i Europa, som et mottiltakt til kapitalistisk frihandel og multinasjonale korporativ innflytelse. Og hvis vi går sammen dekker vi fiskenæringen over hele nordsjøen og opp mot Barentshavet (blir det ikke ? - trøtt.., paranoy anm.), og full kontroll av shipping-trafikken mellom Nord-Amerika, Russland og Storbrittania oppe i de nordeuropeiske sjøfartsterritorier og Atlanterhavsveien ned til Europa.

I tillegg kan flyselskapene i Skandinavia, Island, Færøyene, Estonia og Finland fusjoneres til et statseid luftkonsern som finansieres med en aksjekapital hvor de involverte stater har skutt inn en egenandel og eier en viss prosent hver av aksjemajoriteten som de deler innbyrdes, slik at de alltid sitter med kontrollen over aksjene, mens resten slippes til det ordinære aksjemarkedet for små- og store investorer. Planen er at risiko og avkastning blir fordelt mellom de involverte stater i luftkonsernets fremtid, innsats og investeringer.
I tillegg kan de slå seg sammen om dette klimakvotegreiene.

På det viset kunne sentralbankenes utlånspolitikk basert seg på reelle omsettelige verdier i olje, transit og transport, shipping, kraft og energi, nanoteknologi, fiskeeksport, petroleum og naturgass, aluminiumsutvinnelse og kullgruvedrift, tømmerdrift, etc. Dermed kunne statsgjelden økt etter forventet verdi, inntekt og deposit på tilgjengelige naturressurser, shipping, transport og nanoteknologi.

Eller noe sånt! Er sliten i huet etter å ha sett videon, leita meg frem i wikipedia-kilder, leita meg frem i boka, og sliter med å huske hva søren løsningen min var igjen som et mottiltak til frihandel og globalisering, og er nesten sikker på at det omhandlet no med et moderert proteksjonisme-politikk, men beklager hvis det gikk litt i surr på slutten her. Men tror jeg er inne på noe vesentlig likevel, hvis jeg bare fikk uttrykt det godt nok..

Og dette systemet baserer seg på at verden er uendelig i ressurser, noe den ikke er. Det er helt utrolig at en stor del av vår økonomi er privat eid og styrt, kan ikke akuratt kalle det demokrati selv om den er regulert. Dette er absolutt ikke allmenn kunnskap blant befolkningen noe det burde vært. Det er med stor grunn at mange av de store religionene(eller en gang har gjort det) forbyr rente på lån.

Men på den andre siden, dette systemet og den uendelig mengde penger det kan skape er en stor motivator for at verden går så fort fremover som den gjør. Jeg liker å tenke på penger som det verste og det beste som har hendt mennesker. Penger er det ultimate begjæret for egoet vi mennesker har.

Som paranoy sier det store problemet er at disse pengene ikke baserer seg på en virkelig verdi i denne verden, jeg tror vi må gå tilbake til en økonomi der man kan feste verdien til penger i virkeligeheten.

En veldig bra og enkelt forklart video, et must for alle synes jeg!

Det faktum at en gratis miljøvennlig energi til alle vil velte verdensøkonomien sier vel egentlig alt om hvordan kapitalismen kommer til å kjøre ganske mange i grøfta etter hvert..

Verden har nok mer ressurser enn du tror: Exploit the Earth or Die.
Dessuten er det ikke utrolig at en stor del av vår økonomi er privat eid, det er slik det skal være. Kaller du det demokrati å ta makt fra folket (markedet) og gi til elitene (politikerne)? Forby rente på lån? Tuller du med meg? Islam er vel kanskje den mest økonomisk irrasjonelle religion på denne jord.

Penger er intet annet enn det beste mediet for utveksling av verdier. Vi kan gjerne begynne å handle med fyrstikker eller diamanter istedet, men det er ikke det som er poenget. Poenget er at det nemlig ikke er pengene i seg selv du, paranoy og andre reguleringskåte politikere vil avskaffe, men det faktum at det er fritt, og at handelen mellom to individer skjer uten at du legger nesa opp i det.

Linker:

http://capitalism.org/faq/money.htm

http://www.capmag.com/article.asp?ID=1826

http://www.amazon.com/Money-Greed-Go.../dp/0061375616


Tja, denne er vel bedre: Money and Capitalism

Ja, prøv å bruke renten som regulator, det vil sikkert gå veldig fint..NOT
Du vil at vi skal spare? Bare se til Tyskland, hvor befolkiningen har i de siste årene spart seg fattigere.

Ganske fritt redigert, ja.

Og hvem var det som sto bak det hele? Det var nok din kjære Woodrow Wilson, som du tidligere har snakket så varmt om. Sentralbank har, som Suggs helt korrekt beskrev, ingenting med kapitalisme å gjøre. Jeg er også veldig imot FRA, men fra en annen vinkel enn deg: Freedom to Fascism

Det er vel heller snakk om frihet under ansvar, noe som burde vært overlatt til enkeltindividene å bestemme over. Ansvar fra statlig hold er og blir bruk av vold mot fredelige mennesker, og må ikke blandes med de enkeltes frihet. Selv de beste intensjoner fra staten kan ikke spplere lykke bedre enn individets dømmekraft og vilje til å satse. Du er vel for janteloven, også du?

Under utviklingen av velferdstaten så man også at det ikke hjalp å bruke vold mot fredelige mennesker, men at det førte til å ta fra de fattige å gi til staten/byråkratiet. Og selvom velferdstaten skulle fungere, så er det vel heller usikkert hvorvidt det gjør folk lykkelige. Dessuten hjelper det ikke å erstatte frivillige, solidaritets-baserte velferdsnettverk med statlig tvang:

From Mutual Aid to the Welfare State

Du vil erstatte private monopoler med statlige? Fin måte å snikinnføre fascisme på det. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Selvom disse tiltakene som du nevner her er fungerer etter din logikk, vil det nok ikke skje i virkeligheten:


Aha, for disse "klimakvotegreiene" fungerer jo veldig bra. Er det riktig at man simpelt skal kunne betale seg fri fra syndene? Dette luftkonsernet ditt kan jeg utelukkende gå med på, dersom det innebærer en solid delprivatisering à la Deutsche Bahn. Hvis ikke må jeg innrømme at forslaget ditt gir meg noen litt grufulle assosiasjoner til dette forslaget.

Mottiltak til frihandel og globalisering? Det fungerer jo!