Hei.

Vi alle kjenner jo til 22 juli angrepet, det forferdelige angrepet mot mange uskyldige mennesker som ble drept og skadet

Er det noen som vet om manifestet til "Anders" altså: "2083 – A European Declaration of Independence" er lovlig å ha og lese? Det er jo ikke til å få tak i på nettet.. Så tanken som slår meg da, er at dette dokumentet er konfidensielt og ulovlig eller? å oppbevare, distribuere og lese? Med tanke på at det er helt umulig å finne noe sted.

(Sikkert litt off topic)
Lurer også på, med tanke på de som har hørt om og/eller sett NRK serien 22 Juli, i første episode får vi jo se historien om en 7 eller 8 år gammel gutt som blir faller ned fra 4 etasje og blir skadet, og (spoiler) til slutt dør. Er dette en ekte hendelse som skjedde på ekte som har noe sammenheng med 22 juli saken, eller er det bare noe random tull de har lagt til i serien?

Uansett, dokumentet kan da vel tvilsomt være ulovlig eller er det d?

Altså det er nok sikkert et forferdelig grusomt dokument, men jeg syns det er rart at ikke det har blitt belyst noe mer om saken. Politiet og journalister samt andre enkeltpersoner fikk jo vel tilsendt dette dokumentet men det fins jo ingen sted å finne per i dag. Og det er derfor jeg lurer på om det er ulovlig å besitte, distribuere og lese det.

HVIS det ikke er ulovlig, hvor fins det egentlig, fordi det er jo umulig å finne frem. Nå vet jeg ikke om det strider i mot regelverket til freak å dele noe slikt, i så fall glem dette spørsmålet her, fordi som sagt aner jeg ikke juridiksjonen av dette dokumentet når det kommer til både besittelse, distribusjon/deling samt å lese, og alt slikt.

Jeg personlig mener at 22 Juli saken har blitt litt avglemt, eller er det bare meg? Er jo så sinnsykt forferdelig hendelse. Det meste jeg husker fra det var at jeg var et barn å så det på nyhetene, noe mer enn det husker jeg ikke særlig av hendelsen. Men har sett de fleste dokumentarer og filmer om hendelsen.

Men lurer også på, kom de frem til at anders var psykisk syk og gjorde disse tingene utenfor sine fulle fem, eller sa han og ble bekreftet at han ikke hadde noe psykisk og dermed gjorde dette i sine fulle fem og var ett hundre prossent innforstått og klar over hva han gjorde?

Alt handlet vel om muslimer og at han ikke likte de fordi han mente de ville ta over hele europa og bla bla?

Dette er jo vel innen politikk så regner vel med jeg poster dette i rett kategori?

Umulig å finne? Kommer jo opp med en gang man googler det.

https://docs.google.com/viewer?a=v&p...GJiYzAzYWY0N2E

Aha, ok. Har prøvd å lete etter det, men aldri funnet.

Finnes vel sikkert på darkweb også vil jeg tro. Dog ikke noe behov for å lese det kjenner jeg :P Hehe.

Det er ve ok strengt talt ingenting som er ulovlig å lese. Mein Kampf er jo å få kjøpt i bokhandler f.eks.

Kanskje dokumenter med nato top secret, eller lignende.

Men at du kan bli flagget for samtale hvis par finner ut at du laster ned slikt materiale, det kan godt hende. Men sjansen for det er mikroskopisk også.

Spørsmålet r jo hvorfor ønsker du å lese ett slikt dokument, som er en haug med rablinger psuedo vitenskap og historieforfalskning. R jo ett annet spørsmål.

Hele greia er jo at kuken som gjorde disse forferdelige greiene skal helst bare glemmes. På ingen måte fortjener denne fjotten noe mer oppmerksomhet, og det er deilig at Norge virker veldig samlet på det her: etter de tåpelige ankesakene og forsøk på å saksøke myndighetene så har media og holdt kjeft om han.

Alle spørsmålene du har ble besvart i media, flere ganger, at du ikke har fått det med deg er ikke vårt problem.

Jeg skjønner du synes dette kanskje er spennende eller noe slikt, men du får ikke noe ut av å lese det hjernedøde dokumentet der en kødd påstår han er en tempelridder som skal beskytte Europa mot en imaginær muslimsk overtakelse.

Vi skal gjerne huske ofrene, men vi skal også huske på at ikke alle liker at denne saken blir dratt opp igjen. Som sagt den kødden som gjorde det her fortjener bare å bli glemt.

Verden må glemme Fjot(t)olf.

Jeg hater å virke brutal, og dette er selvsagt en brutal hendelse, men lignende ting skjer på nesten daglig basis rundt omkring i verden, så jeg ser ikke helt hvorfor det skal påvirke meg noe mer bare fordi det er nærmere.

Den norske offerrollen etter 22. juli er patetisk. Det er ikke ei bygd igjen i Norge uten et minnesmerke. Det er helt absurd hvor mye oppmerksomhet ABB skal få, han har fått og får akkurat det han ønsker.

I USA har det så langt i år vært mer "mass shootings" enn dager. Legg merke til at de kaller det "mass shootings", ikke terror. 22 Juli var ikke terror. Det var en sinna drittunge som tok ut sinnet sitt på å skade noen og noe som egentlig var helt vilkårlig utifra ABB's vrangforestillinger, komplett mangel på oppfattelse av virkeligheten. Den største straffen han kunne fått var å blitt strafferettslig utilregnelig. I stedet aksepterte vi hans tankesett som "innafor" og lot han få dyrke sitt eget fantasi-ego videre. Han hadde som mål å skade de han var sinna på fra tenårene på grunn av bakgrunnen hans. Dette har ingenting med terror å gjøre. Les noen definisjoner på terror så ser du at dette ikke henger på greip.

Jeg synes det du skriver er totalt skivebom og å sammenligne Norge med det korrupte og ødelagt samfunnet som er USA ikke henger på greip.

Hvorfor skal du normalisere vold? Hva faen tjener vi på det? 22. Juli var en terrorhandling, og hva antall skytingen i USA har med saken å gjøre skjønner jeg lite av. Bare fordi de feiler som et trygt samfunn betyr ikke at vi skal akseptere vold, eller normalisere slike jævlige handlinger.

Hva snakker du om?

Terror har ikke én allmenngyldig, spesifikk definisjon - men den praktisk talt alle bruker omfatter blant annet politisk/ideologisk motiverte angrep med hensikten å spre frykt. 22. juli-angrepet passer innlysende den beskrivelsen.

"Politikken" bak angrepet er selvsagt rablende psykotisk, men temmelig psykotiske ting brukes da til å "begrunne" terror hele tiden. Sinna drittunge, selvsagt - mange terrorister er det.

Påstanden om at "vi" har "akseptert" tankesettet hans i noen form synes jeg også er utrolig merkelig. Litt mye rampelys har han selvsagt fått, det er gode grunner til at man helst ikke gir den typen søppelvesener noe oppmerksomhet. Likevel: aksept?

Se gjerne min påstand i sammenheng så blir det lettere å følge diskusjonen:

Hans tankesett ble dermed akseptert som tilregnelig. Minner om at det var to runder med rettsakkyndige som vurderte tilregneligheten motsatt her. Aktor Svein Holden mener fortsatt i et nyere intervju at dette var feil og at han skulle vært strafferettslig utilregnelig.

Det må være din tolkning av situasjonen, jeg har aldri hørt noen som deler denne oppfatningen. Ville du heller at han skulle bli strafferettslig utilregnelig og få slippe unna straffen? Jeg vil tørre påstå at det hadde vært den dårligste av de to utfallene.

Jeg synes også det er særdeles hjerteløst å klage på hvordan Norge/Nordmenn har håndtert sorgen etter terrorangrepet og jeg skjønner rett å slett ikke hva du egentlig vil frem til annet enn å fremstå som en kødd.

Du legger veldig mye i at vi har "akseptert" hans galskap i manifestet. Du legger også i føringen din at derfor blir den tullete teorien hans spredt rundt og akseptert.

Det stemmer forøvrig ikke med virkeligheten: fyren er omtrent glemt nå som han har brukt alle ankene han har. Det eneste som har minnet meg på dette patetiske mennesket er denne tråden faktisk.

Så nei, jeg deler hverken din eller Holdens mening. Og det virker ikke som om Norges befolkning forøvrig deler deres oppfatning.

Helt ærlig driter jeg i om fjotten får egoet sitt polstret av at han ikke ble strafferettslig utilregnelig: for han er i forvaring, noe som i praksis betyr at han _ALDRI_ vil slippe ut, skjønner du det? I motsetning til om han ble strafferettslig utilregnelig, der han hadde blitt satt i en eller institusjon med en behandlingsplan og aktiviteter og eventuell hemmelig identitet og så løslatelse, må han nå heller sitte i isolert celle, og sture over at han tapte, resten av livet sitt.

Er egentlig veldig fornøyd med at han er i forvaring.

Det er din oppfatning. Du overvurderer din tillit til forvaring.

"Breivik kan løslates etter 21 år hvis faren for gjentakelse av ny og alvorlig kriminalitet ikke lenger er nærliggende."

Men å løslate han med en gang over til psykisk helsevern og så eventuell løslatelse med ny identitet mener du hadde vært bedre?

Nå griper du etter halmstråene, scenarioet du favoriserer hadde løslatt fjotten lenge før forvaringsdommen, og nå prøver du å tegne et bilde av det motsatte. Jeg skjønner egentlig ikke hvor du vil hen?

Først var det feil å dømme han fordi man legitimerte manifestet hans, selv om den dommen ga han lengre tid i fangenskap. Nå prøver du å påstå at han kommer til å slippe ut tidligere med dommen han har nå, som er ganske usubstansiert.

Nei. Det er du som skriver i affekt og måler straff i soningstid her.

Det handler vel ikke om at det er glemt, men heller at han ikke fortjener noen form for oppmerksomhet rundt det som skjedde.