Heisann.

En kompis av meg påstår at det er lov å være påvirket av marijuana. Han mener også at om du tar urinprøve hos politiet så vil du ikke bli bøtelagt av politiet om prøven slår positivt ut på THC.

Jeg har slått opp lovdata.no til han;
"Bruk av cannabis kan straffes i medhold av legemiddelloven § 31 andre ledd. Straffen er bøter eller fengsel inntil 6 måneder, eller begge deler."

Har det blitt lovendringer i 2013 som gjør at det er lov å være påvirket av Marijuana?

Det er ulovlig, men det hender ofte man slipper straff om man går gjennom sånn anti-hasj program.

Det er ulovlig å være ruset på ulovlige narkotiske stoffer. Og jo, blir du tatt på pisseprøve så får du bot, med mindre du klarer å mane fram en ekstremt troverdig historie på hvorfor den prøven ble positiv.

Kan jo ha røyka i Washington og Colorado? Der er det helt lovlig. Si at en var på ferie der og røyka, for så å teste positivt på en urinprøve senere i Norge?

Norske statsborgere er pålagt norsk lov selv i utlandet.

Takk for oppklaringen. Når jeg googlet emnet fant jeg den loven du quoter til (moret) og skjønte at jeg hadde tatt feil.

Om kompisen din påstår dette kan du be han gå til politiet å levere en positiv urinprøve å se hvordan det går.
Er jo ikke ulovlig i følge han, så hvorfor skulle han nektet..?

Du tror ikke politiet vil finne ut om du har vært der de seneste etc. tre ukene? Er lov å tenke seg litt om da før en poster her Er ikke slik at du kan dra på ferie til Colorado i 2006 og slå ut positivt på prøve 7 år etter liksom.

Politiet her jeg bor sa thc henger i opptil 6mnd, sa na som jeg akkurat har kommet hjem fra nederland er jeg tydligvis good to go de neste 6mnd

Du kan vel helt ærlig si du har vært i sverige og røyket, utlandet det..

Problemet er at Marijuana er ulovlig i Sverige, og ser du på Moret sin post så ser du at da er det straffbart.

Hm, men kan NORSK politi straffe deg om du røyker i Sverige?

random_Kid: Kanskje ikke men det kan det svenske politiet gjøre. Eventuelt så skal det kanskje være mulig for norske myndigheter å straffe deg på svensk strafferamme. Ikke at jeg har kilder dette er bare synsing.

ikke i Norge nei. ennå hvertfall.................

THC er sporbart i blodet i 9-14 timer, så du vil nok ha ett forklaringsproblem dersom du skulle blitt tatt samme dagen som du har røyket.

Man bryter ikke norsk lov ved å bruke narkotika i utlandet. Dersom det er ulovlig i henhold til lokal lovgivning, så vil du kunne straffes av myndighetene i landet du befinner deg i om du skulle bli tatt. Paragrafene Moret viser til er fra straffeloven. Bruk av narkotika går ikke under straffeloven.

Nei, politiet her nekter blodprove, og det er jo like greit i mitt tilfelle

Tror noen har missforstått de lovene han karen oppi her henviser til;
Røyker du cannabis i utlandet og blir tatt for det i utlandet er selvsagt politiet/rettsvesenet i nemnte land som avgjør din skjebne. Røyker du hasj i utlandet og det blir avdekket av norsk politi f.eks gjennom en urinprøve så er det selvsagt Norsk politi/rettsvesen som bestemmer din skjebne. Det hjelper fint lite å si at du har røyket det i Amsterdam, Sverige eller stedet hvor fantasien din tar deg. Det finst dog eksempler(få) på personer som har røyket cannabis i Amsterdam, tilstått å røyket det siden de var under inntrykket av at det var lovlig i Amsterdam.(Det er ikke legalisert i Amsterdam, alltså ulovlig for nordmenn å røyke det.) og blitt frikjent av retten. Vanligvis ser en slik sak aldri innsiden av et rettslokale men blir avgjort med en bot. Har du vært i et land hvor du lovlig kan erverve og bruke cannabis for så å bli tatt av norsk politi stiller du selvsagt sterkere om man kan framlegge dokumentasjon på turen og testen samsvarer noenlunde med thc-nivået.

nei er ikke lov i norge nei :P

Og hvor står det at legemiddelloven ikke gjelder utenfor Norges grenser? Om så er tilfelle er det uansett ikke avgjørende. Personen i artikkelen ble ikke dømt for kjøp av narkotika, men bruk. Man kan vel uansett være av den oppfatning at det er vanskelig å bryte legemiddelloven uten å 'erverve' eller 'overdra' narkotika. Han ble dog til og med frikjent for flertallet kom til en konkluksjon om at han handlet uaktsomt, siden majoriteten er av oppfatningen at cannabis er lovlig i Amsterdam.

Du står fritt til å komme med noen kilder på det du sier, evt saker hvor folk blir frikjent når de tester positivt på narkotika med 'utenlandsferie' som deres forsvar. At legemiddelloven er loven du bryter ved bruk av narkotika og den er kun gjeldene i Norge høres ut som en fin tolkning av det hele, Henviser nok engang til hva han pastet;

c) er straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt

Hvordan vil du forklare at det er lov for deg å bruke narkotika i Sverige, når det ikke er lov i det landet? Finner det særs interessant at man ikke finner noe opplysninger om at man står fritt til å bruke så mye narkotika man bare vil i utlandet uten å risikere straffeforfølgelse i Norge. Finner bare det motsatte. For å sakse litt fra en annen sak;

"Påtalemyndigheten mente han hadde brutt både straffelovens narkotikaparagraf - erverv av narkotika, og legemiddelloven - bruk av narkotika.

Warloe nektet dette fordi han mener at han ikke hadde ervervet narkotikaen han har brukt, han hadde fått den av venner på fest. Han erkjente delvis straffskyld for bruk av narkotika.

Aktor viste i tingretten til Magnus Matningsdals kommentarutgave av straffeloven, der det fremgår at «erverv» omfatter «mottak til eie fra andre enten det skjer mot eller uten vederlag». Det er altså ingen betingelse at man har betalt for narkotikaen.

Warloe var også tiltalt for erverv og bruk av narkotika i 2008, da han brukte ecstasy noen få ganger under en ferie i Spania, og i 2010, som var neste gang han etter sin egen forklaring brukte narkotika, men da noe annet enn ecstasy.

Retten mener at disse forholdene er strafferettslig foreldet, og at de uansett var enkeltstående tilfeller, som ikke rammes av narkotikaparagrafen, og hadde en annen karakter enn den senere bruken."

Ikke bli blindet nå av at det står at det ikke rammes av narkotikaparagrafen. Forholdene var strafferettslig fordelet og bare en bagatell oppimot det andre han var siktet for. Jeg finner det vanskelig å tro at Aktor i det heletatt ville hatt med denne posten om man som norsk statsborger stod, uten tolkning, fritt for å bruke narkotika i utlandet. Som du og ser vil du få vanskeligheter med å kun holde deg innenfor legemiddelloven om du tester positivt på narkotika. Han ble tilslutt også dømt for erverv, selv om han nektet for dette og sa seg kun skyldig i brud på legemiddelloven. At kriteriene for erverv skal være noe lavere selv om det har skjedd i utlandet tviler jeg på - Og i denne saken var det ingen beviser/dokumentasjon på kjøp av narkotika.

(Jeg er desverre mindre intelligent og får ikke til det der qoute greiene, så har svart på det du skriver punktvis nedover)

Bra link du oppgir, la meg plukke ut det mest vesentlige i den for deg:
-Slik jeg leser disse bestemmelsen vil du ikke kunne straffes for å røyke marijuana i Nederland (så fremt det fremdeles er lovlig der)

Hvorfor tror du det blir poengert 'Så fremt det fremdeles er lovlig der'? Tror du det kan ha noe med loven jeg har pekt til 2 ganger nå->
§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:
3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen:
c) er straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt.

Eller har du en annen god forklaring på hvorfor det blir poengtert når personen som stiller spørsmålet så tydelig spørr juristen om h*n kan bli straffet i Norge for dette? Følger man din logikk burde det ikke ha noe å si for nordmenn om stoffet er lovlig eller ikke i det aktuelle land. Så lenge man får en joint puttet i hånden vil man ifølge deg være all good. Så hvorfor i det heletatt nevner juristen lovligheten?

Du ser rimelig difust på legemiddel-loven. Det er særs skjeldent du blir dømt for den i Norge uten og også bli dømt for å skaffet til veie narkotikaen. Eneste måten man kan klare det på i Norge er å få i seg stoffet uten at man vet om det. Samme går for i utlandet, men i tilleg har man noen få land hvor folk kan være overbevist om at det også er lovlig, selv om det ikke er det. Derfor, la meg sitere hva jeg tidligere skrev:

" Eneste måten du kan bli frifunnet for å røykt cannabis i utlandet er om du gjør det i et land hvor det faktisk er lovlig, eller kan bevise at det skjedde uaktsomt" - Å få røyken ufrivillig i deg vil være uaktsomt. Å være overbevist selv om at det er lov å røyke Cannabis i Amsterdam og klare å overbevise retten om det samme vil resultere i uaktsomt. Du har tydeligvis en formening om at dette er lett, jeg har en tydelig oppfatning om at det ikke er fullt så lett.

Når det kommer til vegtrafikkloven har jeg ikke peiling.

Warloe-saken klippet jeg inn for selv om du mener at bruk av narkotika i utlandet ikke kan straffest, så mener tydeligvis politiet og aktoren som førte den aktuelle saken det(Da snakker vi om personer med litt mer kunnskap en oss 2.) Herav ble det tatt ut et tiltalepunkt på det, selv om Warloe sa at han ikke hadde gjort noe for å erverve stoffet i Spania, det var blitt gitt til han.
Dommerene valgte å henlegge det grunnet at det lå så langt tilbake i tid at han uansett ikke ville kunne dømmes for det, og at det ikke var det saken i utgangspunktet dreide seg om. Saken i seg selv er dog relevant. Warloe sa seg skyldig i bruk av narkotika, men ikke erverv i Norge. Retten festa ikke lit til dette og dømte han for bruk og erverv. Kriteriene for å bli dømt for erverv er selvsagt det samme om det er i Norge eller utlandet du har gjort det. "Av straffeloven fremgår det at «erverv» omfatter «mottak til eie fra andre enten det skjer mot eller uten vederlag». Det er altså ingen betingelse at man har betalt for narkotikaen."
Utifra det siste sitatet vil du kunne dra konkluksjonen at det er vanskelig å bryte legemiddelloven uten å samtidig bryte §162. At du har fått narkotikaen gratis, uten og spørr eller lignende er ikke avgjørende.

Din siste setning skjønner jeg ikke. Jeg oppfordret deg til å henvise til noen kilder som tilsier at man uten frykt for straff i Norge kan bruke narkotika i hvilket som helst land. Du gir meg en link som i mine øyner helt klart bør tolkest som at du kan røyke cannabis i Amsterdam så sagt det fortsatt er lovlig, noe det ikke er og heller aldri har vært. Jeg viser deg to saker hvor det i tiltaleposten har vært punkter som har gått på bruk av narkotika i utlandet. Å finne flere saker i media skal litt til da bruk av narkotika i utland så vel som i Norge aldri ser innsiden av en rettsal, men blir avgjort via bot. Men følger man din logikk burde man ikke finne noen tilfeller hvor politiet fører bruk av narkotika i utland som et tiltalepunkt. Og vennligst ikke si igjen at det er pga de har brutt §162 som om det vil si noe helt annet enn bruk av narkotika; Som jeg har prøvd et par ganger å fortelle deg nå så vil du i mildt sagt brorparten av alle saker hvor du bryter legemiddelloven og bryte §162. Som vi så i den første saken jeg henviste til ble han frikjent grunnet uaktsomhet - Han var i Amsterdam, og det kan være troverdig at han trodde stoffet hadde status som lovlig siden man får kjøpt det over disk. Lykke til med å selge den historien om lovbruddet hadde skjedd f.eks i....Sverige, hvor det er allment kjent at det ikke er lovlig.

Ikke vet jeg om det er for du har personlig erfaring på feltet, jussutdannelse eller noe lignende, men jeg mener bestemt at kunnskapen din er begrenset og svaret ditt feil. Eller at du faktisk ser så svart/kvitt på det at du er under inntrykket av at siden legemiddel-loven ikke gjelder i utland, så vil ikke §162 fange opp lovbruddet uansett. Noe som ikke gir noe mening siden du selv kommer med forslag på hvordan du skal få i deg cannabis uten å bryte §162(erverv). Scenarioene du beskriver ville ikke fungert, og du har tydeligvis ikke forstått loven, men det at du tar høyde for det tilsier at du skjønner at brudd på legemiddelloven som regel også bryter §162, så lenge du ikke får stoffet i deg på særs oppfinnsomme måter: "Han kan jo ha fått trekket eller jointen rett i hånda fra noen andre. Så, nei; ikke særlig vanskelig." - Det går jo her frem at du har skjønt at man ikke har lov å kjøpe Cannabis, og jeg antar du har lest sitatet hvor det står at å motta Cannabis vederlagsfritt også er et erverv, og det ikke er et kriteri at det blir betalt for. Så putter noen en joint i hånda di og du innhalerer vel viten om at det er ulovlig i landet, så er dette og et erverv. Så mye kommer frem i klartekst her og burde ikke være noe problem å si seg enig i.

Er scenarioet at du har vært på ferie i et land hvor cannabis ikke er lovlig, og du blir tatt inn til politiet etterpå(Uansett grunnlag, bilkjøring, vold, narkotika, whatever) - Og de tar en urinprøve på deg som slår ut positivt, så vil du ikke magisk slippe unna med å si at du har vært på ferie og derfor ikke kan straffest. Ser jo her at man ikke vil bli enig uansett, men du virker som en kar som er opptatt av at man får det riktige svaret på plass. Så hva med at du slenger inn scenarioet nevnt ovenfor til http://www.gratisadvokat.no/gratisad...kt-oss-gratis/ og publiserer svaret her. Viser det seg at du har rett skal jeg gledlig kaste tastaturet ut vinduet eller hva enn for form av wager du vil inngå.

Nei(?) Det som blir spurt om i tråden om lovligheten ved å røyke cannabis i utland, og evt bruke det som unnskyldning om man tester positivt i Norge. Du kommer med denne påstanden, som er det diskusjonen har utspring i:
"hideout: Man vil ikke kunne straffes iht. norske lover dersom man bruker narkotika i utlandet. Norsk politi og rettsvesenet kan ikke bestemme noe som helst dersom du tester positivt på narkotika etter ett besøk i utlandet. Dette fordi at du iht. norsk lov ikke har gjort noe ulovlig. Dette gjelder uansett om narkotika er lovlig i landet du bruker narkotikaen i eller ei."

Jeg kan godt innrømme at jeg i starten trodde bruk av cannabis gikk under §162 og ikke legemiddelloven. Dog ikke så veldig avgjørende for svaret på spørsmålet. Hvordan du kan tolke det jeg har skrevet som at jeg påstår med 100% sikkerhet at legemiddelloven gjelder i utland ser jeg ikke helt. Om du faktisk tar deg bryet med å lese hva jeg skriver:
"Og hvor står det at legemiddelloven ikke gjelder utenfor Norges grenser? Om så er tilfelle er det uansett ikke avgjørende. Personen i artikkelen ble ikke dømt for kjøp av narkotika, men bruk. Man kan vel uansett være av den oppfatning at det er vanskelig å bryte legemiddelloven uten å 'erverve' eller 'overdra' narkotika."
Kan vel ikke akkurat si at jeg sier at du har feil noen sted vedrørende det du sier om legemiddelloven i utlandet, jeg bare sier at du ikke forstår at §162 vil likevell være gjeldende når man har testet positivt på cannabis.

Du må gjerne henge deg opp i at du har rett når det gjelder at legemiddelloven ikke er gyldig i utlandet. Linken du pastet fra en jurist underbygger bare det jeg sier, og eksemplene du gir på hvordan bruke cannabis uten å bryte §162 vil ikke fungere om du leser loven.

Vet ikke helt hvorfor du skriver noe om hvor lenge THC kan sporest i blodet, men politiet leter aldri etter rusmiddel via blodprøver. De tar urinprøve av deg, og du vil alt etter inntak på utenlandsturen din teste positivt 1-6(-+) uker etter hjemkomst. Politiet vil da ha en reell sak mot deg hvor resultatet kan bli en bot jfr. §162.

Kanskje frekt å be deg gjøre det, men jeg har allerede spurt advokaten min som bekrefta det jeg trodde. Men regner med du ikke tar det for god fisk uansett, så tenkte du kunne få gleden av å spørre de onlineadvokatene og få svaret selv. Men jeg kan alltids copy-paste inn din påstand om at man ikke på noen måte kan bli straffet for bruk av cannabis i utland, for så å kopiere inn svaret her.

Jeg tyder dette som at dersom man blir tatt for bruken så er det straffbart, men hvis ingen ser deg utføre handlingen (røyke det f.eks) så er det jo teknisk sett ikke bruk? Hva så om det er i blodet? Valmuefrø kan jo gi utslag på morfin i blodet, skal jeg da bli bøtelagt for å ha spist et rundstykke dekket av valmuefrø?

Ser ikke helt hvordan dette skal holde mål i en eventuell sak, med mindre man blir tatt 3 sekunder etter at man er ferdig med jointen og ser helt balle ut.

Som sagt tidligere, kan du overbevise politiet/retten om at du har fått stoffet i deg uten å vite det(uaktsomt), så blir du frikjent. Tvilen faller deg nok ikke til gode. Hvorfor tror politiet i det heletatt tar urinprøver for å bevise at du har inntatt narkotika? Ville vel ikke vært noe vits i om man måtte bli tatt på fersk gjerning........

det er en bot på 3000 for og bli tatt for brudd på legemiddeloven...kommer an på om snuten har godt eller dårlig humør og hvordan du oppfører deg, om du får bot eller ikke, har opplevd begge deler. aldri hørt om noen som har blitt fengslet for det da

Er nok litt forskjellig, jeg ble tatt for bruk når jeg pisset positivt, fikk 1500,- i bot. Dette er kun 3 mnd siden.

Denne setningen sier meg at du aldri har blitt tatt for bruk av narkotika i norge før. Jeg har fått flere bøter for bruk enn jeg kan telle på fingrene, og jeg har alltid blitt straffet for brudd på både straffeloven og legemiddeloven. Dette gjør at politiet får en mye høyere oppklaringsprosent siden bruk, oppbevaring og ervervelse av narkotika alle vil gi et ekstra tiltalepunkt.

Caperno:

Caperno:

På innlegg nummer tre går det ganske tydelig frem at jeg ikke er sikker på om legemiddelloven gjelder i utland.

Du sier jeg tror §162 alltid slår inn og at man alltid blir dømt for ervervelse eller oppbevaring dersom man skulle bli dømt for bruk. Det ville være ganske idiotisk av meg og sitere 2 artikler hvor folk faktisk blir frifunnet om jeg var av den oppfatningen. Det jeg dog mener er at det vil alltid være hjemmel for politiet å ta i bruk §162 om du tester positivt for cannabis. Om de får deg dømt er en annen sak, men skjeldent politiet fatter lit til at du har fått i deg narkotikaen uten å begått erverv. Noe som jeg antar du er enig i. Derav vil det være en reell risiko, og utfallet vil nok bunne ned i mangen faktorerer som resurser,rulleblad,antall saker o.l. Politiet i Norge er kjent for å lage flere tiltalepunkter for forhold hvor det kunne vært nok med å bare bruke en paragraf, så at de vil komme etter deg med paragrafene de har tilgjengelig burde ikke være noe stor overraskelse. http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article440082.ece

Så om du mener jeg er misvisende så lurer jeg virkelig på hva du mener med dine egne utspill:
"Man vil ikke kunne straffes iht. norske lover dersom man bruker narkotika i utlandet. Norsk politi og rettsvesenet kan ikke bestemme noe som helst dersom du tester positivt på narkotika etter ett besøk i utlandet." - Du utelukker jo 100% at du kan risikere straff, noe som i mine øyner er særs misvisende.

Så kommer du med: "Dette gjelder uansett om narkotika er lovlig i landet du bruker narkotikaen i eller ei" og kommer med en link etterhvert hvor juristen går gjennom samme problemstilling som oss og skriver: "Slik jeg leser disse bestemmelsen vil du ikke kunne straffes for å røyke marijuana i Nederland (så fremt det fremdeles er lovlig der)"
Jeg skulle gjerne likt å visst hvorfor juristen velger å ta med informasjon som ikke har -noe- å si i følge deg. Hadde juristen skrevet noe annet så fremt det ikke fremdeles var lovlig der?(selv om han er på sykkeltur mtp. det aldri har vært lovlig.) Ha i minne at personen spørr om han h*n kan bli straffet når han kommer hjem til Norge. Ikke om han kan bli straffet i Nederland.

Blir du tatt med på politistasjonen og de har en mistanke om at du har brukt rusmiddel den siste tiden, så bruker de urinprøver. Noe som kanskje gir mening siden stoff kan sporest mye lengre slik. Blir du stoppet i trafikken hvor de mener du er ruset i gjerningsøyeblikket, så tar de blodprøve. I gitte scenario hvor du har vært på ferie og reist hjem til Norge så er vel ikke akkurat sjangsen for at de arresterer deg menst du fortsatt er rusa. Så i saker hvor det her blir et tema så er det jo selvsagt urinprøver som avslører det.

For å oppsumere:
Legemiddelloven er ikke gjeldende i utlandet. Det å anskaffe seg narkotika om det ikke er lov i landet du er i er derimot ulovlig. Om det er at du kjøper cannabis i en utsalgsbod, får ei linje med kokain på toalettet eller noen gir deg en ecstacy tablett vederlagsfritt på dansegulvet - Så er alt dette eksempler på erverv. Og det kan i teorien bli brukt en annen paragraf for å straffe deg enn hva politiet hadde brukt om dette skjedde innenlands, alltså §162.

For å ta en helt annen problemstilling, men som likevell tegner et bilde av hvordan politiet bruker forskjellige paragrafer når lovverket ikke strekker til. Inntil nylig var ikke bruk av steroider ulovlig i Norge. Du kunne ikke kjøpe det, du kunne ikke selge det, men du kunne magisk nok bruke samt være i besittelse av et mindre kvantum uten at politiet kunne ta dette. Dette var selvsagt en lite gjennomtenkt lov som var til hodebry for mange politi siden de ikke kunne ta beslag i steroidene, ei kunne de heller stoppe personen i å bruke steroidene. Så siden de fant null hjelp i
§162b som er paragrafen som omhandler dop og dopingforbrytelser-> Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, oppbevarer(Ikke det samme som besittelse, som var straffefritatt.), sender eller overdrar stoff som etter regler fastsatt av Kongen er ansett som dopingmiddel, straffes for dopingforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år. Det politiet da gjorde var i endel tilfeller å ta i bruk et helt annet lovverk, mener det var legemiddelloven. Her fant de hjemmel for at steroidene måtte 1) Være utskrevet av en norsk lege, eller 2) Importert til landet med en godkjennelse. Ingen kunne selvsagt dokumentere noen av delene, så da fant man seg et smutthull rundt den ellers noe spesielle §162b. Det skjedde i langtnær fra alle saker at politiet gjorde dette. Jeg har vært med på at de har beslaglagt steroider med dette som grunn, og vært med på at de ikke har gjort det. Men selv om det er fravær i loven, så er det ofte andre paragrafer/lover man kan innhente for å 'få bukt med problemet'.


Anyways, du har vel sagt ditt og jeg mitt. Jeg sender de der gratisadvokatene følgende problemstilling:
"La oss si man tester positivt på THC hos politiet, og 1 til 14 dager i forveien vært i utlandet og røyket Cannabis. Stemmer det da at man vil ikke kunne straffes iht. norske lover dersom narkotikaen er brukt i utlandet? Da tenker jeg fordi at jeg iht. norsk lov ikke har gjort noe ulovlig siden legemiddelloven ikke gjelder for oss nordmenn i utlandet. Har det noe å si om jeg røykte cannabis i et land hvor det er legalisert, eller er det helt uvesentlig? Er det en sjangse for at politiet vil bruke §162(erverv) mot meg siden den loven gjelder i utlandet, eller vil de bare henlegge det automatisk? Har dere noe erfaringer fra lignende tilfeller? Setter pris på svar."

Har ikke sendt det enda, så om du mener det er noe feilformulering eller no så gi meg et pip. Rekner med vi kjører filmbevis av et tastatur som går ut vinduet!

Har tenkt på dette selv. Spm er vel om politiet gidder og/eller har mulighet til å teste om du er høy om de skulle mistenke det... Teknisk sett er det vel ulovlig men om de ikke finner noe på deg gidder og/eller har de mulighet til å stevne deg?

Det er klart om du skulle være en drittsekk tauer de deg vel og sjekker deg på kammerset men om du skulle oppføre deg bra, har de noen mulighet til å sjekke om du er høy, etc?

Har aldri hørt om noen som har fått bot "for å være høy"... har hørt om mange(meg inkludert) som har fått bot for besittelse.

De kan ikke bare dra deg inn fra gata på måfå, så det må som tidligere sagt være i samband med at du blir tatt inn på stasjonen for noe annet. Det kan være hva som helst igrunn, slåssing, stjeling, andre narkorelaterte-saker and on and on.

Caperno: Er vel ikke mye vits å svare på ny, får se hva de sakkyndige sier, selv om en sakkyndig jurist tydeligvis allerede har sagt feil ifølge deg.. :P Men jeg kan igrunn si svaret allerede nå. De vil si at det er rett at man ikke kan straffest for bruk jfr. legemiddelloven i utlandet, men de vil kunne bruke §162 hvor hver sak selvsagt vil variere fra troverdigheten til personen, rulleblad og politidistrikt+++
Så da er spørsmålet, hvem kaster tastaturet?

Vi vet ikke om juristen hos ung.no er særlig sakkyndig da. Dessuten så var ikke det den eneste feilen i innlegget til juristen, ung.no. Jeg er enig i at du sannsynligvis vil få ett slikt svar, og det er i tråd med det jeg har sagt. Politiet kan tiltale deg for alt mulig rart, men ville du ha blitt dømt i en rettsal? Nei. Ikke med mindre du tilstår. Saken ville nok uansett aldri gått så langt som til retten før noen hadde stoppet den.

Akkurat ang. juristen kan jeg være enig med deg. Virker som h*n er rimelig ute på glattisen. Sendte inn mailen nå, så får vi se. Flesteparten som havner i den situasjonen der godtar nok en bot når politiet forespeiler de mye strengere straff+hele prosessen med å gå gjennom en rettsak. Men slikt skjer i de fleste narkorelaterte saker, store som små. At du ikke ville blitt dømt i en rettsal er rimelig flip of the coin. Kommer annpå om de tror deg når det kommer til hvordan du anskaffet narkotikan eller ikke det, og i tingretten kan det mest utrolige skje. Ble dømt til 18 måneder fengsel for et stoff som ikke stod på narkotika eller legemiddellisten, retten var informert om det men klarte å dra opp en derivatregel som viste seg å være feil. Selvsagt etter endt soning. Så har du et rulleblad så tenker jeg du sliter å komme deg unna erverv selv om saken hadde nådd helt frem til tingretten.

Da jeg kom hjem fra Amsterdam på gardermoen stinka det ganske heftig av meg, og jeg var tydelig beruset, rett ved avstigningen fra flyet sto politiet med hund. Jeg ble jo stoppet, og politidamen spurte meg om jeg hadde noe på meg. Jeg sa nei og at jeg hadde hatt en joint stump i siggpakka som jeg hadde lagt fra med på fly-gaten på flyplassen i amsterdam. Og det var sikkert derfor det luktet så mye fra meg. Jeg reiste jo med sekk på ryggen, denne sjekket hun ikke i det hele tatt, og ba meg bare gå videre Så det at jeg var beruset på cannabis var ikkenoe hun brydde seg om.

hideout: Har du fått svar fra de?

Yess. Ser ut som de er enige med deg, selv om de ikke gir noe endelig svar. Merkelig begrunnelse siden jeg føler spørsmålet var rimelig rett frem. Men her er svaret hvertfall, du får gi meg en lyd om jeg skal hive tastaturet!

"Hei.

Vi viser til din henvendelse til oss.

Grunnet stor pågang har det dessverre tatt noe lang tid før vi har fått
sett på din henvendelse og vi beklager dette.

Når det gjelder din sak fremgår straffelovgivningens virkeområde av
straffeloven § 12:

"For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse
på handlinger som er foretatt:

3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person
når handlingen

a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14,
17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 135 a, 140, 141, 142,
144, 145 annet ledd, 145 b, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222
til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326
til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423, og i hvert fall
når den

b) er en forbrytelse eller forseelse mot den norske stat eller norsk
statsmyndighet,

c) er straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt,

d) er foretatt overfor EFTA-domstolen og hører blant dem som omhandles i
denne lov § 163 jf § 167 og § 165 eller domstolloven §§ 205 til 207,

e) er straffbar etter lov 6 mai 1994 nr 10 om gjennomføring av
kjemivåpenkonvensjonen § 5,

f) skal være straffbar i henhold til FNs havrettskonvensjon 10 desember
1982 artikkel 113 (skade på undersjøiske kabler og rørledninger),

g) er straffbar etter lov 17. juli 1998 nr. 54 om gjennomføring av
Konvensjonen om forbud mot bruk, lagring, produksjon og overføring av
antipersonellminer og om ødeleggelse av slike miner § 5

h) er straffbar etter lov 15. desember 1995 nr. 74 om forbud mot
kjønnslemlestelse, eller

i) er straffbar etter lov 15. mai 2009 nr. 28 om gjennomføring av
Konvensjonen om klaseammunisjon § 3".

Utgangspunktet etter § 12 er derfor at norsk straffelovgivning ikke får
anvendelse på brudd på legemiddelloven som finner sted i utlandet.

Vårt svar ovenfor er uforbindende – i den forstand at vi kun kan vurdere
din sak basert på vår tolkning av de opplysninger du gir i din
henvendelse. Dette betyr samtidig at vi tar forbehold om at vi mangler
relevante opplysninger.

Thank you. Selv om jeg at best vil kalle svaret dems inconclusive ;-)

Hvorfor det? Lovteksten de gjengir er klinkende klar. De siste linjene er standard fraser de legger inn i alle slike svar.

Hva svar forventer du på noe sånt?