En av mine venner har nylig blitt kristen, og dermed har jeg hatt mange diskusjoner med han om gud eksisterer eller ikke osv. Jeg er selv ateist, og er imot tanken om gud og derfor ble jeg ganske paff da vennen min tipset meg om linken nedenfor:

http://www.dagbladet.no/magasinet/20...25/394269.html

Det er nemelig slik at en mann ved navn Stephen Unwin påstår å ha bevist at gud eksisterer. Han har gitt ut en bok om det, og skal vistnok ha regnet seg frem til at det er 67% sjans for at gud eksiterer.

Metoden han har brukt er samme som man bruker for å beregne sansynligheten for katastrofer av forskjellige slag. Han har startet med en sansynlighet på 50/50, og lagt til vekter for og imot og til slutt endt opp på 67% for at gud eksisterer.

Etter min mening er dette bare sprøyt, og utrolig subjektivt. Det jeg mangler i den teksten er noe som forteller mag nøyaktig hva han har regnet det ut basert på?

Hva mener dere om dette, og er det noen som har noe mer stoff om hvordan han kom fram til dette?

Og selv om han har regnet riktig så er det jo fremdeles 33% for at det ikke er noen gud

Ved å starte på 50/50, og deretter legge til og trekke fra diverse faktorer, så har jeg kommet frem til at det er en 67% sannsynlighet for at det er et 67% sannsynlighet for at Gud finnes.

Interessant at du ordla deg slik "Jeg er selv ateist, og er imot tanken om gud".
Du er imot tanken om Gud? Greit nok at du ikke tror på noe gud, men imot tanken om Gud? Nesten alle ateister jeg møter (dessverre), har et eller annet problem med at folk tror på Gud...

Uansett, tilbake til topic. Denne boka er vel ikke ny? Syns jeg har hørt dette før, for ei god stund siden..

Dummeste jeg har hørt... jeg tror på de fysiske lovene.
Guder og sånnt motstrider det, så jeg er veldig sikker på at det finnes ikke noe slikt.

Jeg trodde på Gud før, kanskje ikke så rart med tanke på sånn som man blir jernevasket av kristendomsundervisning på barneskolen og slekt og andre som tror. (de tror jo, og da er det jo best for meg at jeg også tror, for de vil jo meg bare det beste).
Jeg jo døpt kirkerlig da, og to generasjoner over meg, så trodde jo nesten alle på Gud. Hadde alt vært like "stict" nå som før, så hadde ikke jeg turt noe annet enn å fortsette å tro heller. For før i tiden så ble man jo faktisk sett veldig ned på bare man ikke var konfirmert, og man hadde tilogmed vansker med å få seg jobb.
I forskjellige varianter var det jo sånn. Og da er det heller ikke rart at religionen har vart i flere tusen år.

Tenk bare hvor mange forskjellige guder folk har funnet opp. Alle de forskjellige religionene, kristendommer budhismen, hinduismen, indianerguder, gresk mytologi, norrøn mytologi og det er mange mange flere.
Kan alle ha rett? Er det bare en som er rett? Eller noen? Nei, det går rett og slett ikke og da har jo jeg regnet ut ganske småe sjangser for at det finnes noen gud.

Skal det faktum at det finnes så mange guder bety at det må finnes en gud? Teller ikke en dritt spør du meg. Mange folk har det jævlig, og de hadde det enda jævligere før, hjernen er laget slik at vi trenger trøst, og da finner man opp noe som kan gi en litt trøst og oppmuntring for ikke å bli gal. Fint det, livsløgn sier jeg.

slik jeg har forstått det så er eneste grunnen til det er en gud, er at den folk skal ha noe å tro på når det er stor motgang. noe å se fram til til ting ordner seg, men hele gude greiene er bare bull har blitt motbevist utallige mange ganger at det ikke er en gud, personlig synes jeg at satanismen og budismen er de eneste relgionene med fornuft

"Hva mener dere om dette, og er det noen som har noe mer stoff om hvordan han kom fram til dette? "

La oss holde oss til topic? Er den % regninga som er topic, ikke om gud er funnet opp av mennesket eller ei.

Jeg vil nesten ikke tro at vi med det lille viten vi har her på jorden vil kunne avgjøre noe sånnt.
Muligens vil vi kunne tenke oss frem til det om en del år, men akkurat nå må vi nesten holde oss til det faktum av vi ikke vet!

Det er viktig å huske at 64.5% av all statistikk bare er tall noen har trukket rett ut av ræva. Å starte på 50/50 er også litt tynt, siden Gud kun er en mulighet av uendelig mange.

Fakta er at Dr. Unwin virker rimelig lite troverdig når det står ting som: "For til tross for sine egne funn mener Unwin egentlig at det er 95 prosent sikkert at Gud finnes."
Så det virker rimelig subjektivt sett.

Men jeg skulle gjærne ha visst hvilke opplysninger han brukte for å regne seg frem til et slikt tall.

Hvis trådstarter ønsker mer stoff om det er det vel bare å kjøpe boka(eller låne den via bibsys) eller gjøre et google-søk?
Jeg synes vi godt i samme slengen kan diskutere mennesket og religion, det er ikke såå offtopic, og er vel ikke vits i å starte en ny tråd når hovedtema på en måte er det samme.

Named: Nei, jeg tviler ikke. Jeg er overbevist om at gud ikke eksisterer.
Og linken du kom med har ingenting med topic å gjøre, ettersom den linker til en side med effekter av fjærnbønn.

Jeg synes det er helt greit at det blir diskutert religion i denne tråden, men det hadde vært veldig fint om noen hadde lest boka hans el. for jeg fant ingenting konkret på google.

Den kan ikke være ny nei, fordi den artikkelen på dagbladet kom i 04 : p

Å regne ut at det er en gud ved hjelp av matte er like logisk som svare på komplekse vitenskaplige spørsmål med "gud skapte det sånn" (...).

Either way you'r pretty damn dumb.

Hvis dere tror at det ikkje er noen gud tror dere kanskje at menneskene kom fra apene. Og fra gensuppe for mange millioner år siden. Det som er tingen er at jorda ble skapt for 6000 år siden. Syndefloden var her for 4400 år siden. Vet dere at verdens eldste tre er litt over 4300 år gammelt. Og kan ta et eks. at c14 metoden er feil også. De daterte en arm fra et menneske og de daterte en annet lem fra det og det kom frem at det var stor aldersforskjell mellom de. Og visste dere forresten at det lever dinosaurer fortsatt. Det er mange stammer i jungelen i sør afrika som har sett de,(ikkje så store idag som for lenge siden), men da noen forskere kom dit og sa at det kunne være umulig for de døde ut for 65millioner år siden sa de: unskyld, det visste ikkje vi, vi har ikkje vert borte i usa og studert sånn evolusjonsteori. Det er ingen som vet sikkert at vi kommer fra apene. Det er ingen som vet at universet ble laga for 4.6 Milliarder år siden.

Nå har jeg ikke tid til å lese alle trådene her, men jeg mener ihvertfall at det ikke finnes noen gud (eller kanskje), men det får nå være som så. Jeg tror ihvertfall ikke mer på Gud etter å ha lest dette. Jeg tror det har med hvordan vi tror, hvordan vi ser på ting osv.

Eg tror at Gud eksisterer, og det er veldig gode teorier om hvordan verden kom til ved skapelsen og syndefloden. Vil si bevis.
http://www.drdino.com/downloads.php

Hvis man fordummer vitenskaplige teorier, som har masse understøttende faktum og observasjoner, ned til en enkelt, lite forklarende, setning så er det en selvfølge at det virker latterlig.
Forøvrig latterliggjør du ikke andre enn deg selv ved å gjøre det.

Det eldste, kjente, levende trèet er muligens 4300 år, jeg har faktisk lest at det var 6000 men hey jeg bare spyr ut ting jeg tror jeg kan, MEN LEVENDE TING DØR FAKTISK -- hva i all verden er dette for et latterlig bevis på guden din sin eksistens?
Forøvrig er det snakk om et univers som er godt over 12 milliarder år - jorden alene er over 4.


Vitenskapen hevder ikke å ha svar på alt, men man arbeider mot å finne dem -- man tar ikke å fordummer menneskeheten ved å ha et felles svar på alt: "det er slik fordi det var slik gud bestemte at det skulle være".

Hehehehe... Finn noe bedre enn Dr. Dino da.

Enkelt: Jeg tror det ikke før jeg får se det.

Kanskje det fins en gud - men han er faen meg ikke selvdigger som vil at folk skal tilbe han hver eneste dag ellers kommer de til helvete. Feks en fyr som ble født i feil strøk og opplevde mye vondt, og blir til en ateist - og kommer til helvete for det?

Fins det en gud - la han være i fred. Han er drittlei av dere fundamentalistene som tror han gidder å høre på hver eneste dag, og han har faen meg mange andre klager å "høre" på. "Løs ditt jævla problem selv!" ville jeg ha sagt til dere hvis jeg var han.

offtopic:
Ting kan fort bli enkelt med en enkel hjerne
Men det finnes nok masse som du ikke kan se som alikevel er der. og hvis du da ikke skal tro på det så går du glipp av mye. btw: kan du se andres kjærlighet for deg?

Når dem gnikker seg oppetter leggen din og stikker tungen sin ned i halsen på deg; ja.

Forøvrig vil jeg snu på mynten din og si at det enkleste svaret av alle må være at "gud gjorde det". Touchè.

Oddgeirf:
Sorry mac. Det du skriver er bare tull.
Jeg er helt enig i at det er mye ved evulusjonen som ikke er klart, men å si at jorden ble skapt for 6000 år siden er like mye forbanna løgn som at holocaust aldri har funnet sted... Hva har det å si at verdens eldste tre er 4300 år gammelt. Er det et forsøk på å bevise at jorden er 6000 år gammel? C14-metoden er feil sier du? Kom med bevis, for hvis du vil, kan jeg komme med 1000 bevis på at den er en veldig god om enn ikke 100% sikker metode for å bestemme alder på ting.
Lever det dinosaurer enda sier du? Ja selvfølgelig gjør det det, så lenge du annser for eksempel en krokodille for å være en dinosaur.

Det er ingen som vet at universet ble til for 4,6 milliarder år siden. Derimot er det sannsynlig at det er ca 11-13 milliarder år siden universet ble til. For å forstå hvorfor forskerne mener det kan denne analogien være til hjelp:

Se for deg en tallrekke
10, 9, 8, 7, 6, 5, 4...
La oss si at vi i dag er på tallet 10.
Ved å studere tallrekken er det lett å finne ut hvilket tall som kommer etter 4.
Riktig. Det er selvfølgelig 3, 2, 1, 0
Dette går også ann å bruke når vi skal prøve å finne ut hvor gammel jorden er.
Vi observerer hva som har skjedd i den siste tiden og når vi da følger den utviklingen bakover i tid, kan man gjøre kvalifiserte gjettninger om hvor gammelt universet er og hva som skjedde da det ble til.

Sorry for en sykt uryddig post, men den er skrevet i raseri over ignoranse...

Har 17timer med seminar fra han og det er masse bedre enn dette evolusjonssprøytet. Det var bare darwin fant opp. Det sies at darwin selv sluttet å tro på denne senere i livet sitt. Hvordan kan folk være så sikre at en hest har utviklet seg fra å være noen centimeter til 2 meter på noen hundre millioner år. Vitenskapen sier det er fakta. Hvorfor er det da ingen som har noen bevis. De bare påstår det. Og hvis de finner sjødyr som har en nakke på fem meter. De påsto at det var en hval. Nei, det var det ikkje. Det var en dinosaur. Evolusjonsteorien er bare en tro det og Ingen vet det for sikkert. Og derfor er det ikkje bare å rakke ned på kristne som tror på skapelsen. Hvis dere syns skapelsesteorien er teit, hva med da evolusjonsteorien?

Vel, nå har du folk som går etter penger, berømmelse, et sted å bo og bare en plass "å være" i livet. kan forresten ikke si at mor eller far har oppført seg slik mot meg... :P

Så det faktum at mennesker har et følelsesliv, som greit passer inn i eksisterende evolusjonsteorier (beskytte familie/make for å sikre at genene bringes videre), beviser at guden din finnes?

Når jeg ser på mølet som fundamentalistiske kristne svelger, og spyr ut, så begynner jeg å lure på hvorfor naturen ikke har kvittet seg med oss for lenge siden.

Bare for å ha en ting klart for seg: "Skapelsesteorien" er ingen teori!
For at noe skal kunne kalles en teori er det et krav om at den kan ETTERPRØVES og det går i aller høyeste grad ikke ann med "teorien" om Guds skapelse... Dette er pensum for alle som har snust innom Ex.Phil. Jeg irriterer meg grenseløst over de som bruker det ordet når man snakker om religion. Religion er TRO og har ingenting med vitenskap å gjøre. '

jeg er vanligvis svært så tollerent mot dem som har en tro, men når de begynner å blande inn pseudovitenskap får jeg nok. Det er som å innrømme at det de tror på er så søkt, at de til og med må prøve å overbevise seg selv om at de ikke er gale ved å legetimere sin tro ved hjelp av noe som ikke en gang kan kalles et forsøk på vitenskap. (sorry for kjip setning)

Jeg blamer ikke deg Oddgeirf, for å ha blitt overbevist etter et 17 timers seminar. I den siviliserte delen av verden vil 17 timer med propaganda kalles tortur og bryte med menneskerettighetene.
Ikke undervurder enkelte menneskers evne til å overbevise deg om at de de sier er det eneste riktige. Dette har skjedd før--> Hitler kan være passende å trekke frem her...

Oddgeirf: Haha.. dere kristne er så utrolig naive. Det beste og enkleste beviset i mine øyne er at evolusjonsteorien er et svar som ble vitenskapelig utledet fra et spørsmål. Kristendommen prøver å få sine svar til å passe med det samme spørsmålet.

Newsflash: Bibelen ble skrevet av mennesker. At Gud skulle beskytte bibelen så sterkt at det er en nøyaktig gjengivning av guds ord ville kreve en innblanding på en så stor skal at den frie viljen umulig kunne ivaretaes, og den frie viljen er et grunnleggende prinsipp i alle livssyn. Hvis ikke kunne jeg bare drept deg og du ville ikke kunne dømt meg, fordi jeg ikke hadde noe valg.

Hvorfor tror du så inderlig på at kristendommen er sann? Fordi du har den "gode" følelsen i magen? Tror du virkelig ikke at Muslimer eller Hinduister har den samme følelsen?

Bibelen kan brukes til å rettferdiggjøre nesten en hver form for tenkning. For 500 år ble kristendommen brukt for å rettferdiggjøre folkemordet og ødeleggelsen av en fantastisk rik kultur. Og kristendommen kan dermed regnes som direkte årsak til den jævlige fattigdommen de innfødte i Sør-Amerika lever i dag.

Jesus var en kul kar. Han hadde mange gode ideer. Kanskje han til og med var sønn av gud (jeg personlig tror at Maria var utro, og at det var en unnskyldning, det var mange slike messiaser på den tiden, men Jesus var fortsatt et geni på sin måte). Men Kirken og Bibelen er menneskets verk. Spesielt har Peter og Luther lagt til rette for mye av grusomheten som kirken har ansvaret for.

Hehe.. Ja.. Jeg har lest Bjørneboe.

Vi som lever i dette samfunnet og denne tiden nå (vestlige verdenen so to speak) trenger ikke en gud lenger, vi har alt vi kan tenke oss til. Vi har det så bra såh.

Sterk kost!
Å si at kristendommen er direkte årsak til fattigdommen i Sør-Amerika kan ikke stå uimotsagt. En sak har aldri to sider, den har flere sider.

Så kommer 100.000,- kroners spørsmålet.

Har herr Unwin fått med seg alle faktorene?

Det er umulig, jeg gjentar, umulig å finne ut noe slik ved hjelp av slik populærmatematikk. Største sprøytet jeg har hørt. Kunne sikkert fått et svar hvor det sto at det er 100 % sjanse for at Gud ikke eksisterer.

Oddgeirf: Heh, you blew it. Hvis du er et profesjonelt troll, så kan du gå, spøken er over.

Forøvrig er det blasfemi å kalle skapelsen for en teori. Den kan ikke vitenskapelig bevises. Å si at skapelsen er en teori kalles "Intelligent Design", og fremmes av radikale amerikanske "kristne" samlinger av folk. Selv Vatikanet ser på dette som sprøyt. Kan du forøvrig backe opp det du sa om at Darwin sluttet å tro på det hans egne teorier?

Så hele målet med vår eksistens er at vi skal gå rundt og bare beskytte familie og make. Har ikkje du tenkt på om det er en annen grunn til at vi er på jorda? Hvis du tror på at vi er pattedyr kan eg godt likestille deg med en sjinpanse eller en grevling som bare vil passe på ungene og konen sin og vil bringe arten videre. Dyr har instinkt og drifter, mennesker kan har faktisk følelser og kan gjere opp en mening med ting.

Oddgeirf: Ja.. Hvorfor ikke? Problemet med dogmatiske kristne er at de forstår ikke hvor utrolig komplisert universest er. Selv vitenskapsmenn forstår det bare såvidt. Eneste forskjellen er at vitenskapsmenn baserer sinne svar på teorier som er uavhengig av tidligere forestillelser. Religion var den enkleste måten å forklare ting i fortiden, nå har vi muligheten til å besvare de samme spørsmålene uten å dra svarene ut av rompa. Altså, ja: Universet er komlisert nok til å lage vesner som er i stand til å ha mening og følelelser.

Og jeg tror det er få av oss som sier at det ikke eksisterer noen form for sjel eller en form for spiritualitet. Jeg personlig prøver bare å si at du ikke kan ta bibelen bokstavelig, og for den sakens skyld at det aller meste av religion bare er vås.

Jepp! Er ikke det nok? Mitt mål er å ha det så bra som mulig her på jorden og i tillegg å dele dette med andre. Om det er familie eller venner er vel riv ruskende likegyldig.

Word!

Dessuten, evolusjonsTEORIEN er bare en teori det og. Den kan ikkje bevises. Det er ingen som har sett en art utviklet seg. Dere sier det fins fossil. Og eg vil si at de ble dannet under syndefloden. Da kom det tilstrekkelig med sand og skit over dyra og etter et par tusen og, fossil. Og dere vil si at det er funnet fossil av arter som er utvikla seg til noen som lever idag. Eg vil si at det er rett og slett et annet dyr. Og ingen har sett det utvikle seg.

Kom forresten over noe relevant:

Hahaha.. Det er så morsomt når du trar ting ut av ingenting slik som det der. Vitenskapsmenn har en annen definisjon på teori enn det vi vanlige mennesker har. For eksempel er ikke creationism en teori, fordi den baserer seg på tro. Den kan ikke motbevises. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori fordi den kan motbevises, men det er en meget godt etablert teori, siden den ikke har blitt motbevist enda. Det er haugevis med gode bevis for evolusjonsteorien, og det er ingen gode bevis mot den. Selvfølgelig, hvis Gud er allmektig, så kunne han ha forfalsknet alle disse bevisene. Men da er vi over på TRO, og tro kan aldri være grunnlaget til en vitenskapelig teori.

Ok, de fleste som er så overbeviste som deg, oddgeirf, mener at det "endelige" beviset for at det er en gud er at vitenskapen ikke kan forklare hvordan alt har oppstått. "Hva var før big bang" for å si det sånn, for ingenting kan jo oppstå av ingenting, ikke sant? Kan du da fortelle meg hvor gud kommer fra? Har han kanskje bare... alltid vært... og... oppstått fra... ingenting? Hvorfor kan ikke det samme gjelde for universet?

Vet vi alt? Kan vi forklare alt? Nei, absolutt ikke, men vi kan ihvertfall komme mye nærmere til en forklaring og legge fram ting som er svært nær opptil definitive bevis for "vår" teori, i motsetning til "din".

En annen ting er jo at Darwin absolutt ikke fant opp evolusjon, det kan ingen påstå. Det gjorde naturen (evt gud, hvis vi for argumentets skyld antar at "han" eksisterer). Darwin bare oppdaget en sammenheng, og satte ord på den.

@nichotin: skal vedde veldig veldig mye på at han kommer med et "bevis" fra en eller annen ultra-kristen side...

atomet: Vi har ikkje hjerne til å tenke så altfor stort. Så å si at Gud har alltid vert klarer ikkje vår hjerne å forstå. Men det er da engang slik

Problemet med dette med religiøsitet er at det både er umulig å bevise at Gud finnes, og at han ikke finnes, siden dette har med tro å gjøre, og tro kan ikke bevises.
Det var en i begynnelsen av tråden som sa at siden det fantes så mange religoner med så mange forskjellige guder så var det jo en selvfølge at dette var sprøyt og det ikke fantes noen guder.
Hvis man tar hovedtrekkene fra de fleste religioner som praktiserer flere Guder, vil en finne likhetstrekk mellom disse, samme med religioner med en gud, å samme med religioner uten en gudeskikkelse. De siste finnes de også, bare se på budhismen.
Fellestrekket for alle religioner er etter hva jeg har skjønt verdensånden, som da kanskje er den første religiøse tanken, at det var en ånd som styrte verden så har det bare ballet på seg.

For det er ganske mye i livet som er litt pussig, små mirakler som skjer. De rette menneskene treffer de rette menneskene på de rareste stedene.
Du har utrykket "skjedde i skjebnens time". For eksempel at et brev kommer til rett tidspunkt etc.
"Skjebnen". Noen må ha "skyld" i dette er vel en logisk tanke som da dukker opp?
Evolusjonsteorien til Darwin og naturlovene til Newton kan ikke forklare slike fenomener, men samtidig er det hevet over enhver tvil om at naturlovene til newton stemmer angående hvordan naturen er, og det er hevet over enhver tvil om at det har skjedd en evolusjon på jorda, fra de minste encellede bakteriene til oss veldig komplekse mennesker.
Men hvordan kunne ei slik utvikling skje, og hva førte til at akkurat denne retningen skjedde, hvorfor ble ting så kompleks? Det er jo for godt til å være sant at det ikke må være en "Intelligent designer" bak dette, eller er det det?

Selv tror jeg det må finnes en mellomting her. Evolusjonen har skjedd, men samtidig skjer det fenomener som ikke har noe med utviklingen å gjøre som også skjer.

Det er egentlig ganske forståelig at menneskene som "oppfant" religion og skapelsesberettninger gjorde det slik jeg ser på ting. Forestill dere en stamme for 10-20 000 år siden, de sliter med å overleve. Livet er en kamp hver dag faktisk. De opplever aldri sikkerhet, og alltid truer døden.
Selvfølgelig måtte dette være en straff for noe, så da forestilte de seg hvordan livet kunne vært, nemlig at de danset naken rundt i en "hage" med all verdens mat og snille dyr. Alt var fryd og gammen. Kanskje var det slik historien om Adam og Eva dukket opp? Hva vet jeg?

Kristendommen er en del av en oldtids mytologi som har fått leve lengre enn hva godt er vil jeg hevde, men kan noen bevise at det ikke finnes en "verdensånd"?

Det er så lett å rakke ned på de religiøse fordi de overdriver, men overdriver ikke kanskje de fullstendig ateistiske også? Hva er rett og hva er galt?