Ikke praktiserende, det vil si en fjorten år gammel gutt som røykte og drakk alkohol, men som forstod det religion hadde å by på og følte at det hørtes bra ut, men det var litt som skurret. På slutten av tenårene så jeg evolusjons-teorien og tenkte at dette så jo bra ut, men det var også noe som skurret her. Hvorfor har den ene nødvendigvis mer rett enn den andre?

Jeg tror ikke du kan nok om koranen til å kunne avfeie Islam som religion eller har du lest koranen? Det samme kan jeg si om alle teorier og ditt søk til hvorfor vi er her.


Jeg tror du egentlig ikke vet noenting, men innbiller deg at DU KultNick, DU er en av få som har SKJØNT DET.


For all del, lev i håpet/troen/viten på at DU har funnet DET mennesket har lurt på i noen år samt 4-5 miliarder rundt deg ikke er enige i FORDI du SKJØNNER. De har sine troer, du har din tro. Selv har jeg ingen tro, jeg er åpen - ikke overbevist om du vil.

Jeg har et par spørsmål til dere.

6) Hvem skapte fysikkens lover? Og hvem sin ide var dette?

Bare et lite spørsmål til, hvis dette med vitenskap, teori og bigbang er så selvsagt og bevist, hvorfor er det da millionvis av mennesker på jorda vår som ikke får dette til å stemme? ( Da tenker jeg ikke bare på kristne)

Bare et lite spørsmål til, hvis dette med vitenskap, teori og bigbang er så selvsagt og bevist, hvorfor er det da millionvis av mennesker på jorda vår som ikke får dette til å stemme? ( Da tenker jeg ikke bare på kristne)

Religionen mener også at Adam og Eva var de første menneskene, men hvordan kan det være mulig? da hadde vi alle vært noen innavla skapninger med bare ett øye og tre armer. så forklar det for meg

Er nok en del som ikke vil. Tenk at gamle folk har praktisert religion hele livet, også skal de finne ut at hele livet deres er en løgn. Få vil nok det. Ignorance is bliss..

Ikke praktiserende, det vil si en fjorten år gammel gutt som røykte og drakk alkohol, men som forstod det religion hadde å by på og følte at det hørtes bra ut, men det var litt som skurret. På slutten av tenårene så jeg evolusjons-teorien og tenkte at dette så jo bra ut, men det var også noe som skurret her. Hvorfor har den ene nødvendigvis mer rett enn den andre?

Jeg tror du egentlig ikke vet noenting, men innbiller deg at DU KultNick, DU er en av få som har SKJØNT DET.

Neida. Adam og Eva fikk to sønner sammen, Kain og Abel. Kain drepte Abel i misunnelse, og fikk barn senere med andre mennesker som det står om i bibelen andre plasser.



Det kan være. Det som gjør meg skeptisk med kristendommen, er at det eksisterer 3-4 andre store religioner. Noen må jo ta feil, uansett om det er religion eller vitenskapen. Skulle ønske Jesus hadde gjort et under, så hadde vi sett om han eksisterte eller ikke.

Haha, hva tror du? Adam og Eva hadde jo sex, naturligvis?

Bare et lite spørsmål til, hvis dette med vitenskap, teori og bigbang er så selvsagt og bevist, hvorfor er det da millionvis av mennesker på jorda vår som ikke får dette til å stemme? ( Da tenker jeg ikke bare på kristne)

Haha, hva tror du? Adam og Eva hadde jo sex, naturligvis?

Ja men da hadd vi jo vært innavla skapninga da-.-

Hvem vet ? Adam og Eva fikk uansett to sønner. Den ene sønnen drepte den andre. Så skal sønnen i følge bibelen ha kommet i kontakt med andre mennesker.

Det er vel ikke tilfeldig at det stort sett er i fattige land med lav utdanning at folk er mest religiøse. I land som Norge og Sveits er det jo ganske høy grad av ateisme. For det første er jo evolusjon og all vitenskapgreia veldig komplisert, og motsatt så trenger man ikke utdanning for å forstå religion. Tror rett og slett tradisjoner og formidling har mye med saken å gjøre. Evolusjonsteorien høres jo veldig usansynlig ut for enhver ved første øyekast. Det er veldig lite sansynlig at en som er oppvokst med å tro at gud skaper mennesker plutselig skal hoppe over til å tro at vi utviklet oss fra aper. Dette og mye annen vitenskap er så langt fra religiøse sin virkelighet at de ikke vil sette seg ordentlig inn i det.

Neida. Adam og Eva fikk to sønner sammen, Kain og Abel. Kain drepte Abel i misunnelse, og fikk barn senere med andre mennesker som det står om i bibelen andre plasser.

Bare et lite spørsmål til, hvis dette med vitenskap, teori og bigbang er så selvsagt og bevist, hvorfor er det da millionvis av mennesker på jorda vår som ikke får dette til å stemme? ( Da tenker jeg ikke bare på kristne)

Det er flere ganger hvor vitenskapsmenn har konkludert med noe alt for tidlig!
Det ble en smule feil av meg å dra hele vitenskapen under en kam. Blir mer riktig om jeg sier at; flere ganger innenfor vitenskapen er det blitt tatt feil om noe. Fordi vitenskapsmenn har trukket forhastede konklusjoner, og spredd det videre til media!

Man kan da på en måte si at de har tatt feil i det øyeblikket, men retter opp feilen senere pga mer research, ser du hva jeg mener?

Hvorfor det? Var Adam og Eva søsken? Sier bibelen noe om det?

Slutt å fail!



De fikk bare sønner? Og så? Betyr det at teorien er feil?

Jeg skjønner veldig godt at det er vanskelig å gi slipp på noe man har levd ved lenge, men du må prøve å se litt videre. Stopp meg hvis jeg tar feil, kanskje jeg har glemt noe av bibelen, men den går vel omtrent slik: Gud skaper Adam og skaper Eva av ribbena hans. De får to sønner, jeg tror det var Abel og Kain. Ut i fra denne kjernefamilien har hele menneskeheten vokst fram.

Altså står vi igjen med følgende muligheter:

Brødre kunne gjøre hverandre gravide på denne tiden.

Eller Eva og Adam fikk ei datter som igjen fikk barn med sine brødre, bare at bibelen har glemt å ta det med

Eller: Abel og/ eller Kain fikk barn med Eva, bare at bibelen har glemt å ta det med.

Eller at Kain får barn med andre mennesker, som det står om i bibelen/ mennesker som det ikke står noe om.

1. De har ikke studert beviset eller lest noe om det.
2. De forstår ikke hva de leser.
3. De nekter å tro at det er sant pga. en eller annen religion.

Dette nærmer seg et nivå av absurditet som gjør det vanskelig å trekke ut hva du mener og kommentere det, Odonkor.



Hva er det du snakker om? Selvsagt må vitenskapelig ideer på en eller annen måte formidles språklig, men hva slags argument er dette for noenting? Er evolusjon og gravitasjon plutselig noe mindre gyldig fordi det formidles språklig? Hva med en stol, er den plutselig noe mindre en konkret ting jeg sitter på fordi vi har blitt enige om å kalle det en stol? Jeg har vanskelig for å forstå hva du mener med at gravitasjon og evolusjon "ikke er annet enn et språk", og det fremstår nesten som om du er sinnsforvirret.



Noen kaller det de tror på for fakta, og det med god grunn. Andre kaller det de tror på hellig, men hva så? Er det noen kaller hellig plutselig likestilt med hva vi vedtar til å være fakta? Igjen, dette blir absurd.

Hva som er absolutt riktig kan vi naturligvis ikke vite på samme måte som vi ikke, i en absolutt forstand, kan vite at dette ikke er drømmen til en loppe på bikkja mi. For alle praktiske formål er det imidlertid helt uvesentlig å forholde seg til disse metafysiske spekulasjonene som passer seg bedre til en kveld i lenestolen. Pennen din vil dette ned på bakken om den ruller over bordet uansett, og liv på jorda vil utvikle seg gjennom evolusjon.

En nøytral person som leser bibelen vil neppe finne den veldig overbevisende. Den er fylt med noe litt fint, enormt mye som simpelthen er barbarisk mens den resterende delen er betenkelig og inkonsistent. Det samme kan ikke sies om evolusjon, og sammenligningen din er rett og slett absurd. Evolusjon er på ingenting bare "snakk", det er vitenskap.



Her kommer du igjen drassende med disse absurde påstandene dine. Noe er absolutt nødvendigvis mer rett enn det andre. Å hevde at alt er like rett eller like feil er noe fullstendig arbitrært vås. Noe er enten riktig eller galt i universet vårt, og vitenskapen er en prosess og en metode for å avdekke disse sannhetene til den grad det er mulig. For hvert eneste fremskritt i vitenskapen så har vi mer rett enn vi hadde før, og vår kunnskap konvergerer så godt det lar seg gjøre til hvordan universet faktisk er ved at vi hele tiden luker ut dårlige hypoteser, får nye og bedre observasjoner og reviderer teorier. Ergo, dette er ikke bare språk og snakk.



Jeg tror resten av verden vil være veldig interessert i å høre om dette store hullet du finner i evolusjonsteorien.



Arbitrært vås igjen. Hvor tar du dette fra?

En teist er en som tror på en eller flere guder. En ateist er en som ikke tror.

TS retter spørsmålene sine mot feil person. Spørsmålene skal til en vitenskapsmann, ikke en ateist. Ateismen forutsetter ikke at man er overbevist av en spesielt vitenskaplig teori, eller noen som helst for den saks skyld.

Hvorfor skulle det hellige ikke være likestilt med fakta?

Fordi du ikke er avansert nok til å forstå at det ene ikke nødvendigvis er mer rett enn det andre?


Ifølge DEG, min realitet kan være en HELT annen enn din, for meg kan det hende at en penn kan fly men da er man vel sinnsforvirret? (ser du tendensene? hva sa prestene 1000 år tilbake til kritikerne?)


Hvorfor kan ikke det samme sies om evolusjonen? Fordi du sier det? Backet opp av en teori, akkurat som religiøse.

Evolusjonen er så absolutt snakk, akkurat som det vi to gjør her og nå.



For deg er ditt mer rett enn mitt (uten at du helt evner(?) å forstå tankesettet jeg innehar).

For meg er mitt ikke nødvendigvis mer rett enn ditt, men vent litt, jeg har jo ingen tro...

Det kan være. Det som gjør meg skeptisk med kristendommen, er at det eksisterer 3-4 andre store religioner. Noen må jo ta feil, uansett om det er religion eller vitenskapen. Skulle ønske Jesus hadde gjort et under, så hadde vi sett om han eksisterte eller ikke.

Det handler om at jeg forsvarer en religion jeg ser på som ganske så troverdig i forhold til flere andre. Jeg har vokst opp i et hjem hvor foreldra mine er kristne.

It is not good that the man should be alone. I will make him a suitable partner for him." - Genesis 2:18

Jeg har fortsatt ikke sagt noe på hvordan det kunne bli flere mennesker, jeg har bare argumentert for det du har sagt hittil. Resten er noe som tilhører diskusjonen. Jeg tror det er noe bibelen ikke har fått med, som du sier.

De har altså bare glemt å ta med den delen som gjorde hele Adam og Eva historien logisk ja. Det er dette som er så utrolig for oss ateister. Hvor lite bevisgrunnlag dere trenger for å tro på det som står i bibelen, og hvor enormt bevisgrunnlag dere skal ha for å tro på noe som faktisk er forsket på.

Vitenskap handler ikke om tro. Til og med evolusjonsteorien var lenge (er kanskje enda i dag?) KUN en teori. Ingen har klart å beivse den helt, men ingen har heller klart å motbevise den. Det vi vet er at de som utdanner seg innen dette, og som bruker flere år av livet sitt på nettopp dette mener at den stemmer.

Det er dette som er så fantastisk med vitenskap. Man kan ikke bare si noe. Til og med Darwin ble lenge sett på som en teori av forskere, fordi forskere er svært konservative og kritiske til hverandres verk. Det finnes faktisk flere lover på hva som skal til for å få godkjent forskningsresultatene sine. DEt nytter ikke bare å si at "jesus sa det for 2000 år siden, og så sa engelen gabriel det samme"

Vær så vennelig å les dette:

http://www.clarifyingchristianity.com/science.shtml

Det er fin lesning, og gjorde meg litt mer positiv. Samtidig er det ikke dette vi egentlig diskuterer. Uten tvil er bibelen konstruert av kloke hoder. De hadde peiling på biologi og astronomi. Det er fantastisk. Maya-indianerne hadde også helt enorm kunskap om astronomi som vi i vesten ikke fant ut av før flere tusen år senere, men de hadde helt andre guder igjen.

Kjernen i det vi diskuterer er om dette er GUDS ord. Om dette er noe gud gav dem. Det denne siden sier meg er at folka som skrev bibelen hadde mye peiling, men det vi diskuterer er hvor de fikk det fra. Dette er ikke noe bevis på hvordan jorda ble skapt, det er bare bevis på at bibelen, som er menneskeskapt, ikke motstrider så mye fakta som man skulle tro.

De har altså bare glemt å ta med den delen som gjorde hele Adam og Eva historien logisk ja. Det er dette som er så utrolig for oss ateister. Hvor lite bevisgrunnlag dere trenger for å tro på det som står i bibelen, og hvor enormt bevisgrunnlag dere skal ha for å tro på noe som faktisk er forsket på.

Vitenskap handler ikke om tro. Til og med evolusjonsteorien var lenge (er kanskje enda i dag?) KUN en teori. Ingen har klart å beivse den helt, men ingen har heller klart å motbevise den. Det vi vet er at de som utdanner seg innen dette, og som bruker flere år av livet sitt på nettopp dette mener at den stemmer.

Det er dette som er så fantastisk med vitenskap. Man kan ikke bare si noe. Til og med Darwin ble lenge sett på som en teori av forskere, fordi forskere er svært konservative og kritiske til hverandres verk. Det finnes faktisk flere lover på hva som skal til for å få godkjent forskningsresultatene sine. DEt nytter ikke bare å si at "jesus sa det for 2000 år siden, og så sa engelen gabriel det samme"

Alt som står i bibelen er det mennesker er blitt fortalt av gud.

Det som er ironisk er at hvis en kristen utfordrer en ateist, så skal han/hun ha svar om livets store spørsmål, om universet og dets begynnelse, hvordan liv oppstod, evolusjon etc. Ateisten svarer så godt han/hun kan og blir grillet hardt. Når så ateisten stiller spørsmål ved kristendommen svarer den kristne bare med at det er fakta fordi det står i bibelen, evt at det er såpass mange kristne i verden at det må ligge noe i det. (Ja, jeg er ateist)

Alt som står i bibelen er det mennesker er blitt fortalt av gud.

Det med at det er mange kristne i verden, underbygger ikke at kristendommen er mer troverdig. Jeg tenkte sånn før da jeg var yngre, men innser i dag at det var på trynet.

Når noen stiller spørsmål ved kristendommen prøver jeg å svare så godt jeg kan på det vedkommende lurer på. Jeg har aldri sagt at det som står i bibelen er fakta, men det er morsomt å se hva man får om man setter bibelen opp mot vitenskapen!

Det er mye som står i bibelen, som stemmer med virkeligheten. Men det betyr ikke at alt der er sant...er jo derfor vi har tro!

Dette ble nesten litt selvmotsigende....jeg tror på mye av bibelen, men har vanskeligheter med enkelte ting, blir vel mer riktig å si.

Jeg tror på jesus og gud, men er ikke religiøs. Jeg er ikke en som ber hver dag, og går i kirka.

Jeg klarer hvertfall å leve med å tro på noe, så hvis det viser seg den dagen jeg dør at troende kommer til himmelen, og ikke-troende kommer til helvete, har jeg hvertfall ikke trodd forgjeves.