Forklaring på Matteus 7,6 Vet ikke om denne kilden er 100% troverdig, men så ut til å være rimelig bra.

Jeg velger her å bryte av denne endeløse skittkastingen dere har bestemt dere for å utføre.

helt enig, hva skjedde med den nordiske mytologien? Er ikke det en større kulturverdi enn kristendommen???

Like fullt stadfestar jo jesus at lovene i det gamle testamentet gjeld framleis. Det er heller ikkje problem med å finne sjølvmotseiingar, grusomheit og anna grums i det nye testamentet.
Excuse me. Det er religiøse som har utført studier på dette, og dei har soleklart hatt personleg interesse i at studien skal vise at det fungerer. Undervegs i studien har dei gått ut og sagt at det fungerer. Når tala kjem på bordet er dei modige nok til å sjå kva tala seier, og konkludere med at det ikkje har effekt. The Duke Study er det populære namnet på den studia eg tenker på. Dei ser altså INGEN ELLER NEGATIV effekt av bøn.

Og kom med noko som liknar meir enn anekdoter på dei hundrevis av mirakela som har skjedd?

Resten av innlegget ditt er såpass intolerant og tåpeleg at eg gidd ikkje kommentere det eingong.

Men du er ute av stand til å komme med sakleg kritikk. I staden koker du opp salig piss av personangrep og karikaturtegninger. Good work!

Eg ba om eit par konkrete eksempel på kva du meinte, det har du ikkje komt med.

Først, her har du fire versjoner – bokmål, nynorsk, King James og New International – og tre av de ordlegger seg på en måte som gjør det praktisk talt umulig å tolke som noe annet enn drap. Utryddes av folket, rydjast ut or folket og destroyed from among the people er alle tydelig antydende vendinger. Det du forsøker her er å vri dette om til å være metaforisk ment, noe som er meget vanlig blant kristendomsapologetikere. Men det er dypt uærlig, og vitner om et kraftig konfirmasjonsbias, når det kun er de "onde" versene som blir påstått å være metaforiske, mens de gode og mirakuløse selvsagt er ment bokstavelig.

Når det er sagt, så vil jeg påpeke at Hebr 10:28 ikke levner noe tvil om at de som forkaster Moseloven "må dø på to eller tre vitners ord". Dette står for øvrig godt i sammenheng med at Jesus sier at lovene fra Det gamle testamentet skal opprettholdes og oppfylles (Mat 5:17 – "Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle.").

Poenget er at dette er sagt. Selv om det legges mer vekt på i Det gamle testamentet, står det også skrevet i Det nye testamentet. Jeg har ikke sagt at det er selve grunnlaget for troen, men det står likefullt skrevet. Det slår meg unektelig som falskt å konsekvent se bort fra de deler som ikke kan forsvares etisk, men samtidig forfekte guddommelig opphav for det du selv er enig i.

Her blander du kortene fullstendig. Når kristne har en tendens til å fordømme all form for abort, derunder abort utført hos voldtektsofre, så er dette et meget viktig poeng i en moralsk debatt.

For å fortsette på sammenlikningen din, hvis jeg høylytt fordømmer drap som utføres som et helt nødvendig ledd i selvforsvar, men ville oppfordret min egen familie til å gjøre det, så er det nærliggende å tro at jeg er en hykler.

Den katolske kirken har en lang tradisjon for antisemittisme. Jødene som folkeslag har blitt holdt ansvarlige for drapet av Jesus i uminnelige tider, og jødene har på grunn av dette blitt ansett som et syndig folkeslag. For å sitere nettopp Pius XII:
Dette ble uttalt i mai 1938, omtrent et år før han tok til som pave. Etter han ble pave, nærmere bestemt sommeren 1942, mens drapet på millioner av jøder foregikk i storstilt skala, uttalte Pius XII følgende:
Jeg er usikker på om en slik uttalelse på et slikt tidspunkt trenger ytterligere kommentar.

Videre er det en kjent sak at den katolske kirken holdt meget stilt om jødeutryddelsen gjennom hele den andre verdenskrig. Det var forventet at pave Johannes Paul II skulle be om unnskyldning for dette i 2000, når han besøkte Israel i et forsøk på å bygge bro mellom kristne og jøder, men det nærmeste han kom var å unnskylde jødeforfølgelsen begått av alle typer kristne over hele verden gjennom historien. Han nektet imidlertid å anerkjenne at den katolske kirken hadde noe ansvar for antisemittismen den beviselig har forfektet gjennom 1500 år.

For å videre understreke de tette båndene mellom den katolske kirken og naziregimet kan jeg sitere et brev skrevet fra Pius XII til Adolf Hitler i 1939:
Før og under andre verdenskrig sverget den katolske kirken til en inndeling av "god antisemittisme" og "dårlig antisemittisme". I denne inndelingen lå det at "dårlig antisemittisme" fremmet hat over jøder på grunnlag av deres avstamning, mens "god antisemittisme" kritiserte jøders påståtte konspirasjoner for å kontrollere aviser, banker og andre institusjoner, bare bry seg om personlig rikdom og så videre.

Med dette mener jeg det er åpenbart at den katolske kirken, gjennom manglende uttalelser og fordømminger, regelrett smisking med Adolf Hitler og andre fascistledere og vedvarende uttalt antisemittisme gjennom hele perioden, har gjort seg skyldige i å støtte Hitlers forferdeligheter – derunder jødeutryddelsen (som kirken også selv utførte i storstilt form i tidligere århundrer).

Jeg har ikke sagt at jeg, eller vi, blir underkuet. Det jeg sier er at uaexed sitt ønske om at bønn skal være obligatorisk i skolen, og at katekismeopplæringen og kristendomsfaget skal gjenopptas, er et ønske om å kue andre til å ta del i hans kult. Og dette er uhørt. Hvis uaxed vil be før timen starter, så står han gjennom menneskerettighetene fritt til å gjøre dette, men vi andre har nøyaktig like stor rett gjennom de samme menneskerettighetene til å ikke ta del i dette eller få det tredd over oss og våre etterkommere på den måten.

Disse problemene er utvilsomt direkte knyttet til religion, da det innebærer at man er helt nødt til å støtte seg på et irrasjonelt, men i den støttetrengtes hode ufeilbarlig, fundament. Og der har religion og sinnsykdom delt monopol. Det er heller ikke særlig gyldig å påpeke at personkarakteristikk ikke lar seg påføre på større samfunn. Heldigvis regjerer rasjonalitet og fornuft på samfunnsnivå, i stor grad, men jeg tror ikke du skal lete lenge før du finner den første som krever at voldtekstofre skal bære frem barnet eller at homofile bør tvangsomvendes. Eller, i Irlands tilfelle, at skolebarn av en annen detaljretning innen samme religion skal kastes steiner etter og at voksne i samme situasjon skal bankes opp eller drepes.

Her er du ute med årene, ser jeg. Jeg hentet ut to bibelsitater som direkte motsa det det du hevdet var tilfelle. Når jeg ellers henter ut hatefulle avsnitt fra Bibelen så er det gjerne for å vise at "den gode bok" slett ikke er så god som mange skal ha det til, og at argumentet om at "kristne bibelske verdier er gode og sunne for samfunnet vårt" dermed kollapser.

Nei, allerede der tar du feil. Biologien er ikke grunnet på evolusjonsteorien i det hele tatt. Biologi var et fagfelt lenge før evolusjonsteorien ble formulert. Sannheten er at det er tvert om – evolusjonsbiologi er et underfelt i biologien.

Det er også veldig tydelig at du er av en oppfatning om at evolusjonsteorien er en hypotese om at alle arter har kommet til gjennom biologisk evolusjon og at vi har et felles opphav. Men det er ikke tilfelle. At alle arter har kommet til gjennom evolusjon og at vi har et felles opphav er et faktum. Det er ingen som betviler at dette er sant, annet enn ufaglærte religiøse som deg selv. Mengden bevis for at dette stemmer er så totalt overveldende at å nekte på dette er mer hårreisende enn å nekte på at jorden er rund – og det er ingen overdrivelse. Bevis for at vi ble skapt på et øyeblikk av en guddom er ikkeeksisterende.

Når man snakker om evolusjonsteorien, så snakker man gjerne om moderne evolusjonær syntese, som er en sammensetning av fagfeltene genetikk, systematikk, økologi og morfologi, for å nevne noe, og som beskriver hvordan evolusjonen har foregått i detalj.

Det ser også ut til at du tror at evolusjonsteorien innebærer at alle arter har kommet til ene og alene gjennom tilfeldigheter. Men det er også helt feil. En nødvendig drivkraft for evolusjon er mutasjoner, og disse er tilfeldige. Men for at dette skal bli noe som helst må man ha naturlig utvelgelse. Og naturlig utvelgelse er ingen tilfeldig prosess.

Sprøyter..? Det er forøvrig ikke tilfelle at medisinforskning har "funnet ut at ting ikke kan ha kommet av seg selv". Jeg utfordrer deg til å finne en fagvellevurdert rapport hvor dette er konklusjonen.

Enten du synes det er rettmessig eller ikke er det ikke til å komme bort fra at du ønsker at din religion skal være i en særstilling i landet når du synes obligatorisk bønn og katekismeopplæring, samt en statskirke, bør eksistere. At du sitter på en høy hest er i mine øyne rimelig tydelig, og hvis du ikke tåler den typen karakteristikker har du blitt litt i overkant skånet gjennom livet. Ordene overtro og kult har det allerede blitt vist til at er korrekte beskrivelser.

Og det er rystende for meg at du tror at samfunnet vil kollapse på bakgrunn av at andre ikke har de samme seksuelle preferansene som deg selv.

Helt enig. Vi beveger oss i stadig mer sekulær retning, noe jeg observerer med stor glede. Men religion har ingenting med styring av en stat å gjøre, og den positive forskjellsbehandlingen av kristendommen er grovt urettferdig. Statskirken bør derfor oppheves og medlemstallene til kirken bør ned på et reelt nivå.

Bør du ikke kunne din egen Bibel når du er for å tvinge alle til å delta i bønn i skolesystemet, og for at samfunnet skal funderes i verdiene som står i Bibelen? Noe annet slår meg som uansvarlig.

De må nok ta ansvar for den slags barbariske handlinger selv. At vi burde hjelpe de ut av elendigheten er jeg helt enig i, men å avfeie at religiøse overbevisninger er årsaken til handlingen går jeg ikke med på.

Det skremmende er at alt jeg nevner (muligens med unntak av voldtekt som straff, da jeg er usikker på det historiske rundt dette) er begått av sin tids, og i mange tilfeller nåtidens, moderate religiøse.

Jeg fant frem en youtube-video som jeg refererte til i et tidligere innlegg. Jeg synes den beskriver argumentasjonen / logikken til en del som har argumentert mot separasjon av kirke og stat godt:

http://www.youtube.com/watch?v=SdBn5G7Y2RA

Jeg måtte ta et par runder med meg selv før jeg bestemte meg for å poste dette, bare for å illustrere at dette ikke er et usannsynlig scenario. Selv om det er mange år siden nå, er dette noe som fortsatt er svært smertefullt for meg, men jeg føler det er pertinent til denne problemstillingen:

For noen år siden ble min daværende kjæreste voldtatt. Hun var full, og plasserte seg selv i en lite gjennomtenkt situasjon, og noen utnyttet henne. Som en sidekommentar kan jeg nevne at jeg, normalt sett, er en veldig stoisk og fredelig person, jeg lar logikk og tanker, og ikke spontane følelser, avgjøre min oppførsel. Jeg har aldri i hele mitt liv vært så rasende, trist, frustrert og fortvilet som jeg var i den perioden der. Hadde jeg visst hvem gjerningsmannen var, hadde jeg drept han, selv den dag i dag er jeg bombesikker på det. Det overgrepet gjorde meg psykotisk. Vi hadde vært sammen i over fire år, og var selvfølgelig seksuelt aktive.

I etterkant av denne hendelsen ble hun gravid. Omstendigheten rundt det hele, samt resultat fra ultralyd førte til at det var svært usikkert hvem som var faren. Skulle vi, som et par, ta ansvar for et barn vi ikke var sikker på var unnfanget av kjærlighet mellom oss to? Hvis, det, i etterkant skulle vise seg at det var voldtektsmannens barn, skulle jeg tatt på meg pappa-hatten og tatt vare på dette barnet? Barnet ville selvfølgelig vært helt uskyldig i det hele, men jeg tviler sterkt på at det barnet ville vært tjent ved å vokse opp med to svært unge foreldre, som hadde blitt traumatisert av denne hendelsen.

Fosteret ble abortert i 6. svangerskapsuke.

Så da spør jeg: Hvem er dere til å dømme oss for den beslutningen? På det tidspunktet var det et ikke-liv, og før man er i en slik situasjon selv, er det umulig å vite hvordan det oppleves. Da dette skjedde var jeg 22 år gammel, og selv med et halvt tiår på baken sliter jeg (og x-kjæresten min, for den saks skyld, vi har fortsatt en del kontakt) fortsatt med tankene om hva som kunne vært. Selv om det er tungt, selv etter såpass lang tid, er jeg fortsatt ikke i tvil om at beslutningen vi fattet var rett.

Så før dere religiøse fyrer av med flere bibelvers og yttringer rundt dette, vær så snill å tenk på at det er visse her (og jeg er sikkert ikke alene) som finner disse lite gjennomtenkte og til tider irrasjonelle argumentene utrolig støtende. Det er helt greit å være mot abort, men retorikken mange bruker for å forsvare det synspunktet er usmakelig.

Ja, her er et godt eksempel på feiltolkning......


Hvor står det svart på hvitt at jeg ønsker det tilbake? Jeg forteller deg om avkristifiseringen av Norge og du sier jeg har ønsket det tilbake? Nei, nå må du gi deg. Vennligst les før du kommenterer.

Det går ikke ann å være saklig med deg når du vrir og vender på det man sier...

Du eksemplifiserer her hovedfeilen med de religiøses ønske om å påtvinge gravide i vanskelige situasjoner (som det alltid er når abort er aktuelt) mangeårige byrder de selv tror de ikke kan klare å takle.

De religiøse lover gull og grønne skoger til gravide som velger å droppe abort og er som oftest 100% fraværende når barnet er født og vanskene begynner.

Ellers tilsier all toleranse: Du har ingen rett til å forlange at de som mener noe annet enn du, skal bøye seg for og praktisere ditt syn.

Synder du som kristen mot denne toleransen, er du langt på veg en islamist - bare med motsatt fortegn!

Religion(er) er opphavet til mye jævelskap. Det gjelder både de religiøse religionene og de sekulære som for.eks. kommunisme og kapitalisme.

Jeg tror heldigvis de fleste ateister/ ikke religiøse er såpass smarte at de ser at snik-islamiseringen er et større problem enn kristifiseringen av Norge. Kristendommen er ikke et populært tema, og man hører mye sjeldnere om det i media, enn muslimer og ting som inngår i Islam.

Kva bygger du påstanden på? Det er åpenbart at kristendomen har langt større innflytelse på samfunnet. Korleis hadde trynet på Siv Jensen sett ut om ein hadde tatt KRF sitt partiprogram, bytta ut kristendomen med islam der, og stilt til val? Eg trur det hadde vore ein 'skuffet' partileiar som hadde møtt pressa.

Faktum er vel heller at folk har langt høgare toleransenivå for kyrkja sin samfunnsinnflytelse, av gammal vane. Prestar får uttale seg i hytt og gæver på tv, i samanhengar der det er heilt uvesentleg. Dei forlanget å bli høyrt i abortdebatten, homseekteskap m.m.

Og for å ta homseekteskap som kjapt døme: kvifor i helvete skal prestar ha noko å sei over slikt? Ingen har forsøkt å tvinge dei til å gifte folk; det handlar om å gi andre valfridom. Kvifor har dei noko imot at folk kan velje?

Vi har vel høyere toleranse ovenfor kristendommen enn Islam fordi samfunnet vårt er bygget på de ti bud, og ikke sharia loven? Og nå prøver diverse muslimske grupper å vri samfunnet vårt over på islams vei, grunnen til at folk ikke liker det er ikke fordi sharia loven og Islam er dårlige grunnemurer i et samfunn, men fordi det er annerledes! Vi er veldig flinke her i vesten til å si at vårt samfunn er det beste ect. Hva hadde skjedd hvis vi reiste ned til Saudi Arabia, krevde domstoler basert på det norske rettsvesen, bedehus og Rema 1000 i hvert kvartal? De hadde blitt ganske sure vil jeg anta, og vi hadde klødd oss i skjegget og lurt på hvorfor de blir sure når vi forbedrer samfunnet deres, og de færreste hadde klart å trekke parallellen mellom det og "snik islamiseringen av vesten".


Kristifiseringen av Norge bekymrer meg ikke nevneverdig, utenom Islam er vel ateisme den trosretningen (ateisme er vel egentlig ikke det, men fuck it) flest personer slutter seg til hvert år. Islamiseringen er jeg mer bekymret for, det eneste jeg har sett av Islamiseringen hvor som helst i verden har bare vært negativt. Kristendommen mister fotfeste i hele verden, både til sekulære livssyn og Islam.

Er vel bare abort og surrogati kristendommen kjemper mot det sekulære om for øyeblikket, saker folket slutter seg bak mener jeg. Rett og slett trist at de vinner fram i disse to sakene, begge deler er ting kvinner burde bestemmer selv.

Skill kirke og stat! Ikke gi statelig støtte til religioner som er fiendtlig innstilt mot vårt sekulære samfunn! Mormonerene er det eneste kirkesamfunnet jeg kan komme på som er bra for samfunnet.

Hvor har du det fra?