Du motsier deg, men du har nok rett

Jeg sa jo det.
Men ja, i dag er du psykisk syk, den gangen var du ikke det...

I Norge har vi en lov som gjør at man aldri må bevise at noe ikke har skjedd-

Om alle på forumet her må bevise at de ikke voldtok meg igår, så er det nok noen som i fengsel.

Du kan ikkje bevise ein negativ påstand. Bevis at eg ikkje kan fly ved å flakse med armane. Lukke til.

Det er dei som kjem med påstanden om at gud finst som må hoste opp argumentasjon for det. Og dei har prøvd i ein del tusen år no, utan å komme over spesielt gode argumenter, utover at 'joda, gud finst'.

Her tror jeg mimthekeeper snakker om gud, ikke om religion. Det er ikke synonymt.

MÎmTheKeeper, hvor seriøst vil du ta en påstand om at kjelleren din er full av fjøsnisser som alltid er så raske at du aldri ser dem? Vil du flire og kalle det for det reneste tullball, eller vil du stryke deg ettertenksomt i skjegget og tenke at det kan jo godt hende, siden det aldri har blitt motbevist?

Du sier at vitenskapen må ha det siste ordet, og siden vitenskapen ikke har klart å motbevise Gud, så må vi være åpne for at han finnes. Men vitenskapen har ikke motbevist fjøsnisser, tannfeen, julenissen, drager og nøkken heller. Likevel er det ingen sinnsfriske, normale mennesker som ikke avfeier disse vesenene som eventyr.

For å kunne behandle noe vitenskapelig, trenger vi en hypotese. En vitenskapelig hypotese. Det vil si at hypotesen må formuleres på en måte som gjør det mulig å motbevise den. Deretter forsøker vi å motbevise den. Utfører vi et eksperiment med et utfall som ikke stemmer overens med hypotesens prediksjoner, så vet vi at hypotesen var gal. Den er da motbevist. Desto flere falsifiserbare prediksjoner den gjør, desto bedre er den rent vitenskapelig. Og jo mer vi forsøker å motbevise hypotesen uten at det går, desto sikrere blir vi på at hypotesen stemmer. Etterhvert kan vi si med ekstremt stor grad av sikkerhet at hypotesen er korrekt – at planetene holdes i bane på grunn av tyngdekraft er et eksempel, og en påstand om at de i stedet går på usynlige skinner propellert av enhjørninger kan avfeies som tøys.

Hypotesen "Gud finnes" går ikke an å motbevise med absolutt sikkerhet. Men det betyr ikke at vi ikke kan si noe som helst om sannsynligheten for at den stemmer. Så lenge det ikke er noenting som taler for at hypotesen er korrekt, så sier det alene noe om man bør ta den for god fisk eller avfeie det som tøys. Du kan erstatte "Gud" med hva som helst – flyvende kyr, snakkende trær og en uendelig mengde andre like tullete konsepter – og du kan fortsatt ikke motbevise påstanden. Det betyr ikke at vi må ta hva som helst som en seriøs og mulig beskrivelse av virkeligheten. Manglende bevismateriale for Guds eksistens er alene nok til å avfeie den på samme måte som vi avfeier drager og enhjørninger.

I tillegg har det seg slik at Gud, som beskrevet av mainstream kristne og teologer, har enkelte konkrete egenskaper. Noen av de egenskapene er logisk inkompatible – allvitenhet og egen fri vilje, for eksempel – noe som i seg selv er godt grunnlag for avvisning, og andre burde gi seg uttrykk i empiriske observasjoner.

Så vi kan formulere hypotesen litt annerledes. I stedet for å si "Gud finnes" kan vi, som MeTheWall påpeker, si "Gud finnes ikke". Denne hypotesen gjør en rekke prediksjoner. Den sier for eksempel at forbønn for syke ikke vil ha noen effekt. Den sier at naturkatastrofer og ulykker rammer vilkårlig, og troende i like stor grad som ikketroende. Den sier at vi ikke vil finne overnaturlige hopp i utviklingen fra det tidlige univers til dagens komplekse liv. Også videre. Alle disse prediksjonene er falsifiserbare, og mange har forsøkt. Verdt å merke seg er den svært omfattende STEP-undersøkelsen som viste at forbønn ikke har noen effekt.

Av samme årsak som manglende falsifisering av Newtons bevegelseslover slår dem ettertrykkelig fast som i praksis utvilsomt korrekte, gjør den manglende falsifiseringen av Guds manglende eksistens det samme. Vitenskapen viser altså at Gud ikke eksisterer, slik den viser at eteren, élan vital og miasmer ikke eksisterer.

Problemet er bare at det ikke blir å komme overveldende bevis, noensinne.

De som faktisk enda tviholder seg til religion burde stikke et par hundre år tilbake i tid. Religion har ingenting å gjøre i dagens samfunn, kirkene burde blitt lagt ned, man skulle fjernet religionslære fra skolen og religionsutøving skulle kun skjedd i hjemmet.

Religion fører ikke noe positivt med seg, så hvorfor tviholde sånn på det?

På hvilken måte mener du at jeg har trukket det du skriver ut av sammenheng?
Det eneste jeg gjør er å be deg om å bakke opp påstandene dine.

Her er hva du skrev om evolusjon:
Hva mener du egentlig med det du skriver?

Og ja, det er enkelte som nekter å akseptere evolusjonsteorien på grunn av at den strider mot egne overbevisninger, overbevisninger om at mangfoldet av liv vi har rundt oss er på grunn av en skaper, blant annet kreasjonister er ivrige motstandere av evolusjonsteorien, da evolusjonsteorien fjerner hele behovet for en skaper og intelligent design av liv.
Evolusjonsteorien er bakket opp med mengder av data, og da holder det ikke å komme med grunnløse påstander som kun støttes av personlige overbevisninger, selv om det er aldri så mange som deler den samme overbevisningen.

Det med evolusjonsteorien og "missing link" som skal "motbevise" den; feilen mange gjør er å si "se, tomrom her! Da er den ikke sann!", men vi leter ikke etter èn missing link, men ganske mange som gradvis har blitt til de vi er i dag, og vi finner nye hele tiden, det er bare skjelden og å finne hele skjeletter så langt tilbake i tid.

Så noen sa den var motbevist lenger oppe, så tenkte å veie inn...

Har spurt før, men fikk ikke særlig til svar.

Tror du på Gud bare av den enkle grunn at om han faktisk eksisterer så er det en større sjanse for at du havner i "himmelen"?