Jeg kan si at jeg ikke har noe mot homofile, men likevel skjønner jeg litt av poenget til TS om at man er oppdratt til det. F.eks. snakket jeg en stund med en homofil, og jeg syntes det bare var kult at han syntes jeg var pen og hadde nok "prøvd seg på meg" om jeg var bi eller homo, men så satte jeg meg ned et sted og han kom bort til meg og la armen rundt meg og jeg fikk en slags ubevisst reaksjon - "IKKE KLÅ PÅ MEG!" og merket at han ble såret av det, fordi han ville jo bare være vennlig og det skjønte jeg også. Og antar at det har å gjøre med at tanken på homosex er noe som vekker avsky hos meg. Så dette kan jo være grunnen til at mange "hater homofile" fordi de blander sammen sin egen avsky for homosex med homofile individer.

Huff, 3 sider med ihugga diskusjon om homofile... Gidder ikke å lese mer enn første side men slenger like så godt inn mine egne meninger som en god "keyboard jockey" ^^

Jeg pleide selv i ungdommen å "hate" homofile, ikke til den grad at jeg startet konfrontasjoner med dem men til den grad at jeg unngikk dem så godt jeg kunne og ekskluderte dem fra venne kretsen.
Argumentene for å unnskylde slike holdninger kan være så mangt som f.eks: Det er natur stridig, det er uhygienisk, man blir oppdratt til å tenke slik, macho menn kan ikke omgås homofile osv.

Egentlig ingenting som gir deg noen rett til å "hate" men det er jo tross alt noe av det vi mennesker er flinkest til..

Anyways, jeg innså etter noen år at siden det ikke finnes en eneste ting i verden som tenner meg mer enn to lesbiske jenter som holder det gående og jeg fant ut at en av mine beste venner enter er bi-fil eller homofil måtte jeg rett og slett revurdere min holdning til dette og kom til å innse at jeg som sagt ikke hadde noen grunn til å hate noen for at de var homofil.

Jeg synes fortsatt at tanken på homofili er ekkel, hovedsaklig på grunn av oppførsel men også på grunn av det de fysisk foretar seg, utover det finner jeg det rimelig provoserende at de i et land som Norge hvor de er generelt akseptert skal gå rundt i tog eller demonstrasjon eller hva det nå var de hadde i Oslo her om dagen, noe som virker som det kun blir gjort for å få oppmerksomhet.

Nei, homofile får være homofile for alt det jeg bryr meg så lenge de ikke prøver å dytte seg selv og sine meninger på meg, de har sine barer og utesteder hvor de kan utfolde seg og å klage på at de ikke får lov til å utagere like mye ellers i det offentlige forum blir bare bak mål da de klart er et mindretall i samfunnet, det blir som om lakk og lær gjengen skulle fått pisket hverande igjennom gatene fordi de trenger å kunne uttrykke seg i offentlighet..

Gjør vi det?

Jeg liker derimot ikke fags. Uansett hvordan de kler seg, eller hvilken legning de har... Irriterende mennesker

Anbefaler folk å sjå "Kjærlighetens valg". (Ein norsk dokumentar)
Har sjølv prata med han som laga filmen, under ein førpremiere på fleire skuler. (Blant anna skulen eg gjekk på)

Har prata med han fleire gonger på Facebook i ettertid, og ønsk han lykke til videre med filmen og alt sånt. (Den gjekk på nrk2 for ikkje så lenge sida)

Som eg sa til han (Korta sagt):
To menn som er homofile synes eg er ekkelt, men det er mitt problem. Ikkje ditt, eller andre sitt. Eg kan fint respektere andre sitt val, alt eg ber om er at dei ikkje trykker det opp i fjeset mitt. Eg kan akkurat like lite for at eg synes det er ekkelt, som dei (homofile) liker det.
(Legg merke til ber om, eg krever det ikkje. Respekter meg og eg skal respektere deg)


Dette vart ein liten aning rotete, så beklager det. Vil uansett anbefale filmen "Kjærlighetens valg".

Det er latterlig å hevde/kreve at "så lenge de ikke trykker homseriet sitt opp i ansiktet mitt er det greit", som om dette argumentet skal bevise hvor åpen og tolerant man er. Så lenge heterofile kysser/holder hender på åpen gate må vi faen man også godta at homser gjør det. Argumentet med at "så lenge de ikke legger an på meg.." er like tåpelig. Hva så hvis en homo synes man er pen? Hvis man ikke klarer å avvise dette på samme måte som ville avvise en av motsatt kjønn som man heller ikke liker har man et problem.

Eh nei? De kristne forteller bare sannheten etter deres syn! Er lov med ytringsfrihet! Gud skapte oss som mann og kvinne, ikke som mann og mann, eller kvinne og kvinne.

Her handler det om å være gjensidig. Hvis homofile krever at vi, heterofile, skal respektere deres legning, må jo de også respektere at enkelte personer kan synes det er ubehagelig når de prøver seg på deg. Personlig hadde jeg syntes det ville vært søtt, men det er ikke alle som tenker slik. Ikke alle homofile ville reagert på en saklig og høflig måte om heterofile la an på dem. Selvfølgelig synes jeg også at man skal ta det på en ordentlig måte. Men jeg synes det er greit at folk, av alle legninger, tenker på den måten, så lenge det ikke er noe mer enn det. Om man viser respekt og er hyggelig ovenfor homofile personer, må det jo være greit å tenke at "jeg tenker ikke på dem annerledes, så lenge de respekterer at jeg har en annen legning og vil føle meg lite komfortabel om de hadde lagt an på meg."

Ja, for "Guds skyld", få dratt inn en av de største fabelbøkene i menneskenes historie for å bringe fordømmelse over andre.

Bare vent til påskeharen finner på noen kraftsalver om fordømmelse osv.

Litt off-topic:
Flott at du i ein diskusjon om aksept av homofile trekker inn bibelen som ei einaste stor fabelbok. Om du ikkje trur på den så er det greitt nok, men prøv i det minste å ikkje provosera med vilje.

Tja, fra naturens helt grunnleggende ståsted vil alle slike avvik dø ut og ikke kunne føre genene sine videre, men vi som samfunn har vel beveget oss noe forbi naturens helt grunnleggende meninger med eksistensen likevel så det betyr ikke så mye.
-------------------


For min del blir hele diskusjonen her helt absurd.

"Hvorfor hater vi homofile" Den enkle sannhet er at vi ikke hater homofile! Det er noen svært konservative mennesker som ikke liker tanken på at det homofile er en naturlig del av samfunnet, men selv blant disse er det neppe mange som hater homofile.

Jeg kjenner INGEN som hater homofile som gruppe, og jeg kjenner svært mange i den gruppen som jeg nevnte i forrige avsnitt. Grupperingen av mennesker som faktisk hater homofile er antagelig like marginal som den som hater negre. Det betyr selvsagt ikke at vi skal godta at det finnes slike grupperinger, men jeg tror det er bedre å diskutere med disse hvorfor homofile (eller negre) (selvsagt) har samme verdi som alle andre mennesker / grupperinger istedenfor å lage en debatt som dette som åpenbart er tuftet på helt feil premisser!

Så på grunn av at du er usikker på din egen seksualitet så skal vi segregere mennesker på et så latterlig grunnlag som legning?

Jeg tør vedde ganske mye på at du har studert litt køller i dusjen du også, ikke av seksuell art, men fordi du vil se om din er normal lengde på. Hva er så forskjellen på det og på at noen andre ser på kroppen din og blir seksuelt opphisset?

Det er lov med ytringsfrihet, men det er ikke lov med hatefulle ytringer basert på rase, religion eller legning:
Å unnskylde dette med ytringsfrihet er altså ikke noe argument. Videre kan jeg stille meg utenfor gudstjenester med plakater med utvalgte ord fra bibelen som medfører at hele gjengen skal steines til døde. Men jeg velger å la være fordi jeg ikke er en svak og hatefull moralsk parasitt som jevnlig må blåse opp sitt vaklende selvbilde ved å rakke ned på andre mennesker — det samme kan ikke sies om holderen av plakaten i bildet.

Hva mener du egentlig med at "Gud skapte oss som mann og kvinne"? At siden en mann og en kvinne kan få avkom, så er dette det eneste rette? Er du klar over at sannsynligheten for at mennesker og sjimpanser kan få avkom sammen er forholdsvis stor? Mener du dette spiller inn i det moralske aspektet for hvorvidt dette er positivt eller en synd? Og, som luni også nevnte, hva med de som er sterile? Hva med former for sex som ikke kan medføre befruktning?

Siden du baserer argumentet ditt på bibelen, mener du vi skal kjøre bibelsitat-duell for å se om det moralske budskapet i bibelen virkelig er så bunnsolid som argumentet ditt legger til grunn? Hvis det er det du vil, så er det bare å si fra. Hvis ikke, så foreslår jeg at du baserer utsagnene dine på noe litt mer reellt og solid enn håndplukkede sitater fra en bok som i neste øyeblikk fordømmer kvinners bruk av bukser i nøyaktig samme ordlyd som den fordømmer sex mellom to menn.

Det er sikkert mange som blir provosert av å se mennesker med mørk hud. Er det er argument for at de skal holde seg hjemme? Jeg har et oppriktig hat mot 60-årige damer med kjole og paraply som danser crazy til gladjazz. Det er utelukkende mitt problem, og jeg ville aldri ha bedt dem om å slutte med det de gjør.

Hat er et så sterkt ord synes jeg. Bedre med ordet misliker. Jeg misliker homofile, men jeg misliker ikke Per eller Pål fordi de er homofil. Det er selve ideen som byr meg i mot. Tanken på å bli opphisset av å se en hårete ekkel mannerumpe kommer jeg ALDRI til å forstå. Men likevel synes jeg at de som faktisk liker det må få lov til det. Hva Per og Pål gjør på soverommet sitt er ikke min sak, men at de føler de må løpe ut i gatene halvnakne og utspjåket for å rope ut at de liker mannerompe synes jeg er unødvendig. De vil behandles som alle andre, men jeg er ganske sikker på at hvis jeg eller du hadde krevd en egen parade for de som liker å stappe en gul badeand opp i rassen mens de slikker på ett brukt sykkeldekk så hadde vi neppe møtt mye forståelse? Poenget mitt er at folk må få elske hvem de vil og gjøre hva de vil, men at ingen burde føle behov for å utbasunere det! Jeg forstår at jeg har satt ting på spissen her, og at det å være homo er mer enn selve seksualakten. Men når jeg klarer å la være å kline med dama mi i det offentlige rom så burde vel de som er homofile gjøre det samme? Alt til sin tid og sitt sted!

Hvis de homofile vil "normalisere" legningen sin så bør de kanskje ikke gjøre alt de kan for å skille seg ut?

Kan vel hende at det er en del som Daffyd - The Only Gay in the Village der ute også?

Hva skjer med å klage over sykt oppkonstruerte situasjoner, FuzzT? Jeg hadde blitt provosert av at en mann utførte autofellatio rett ved siden av meg i parken, men det har til dags dato ikke skjedd. Jeg går ikke dermed rundt og sier jeg aksepterer menn med forbehold om at de ikke provoserer meg på den måten.

Vel ja, men dette høres veldig urealistisk ut. Jeg tror ikke det finnes mange homofile som skal gjøre poeng av å kline forran noen. Selv hadde jeg kanskje blitt enda mer provosert om noen heterofile hadde gjort det (fordi singel og ensom som jeg er hadde jeg kanskje blitt sjalu, noe jeg ikke hadde blitt på homofile i lik grad). At du ber dem om å ta kosingen en annen plass er jo helt greit, men jeg ser ikke helt poenget med å forhåndsvegre seg spesielt rettet mot homofile om noe sånt.

Synes du dette er et spesielt sannsynlig scenario?

Å vise kjønnsorganer i offentligheten er forbudt ved norsk lov, så den er rimelig grei. Er det derimot snakk om å gå toppløs på egen eiendom, så er det ikke så mye du får gjort med saken. Hvis du blir uvel av det, så kan du alltids høflig spørre om hun kan dekke seg til, men hun er, så vidt jeg vet, i sin fulle rett til å gjøre fortsette å gå toppløs, noe vi rett og slett bare må respektere. Snu deg vekk eller bygg høyere gjerde.

Dessuten synes jeg eksemplet er litt på siden, ettersom det vi snakker om er vel om homofile generelt skal underlegges andre sosiale og moralske begrensninger enn heterofile. Hvis du ikke synes det, så er det ikke så relevant at du finner det ubehagelig med folk som prøver å stå i veien for deg mens de kliner bare for å provosere.

Selvfølgelig gjør jeg det når en tilhenger av dette skribleriet trekker inn boken som en unnskyldning som kan støtte opp om hvorfor kristne har oppført seg uakseptabelt ovenfor homofile.

Jeg har aldri noensinne sagt at man skal segrere. Å anerkjenne at det forbindelse med homofili, seksualitet og sex finnes faktiske problemstillinger er noe helt annet å mene at alle homofile skal gjemmes bort og segregeres.

Å anerkjenne at man er ukomfortabel med å vise seg naken for visse mennesker er da også rimelig naturlig. Har du lyst til å se mora di naken? Hadde du vært komfortabel med å dele badekar med bestemora di naken? Hva med venninene til mora di? Å være ukomfortabel med nakenhet ovenfor visse mennesker er da 100% naturlig og ingenting å være flau over.. og betyr iallefall ikke nødvendigvis at man er usikker på egen seksualitet.

Nakenhet og egen kropp er faktisk en privat ting. Det føles like unaturlig for meg å vise meg naken for en homofil gutt, som det er unaturlig for jenter å vise seg naken for fremmede gutter de ikke er tiltrukket av. Jeg vet det er politisk korrekt å være 100% komfortabel med homofili, men det må fortsat være lov å ha en viss blygsel?

Ein del av mine utsagn har kome som svar på spørsmål om kva eg meiner med "trykke opp i trynet". Ja, nokon av eksempla var litt urealistiske, men var det beste eg kom på i farten for å demonstrere kva det uttrykket betyr.

luni:
Etter min erfaring er "trykke ting opp i trynet på folk" uhyre relevant når det kjem til legning og religion. Eg har null problem med å akseptere homofile menn, men eg finner også synet av to menn som kysser/kliner ekkelt. Av den enkle grunn så krever eg ikkje at dei skal holde det unna meg, men eg vil be dei om å kansje gjera det litt meir diskre forran meg. Nett ut av respekt for meg og mine følelser. Grunnen som sagt, at eg ikkje liker synet. Om andre finner det ubehagelig at eg står å kliner med ei veninne og tar det opp rolig og saklig til meg, så ville eg også (om mulig) respektert deira følelser og prøvd å vore meir diskre. Det er ikkje snakk om lov eller ikkje lov, men om å respektere at ikkje alle har lyst å sjå det. Gjensidig respekt.


Kinseek:
Eg brukte homofile menn her som eksempel siden det er noko som eg (som tidligare nevnt) finner ekkelt å sjå på. Hadde ei feit dame stått å dansa med bar mage framfor meg så ville eg igjen respektfult bedt ho om å flytte seg. (eller eg ville flytta meg, avhengig av situasjon).


Provo:
Nei, det var ikkje eit sansynlig scenario. Eg prøvde å få fram eit poeng om at naboer er, akkurat som alle andre, nokon du må tollerere. Men om naboen har irriterende uvaner, så er det ingenting gale i å ta det opp med naboen. Kansje har du nokon irriterande uvaner sjølv som naboen gjerne vil gjera deg oppmerksom på?

Eg er sjølv ein truande person, som finner sånn generalisering om boka ein anelse irriterande.

Of-topic Jesusprat, dei som ikkje er intereserte kan oversjå dette
Eg trur at Jesus elsker alle for den dei er, og at alle er like mykje verd. Om du er homofil, bifil eller hetrofil så er det ikkje relevant. Alle er like mykje verd. Me var skapt for å elske. Eg kan meine "du" tar feil, men skal fortsatt respektere ditt val av tru.

Poenget mitt og jeg tror de andre deler med meg var at du har en litt vel oppkonstruert situasjon, og det er kunstig at du kommer med det forbeholdet. Det er ikke vanlig i de fleste andre situasjoner å komme umiddelbart med forbehold for aksept. "Jeg aksepterer fullt ut mørkhudede, sålenge de ikke presser seg opp i trynet mitt".

Jeg tror kanskje vår tilsynelatende uenighet er litt semantisk, men ser du poenget mitt? Det er jo ikke noen forskjell mellom homofile, heterofile eller bestemødre i den grad det er uønskelig at noen av dem "trykker opp i trynet". Det er ikke noe behov for å trekke frem spesielt en av de gruppene.

Så det er helt ok for deg at jeg stiller opp utenfor din lokale kirke med skilt som forteller deg at guden din er en fantasifigur og at alle kristne er idioter?

Det er sannheten etter mitt syn.

Altså, du vil at homofile menn skal ta hensyn til dine følelser, men du vil ikke ta hensyn til deres? Uansett så er det ingenting i veien med å si ifra, men jeg synes du heller burde se hva du kunne gjort først. De har lov til å kysse offentlig, mens du ikke kan kreve at de skal slutte. Er det ikke bedre om du tar hensyn til dine følelser, og lar de gjøre hva enn de har lov til å gjøre, istedenfor å la det gå utover dem?

Jeg orker ikke å lese alle innlegg i denne tråden, men vil bare si at jeg har ikke et inntrykk av at "alle" hater homofile..
Men mye av grunnen til fordommene vi har hatt mot dem opp gjennom tidene stammer fra den konservative bibelen. Grunnen til det er jo at fra gammelt av skulle all sexuell omgang foregå mellom mann og kone, kun for å forplante seg. All annen form for sex ble sett på som skittent, og det var en synd. 2 menn eller 2 kvinner som har sex ilag kan ikke få barn, og derfor er var jo selvfølgelig dette med en gang sett på som synd.
Idag vet vi bedre, og det finnes ingen grunn til at voksne mennesker ikke selv skal få velge hva de har lyst å gjøre

Problemet er at jævla mange religiøse prøver å trekke si sannhet (som har ekstremt mange kontradiksjoner) ned over hovudet på alle dei som ikkje er religiøse.

Til kontrast lurer jeg på hvorfor homofile har en tendens til å være feminine? Er det fordi "det er kun jenter som kan like/elske" gutter?

Det er nok som du sier, en haug av propaganda og sperrer som er plantet inn i skallen vår av media og de runt oss. Man kan vel strengt talt kalle det hjernevask?
Nei, du er jo reflektert nok til å sette en spørsmål ved det, så da kan du jo starte en ny trend. Vi lever jo i 2010, hvor man skal tenke selv.

Slik er ikke KRD i Norge. Vårt samfunn har jo de siste åra nærmest begått en slags "avkristning" av landet vårt. Litt ytringsfrihet får faen meg være lov.

Det hindrer ikkje at det fortsatt er et forsøk på å trekke leveregler basert på ei eventyrsamling ned over hovudet på folk som ikkje har eit forhold til den eventyrsamlinga.

Dessuten så er det ingen som har prøvd å straffe deg (eller andre) for å komme med ytringa, så å mase om ytringsfridom er vel strengt tatt litt unødig?

Syns det er litt fascinerende dette temaet her.
Selv driter jeg hardt i om folk er homofile eller hva faen de er. Så lenge folk oppfører seg skikkelig og er relativt oppegående, så er alt bare fint. Jeg hadde blitt mer skuffa, eller hva vi skal kalle det, hvis en av sønnene mine hadde kommet hjem og fortalt han var blitt pinsevenn - eller Jehovas Vitne, enn om han hadde fortalt han var homo.

Når det er sagt - ingen jeg kjenner "hater" homofile. De fleste jeg kjenner driter i legningen til folk.
Bortsett fra kristne folk, da. De har jo, som kjent, en sykelig interesse for hva/hvem folk puler...

Som sagt tidligere: problemet er at plakaten du omtalte ikke faller inn under ytringsfriheten, men er ulovlig i følge Straffelovens §135a, og straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Det er ikke snakk om en uskyldig meningsytring, men en relativt alvorlig straffbar handling.

http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

Eg har allereie svart at eksempla var ein anelse for urealistiske. Men no handler denne tråden om homofili. Og ja, om eg hadde funnet mørkhuda kvalmene (av ein eller annan grunn) så ville eg heller ikkje at dei skulle trykt seg opp i trynet mitt. Samme gjelder bestemødre. Men eg hadde fortsatt ikkje diskriminert dei, på same måte som eg ikkje diskriminerer homofile.


Eg sa at eg vil be ein homofil mann om å vera litt diskre ut av respekt for mine følelser. Eg respekterer deira følelser og rettigheter, eg bare ber dei respektere mine på det området.

Her må jeg hoppe inn og si at jeg er veldig uenig. Å ytre sin mening om at man mener gud vil straffe homofile med evig tortur faller etter mitt syn veldig lekkert inn under ytringsfrihetens rammer. Klart man kan (og bør) oppfatte det som veldig sårende mening å ha, men å straffe noen for å mene og ytre at gud hater ditten og datten mener jeg absolutt er feil.

Om man oppmuntrer til at vi mennesker bør ta affære og ty til vold eller en type hat som fort vil føre til vold er en annen ting, men en plakat som sier "god hates fags" er langt på vei beskyttet av ytringfriheten. En plakat som sier "we must beat up fags because god hates fags" er ikke det.

Vel, det er jo snakk om en projisering av eget hat over på en, for utenforstående, fiktiv entitet. Det er liten tvil om at slike ytringer gjøres med grobunn i eget hat mot homofile, og det er dette hatet som formidles. Budskapet og ytringen er dermed hatefull, og Straffeloven sier "Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, (...)". Jeg forstår at enkelte oppfatter det annerledes, men for min del er det liten tvil om at dette i det minste burde være klart definert som en hatefull ytring. Jeg har ingen presedenser for hånden, så hva som er gjeldende praksis for slike ytringer skal jeg ikke si for sikkert.

For å tydeliggjøre problematikken med å akseptere en slik handling, kan jeg ta et eksempel. Hvis en person ytrer at han/hun hater homofili og at homofili er en vederstyggelighet, så er dette klart en hatefull ytring. Hvis det at man kun påpeker at en annen (her Gud) hater homofile og synes det er en vederstyggelighet skal smyges utenfor lovverket, hvordan skal man ta gripe fatt i en situasjon hvor to personer påpeker at den andre hater homofile?

Altså, jeg møter opp med en plakat som sier "jeg hater homofile — homofili er en vederstyggelighet", så er det straffbart. Hvis det at jeg kommer med plakaten "Gud hater homofili — han synes det er en vederstyggelighet" er greit, så må det også være greit hvis vi to kommer med plakater hvor min sier "Kinseek hater homofile (osv)", og din sier "Provo hater homofile (osv)". Og da begynner vi å flytte oss langt utenfor hva som helt innlysende er lovens hensikt. Vi formidler nøyaktig det samme budskapet som om vi skulle skiftet ut navnene til "jeg", og det bør følgelig defineres som hatefulle ytringer, da det er nettopp dette loven har som hensikt å hindre.

En hatefull ytring er ikke begrenset til oppfordringer om fysisk vold. Det er en ytring som formidler et hat grunnet i en person eller gruppes etnisitet, religion eller legning. Og jeg mener som sagt helt klart at plakaten med påskriften "HOMO SEX [sic] ER SYND" i denne sammenhengen formidler et slik hat.

Jeg har ingen planer om å lese hele denne tråden. Det kommer sannsynligvis frem lite som ikke har blitt diskutert på nFF allerede.

Men dette vil jeg si:

Homoseksualitet er ikke det samme som homofili

Bestem dere for hva dere vil diskutere, eller diskutér dem i forhold til hverandre. Trådtittel sikter til homoseksuelle.

Nett av nyskjerrighet, kva er forskjellen?

Jeg skjønte ikke helt hva denne distinksjonen skulle tilføye. Hva er det vi går glipp av om vi bruker ordene litt om hverandre?

Jeg synes ikke dette kan sidestilles — å gjennomføre et intervju med en nynazist, og å aktivt oppsøke folk du hater for å ytre offentlig at du hater de gjennom en "proxy" du velger å kalle Gud. Media oppsøker nynazisten og søker hans utsagn, mens det i dette tilfellet er snakk om kristenfundamentalistiske homofober som aktivt oppsøker de de misliker, kun for å fortelle de nettopp det.

De har kanaler til å forsøksvis drive seriøse og relativt saklige diskusjoner om f.eks. hvorvidt homofili er noe medfødt og statisk eller om de kan "helbredes". De kan med andre ord ytre seg, men de bør gjøre det på en saklig og ikke-hatefull måte. Akkurat som forskjellen på en debatt i ordnede former om svært streng innvandringspolitikk og å brenne kors i hagen til mørkhudede.

Guder er ikke dokumentert at eksisterer, og det kan argumenteres i fleng for at en negativ ytring om en gud kun vil skade ytreren, hvis nå denne guden skulle eksistere. Det er imidlertid liten tvil om at homofile eksisterer og at hatefulle ytringer om deres personer med grunnlag i deres legninger skader de homofile i urimelig grad.

EDIT: Bare for å gjøre det klart, angående din sidestilling med medias videreformidling av nynazisters synspunkter, så gjør media det tydelig at dette ikke er deres egne meninger, men nynazistens. Personer med slike plakater gjør det derimot ikke, men tvert i mot heller tydeliggjør at de deler dette synspunktet med sin gud. Og, Straffeloven §135a sier også at "medvirkning straffes på samme måte".

Rart spørsmål. Jeg har null og niks imot dem.

Hvorfor hater Shittles homofile?

Han peker selv på oppdragelse, sosialisering, og ikke minst innflydelse fra far som tungtveiende faktorer - og det siste kan trolig forklare mer enn man først skulle tro. Innflydelse fra foreldre, spesielt en dominant farsfigur, har sannsynligvis formet en mye større del av personligheten enn han kunne drømme om. Men hadde dette vært en tilfredstillende forklaring, ville han ikke da forlengst ha kommet til livs dette hatet, som han selv innser det totalt irrasjonelle i?

Hva hvis han innerst inne er homo? Legg til en frykt for å bli avvist av sin far som skriver seg helt tilbake til den Ødipale fasen av utviklingen hans, en frykt som i sitt innerste vesen i så fall måtte være verre enn dødsangst. Han er et 3 år gammelt barn, hatet av sin egen far. Denne frykten transformerer han i sin tur over i en form for selvhat. Ubevisst vil han gjøre alt han kan for å ta knekken hvert minste lille homofilt trekk ved sin egen karakter, og siden det er liv om å gjøre, klarer han faktisk det kunsstykket å vokse opp til mann uten ha den fjærneste mistanke om sin egen legning. Men det har kostet.

Og hva ser han rundt seg? Åpne homofile, med den frekkhetens nådegave å være synlige. Selvsagt hater han dem, brennende av sjalusi fordi de lever et liv han for alltid har nektet seg selv å leve, truet helt inn til kjernen av sin identitet av deres blotte nærvær. I tillegg var de en grei plass å gjøre av selvhatet, når han fra tid til annen hadde behov for å finne et objekt å projisere det over på - men dette er jo ikke like legitimt som det var før i tiden, og derfor har han et problem.

Det er verdt å merke seg hvor mange av de andre debattantene som "ikke har noe i mot" homofile, men lar seg provosere av deres synlighet. Hvis aksepten strekker seg så langt som til å avvise seksuelle tilnærmelser uten å ty til grov vold, føler man seg nesten kvalifisert til å få medalje. Rasjonelle argumenter til støtte for homofobien høster billige kvalitetspoeng. Best er SemiColon, som argumenterer med at mann og kvinne var skapt for å få barn sammen. Kanskje det er slik at hvis Gud mente at menn skulle ligge med hverandre, ville han skapt dem med hver sin livmor? Verst var Grimdoc, som sidestiller homoseksualitet med pedofili. Det er en uhyrlighet å la slike ting få stå uimotsagt.

Ingen av disse argumentene har noen normativ verdi, og er derfor ubrukelige som argumenter for å fordømme homoseksuelle handlinger i moralsk forstand. Hvis to mennesker elsker hverandre, og bruker sin seksualitet til å vise dette, vil sannsynligvis ingen av dem ta skade av det.

Homofobi, derimot, finnes det belegg for å sidestille med den mest groteske form for barnemishandling man kan tenke seg.

Har du kilder til dette? Jeg krever håndfaste bevis! Seeing is believing.

(Som spørsmål etter at jeg kom med påstanden "homoseksualitet er ikke det samme som homofili"):*fil = En som blir tiltrukket av noe. *seksuell = En som utfører seksuelle handlinger deretter.

Det finnes dermed heterofile som er homo- eller biseksuelle. (Masse andre kombinasjoner også).

Det er flott at vi har denne forskjellen i språket, men det er få som er klare over dem.

Derfor vil pedofile streve med et stempel de har fått av media. Her er en tråd på diskusjon.no hvor man kan spørre en pedofil. Han har allerede kommet med en hel del svar som er oppklarende for mange. Hovedpoeng: Ble født med det, akkurat som folk som er homofile, heterofile, bifile osv., og nei; selvfølgelig kan ikke dette "kureres".

Å samle inn statistikker over hvor mange som er pedofile er meget vanskelig på grunn av det sosiale stigmaet der ute. Folk flest tenker seg at alle som er pedofile (i deres øyne alltid menn) forgriper seg på barn, eller hvertfall har veldig lyst til å gjøre dette.

Har jeg formidlet forskjellen tydelig nok? Bare å spørre om det fortsatt er uklart.

(Jeg garanterer forresten ikke at min oppfatning av forskjellen stemmer helt overens med Språkrådets. Du kan sikkert google deg frem til noe mer nøyaktig)Bevis? I religion? Nehh... Er det nok folk som tror på det, så blir det jo sant, aight? Og om det ikke blir sant, så er det fordi du ikke tror hardt nok!