Jeg mener ikke at alt jeg er imot skal miste pengestøtte.

Jeg ser ikke behovet for noen som helst trossamfunn i dette landet, da det ikke har noen nytte for seg. I mine øyne bremser all religion opp for sunn utvikling og logisk tankegang blant det norske folk.

Jeg ser fordeler ved å støtte idrettslag, og så og si det alt annet, men jeg ser ikke poenget med å støtte personer som forteller eventyr uten noen som helst kritisk sans eller logikk.

Når noen sier bruker minimalt med tid betyr det ikke ingen tid. Noen poster på et forum som jeg faktisk poster lite på er faktisk minimalt av min tid på nettet. Poenget her var at jeg personelig syntes det er flere tråder på forum som dette som er negativ til religion. At det er bedre her inne enn på andre forum er jeg også enig i. Litt mer sivilisert her inne! =D

Er sikker på at du er for abort, stamcelleforskning og mer lengre skjenketider osv og det er faktisk jeg også så ikke bruk det imot oss hehe. Mener faktisk også at dette er tatt opp før i tråden (om ikke det var en av de andre).

Men og så da? Satt litt på spissen er dei fleste artikler om Holocaust negative til massemord. Er det nødvendigvis galt? Eg samanliknar ikkje religion og holocaust, men eg stiller spørsmål om problemet ved at et tilfeldig debattforum har ei viss overvekt av folk som er negative til eit fenomon.
Du gjer kanskje ikkje det, men det er kjappe døme på debatter der religiøse siste par åra har prøvd å dunke bibelen i hovudet på andre, utan å begrunne det med meir enn at det er 'synd'.

Og du er jo selvsagt velkommen til å delta i diskusjonen med dine egne synspunkter. Men å kritisere at kritikken og diskusjonen finner sted, synes jeg er en skivebom.

sånne typer som jegermeg som skaper konflikter her i verden, kommer med den "Din gud er tåpelig, du er dum som faktisk tror på den guden der" holdningen sin, han ser ikke selv at han er like ille med det. la folk få tro på det de faen meg vil tro på uten at noen blander seg inn. Er sånne som deg som har skapt krig og helvete i midtøsten i snart 70 år...skam...

Det er fullstendig skivebom å samanlikne kritikk på med hets, slik du prøver. Kritikk mot meininger, inkludert religiøse overbevisninger, er vel om noko heller med på å skape dialog mellom folk, og hindre grobotn for ekstremisme?

Sakleg kritikk av religion og utøvelsen av den er legitim. Diskriminering og hets av religiøse er ikkje legitimt.

La oss erstatte religion med politikk, og se om utsagnet ditt ser like rimelig ut da:

sånne typer som jegermeg som skaper konflikter her i verden, kommer med den "Din nyliberalisme er tåpelig, du er dum som faktisk tror på de økonomiske teoriene der" holdningen sin, han ser ikke selv at han er like ille med det. la folk få tro på det de faen meg vil tro på uten at noen blander seg inn. Er sånne som deg som har skapt krig og helvete i midtøsten i snart 70 år...skam...

Oppgjør, hva mener du? Skal man liksom mobilisere folk i mobber og tvinge religiøse til å tenke annerledes? Dessuten så kritiseres religion stadig vekk i media, det er ikke slik at det absolut ikke er lov til å kritisere religion, du fikk beskjed om å ikke kritisere religion av disse folka fordi du gjorde det i hjemmet dems. Er heller ikke alle kristne som er slik, de fleste er mer liberale enn som så.

Jeg vil anbefale folk å se denne Spekter-episoden (NRK) som handler om "Avkristningen av Norge": http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/708168/

Hehe, nei det andre er at du skal elske herren din gud. Altså du skal tro på gud som en treenighet. Jesus gjorde faktisk aldri forskjell på menn og kvinner og han snakket alltid om likhet mellom alle mennesker, noe som for 2000 år siden var en veldig radikal handling
Religion er hva du tror. Jeg tror ikke ordrett på alt som står i bibelen, men jeg har min egen personlige oppfatning på hva som har skjedd i verden, hva som skjer og hva som kommer til å skje.

Jeg sier ikke at oppgjennom årene har vold blitt forsvart av religion, men det jeg sier er at det er tragisk at det har skjedd nettopp fordi kristendommen aldri gjennom hele det nye testamentet oppfordrer til vold, tvert imot, NT oppfordrer til nestekjærlighet.

Javel..?

Her er det altså ikke bare helt i orden å holde slaver, men også å slå de. Til og med når de ikke vet at de har gjort noe galt. Rimelig tydelig forskjellsbehandling av mennesker.

Her skal barn drepes med pest for sin mors handlinger. Med andre ord, hvis alt annet er likt, skal denne kvinnens barn drepes med pest for noe de ikke har gjort, mens andre barn skal få leve i sus og dus. Forskjellsbehandling?

Paulus sies å være en av disiplene til Jesus, og talte hans ord videre. Hva sier så han?
Slaveri igjen, altså. Verdt å merke seg at Jesus aldri gjennom hele Det nye testamentet har fordømt slaveri, eller i det hele tatt vurdert tanken om at slaveri ikke er etisk optimalt. Mer av Paulus:

Mer slaveri. Dette begynner å antyde både anerkjennelse og oppfordring til systematisk forskjellsbehandling. Og til slutt litt fra Paulus om kvinner:

Og:

Dette er bare et beskjedent utvalg av hva du finner av dypt umoralske og forskjellsbehandlende uttalelser fra Jesus og hans disipler. Og jeg har ikke en gang begynt på forskjellsbehandlingen av de troende versus de som ble født for kritiske og rasjonelle til å tro på Gud og de som blir født inn i en annen kultur (eks; Mark 16:16 "Den som tror og blir døpt, skal bli frelst. Men den som ikke tror, skal bli fordømt."). Husk at din Gud fordømmer barn over hele verden til å brenne i helvete for evig tid fordi de ble født på feil sted i verden, og det også i Det nye testamentet. Hvis ikke det er forskjellsbehandling av den mest motbydelige sort, så vet ikke jeg.

Hvis du tror Det nye testamentet bare oppfordrer til kjærlighet, og aldri har oppfordret til vold, så har du ikke lest det godt nok – hvis du da har lest det i det hele tatt, og ikke bare de delene som stadig trekkes frem som eksempler fra de troende.

(Min utheving)En tvungen kjærlighet for en tyrann som visstnok overvåker oss 24/7 og kan dømme oss for tankekriminalitet? Lurer på om jeg ville foretrukket kvinneundertrykkelse framfor dét. Resten besvart av Provo.Det folk tror har innflytelse på handlingene deres.

1. Person tror noe: begår jeg en voldshandling (t.d. sprenge meg selv, abortklinikk m.m.) gjør jeg guden min en tjeneste.
2. «Det er en fin ting å gjøre guden min en tjeneste, og jeg blir jo belønnet for det også, så jeg trenger ikke være altruistisk engang!»
3. Begynner å skaffe sprengstoff for å gjennomføre planen sin.

Det er godt mulig det er gullkorn der, men med såpass mye jævelskap er det vanskelig å ignorere den. Som nevnt før; biblene har ikke blitt forbedret ettersom tiden har gått. Dette ligger i deres «natur» som ukrenkelige og hellige.

På en måte syntes jeg at religion er okei. Jeg mener, selve moralen og den gyldne regel og alt det der er jo ålreit. På en annen side så er den moralske basen i religion basert på sunn fornuft, noe som de fleste ordentlige mennesker har. En annen positiv ting ved religion er at folk føler ikke at døden er noe å være redd for, osv osv. (Det vil si, positiv for noen, noe sabla tull for andre.)

Men. Om vi tar med i beregning hvor mange store kriger religion har startet og bidratt med, så kan vi trygt si at religion har tatt flere liv enn det har gitt.
En annen ting religion og religiøs tankegang bidrar med er fanatisme på et helt ubeskrivelig teit nivå, etter min mening. Jeg kunne sikkert nevnt mer.

Hei, jeg vil bare utrykke i disse dager, når hele nasjonen er knestående at religion kan være veldig viktig. Religion er som et våpen, når du er sårbar og redd kan den være den eneste trøst, det eneste som får deg til å føle deg sterk. Men som man kan med våpen, kan også religion brukes til å gjøre vanvittige ting.
Jeg kan sitère et band jeg liker veldig godt som heter raised fist
"Your advice to me is to demilitarize, but it's not the weapons that kills, it's the people behind"

Altså, selv om både et våpen eller religion kan gjøre store skader, alt etter hvordan man bruker det, er det ikke religion eller våpenet sin feil i utgangspunktet. Det er mennesket som velger å bruke det til vonde ting.

Hei. Jeg har lest noen sider av denne tråden, med 16 sider blir litt i det meste laget. Jeg lurer rett og slett på hva det faktisk sto i lærebøkene på 80 og 90 tallet om hvem som kom etter Adam og Eva som gjorde at vi er den befolkningen vi er i dag. Har forstått at det er en del engasjerte folk her, så har en tro på at en eller annen har bitt seg merke i det. =)

Nei, jeg er personlig kristen, men har ingenting imot vitenskap, og tar ingenting som står Bibelen som fakta, men en metafor. Jeg føler ingen trang til å besøke kirken, eller presse meningene mine på andre. Du snakker om enkeltpersoner, hvis de ikke var kristne, ville de vært noe annet.
Jeg kjøper Big Bang though. Ingenting eksploderte, lava ble om til stein, vann kom på en eller annen måte til steinen som på en eller annen måte skapte liv, som klarte å leve på steinbiten med vann.
Du har en boks, den er tom, ingen atomer i boksen, inget lys. Ingenting. Nå, skap noe i boksen. Nei?

Lærebøkene? Du tenker på lærebøkene om kristendommen, og ikke naturfagbøker? For det er betydelig mer enn 20-30 år siden kristen mytologi var anerkjent som en god forklaring på artenes og kosmos' opprinnelse.

Men i kristendomsbøkene sto det det samme som i Bibelen – eller rettere sagt, det sto utdrag og oppsummeringer fra Bibelen. I følge skapelseshistorien(e) fikk Adam og Eva mange barn, men kun tre menn er nevnt ved navn: Kain, Abel og Seth. Seth hører man ikke så mye om, men Kain drepte Abel av misunnelse, fordi Gud konsekvent foretrakk Abels ofringer (ofring av dyr og annen mat til Gud), samme hvor mye Kain prøvde å toppe Abel. Når Gud fant ut dette ble Kain utvist av landet, og han vandret så i ørkenen til han fant en sjarmerende kvinne som han giftet seg og fikk barn med. Dette må da nødvendigvis ha vært søsteren hans. Hvor stor andel av neste generasjon som var etterkommere av Kain, og hvor mange som eventuelt var etterkommere av hans søsken kan jeg ikke huske at det står noe om.

He he, har ingen minner om at det sto noe om Adam og Eva i naturfagbøkene. Men det du skriver som er i følge skapelseshistorien er utdrag og oppsummering fra Bibelen i Kristendomsbøkene på 80 og 90 tallet (minst)? Grunnen til at jeg spør er fordi mange har oppfatningen av at det bare var 3 sønner, selvom det står i Bibelen at det var flere. Da må man jo undre hva som står i lærebøkene, og siden jeg ikke er konfirmert kristelig og meldt ut av statskirken sier det vel seg selv at jeg har veldig vage minner fra kristendomstimene. =p

Det er da stor forskjell på å tro på noe og prøve å få andre til å tro på det. På barneskolen ble vi proppet med alt det bullshittet, vi fikk ikke engang velge. De hjernevasket oss med Jesus, Gud og bibelen nesten hver dag. Vi trodde faktisk at Adam og Eva var det første på Jorda, og at Jorda ble laget på syv dager. Idiotisk.
Hva gir dem rett til å hjernevaske oss med alt dette som barn? Nå vet jeg ikke om de fortsatt gjør det, (er da ikke så lenge siden jeg gikk på barneskolen, er 17 nå) men jeg håper de slutter og heller lærer folk om evolusjonsteorien og The Big Bang.

Hadde vi hatt kjemi/naturfag o.l. istedet for religion hadde verden utviklet seg 1000 ganger kjappere enn det gjør idag, og forhåpentligvis færre ekstreminister.
______
Faktisk så er det ikke folk som jegermeg som skaper krig, det er slike som deg. Mange kriger idag har med religion å gjøre. Mange terrorhandlinger går på religion.
Også som jegermeg nevte i starten så skal ikke foreldre få hjernevaske ungene sine med religion. Om du har sett filmen Paul så er hun ene ganske langt inni religion, men blir "reddet" av romvesenet og hun kan banne fritt og gjøre hva hun vil, uten at noen "Gud" skal straffe henne.

1. Hvordan løser du det problemet ved å innføre en skaper? Hvis ikke skaperen trengte sin egen skaper, hvorfor må universet trenge en skaper? Og ettersom tid, slik vi kjenner det, er en egenskap i universet, og dermed startet i Big bang, kan vi dermed si at universet alltid har eksistert – i hvert fall sett innenfra. Som Stephen Hawking sier, å snakke om en tid før Big bang er som å snakke om et punkt nord for nordpolen.

2. Hvis universet trenger en skaper, eller egentlig en årsak, hvordan kan du hevde å vite hva eller hvem denne skaperen eller årsaken er? Hvordan kan du hevde å vite detaljer om denne årsaken? Det har eksistert ca 10 000 religioner de siste 10 000 år, så hva gjør akkurat din gud mer sannsynlig enn alle de andre?

3. Du kan skape noe ut av ingenting, og det skjer stadig vekk. Det kalles kvantefluktuasjoner. Hvor lenge kvantefluktuasjonene kan eksistere er gitt av Heisenbergs usikkerhetsprinsipp, og tiden den kan eksistere er omvendt proporsjonal med energimengden i fluktuasjonen. Høy energi gir kort tid. Observasjoner av universet tyder imidlertid på at den samlede energimengden er lik null, noe som peker mot at universet kan være en kvantefluktuasjon uten begrensning i levetid.

En del av skatten din går til statskirken med mindre du er medlem av en annen trosretning som da får disse pengene.

Men det er bare statskirken du er "negativ medlem" av, dvs automatisk medlem med mindre du positivt melder deg ut.

Det er 100% fritt fram for å danne trossamfunn og kreve andel basert på medlemslistene. Eksempelvis kan du danne sekten "Odindyrkerne".

Dette tullet fjernes først den dagen stat og religion skilles 100% slik som i de fleste andre land - inklusive USA!

Forskjellen på en ateist og en som tror på en religion er egentlig uhyre liten:

- Ateisten tror alle religioner i fortid, nåtid og framtid er 100% overtro og 0% fakta - full stopp.
- Den religiøse tror alle religioner i fortid, nåtid og framtid er 100% overtro og 0% fakta - med ett unntak:
Den ene religionen han tror på.

Tallmessig er det altså 99,99% overensstemmelse.

Den største og viktigste årsaken til at tenkende mennesker oppriktig tror på en religion selv når denne objektivt sett strir mot vitenskapelige fakta, er antakelig som enkelte her påpeker: Styrken i det du hjernevaskes med i barndommen.

Selv høyst intelligente mennesker som på alle andre områder er klar over at terrenget har rett når det strir mot kartet, godtar uten videre at religionen er et unntak: Når den strir mot fakta, er det fakta som tar feil!

avuna: Hva er forskjellen på hvilket syn folk har, og hvilke syn som finnes i et land?

Alle har et forskjellig syn på åssen ting skal gjøres. Det som er viktig er at alle i verden har et menneskesyn der mennesker ikke skal gjøres ondt. Da vil ingen i verden lide. SPiller ingen rolle hvilken religion eller visjon du har. om alle følger den regelen om at ondskap må ta slutt, så går alt bort av seg selv.

Problemet er tredelt: For det første er flere religioner, slik som kristendom og islam, fundamentalt voldelige og umoralske ideologier, noe som medfører voldelige og umoralske fundamentalister. For det andre inneholder mange av disse ideologiene et sterkt og strengt budskap om at tilhengerne er for overmennesker å anse ("vi sitter på sannheten", "alle andre kommer til helvete", "Guds utvalgte folk", etc) og at ideologien skal påtvinges andre, og/eller at utenforstående kan eller bør drepes eller behandles dårlig. Det tredje er at et verdensbilde grunnlagt i irrasjonalitet, ensporet tankegang og virkelighetsfornektelse medfører beslutninger som angår flere enn de selv grunnlagt i de samme dårlige verdiene.

Å forenkle dette til en forestilling om at "alle skal ha et menneskesyn hvor mennesker ikke skal gjøres ondt" er å ikke forstå hvor omfattende og alvorlig dette problemet er. For å oppnå dette må man nødvendigvis ta problemet ved roten og si i mot handlinger og overbevisninger grunnlagt i religion, og ikke minst religionene selv.

Det er ikke mulig for meg å fortsette diskusjon med deg før disse tre punktene har blitt forklart.

Jeg vet ikke hva du mener med dem, og har ikke lyst til å begynne å spekulere. Bruk avsnitt, og les gjennom hva du skriver før du poster, for å sjekke at det er forståelig (:

anders = ts?

Nei, der tar du feil gitt. Det er folk som reagerer voldelig på "din gud er tåplig" som skaper krig og helvete i midtøsten i snart 70 år-skam". Det er ikke karikaturtegneres skyld at radikale rasshøl dreper folk fordi noen tegner deres julenisse.

Å gjøre et opprør mot religion blir nok litt for brutalt for min smak, men er enig i at det er på høy tid at stat og kirke skilles. Er også lei av hvordan kristendom prakkes på deg i barneskolen. Var dødskristen helt til jeg begynte med naturfag på ungdomsskolen som følge av hva min kontaktlærer lærte meg.

Du får trørste deg med at veldig mange av de som er meldt inn i statskirka ikke er kristne, men bare for late til å melde seg ut. Hvis det plutselig blir slik at man må melde seg inn istedenfor å melde seg ut kommer vi nok til å se et stup i inntektene til kirka

Lurte faktisk litt på det der selv, hahha!

Hvordan er et opprør, som afaik er helt ikkevoldelig, mot religion for brutalt for din smak?

Alle siviliserte kulturer i historien er bydg opp rundt religion. Dette har ført oss der vi er i dag og å tro at uten religion så hadde vi vert der vi er i dag er naivt.

Å tro at religion har hjulpet oss på noen som helst måte er enda mer naivt.

Ja da tillates mord og voldtekter og alle gjør som de vil for moral og etikk skal forkastes?
Ja hvilket sammfunn vi da skulle få!

Hvis du tror det er du så hinsides tilbakestående at du burde vært i en institusjon.

Hadde den vestlige kultur ikke vært under trykk av dominerende religiøse dogmer som har haltet teknologisk og vitenskapelig progresjon, hadde vi kunne ha ligget flere hundre, kanskje tusen år framover enn det vi gjør nå.

Om vi kutter ut matematikk også da, skriftspråk+++? Hele sivilisasjonen vår er bygd opp rundt religion. Hvorfor er pluteslig alle politikerne på venstreside i kirka i dag forresten? De ønsker å avkristne norge men nå var den god å ha?
Er du som ikke skjønner så mye min tåpelige venn!

Bibelen er full av voldtekt og mord. Husker du han kisen, hva var det han het, Abraham, han som skulle drepe sin egen sønn fordi gud ba han om å gjøre det. Hva slags moral er det du prater om? Også hva med gud selv da? Dreper mennesker over en lav kam bare fordi de ikke gjør som han sier? Syndeflod og Sodom og Gomorra.

Hvis du virkelig trenger moralsk veiledning fra tusenvis av år tilbake, så feiler det deg noe. Og det som feiler deg er at du mangler mental input. Dvs du burde bruke mer tid på refleksjon over de større ting i livet.

Idiot. La meg quote Don Tomaso:

Hva godt har religion gjort for verden? Noen som kan svare på det?
1. Millioner, om ikke milliarder av mennesker finner trygghet, ro og trøst i religionen, og den har hjulpet dem gjennom vanskelige perioder.
2. Religiøse grupper har i hundrevis av år drevet hjelpe- og bistandsarbeid i hele verden.
3. Religion har vært med på å spre budskapet om nestekjærlighet og solidaritet.

Trenger du flere?

Hvorfor tror du dette ville skjedd uten religion? Eller eventuelt ville skjedd om all religion plutselig forsvant? Norge er for eksempel et veldig lite religiøst land, akkurat som mange andre land med høy HDI.Nå vet jeg ikke hva du legger i «religion», men kan du utdype dette?

Ja det var fordi Gud skulle teste han men ble han stoppet eller?
Du kan jo begynne å pugge de 10 bud.

Norge er byggd opp rundt de kristne verdier. Du trenger ikke gå lenger tilbake en til vikingtiden om du vil ha ditt sammfunn uten religion. Resten av Europa låg milevis forran oss og om du tror religion ikke har ført med seg en kulturell utvikling så stakkars deg.
Du kan jo begynne å kutte ut de 10 bud og se hvor langt du kommer da? Det har jo Breivik gjort til de grader så vel bekommen!

Det mener jeg blir helt feil måte å se det på. Hvis du går langt nok tilbake vil du se at religiøse regler regjerte foran rasjonalitet og empati, men det betyr ikke at religion i seg selv er eller var noe positivt. Religion er stort sett feilaktige hypoteser om hvordan universet fungerer, som senere i ekstremt stor grad har blitt erstattet av reell kunnskap. Jeg kan ikke se noen god grunn til at vi skulle kommet noe kortere i sivilisasjonen hvis det ikke hadde vært for religion – heller tvert i mot, hvis du for eksempel ser på hvordan den mektige katolske kirken motkjempet vitenskap og fengslet vitenskapsmenn som sa i mot deres hellige skrifter gjennom middelalderen.

Det er en korrekt observasjon å si at praktisk talt alle siviliserte kulturer i historien er bygget opp rundt slaveri også, men legitimerer det slaveri på noe vis? Medfører det et pluss i margen for slaveri som gjør at vi ikke i dag kan avfeie det som galt?

Det er innlysende for ethvert voksent menneske med evne til refleksjon at de 10 bud (eller de tre-fire som er aktuelle) er et resultat av menneskelig moral, og ikke omvendt. Hvis ikke det var tilfelle ville du ikke funnet igjen de samme grunnleggende reglene for menneskelig sameksistens blitt funnet igjen i praktisk talt alle religioner – noe du gjør.

Det du kanskje bør spørre deg er, hvorfor står det ingenting om slaveri, barnemishandling, likestilling mellom kjønn og rasisme, hvis dette virkelig var guddommelige regler? Dette er bronsealdervrøvl fra ende til annen som ikke har gjort annet enn å holde den moralske utviklingen tilbake.

Fint lite, om noe, tyder på at ateister klarer seg dårligere gjennom vanskelige perioder. At religionen opptar mye av livet til personene medfører ikke at religion er nødvendig, eller i det hele tatt positivt.

Historisk sett er det gjerne under betingelser av misjonering. Det er også tilfelle at de aller fleste store humanitære organisasjoner er sekulære og livssynsnøytrale organisasjoner uten religiøst fundament. Det er likefullt tilfelle at mange kristne hjelpeorganisasjoner – store som små, og derunder den katolske kirken sentralt – aktivt har motkjempet gode tiltak mot AIDS og HIV som kondombruk, men sverger til å lære de at kondomer er en synd de kommer til helvete for.

Tvilsomt. Dette blir gjort i minst like stor grad av sekulære, mens religiøse har en tendens til å fordømme ting som homofili, kondombruk, stamcelleforskning og – i mange deler av verden – at kvinner skal bli behandlet som mennesker. Man kan også spørre seg om hva de katolske prestene legger i nestekjærlighet når de voldtar og torturerer små barn på en nærmest sentralt systematisert måte.

Ja takk.