man må jo følge lovverket selv om personen man dømmer er ressurssterk! Ser ingen grunn til å ta i betraktning hvor ressurssterk man er i en asyl søknad. Og ja, det finnes nok både p.hd er og forfattere som tidligere har blitt kastet ut pga at det ikke får innvilget asyl.

Om lovverket bør endres er en annen diskusjon, og da bør dette bli en debatt som gjelder de 5000? eller hvor mange papirløse flykningene vi har i norge, som vi nå har fått ett ansikt på. (problemet er at "folket" tidligere har gitt utrykk for at disse papirløse flykningene helst skal så fort som mulig hjem.)

Man bør diskutere saken og ikke personen i denne sammenheng føler jeg.

Lovverket åpner for å gi personer som Maria Amelie opphold, men politiske signaler har gjort at UDI/UNE legger så lite vekt på $ 38 i utlendingsloven (sterke menneskelige hensyn, særlig tilknytning til riket) at man kan lure på hva som egentlig legges i sterke menneskelige hensyn og særlig tilknytning til riket.

Ellers så er det bra at denne saken har ført til at man endelig diskuterer amnestiløsninger/normalisering av papirløse asylsøkere som har vært lenge i landet og mer menneskelig behandling av barn i ekstremt vanskelige situasjoner.

Og det er essensen i dette, diskusjonen må være om det er en saksbehandlingsfeil eller ikke, Noe jeg forøvrig tror det er.

Jeg synes dette nærmer seg et slags korstog mot en mer liberalistisk innvandringspolitikk. Om det belyser noe er det en inkonsekvent asylpolitikk, ved avslag må asylanten fraktes ut av landet umiddelbart.

Saken er såpass spesiell(om ikke enestående), at jeg mener vi skal være veldig forsiktige med å la henne bli et symbol eller ansikt for "feilslått innvandringspolitikk".

Les hva jeg skriver om denne paragrafen her. Utvisningsvedtaket ble stadfestet av Oslo tingrett i 2004, på hvilket tidspunkt hun allerede var myndig. Dermed skal det ikke veie tungt at hun etter dette nektet å etterfølge pålegget om å reise ut. Vanlig praksis, noe som også har blitt stadfestet av Høyesterett, er at grove brudd på utlendingsloven, som for eksempel det å unndra seg utvisning, er nok til at den særlige tilknytningen kan ses bort fra. Se for øvrig forarbeidene til den nåværende utlendingsloven.

Jeg er helt enig med deg, å ha henne i landet er utelukkende positivt.

Det jeg mener er at man ikke kan gjøre et unntak for henne bare fordi hun er den hun er. Hvis hun får bli må alle andre papirløse som henne få bli. Likhet for loven. Så kan vi jo kanskje være enig i å være uenig om hva vi mener om en mer liberal innvandringspolitikk da det blir en litt annen debatt.

Poenget er jo at hun er relativt unik. Det er ytterst få som integreres så godt, danner et så omfttende nettverk, tar masterutdannelse og gir ut bok mens de oppholder seg ulovlige flyktninger i Norge.

Nei, men den har en hensikt som er mer rettet mot f.eks. forsinkelser i saksgang, barn og lignende. Nå er det klart at de innvandringsregulerende hensynene kan tale for at hun skal få bli, men som god byråkrat er jeg av den oppfatning at respekten for loven, samt den allmenne tillit til forvaltningen bør veie tungt. Hun har altså rett i at det kan åpnes for at hun kan få bli (jeg hadde blitt direkte overrasket om hun gikk ut og sa noe som er helt og holdent feil), men det strider mot enhver praksis som finnes.

Jeg anbefaler alle å lese dette blogginlegget i anledning saken. http://www.journalisten.no/blogg/33439
Hvordan folk oppfatter saken, baseres masse på hvordan media vinkler det. Hva skjer da når alle medier står samlet, og utøver politisk propaganda på høyt nivå.

Den bloggposten står for alt jeg mener om denne aktuelle saken.
Send henne ut, og bli ferdig med hele opplegget

Så ved å oppholde seg i Norge ulovelig, jobbe svart og skaffe seg utdannelse man ikke har krav på skal belønnes med oppholdstillatelse? Hadde en norsk statsborger jobbet svart eller sniket seg til en velferdsgode, så tror jeg det hadde blitt belønnet litt annerledes... Signaleffektene arve kalvø referer så fint til er at nordmenn er så naive som man skal ha det til.

Jeg sier bare, LIKHET FOR LOVEN! Skal hun få bli, får de faen meg gi oppholdstilatelse til alle andre som oppholder seg ulovlig i Norge også. Ikke at jeg er for at hun skal sendes ut egentlig, men LIKHET er prinsippet her.

Når hun først har snyltet på velferdsstaten vår og tatt en utdannelse så kan hun få arbeidsoppholdtilatelse slik at hun kan betale tilbake de pengene som hun skylder oss.


Forresten, hva er det egentlig hun har tatt master i? Teknologi og vitenskap står det i avisene, er det ingen som kan være helt konkret?

Jeg er veldig enig med deg!

Det som opprører meg over Maria Amelie-saken er ikke nødvendigvis at selve jenta skal sendes ut av landet, men de tusenvis av andre menneskene som er papirløse, og som kanskje er i en verre situasjon enn M.A.

Jeg syns derfor at media er flinke i denne saken. De tar opp et stort problem i en form som appelerer mer til folket, nemlig følelsesladde nyheter som alle kan relatere til i en viss grad. Det er selvfølgelig en mer dypliggende årsak til dette oppstyret, men jeg tror en person som ikke har satt seg veldig mye inn i saken får en forståelse av at vi ødelegger livene til tusenvis av mennesker ved asylpolitikken vår. (Hvordan vi kan gjøre det annerledes er en helt annen diskusjon). M.A er, slik jeg ser på det, blitt et ansikt til de tusenvis av papirløse menneskene som lever i Norge, og det har vist seg at folket interesserer seg over saken. For alt jeg veit ville kanskje ikke denne saken oppstått hadde det ikke vært for M.A? Ikke veit jeg, men jeg tror at hun har fått oppmerksomheten til folket på en viktig sak som blir alt for lite diskutert, nemlig hva som skjer med livene til de menneskene som er papirløse, og ikke alle muslimene som er så slemme.

Det er mest sannsynleg eit tverrfagleg studium, av di Marie har ein bachelor i sosialantropologi (grøss). Sikkert detta. Det er same gjengen som driv med "vitskapsstudium" og "kjønnsforsking". Dei nemner det berre generelt fordi ingen med vettet i hald vil la ein sosialantropolog få bli i landet.

ang asylpolitikken til norge så finnes det utrolig mange eksempler på at denne er inhuman, man kan vente i lange lange tider på svar og et evt avslag kan komme alt for sent.

I denne jenta sin sak, var vel saken avgjort i 2003? året etter hun kom? at hun da som myndig person valgte å stikke av å ikke rette seg etter de rettningslinjer lagt av norge i sin asylpolitikk har lite med en inhuman asylpolitikk å gjøre.

Jeg greier faktisk ikke helt å få den helt store "aha" sympatien som mange har for denne personen. Men jeg synes utrolig synd på de andre papirløse som ikke fikk gå på ntnu å få en gratis mastergrad, samt har ett stort nettverk i norge til å hjelpe seg om de blir sendt tilbake. Vi sender vel hjem hele familier til irak osv hver uke, vil tro de går en mye mer usikker fremtid imøte.

Jeg blir så trist at jeg får lyst til å begynne å grine av denne saken her, at en eller annen random russer skal få så ekstremt mye oppmerksomhet fordi masse idioter demonstrerer på at hun har bodd ULOVLIG i Norge og nå må ta konsekvensene sine. Det hjelper ikke at hun kom hit som ''barn'' fordi hun kunne fint ha dratt tilbake da hun ble voksen eller faktisk søkt om oppholdstilatelse.

Hvorfor i all verden skal denne kvinnen behandles forskjellig fra andre?

Er det fordi hun har skrevet bok?

Det er forøvrig fryktelig vanlig at Statoil legger bånd på offentliggjøring av masteroppgaver. Det er vel heller en regel. Nå husker jeg ikke i farta hva standard båndlegginga deres er, men det ville ikke overraske meg om den er på 5 år.

Den vil være tilgjengelig i instituttbibliotek og/eller arkiv ved henvendelse (da fysisk) - alternativt kan man ta kontakt med veileder som kan formidle kontakt med oppdragsgiver og be om å få utdrag eller hele oppgaven.

Dette er standard praksis for de fleste som skriver om noe som kan oppleves som forretningshemmeligheter - være seg organisasjonspraksis eller den neste forbedringen i seismikk-tolkning.

Har folka lest denne artikkelen?

http://www.journalisten.no/blogg/33439 - Grov propaganda for søte Amelie

Med friborgerskap og dertilhørende gjesteborgerskap så hadde dette vært et ikke-problem. Da kunne folk som Amelie ha jobbet helt lovlig uten at folk skulle gå mann av huse fordi hun kunne finne på å utnytte noen felles"goder". Begge parter vil tjene på en slik ordning.

For det er jo det folk reagerer på, ikke sant? Eller er det at man vil at Norge kun skal være for (ariske) nordmenn?

Ikkje eit realistisk scenario så lenge vi har velferdsstaten. Her byggjer vi i flokk og er såleis litt skeptiske når folk kjem og misbrukar det som er bygt opp. Og folk gjev neppe opp velferdsgodi for å flørte med friborgarskapen, same kva.

Det kan vera at randroids i røyndi er androidar og såleis ikke kan tyde kva folk faktisk snakkar om. Saki her går i alle fall ikkje ut på at folk ynskjer eit arisk Norge. Det som derimot skapar splid, er at saki anten går imot a) likskap for lovi (om Marie fær bli trass avslag) eller b) ideén om eit meritokrati. Løysingi er sjølvsagt eit gjesteborgarskap tufta på meritt, utan at vi treng å baka inn eksentriske ideár frå amerikanske filosofar av den grunn.

Men det er jo ikke snakk om å gi opp velferdsgoder. Folk velger jo selv om de ønsker å bli friborgere eller ikke, og KUN friborgerne gir opp velferdsstaten.



Hva er "meritt"? Betyr det i praksis at en fattig dame fra Kambodsjea som ønsker å komme til Norge som vaskehjelp får nei fordi dette ikke er "meritt" nok? For meg høres det veldig ut som om du har tenkt til å si nei til 99% av verdens befolkning. Et gjesteborgerskap etter friborger-modellen derimot tillater det store flertallet av utlendinger å kunne ha muligheten til å komme til Norge, uten at det truer velferdsstaten.

Friborgerdiskusjonen har ingenting her å gjøre. Dere er herved advart.

Loven trenger ikke korrigeres. Den er faktisk klar på at man kan ta menneskelige hensyn. Det er praksis som er blitt noe annet, og praksis kan endres etter en mediestorm. Folkene på UDI har nok latt saker vippe den ene veien litt for mye, og hensyn til alder og hvor integrert man er blitt er blitt undervurdert og sett bort ifra. Dette må snus, nettopp fordi at barn som kommer til Norge og blir her store deler av sitt liv har ikke noe annet enn dette. De har ikke noe å reise tilbake til, da landet de kommer fra er nærmest helt ukjent for dem.

Jeg ser personlig ingen grunn til at folk skal bli så opphetet av denne saken om Amelie. Hun bor her ulovlig og har også på mange måter ranet lånekassen for stipend kroner slik at hun kunne ta utdannelse. En kan selvfølgelig spørre seg hvordan hun fikk penger fra lånekassen i det hele tatt og hvorfor lånekassen ikke gikk grundig til verks og faktisk skjekket at hun var norsk statsborger. De pengene lånekassen har er til studenter med norskstatsborgerskap som har rett til å studere. Ikke til ulovlige innvandrere som og ta gratis utdannelser.
Det er så mange andre som er i en så mye verre situasjon enn henne, men disse er det ingen som legger merke til. Er det fordi hun har skrevet bok at hun har så stor støtte?
Og hvorfor er det Jens Stoltenberg som blir en skyteskive? Det er da staten som står bak innvandringspolitikken og ikke Jens Stoltenberg.
Jeg er enig med forfatteren av artikkelen "Grov propaganda for søte Amelie" som UENorge linket til og mener at det som skrives i artikkelen er helt riktig. Send henne vekk så får hun heller søke igjen fra Russland om hun vil. Hun kunne søkt om opphold før. Det har hun ikke gjort og her derfor ikke rett til å være her.

Har du en kilde på at hun i det hele tatt har hatt støtte fra lånekassen?

det kalles å sette ting på spissen, jeg tror ikke han mener vi burde kaste sosialantropologer ut av landet, mer at han synes det er en ubrukelig utdanning - hvor vi har alt for mange som studerer; og at han dermed ikke annser det som er argument for å få bli her.

Ja da er jo rett måte å begrense utdanning igjennom asylpolitikk. Hva med å heller legge føringer til Universitetene som utdanner disse... oi nei, det blir jo allerede gjordt!

Jeg skjønner at det er en vanskelig situasjon for henne, men jeg syns ikke hun har noe mer rett til å være her enn noen andre som er papirløse. Det at hun har skrevet en bok, burde ikke ha noe å si om hun skal få være her eller ikke. For meg er det samme hva hun har gjort, jeg syns ikke hun har mer rett til å være her enn andre.

Da sitter hun på flyet. Utrolig bra av VG som dekker siste del av saken PÅ flyet, raden bak...

Hørte nettopp på radioen at hun sitter på flyet til hjemlandet sitt..
ENDELIG...

Helt enig. De som ikke har lov til å være her skal ikke få bli heller. Om så det skulle vært kongen.

Siden de har sendt ut henne kan de vel sende ut alle de andre de vet om som ikke har lov til å være her.

Nå har ikke jeg lest alle 15 sidene i diksusjonen her, men jeg mener altså følgende:

- Bare fordi en person som oppholder seg i landet ulovlig over lengre tid, så skal ikke loven plutselig endre seg. Er du her ulovlig, så skal du sendes ut. Ved å unnvike systemet, så burde man i teorien bli straffet for det.

Denne saken er jo svært spesiell, i og med hvor lenge dette har pågått. Hun bør derfor sendes ut, og punktum. Det bør ikke være så utrolig vanskelig.

og jeg vil si at de burdeo g kunne straffes for det, så fremt loven endres. I likhet med denne saken her så mener jeg begge parter har gjort noe ulovelig og bør straffes for dette. Jeg stiller meg dåg i begge tilfeller kritisk til lovverket og mener dette burde være oppe til debatt og eventuelt endres om man finner dette riktig.

Men per dags dato er begge deler ulovlig, og man skal følge lovverket; og endringer skal ikke ha tilbakevirkende kraft.

Det er litt underlig å se på denne saken som sort hvitt. Det er ikke slik at alle papirløse flyktninger har en absolutt lik rett på å være i Norge, det finnes absolutt graderinger. Dersom din eneste hobby her i landet har vært å stjele, vil jeg si at din rett er ganske liten, men dersom du kom hit med dine foreldre uten å ha noen kontroll over det, har skaffet deg en utdannelse og bidrar aktivt til det norske samfunnet, er det rimelig klart for meg at du vil ha en større rett til opphold enn den andre personen i eksempelet.

Man snakker hele tiden om å "bryte loven" og å sende hjem til "hjemlandet". For det første er "loven" ikke en absolutt, gudegitt ting, men heller noe som burde speile allmenn rettsoppfatning, og ha en rettferdig begrunnelse slik at den best mulig skjøtter borgernes interesse. Istedenfor å skrike videre om at hun "har brutt loven!" som om det er verdens største sak, så kan en heller se litt på saken fra en litt utenforstående synsvinkel, slik at man kan fange opp realitetene i saken, og derfra benytte seg av sin rettferdighetssans og empati, ikke ta på seg kappe og trekke fram hammeren man har på innerlommen, imens man siterer fra en rød bok vi tross alt har skrevet selv.

For det andre er Russland et land som knapt kan betegnes som "hjemlandet" hennes. Joda, det er opprinnelseslandet, men hjemmet sitt finner nok denne jenta i Norge. Akkurat som at jeg har opprinnelse i Bærum, men såvisst ikke har det som mitt hjem.....

Jeg siterer Are Kalvø:
"Ein må tenke på signaleffekten. Om ein utlending får lov til å bli i Norge fordi ho har tatt høgare utdanning, snakkar perfekt norsk, deltek i samfunnet og gir ut bok, då risikerer vi at alle utlendingar begynner å ta høgare utdanning, lære seg perfekt norsk, delta i samfunnet og gi ut bok. "

Så bra, hvis det faktisk hadde skjedd. Men den gang ei...

Vel når belønningen for å integrere seg er utsending så gir det jo ikke akkurat insentiver for å gjenta trikset...

Jeg syntes det er døfødt at hun skal sendes ut av landet, for etter kort tid å komme tilbake.

Jeg skjønner at hun ble tatt hit av foreldrene sine, men når hun ble eldre skjønt hun jo at hun var her ulovlig, og likevel valgte hun å bli her. Jeg føler selvfølgelig sympati med henne, men bare fordi hun er kreativ nok til å skrive en bok og faktisk har muligheten til å gi ut denne boken føler ikke jeg at de som ikke har muligheten til det har mindre rett enn henne til å være her.

Jeg syns heller ikke at vi skal følge lov uten å se gjennom fingrene, men i dette tilfellet mener jeg vi skal det. Uansett om hun har høy utdannelse har hun fått den ulovlig, derfor syns jeg ikke det har noe å si hvor høy utdannelse hun har.

Føler mange her mener vi skal prioritere asylsøkere etter nytteverdien I samfunnet vårt. Jeg føler det blir helt feil og går I mot poenget med asyl. Til disse menneskene har man arbeidsinnvandring, og de får søke under de vilkårene. Asyl skal gis til de som har behov for det pga situasjonen I hjemlandet. Krig, eller at de blir forfulgt. Marie Amalie har ikke behov for asyl, og kan ikke dg å dette. Men jeg vil gjerne se ho som arbeidsinnvandrer senere.

Jeg har ikke lest noen som mener at det skal gjøres unntak for Maria Amelie, men jeg har lest mange motstandere som ser ut til å innbille seg at det er det støttespillerne hennes ønsker. Debatten i resten av samfunnet har gått ut på flere ting:
1. Barn skal ikke straffes for det foreldrene har gjort
2. Utlendingsmyndighetene tolker eksisterende regelverk for restriktivt
3. Asylsøkere er mennesker, ikke statistikk
4. Regulariseringsordninger for papirløse
5. Og i Maria Amelies tilfelle så pekes det på at hun ikke har fått behndlet sin sak individuelt.

Da har du kanskje gått glipp av hele poenget:
Man KAN ikke sende signaler ut om at man får oppholdstillatelse bare man sniker seg unna lenge nok..
-Dessuten finnes det hundre om ikke tusenvis av andre papirløse som har en værre situasjon enn henne i Norge (men de har ikke kommunistkjærester i klassekampen)

i følge tv2 (http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/d...a-3397820.html) drev vist faren til jenta med vodka produksjon, og etter noen uheldigheter med firmaet opparbeidet seg en gjeld til den lokale mafiaen på opp i mot 60 mill kr. Og derfor flyktet han til finnland hvor de fikk avslag, for så å prøve seg i norge og få avslag på asyl søknad.

Om det som står i artikkelen er riktig, burde man absolutt vurdere hennes sikkerhet på nytt. Jeg regner vel egentlig at norske myndigheter har vært klar over dette, og tatt det i betraktning.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor ikke denne jenta og hennes medspillere ikke fokuserer på dette i media? det er jo her det ligger en grunn for asyl søknad, altså trusselbildet mot jenta, ikke om hun har mastergrad eller skrevet bok!