Sitat av
Sneipen92
De fleste steder er jo ålreite sammenliknet med Gaza, uten å ha vært på Vestbredden selv så vil jeg tro at å kalle det ålreit, vil være en overdrivelse. Eller har Israel sluttet å annektere land med sine ulovelige bosetninger?
(alle tallene er fra før krigene brøyt ut, og tatt
herfra)
Vestbredden og Gaza har sammen høyere gjennomsnittling levealder (73) enn Egypt (71) og milevis over de Afrikanske landene (Uganda har f.eks. 59).
Vestbredden og Gaza har høyere gjennomsnittsinntekt ($2,810) enn Syria ($1,850) og de aller fleste Afrikanske land, men noe lavere enn Jordan og Egypt.
Siden jeg også har reist igjennom og sett på områdene kan jeg ytterst garantere at jeg særdeles mye heller hadde bosatt med i Ramallah eller Betlehem enn noe som helst sted i den arabiske verden. Tryggere, bedre og mer velorganisert. Jeg tar en mikroskopisk sjanse for å drept i ett Israelsk raid over en høyst reell sjanse for å bli å rana, voldtatt og skutt når som helst... så ja, jeg står ved beskrivelsen min av vestbredden som et ålreit sted (ta i betraktning at jeg har tilbragt ganske mye tid på steder som virkelig ikke er ålreite, så jeg bruker mer eller mindre verden som målestokk)
Kan det tenkes at grunnen til at grensen er stabil er fordi det ytes motstand på Gaza? Imotsetning til på vestbredden dere de ulovelige bosetningene fortsetter?
Nei. Wikipedia
her.
Iniativet til tilbaketrekkingen kom utelukkende fra Israels side uten at noe spesielt hadde skjedd på Gaza. De fleste kommentatorer beskrev det da som ett første skritt på veien til fred...
.. men effekten av å trekke seg ut og fullstendig frasi seg innflytelse over områdene var jo rimelig tydelig. Tidligere demokratiske Gaza ble tatt over av islamistiske Hamas, som har kansellert alle planlagte valg og avfyrt en rimelig jevn strøm av raketter fra Gaza over de siste 10 årene. Om Gaza er representativt for hva som skjer om de trekker seg ut fra vestbredden vil det være galskap av Israel å trekke seg ut nå (både Tel Aviv og Jerusalem ligger innen enkel rakettdistanse fra vestbredden (vel, Jerusalem ligger jo mer eller mindre på vestbredden)).
Nei, jeg startet denne diskusjonen må å være tvetydig til hva som skjedde mellom Hamas og Israel, men jo mer jeg leser jo tydeligere blir det at skal man være pro-Palestinsk bør man, som Provo har sagt, være
mot Hamas.
Vil også kommentere de andre innleggene dine om generel levestandard i Gaza. Jeg sitter å surfer på Edge-nettverket til mobilen min så har ikke akkurat nettverket til å hoste opp noen rapporter eller kilder selv, men hvis det du skriver er den egentlig sannheten så vil jeg tørre å påstå at hele vesten er blitt holdt for narr. Så håper du tar feil når du insinuere at Gaza er ett av de bedre stedene å oppholde seg i Midtøsten om dagen.
Nei, Gaza er ikke ett av de bedre stedene i den arabiske verden. Vestbredden er ett ålreit sted.
Jo mer jeg leser om denne konflikten, jo mer usikker blir jeg derimot på hvor ille Gaza er. Gaza er definitivt fattigere enn vestbredden, men det virker som det var ett bedre sted å bo enn Syria var.. og betraktelig bedre enn mesteparten av Afrika.
Sitat av
Dodecha
Det er tydelig at det er et lite berørt område, ingen har påstått at Israel teppebomber hele Gaza regionen.
Dette er fra Gaza city, akkurat hvilken bydel er jeg ikke sikker på da jeg ikke finner noe vettug info fra et reverse image search annet enn at det er fra gaza city og er tatt i 2007 (altså før
2008 konflikten).
Meh, så du bare tipper du også. Greit nok.
At du velger å basere tilstanden i Gaza på et bilde av et ikke berørt område fra 2007 faller på egen urimelighet. Det blir like dumt som at jeg mener dette bilder er representativt for hele regionen:
Hvor i all verden har du det fra at jeg baserer tilstanden på ett bilde fra 2007? Jeg skrev jo begrunnelsen eksplisitt:
Sitat av meg
[...]det er også et bilde som rett og slett ikke hadde vært mulig å ta i mange arabiske byer jeg har sett.. fordi det rett og slett ikke hadde vært noen bydeler pene nok til å ta ett sånt utsnitt. Gitt beskrivelsene jeg har lest av Gaza antok jeg egentlig at området var mer sammenlignbart med Homs/Deira i Syria enn vestbredden, men da hadde ikke det bildet der vært mulig.
Ett bilde av noe som sprenger forteller meg at det minst en gang har sprengt noe. Ett bilde med ålreite biler, satelitt-anlegg på de fleste takene og nymalte hus forteller meg at på et tidspunkt hadde ett område ålreite biler, satelitt-anlegg på de fleste takene og nymalte hus. Ingenting mer, ingenting mindre.
Poenget er at de fleste nyhetsartikler også kun er ett lite utsnitt av virkeligheten. Siden de skal være nyhetsverdige er de også fryktelig ofte ett negativt utsnitt av virkeligheten. Det store spørsmålet jeg sitter med i forhold til Gaza er dermed, hvor mye positivt har skjedd og skjer?
Positiv utvikling underrapporteres generelt ekstremt grovt i avisene, men har veldig stor påvirkning på utviklingen til land og hvilke veivalg som henger på greip. Jeg vet hvor ekstremt misvisende bilde jeg hadde fått av land som Colombia og Kenya (begge skjer det mye positivt i) om jeg kun leste avisene, og jeg får en sterkere og sterkere følelse av at det er tilfellet med Gaza også.
Selvfølgelig hadde gode talldata jeg stolte på slått knock-out på all synsing, men i fraværet av det foretrekker jeg mest mulig informasjon å basere synsingen på.
Jeg sliter med å forstå logikken din, du mener altså at de har det ikke så ille på Gaza som media skal få det til å virke som, de har det ihvertfall bedre enn i andre Arabiske byer, ut i fra dine vestlige standarder om estetikk å dømme.
For faktumet at
over 1000 folk har blitt drept av militære styrker på skarve 19 dager er ikke så ille så lenge man har en fin bil og noen radiomaster i nabolaget?
Vestlig estetikk? Jeg har vært nødhjelpsarbeider i Sør-Sudan og reist igjennom nok av fattige land og regelrette slumområder for moro skyld. Jeg er
veldig istand til å skille mellom regelrett nød og har-ikke-råd-til-ipad-fattigdom.
Hele poenget her er at Gaza's langsiktige økonomiske muligheter og den generelle levestandarden der er helt sentralt til om det er vettugt av Hamas på Gaza å angripe Israel, på tross av Israel hadde trekt seg ut fra Gaza for lenge siden. Om Gaza i ett 10 års perspektiv med god administrasjon kan bli et bra sted å leve er Hamas' tilnærming konterproduktiv og, vel, regelrett jævlig. Om Gaza har for mange mennesker på for lite plass med for få handelsmuligheter til å uansett kunne overleve som økonomisk område henger derimot deres aggressive tilnærming på greip.
Antall døde de siste dagene er dermed irrelevant til det poenget. Uansett er det fortsatt færre døde der enn Norge drepte i Libya når vi ødela landet, og det vil være hyklersk å angripe Israel for å gjøre ting vi selv aksepterer når vi gjør det. Jeg mener de langsiktige betraktningene er langt viktigere enn de kortsiktige her.
Det er ingen tvil om at heftige propagandamaskiner på begge deler av konflikten jobber på spreng, men midt oppe i alt dette er det sivile palestinere (og noen få sivile israelere) som får svi, på grunn av sta ideologi. Man må filtrere endel som kommer ut i media og sjekke opp faktaene selv.
Ja, men problemet er at de Hamas' ideologi som er problemet. Herregud, selv Hizbollah opptrer mer forutsigbart og skikkelig enn Hamas' gjør.