Sitat av
Elsk
I tillegg til dette har vi økonomiske, politiske, teknologiske, og sosiale preferanser og forventninger som nevnt i mine innlegg tidligere, bl. a. Semmelweis-eksempelet, samt hvordan vitenskapen forstår seg selv og hvorledes den bearbeider data. Du kan laste ned en pdf som går dypere i dette, under vedlegg til høyre på siden, her:
http://historieogfilosofi2.cappelend...tml?tid=410529
Og nok en gang blir jeg nødt til å påpeke at Semmelweis var blant de første som innførte statistiske metoder på empiri for å undersøke virkning i legevitenskapen. Dette eksempelet er så fullstendig ute på viddene, fordi hans motstandere argumentere på nøyaktig samme måte som alternativproponenter argumenterer i dag: "Ikke alt kan måles og kvantiseres", enda det rent logisk sett bør kunne gjøre det hvis det har praktisk effekt. Motstanderne var tilhengere av medisin ut fra en vag 'følelse' om at noe var riktig, akkurat som akupunktører, healere og homeopater er i dag. Å trekke frem et eksempel fra ikke-vitenskapsmenn på 1800-tallet for å demonstrere 'holdninger' innenfor vitenskapen som helhet i dag er feil på så mange nivåer. Men dette har jeg jo allerede skrevet en gang, i et innlegg du har fullstendig ignorert!
Sitat av
Elsk
Man kunne altså tenke seg at de som har vært under healingbehandling med full gyldighet selv fikk lov til å uttale seg om healingens resultat utover det ytre, observerte resultatet. Denne praksisen gjelder i dag f. eks. ved psykoterapi. Det er ingen psykoterapeut som vil påstå at pasienten er frisk hvis pasienten og/eller hans nærmeste fremholder at han psykisk fortsatt lider med klare implikasjoner for det daglige liv.
Her blander du sammen det psykiske og det rent konkret fysiske. At det å snakke med noen og å få litt fysisk kontakt hjelper på det meste, men det nå engang det som innebefattes med placebo når man snakker om healing - nettopp fordi hvem som helst kan gjøre det, uavhengig av om de har noen mystiske evner eller ei. Om en pasient 'føler' at han er kurert av kreft vil han fremdeles dø av kreft - som dokumenter tidligere i tråden når healere får folk til å droppe konvensjonell terapi.
Vitenskapen, her i betydningen skolemedisinen, har jo pr. idag ingen gjennomarbeidet filosofi for og dermed ingen metodikk rundt de livsenergetiske bevegelser i mennesket, og det er disse energibevegelser healing virker på i følge dens eget paradigme.
Det er nok fordi det ikke finnes en eneste indikasjon på at disse energiene finnes, ei heller at de har en konsistent definisjon fra terapaut til terapaut. Jeg vil kalle det en styrke heller enn en svakhet at vitenskapen ikke er i stand til å påvise ting som ikke finnes.
Disse påvirkningene på energien vil ha effekt på hele mennesket, men ikke nødvendigvis på en kvantifiserbar måte for vitenskapen.
Hvis noe har en effekt på hele mennesket, har det en åpenbar effekt. Du har en manglende forståelse for at statistisk analyse ikke krever en forståelse av virkemåten for å lykkes - den påviser effekt uten å putte resultatene inn i en forklaringsmodell.
Vi ser slik at selve eksperimentets design og forutsetninger kan medføre at tusenvis av mennesker fra alle områder av livet, som bevitner at de har erfart positive effekter etter å ha konsultert f. eks. Snåsamannen eller Marcello Haugen, ikke tillegges gyldighet idet de tos private hjem ikke har vært innrettet som laboratorium. Metodikkens tilkortkommenheter frembringer det urimelige kravet.
De tillegges ikke gyldighet fordi det ikke er statistiske data - det går fint an å samle inn disse hjemme hos folk eller lignende hvis det skulle ønskes. Gjennomfør behandlinger av ulike randomiserte pasienter i identisk innredede hus, med snåsamannen i det ene og en skuespiller i det andre. Voilá! Enkeltblindstudie som bør kunne vise om det er noen statistisk signifikant forskjell fra placebo i forbedring av høyst reelle fysiske symptomer snåsammenn hevder å kunne forklare.
Anekdoter brukes ikke som bevis i vitenskapen fordi det har flere store svakheter:
- Negative resultater vil ikke komme til lys.
- Folks egen vurdering av resultater er høyst subjektiv
- Før og etter-tilstander er ikke adekvat undersøkt av fagpersonell.
Eller kan hende det dreier seg om en illusjon, en noceboeffekt for det vitenskaplige forum som skal tolke tildragelsen, men selv er uten forståelse av det spirituelle? Healing og placeboeffekt er ikke et mindre innfløkt område enn placeboeffektens innvirkning på det somatiske og psykologiske plan.
Det er mange filosofiske betraktninger her, dessverre er det i det store og det hele irrelevante. Hvis folk mener at de blir friske fra sykdommer, som har høyst konkrete symptomer (husk, det er derfor vi er klar over at de finnes i utgangspunktet) må det være mulig å se om de faktisk forsvinner! Hvis ikke har de... per definisjon ikke forsvunnet!
Din lenke viser til det viktige skillet mellom vitenskap og pseudo-vitenskap, og du etterlyser vitenskapelige, kvalitetssikrede studier av healing. Det finnes slike studier, jfr. mine innlegg i tråden om Snåsamannen. Fra vårt eget land har du f. eks. Helse- og omsorgsdepartementets vurdering av en gruppe tilsendte healingstudier:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod...html?id=350894
Dette kommer kanskje som et sjokk på deg, men offentlige byråkrater som forsøker å vurdere vitenskap er nok dessverre ikke så flinke til jobben sin.
La oss titte litt på rapporten.
Kvaliteten av materialet er vekslende, fra mer journalistisk preget stoff til artikler med utvilsomt vitenskapelige kvaliteter. Flere av de mest interessante studiene omtales imidlertid i sekundærkilder, og originalartiklene har av ulike grunner vært vanskelig eller umulig å oppspore. Dette kan tolkes som en svakhet ved materialet, men like gjerne som et tegn på at de såkalte «anerkjente medisinske tidsskrifter» sjelden prioriterer materiale om alternativ medisin, og i hvert fall ikke om healing.
Oi, her er det fare på ferde. De mest interessante artiklene, underforstått de som ser ut til å ha god metodikk og påvise resultater, omtales kun gjennom sekundærkilder!? Så mystisk! Etter den logikken beviser illustrert vitenskap hver uke at mennesket kommer til å bo på mars innen 2012 hver uke. Dette er fullstendig verdiløst. Her er ordleggingen forsiktig, men for de av oss som ikke tror på den gigantiske konspirasjonen mot alternativindustrien er det nærliggende å tro at resultatene er vriene å finne fordi de ikke finnes.
Det er vanskelig å si noe om materialets representativitet. Medline-søk og oversiktsartikler indikerer at materialet er rimelig representativt for effektstudier på healing.
Naturvitenskapelige «teorier» om virkningsmekanismer
Et par av de tilsendte artiklene, publisert i parapsykologiske tidsskrifter, har forsøkt seg på kvantefysikk, som en mulig vei å gå mot en forklaring. Ellers finnes, så langt vi kjenner til, ingen naturvitenskapelig teori om virkningsmekanismene ved healing.
Det finnes ingen hypoteser som engang ligner på en kvantemekanisk forklaringsmodell på healing.
Utvalgets effektvurdering
Det refereres til studier med signifikant effekt av healing sammenliknet med kontrollgruppe når det gjelder enzymaktivitet, reduksjon i kreftcellers vekst og opptak av oksygen i gjærkulturer. Særlig interessante er studier av bønners vekst i saltvann. Disse viser ved gjentatte studier signifikante forskjeller i vekst hos dem som har vært utsatt for healing sammenliknet med like kontrollskåler uten healerpåvirkning.
" Christian Scientists Bruce Klingbeil and his son John published in 1993 after 18 years of investigation The Spindrift Papers. One of their many experiments involved soy and mung beans. They first injured the beans by placing them in a saline solution. Then the beans were prayed over in two different ways. Goal-directed prayer asked that god increase the weight of the beans, whereas holy prayers sought whatever was best for the beans. According to the Klingbeils, both kinds of prayer promoted growth, but the beans that got the holy prayers had greater growth. Shortly after the report was published the Klingbeils committed suicide."
Ja, disse gutta er åpenbart til å stole på.
Enorm egeninteresse? Check.
Kristentro som beviser deres egen personlige overbevisning? Check
Fullstendig sinnssjuke som tar selvmord etter endt rapport? Check!
Rapporten er preget av denne lett naïve instillingen til resultater hvor ting aksepteres på stående fot uten at originalundersøkelsene er tilgjengelige. Utgangspunktet synes å være at en bok om bevis for healing, skrevet av en mann som tar store penger for å drive med healing og har en doktorgrad i psykiatri, gir gode nok bevis uten å studere primærkildene (som mystisk nok ikke er å finne)