Til de som drar opp innvandrer diskusjonene i tråden;
Hva er greia med at folk mener/tror at norges befolkning består av 40-50% innvandrere? Det får meg alltid til å undre om de som sier det faktisk klarer å se hele "bildet"... er dem klare over at de fleste innvandrere samler seg i bydeler eller veldig nærme byene fordi dem mest sannsynligvis vil snakke med noen som snakker det samme språket som dem selv?

Jeg mener at det som står over her muligens er det som skaper det inntrykket av at vi er for mange innvandrere? correct me if im wrong.

Det jeg har fått et lite inntrykk av er at en del av innvandrerne som bor nærme byene er slik;
Foreldre eller innvandrere over 40 år ønsker ikke å lære norsk, og få et lite innblikk i den norske tradisjonen/kulturen.
De vil helst holde seg til språket de allerede kan i et annet land, så lenge de tjener penger og lever godt.
(kan føre til vanskeligheter for barn/ungdom å lære norsk ordentlig)

Skal ærlig innrømme at jeg ser ned på innvandrere som ikke ønsker å etablere seg i norske samfunnet.
- Alle har en "liten" rassist i seg, mener nå jeg...

Dette kommer fra en andre generasjons innvandrer som gjerne skulle ønske at flere innvandrere tok intiativ til å flytte et stykke utenfor byen... (mener jeg selv har fått mer ut av det), ettersom at man omgås med flere nordmenn og at man lærer mye mer av å prøve å snakke norsk hele tiden, enn å bytte på 2 språk hver gang man omgås forskjellige mennesker.

Første punkt: En annen manns brød, er på ingen måte en annen mans død. Handel er ikke en null-sum spill der noen ender opp som taper, og noen som vinner. Ja, noen vil ende opp på toppen, mye rikere enn andre, men hvorfor vil de det? De stjeler ikke, de må bidra med noe konstruktivt for å komme dit, og beriker derfor også livet til andre. Du illustrerer dette som om store selskaper har stjålet kapitalen de forvalter?

Andre punkt: Denne tråden handlet om hva som kan gjøres bedre i verden, og jeg er ikke ute etter å kritisere det norske systemet, og forkaste dette i fordel for rent privat. Men eksempelet ditt er, for å brutalt ærlig, absurd. Du vinkler det slik at dette går ut over de ansatte, at de blir kuttet i lønn, eller pasientene, fordi av økonomiske grunner, vil det gå utover standarden på sykehuset. Dette er ikke tilfellet. Dersom en dyktig lege ved et privat sykehus er dårlig lønnet, vil han naturligvis ikke jobbe der, da et konkurrerende sykehus betale han det kompetansen hans er verdt. Det samme gjelder pasienter, folk stemmer med føttene.

Når jeg snakker om kapitalisme mener jeg et fritt marked, et samfunn der enkelt individer står frie til å oppfylle sin egeninteresse.

Tredje punkt: Jeg baserer ikke dette på Nasjonens Velstand av Adams Smith, og jeg har definitivt lest om emnet, og før jeg gjorde det var jeg av en annen formening enn det jeg er nå. Samtidig er jeg på ingen måte utlært, men formidler mine ideer, som er historisk sett vist seg å være fungerende, om hvordan verden kunne blitt et bedre sted.

I motsetning til deg vil jeg ikke spore diskusjonen bort fra emnet ved å sette spørsmål ved din kompetanse.
Du skriver videre at en manns rett blir en annen manns tap, og har avfeid argumentene jeg kom med i forrige post. Jeg er ikke anarkist, og tror ikke på total frihet og mener din frihet bør stoppe der din hånd møter mitt kinn.
Masse makt er samlet i hendene på grådige mennesker? Her tror jeg du har misforstått, fordi det er det man vil unngå, som nevnt tidligere. Tror du Goldman Sachs, Maryll Lynch og JP Morgan fremdeles hadde eksistert, dersom myndighetene ikke hadde mulighet til å baile dem ut? Store finansinstitusjoner og banker har blitt avslørt for grove handlinger, korrupsjon, hvitvasking av penger, fiksing av rente osv. og mottar små straffer og lave sanksjoner, tror du disse hadde blitt "too big to fail" uten myndigheter? Du skriver slik at det ikke er tvil om at intensjonene er på rett sted, men jeg syns det er litt naivt.

Du greier ikke ser for deg hvordan hodet mitt fungere? Jeg syns det er ganske rasjonelt, men det har vel ingenting med diskusjonen å gjøre.

Litt etter jeg leste denne tråden hørte jeg en samtale mellom 2 gutter bak meg. Den foregikk slik:
Gutt 1: Jeg var på shopping i helga, gjett hvor mye penger jeg brukte?
Gutt 2: Vet ikke.
Gutt 1: 17 000!

Dette brukte han på klær.

Det som er feil i verden er at de med penger ikke klarer av å sette pris på små ting, de bruker så mye penger de kan og skryter av det etterpå. Jeg mener ikke at man skal ta fra de rike og gi til de fattige, men man burde lære de rike å dele,gi bort og være klar over at penger ikke er noe som gir deg status.

Men penger gir jo status. Blant flere andre ting. Som fine klær, fint hjem, godt utseende, godt likte / kjente foreldre, etc. Dessuten synes jeg at man bør kunne ta fra de rike for å gi til de fattige. Man kan ikke basere seg på at de gir etter egen velvilje. Det har vi forsøkt. Det er derfor vi har skatter som er spesielt rettet om mennesker med mer enn nok av penger.

Ja, for legalisering av all narkotika og lengre åpningstider på byen ville absolutt fjernet all hungersnøden i verden.

Ditt trangsynte troll

At man ikke klarer å løse alle problemer i verden øyeblikkelig, betyr ikke at det er en dum ide å løse problemene vi skaper for oss selv i vårt eget land. De er vi tross alt ikke avhengig av at alle andre blir med på hva enn løsning vi bestememer oss for.

Ja, Norge hadde blitt en bedre sted å leve om byen stengte seinere. For min del fordi det betydde at jeg faktisk fikk lov til å sitte og pilse til langt på natt med kamerater.. for andres del fordi om utestedene var åpne lenge nok til at folk faktisk dro hjem når de var lei ville man sluppet veldig mye bråk og ugang i forhold til nå. Hele konseptet med å pælme mange hundre fulle mennesker ut på gata samtidig over hele byen er en særdeles merkelig ide.

Narkotika; Tja. Jeg registrerer at veldig mange land vi liker å sammenlikne oss (inkludert flere delstater i USA) har legalisert eller avkriminalisert (enten offisielt eller uoffisielt) marihuana... og selv om det er noen år siden sist for min del, så er det nå uansett ganske digg.. så ja, jeg tror Norge hadde blitt et bedre sted av det også; selv om jeg har respekt for de som er uenig.

Vi kunne også latt det bli lovlig for folk å spille poker om penger i egne private hjem.. når vi snakker om lovendringer som hadde gjort Norge til et bedre sted.

Legg merke til at han skriver ALL narkotika, ikke kun hasj.

Også angående legalisering av marihuana er jeg i mot. Har sett hva hasj har gjort med en del av kameratene mine, og jeg er ikke interessert i å ha en større andel av de rundt meg i Norge.
For blir det legalisert kommer det til å flomme av marihuana i Norge, og det kommer til å bli misbrukt, på lik linje med alkohol. Nå har vi(verden) "vendt" oss til alkohol og på en måte godtatt det, men det betyr ikke at jeg vil ha enda et stoff som ødelegger mennesker inn i landet.

Men ellers hva som kan gjøres bedre i verden, så tror jeg det kunne vært smart å hjelpe internasjonalle land med f.eks. fjering av korrupsjon, narkotika misbruk(dealere og svarte penger) o.l.

Med det mener jeg at alle vel-dannede stater kunne bidratt med politiopplæring og mentorering til andre land som skulle trenge det.
Nå vet jeg at korrupsjon så og si er umulig å fjerne i enkelte land, men det er mulig å redusere det

Jammen mener det er helt latterlig, vet ikke hvordan, men man burde kunne lære mennesker at det ikke spiller noen rolle hvor mye eiendeler du har eller hvor kjent du er.
Man kan jo ikke bare ta fra de rike, det ville jo være stjeling, og det ville på ingen måte være bedre.