Hvordan mener dere at en kriminell som har blitt tatt på fersk gjerning, og som bruker makt for å stikke av når han er anholdt, skal behandles?

Når den som er anholdt nekter å snakke og begynner med voldsbruk er det vel ingen annen måte enn å bruke samme metode tilbake? Om man bare skal la han løpe avgårde sender det ut veldig dårlige signaler.

Vektere er sikkert noe dritt om man liker å oppføre seg som en idiot, stjeler i butikker, ligger på fortauet og stikker sprøyter og sniker på bussen, men for oss andre er de en ressurs som får oss til å føle oss tryggere i et stadig mer voldelig og kriminellt samfunn.

Vi kunne selvsagt bytta ut vektere med politifolk, men det finnes ikke tilstrekkelig med politi. Det er ikke "bare å utdanne" flere politifolk. Det koster penger (vil tro at en ferdigutdannet politimann har kostet staten noen millioner) og langt ifra alle vektere (og andre folk) har LYST til å være politi.

Vi er ikke der for å løse konfliktene han må ha. Vi skal gjøre en jobb og dette er en sikringsjobb. Nå har kontrollører blitt slått ned så mange ganger på jobb at det ikke må mindre en 3 vektere på hver buss.
Instruksen står det klart og tydelig at alle tilrop som kommer skal stort sett ignoreres så lenge de er av en negativ karakter.
Konfliktøsningen er det sporveiene sine personer som skal ta seg av og de er gjerne 6-8 stykker i bussen.
Vi skal ikke ha kommunikasjonen der. Vi skal kun gripe inn der folk blir alt for vanskelig.
Men noen ganger så er det noen som lar sinnet gå utover oss og ja om de ikke kan takle at noen står der urørelig og stirrer tomt ut i lufta så har de et problem.
Fyren ble forøvrig annmeldt for vold mot mot meg og saken skal opp i rettsystemet om et par måender.

Dette er vel en av de farligste oppdragene vi har men stort sett så er det folk som river i stykker bota og hiver den i trynet på oss og får en ny bot i postkassa 14 dager senere denne gangen med purregebyr.

Grunnen til at vi har den instruksen vi har er nettopp fordi dette er et farlig objekt. Folk liker ikke å ikke få bli med trikken de ikke har betalt til stoppe stedet sitt og ihvertfall ikke få en bot på 900 kr i tillegg!
De kjefter oss som regel huden full derfor skal vi ikke si noe men bare signalisere en tilstede værelse så de ikke prøver seg på noe dumt.

Jeg liker denne typen vakt meget godt sykt nok som det høres ut. Men ting preller av som vann på olje på meg om folk slenger slike bemerkninger.
Og kommer jeg hjem med en brukket nese så javel buhu stakkars meg.... en erfaring rikere.
Jeg har gode kollegaer og jeg har vakter som er mere av den hyggelige typen så alt i alt skal jeg ikke klage på jobben min.
Men jeg tror dog det vil komme en dag hvor vi får mere utvida rettigheter. Vi hadde jo fangetransport en stund men fant for ut at dette var ikke noe vi ville drive med. Men dette tar enormt mye ressurser hos politiet så her er det rom for at noe annet kan komme inn på markedet. Det krever dog en god del mere people skills en vanlig jobb fordi her får du begrenset politimyndighet når det kommer til personen som er utlevert til din varetekt.

Jeg tror dog at innen de neste 10 årene så vil vi se en stor forandring i vekter bransjen. Den vil bli mere halvpoliti med flere slags ''våpen'' for å møte en hardere hverdag på jobb. Mere burde bli lagt inn i oppfølgingskurs.
Selv har jeg både psykologisk førstehjelp og krisehåndtering og alt mulig sånt i etter kurs. Men dette fikk jeg av hjelpekorpset til røde kors ikke via jobben.....

Vet ikke helt hvor du vil med dette, men for meg virker det som at han gjør jobben sin på en god måte. Har en god tone med folk til vanlig, men når han må så gjør han det han skal(uten at jeg skal legitimere maktbruket som de vekterne i Oslo utførte på han narkisen).

En bekjent av meg hadde sommerjobb på en bondegård. Han trivdes ikke så veldig i fjøset, så han fant seg en annen jobb året etter.

Poenget mitt er at man velger helt fritt selv hvor man søker jobb, og dersom man ikke trives i den, så trenger man ikke å ta på seg superheltrollen og klage over at man har en kjip dag på jobben.

Jeg hater fisk, ergo sitter jeg bak en pult, foran en PC og tjener mine penger.

Han sa han likte jobben sin, men de en-veis historiene som dras opp i media gir dem et negativt lys.. Og han ville bare sette lys på at folk ikke kan hate vektere, bare fordi noen er drittsekker. Det er flere drittsekker bak PCer enn i vekter uniform er min erfaring

Nei, det skakke værra muuulig karl89! Har sikkert blitt sagt før, men du har vel selv valgt å jobbe som vekter mp34567?

Ja og hvis du hadde lest posten hadde du sett at jeg trives i jobben min....

ja, og jeg tror nok du trives når du må sloss litt med tullinger også? eller hva?
Vær ærlig nå

Har aldri helt trodd på de vekterhistoriene jeg har lest i aviser og sett på tv. Bra at du skriver dette her, så vi får lest ossen du beskriver en dag på jobben, selv om jeg tviler sterkt på at dette er en normal dag?

Som skrevet over meg og, så finnes det tullinger i alle jobber. Det er klart at ikke straffedømte burde få jobbe som vektere da. De skal liksom håndheve loven?

Sikkert fordi du prøvde å angripe vekteren elns da! :LOL

Jobber som mobil vekter i Oslo, og kan si så mye som at dagen blir så vanskli som man gjør den til selv.
Nå har ikke jeg vært noe vekter som har sjekka om folk sniker på buss og trikk, men har opplevd mye.. Har dog aldri fått meg en på tryne eller kommet opp i særdeles vansklige situasjoner

Jeg gjør jobben min og kun det. Skal jeg passe/sjekke et bygg gjør jeg det og hva som må til for at det skal gjøres.
Står det en å ruser mopeden sin som er blodtrimma på en gate litt borti der som ikke har noe med mitt firma å gjøre så driter jeg langt faen i det. Er da ikke min jobb, og jeg tror ikke at jeg er politi.
Men ringer det inn noen og ber meg opprette holde ro og orden der borte så tar jeg turen og ber de pent pakke sakene og dra, og at de får en mulighet til å gjøre det uten at jeg varsler politiet. Gjør de ikke hva jeg sier, spør jeg evnt om ID eller tar bilde av skilta dems og varsler politiet. Og da var jobben min der gjort.

Men kan inrømme at vi har et par i bransjen der jeg jobber som er såkalte "super vektere", som havner i mye situasjoner og gjør mye arbeid som ikke har noe med jobben dems å gjøre. Disse havner i mye bråk og skaper generel kvalme i bransjen og et hat mot vektere generelt.

Det var det jeg kom på i farta. Mulig jeg slenger på noe mer senere..
Og foresten.. utrykket "Vektere er folk som ikke kom inn på politihøgskolen" er idiotisk å si. De fleste som skriver det er vel 14-16 år regner jeg med, eller vet jævli lite om hva de prater om.

Takk

Når man har et yrke som går ut på å trakkasere andre må man tåle litt pepper. Synes det er helt på sin plass å nikke til tyttebærpoliti som ikke følger ordre og fjerner seg når de blir bedt om det!

Tror du hverdagen til ordentlige torpedoer er noe bedre enn din?

Hvis du tror jeg på noen som helst måte nyter og ha en 50 år gammel svett alkoholiker liggende over meg så tar du grundig feil.
Hadde det derimot vært en pen jente på rundt en 18 år så skulle jeg ikke klaget så mye....

Slossing er ikke noe jeg liker og spesielt med tullinger som overhodet ikke er verdt det. Hadde det enda vært en fair fight mann mot mann ja så kanskje jeg hadde sett litt mere ære i det. Men å gå 3 mot 1 og spraye han med forsvars spray og legge han i bakken er ikke akkurat noe jeg går og skryter av.... Vet du hva i går la jeg en fyr i bakken som kunne vært bestefaren min! Måtte bare ha hjelp av 2 folk altså!

Som vekter trives jeg heller med at vakten går stille og rolig for seg, at jeg ikke får noe besøk. Derfor jeg jobber mere på natten nå med hund som stasjonær vekter. Trives utrolig godt med det men hender jeg tar noen andre vakter også for å spe på inntektene litt

Ingen av våre instrukser sier at du skal trakkasere folk.... Hadde han oppført seg ordentlig og tatt boten og klaget på den i ettertid kunne jeg godt gitt han et smil og et nikk i det han går av trikken.
Nå er det nå engang sånn at de ikke gir meg ordre. Jeg har min instruks og følge. Om han ber meg flytte meg så er det revnende likegyldig. Kan jo bare gi han nøkla til bussen og si versågod kjør pent mener du? jeg blokkerer førerdelen av bussen nettopp for å hindre en sånn episode.
Men neste gang for all del skal jeg vurdere og gi han en buss og rase rundt i oslo med som han nesten helt sikkert ikke har noe sertifikat for og med alle oss ombord......

Morsomt å se hvordan alle hater alle vektere, bare fordi dere har hatt en dårlig opplevelse.. Jeg har hatt dårlig opplevelse med bråkmakere som dere. For innse det. Det er bråkmakerne som får problemer med vekterne, så om dere bare kunne vært litt smartere i deres handlinger, hadde dere aldri hatt problemer med dem.

Jeg har hatt dårlige episoder med kristne, skal jeg hate dem alle?
Jeg har hatt dårlige episoder med muslimer, skal jeg hate dem alle?
Jeg har hatt dårlige episoder med leger, skal jeg hate dem alle?
Jeg har hatt dårlige episoder med innvandrere, skal jeg hate dem alle?
Jeg har hatt dårlige episoder med de fleste personer i samfunnet, skal jeg hate dem alle?
Og vet du hvorfor jeg har kommet i disse situasjonene? Fordi det er drittsekker OVERALT. I alle folkegrupper, folkeslag, boligstrøk, arbeidsplasser, fotball lag, håndball lag og lista er laaang.

Dere kan ikke "hate" alle vektere fordi noen av dem er dumme. Skal dere hate alle datamaskiner fordi den du hadde ble ødelagt? Og har hatt en dårlig episode med det, fordi det lå viktige dokumenter der? Ja, det er noe annet, men prinsippet er det samme. Du kan ikke generalisere bare fordi media setter noen vektere i dårlig lys.

Når du sier offentlig, mener du på jobb eller på fritiden? For jeg driver med sport, men går ikke i sportsklær på fritiden min hele tiden heller, om det var det du mente

Så klart er du der for og løse en konflikt, en person som ikke har betalt og nekter og godta boten er en konflikt. En kontrolør som blir slått ned av en fyr, er en konflikt. Og dette løser du da ikke? bar står og ser på, for din instruks sier jo at du ikke skal løse konflikter??
Hva er så bedre enn og løse konflikten før den oppstår. Tåpelig og si at du ikke er der for og løse konflikter.
De gangene jeg har stått på sikringsoppdrag, så har jeg gått inn og løst en konflikt med en gang en situsajon har oppstått. Folk har stått og skreket ting opp i tryne mitt av div negative komentarer, og jeg har erfart at beste måte og håntere det på er og prate tilbake. Gi dem bekreftelse på at jeg er der ikke for og lage kvalme, men prøve og holde ro og orden på mitt objekt. Og i den perioden jeg var vekter løste alle mine situsajoner på en rolig måte.

At det står klart og tydlelig i intsruksen at du skal overse komentarer av negativ karakter, er noe jeg tviler sterkt på. Jeg har skrevet alt for mange instrukser i min tid, og jeg ville ALDRI skrevet noe slikt. Har heller aldri stått noe i næreheten av det i noen av instruksene jeg har lest.

Vi har tydelig forskjellige meninger på hvordan en jobb skal gjøres, og du står fritt til og gjøre din jobb som du vil. Jeg sier bare min mening, og hvordan JEG mener jobben burde vært gjort.

Du høres ut som en rolig vekter, og bryr deg ikke om ting som ikke angår deg eller dine kunder/objekter. Og det er desverre en mangelvare av i vekterbransjen.

Jeg hadde store problemer med og holde orden på disse "super vekterne". De skapte mye konfliker og problemer som tok meg mange overtidstimer for og rydde opp i. Det er også disse vekterne du hører om som har blitt slått ned osv.

Nå sjekket jeg instruksen en gang til for å dobbeltsjekke.

Det står klart og tydelig.

Vektern skal til enhver tid opptre rolig og behersket og overse kommentarer av negativ natur så sant disse ikke utgjør noen trussel mot objektet.

I første omgang skal konflikt situasjoner håndteres av kunden og vekter skal kun gripe inn der dette er strengt nødvendig av hensyn til sikkerheten på objektet.

Jeg anser ikke litt kjefting om at de ikke vil ha noe bot en trussel mot objektet eller sikkerheten til kontrollørene.
Jeg skal passe på sporveiens personale ikke leke barnehage og fortelle dem at de burde vaske munnen dems med såpe....

Du tror ikke at flere vektere kan faa personen til aa foele seg mer truet, og presset opp i en situasjon hvor han eller hun foeler at bruk av vold er den eneste maaten aa komme seg unna paa?
Hvis man sniker paa bussen er man sikkert i en slik situasjon at man ikke har allverdens med penger. Dessuten gaar jo sikkert ikke selskapet konkurs ved at noen sniker, eller stikker av fra en bot. Da kan de heller spare penger paa aa ansette faerre vektere..

"Er det bare En vekter eller kontroloer kan jo personen stikke av." Blabla. I det minste sitter ikke personen paa bussen, trikken eller toget lenger, og ingen ble skadet.

Nei, du skal ikke hate de. Selv om du har all rett til det.
Jeg syns det er bedre aa bare syns de er dumme eller teite fordi de staar for det de staar for og en del av det de gjoer, og si det til de saa de har muligheten til aa forandre seg. Noe av det viktikste man kan gjoere er jo tross alt aa stille spoersmaal og gi objektiv kritikk.

Om du virkelig MÅ snike på trikken ja så får du ta imot boten og heller påberope deg nødverge etterpå om dette var livsviktig for deg.
Så får du påberope deg nødverge for å ha uberettiget skallet ned en person som bare sto der og skulle passe på.
Jeg tviler på at du får særlig gjennomslag for dette. Du skal ha ganske gode grunner for å ha ''rett'' til å slå ned noen fordi de tar deg for en ulovelig handeling.
Økonomi spiller ingen rolle. Vi sender da for pokker ikke ut torpedoer for å kreve de inn. Det går på inkasso til slutt som alt annet. Da er dette et issue du må ta opp med en økonomisk rådgiver eller noe.
Det gir deg ingen rett til å skalle ned folk!

Den kan være greit å stå på rettighetene sine, men da bør man også vite hva de er.

Kontrollører har faktisk krav på personalia, jf. lov om yrkestransport med motorvogn og fartøy § 33 (2).

(Og ikke gidd å kverulere i definisjonen av "personalia").

Sorry MP, men du har fått en del av din selv-valgte hverdag. Har du valgt å bli vekter må du tåle all driten du får.
Synes hele saken din er unødvendig, da du kunne unngått denne springskallen ved å ta et bilde, og latt han springe avgårde. Pengene ville blitt krevd inn uansett. Når du i tillegg står der som en pikk med ører og overser de tilrop du blir tildelt så kan jeg forstå all frustrasjon. Er personen litt i ubalanse så er dette en sannsynlig reaksjon. Sier ikke jeg ville reagert slik, men det er sånn som skjer.

Synes det er et flertall av idioter innen yrket, og har blitt trakkasert av flere vektere i forskjellige deler av landet, uten å ha gjort noe suspekt. Verste tilfellet var da jeg ble regelrett jult opp av vektere, etter å ha levert brødskiver til rusmisbrukere utenfor et kjøpesenter. Mente jeg var der for å deale... (Jobber innen rus og helse-sektor)

Ellers er det jævlig festlig å bli taua til inn ransakelse når man er ute å gjør julehandel med sin gamle mor. Har ingenting på rullebladet mitt, har aldri gjort noe mer ulovlig enn å røyke en joint, og å sloss på ungdomsskolen, allikevel ser jeg ut til å bli plukket ut til skygging, ransaking, oppholding, gang på gang. De har til og med sagt til meg at jeg kan komme meg til helvete vekk herfra når jeg har vært på kjøpesenteret arkaden i oslo.
Når jeg var 16-18 ble jeg stoppet en til to ganger i måneden, og bedt om å tømme lommene/Bli med på bakrommet på forskjellige plasser i landet. Verst i Oslo, Kristiansand og Stavanger.
Kan med erfaring si at ikke alle vektere er rasshøl av standard, men flertallet som jeg har vært borti burde vært abortert før fødsel. Maken til forhåndsdømmende, drittslengende stereotyper..

Ble trakkasert av politiet en gang i tiden, varte vel i 6 md. I løpet av 2 timer og en bussreise på 40 min. hadde jeg blitt stoppet og ransaket på åpen gate hele fem ganger. Etter å ha konfrontert de på stasjonen like etter siste tilfelle, fikk jeg beskjed om at jeg kanskje passet en beskrivelse, og at de måtte beklage dette. Da informerte jeg de om at hvis dette skjer igjen, ville jeg ikke være samarbeidsvillig, men heller be de ta kontakt med sentralen for å få meg sjekket ut umiddelbart.
Snuten var mye mer samarbeidsvillig, og forsto min frustrasjon fullstendig. Den ene gangen jeg har biltt stoppet av de i etter tid, nevnte jeg saken for de, og spurte om de skulle begynne på ny. De fikk beskjed fra sentralen i stavanger om å bare "la han gå, han har aldri gjort noe uansett"

Vektere derimot tror at deres oppfatning er fullstendig, og den anholdtes meninger er inegting å ta til hensyn. Mener det ligger en u-kultur i systemet som sprer denne holdningen. Mener det ikke er alle som er pikk før de blir vekter, men heller blir lært til det på arbeidsplassen.

Håper at jeg en dag får se en armé av rusmisbrukere, kledd opp i skudd og stikksikre vester, som kommer gående ned karl-johan for å "rydde vekk pakket fra Oslo-S". Akkurat omvendt av det som ble gjort sist..

Om jeg knipser et random bilde av en person og leverer det til politiet og ber de kreve inn en bot på 900 kr hvor mye ressurser tror du at de legger ned i dette? Dette er politiet i oslo!
Jeg kunne godt ha tatt en diskusjon med han men diskusjoner bør da skje på et sivilisert nivå uten personangrep. Når det omtrent bare renner ut person angrep og lignende ja da gidder jeg ikke ta den diskusjonen rett og slett. Jeg har vokst fra diskusjonene man hadde i sandkassa i barnehagen...

Du har all rett til å nekte ransakelse. Vi har ved ingen annledning rett til å ransake deg. Det er noe annet om de spør deg og du kan tømme lommene og du gjør det. Da har du faktisk frvillig valgt og tømme de. Det er bakveien vi har rundt lov verket er når folk faktisk gjør det vi ber de om. Det er fa fullstending lov.

Synes det er er merkelig at de får beskjed om å bare la deg gå på sentralen, har du plutselig fått en fribillett hos politiet? I såfall vil jeg også ha en! Jeg har rent rulleblad selv skal jeg derfor bare si at jeg vil ha en fribillett?

Hvis vekterne først har annholdt deg så må du ha gjort noe! Det er rimelig sterke kriterier som skal til for å ha lov til å foreta en borger arrest. Når du sier at du har rent rulleblad finner jeg det merkelig om du har vært tatt i borger arrest som du får til å virke som her. Da skal vi følge relativt ferske spor og da er det ikke snakk om å ha stjelt en tyggis på narvesen.
Blir du tatt ulovelig i en borger arresteasjon er det noe som heter frihetberøvelse og det er straffbart.

Den dagen rusmisbrukerne kommer marsjerende ned karl johan kledd sånn så tror jeg nok de vil møte på politiet evt delta før de kommer så langt ned som til oslo s.

Kjipt for deg at du ikke kan håndtere jobben din, vektere får ingen respekt/sympati fra min side.
Jævla tyttebærpoliti,

var det vondt å få litt virkelighet i ansiktet?

Jeg kan håndtere jobben min helt fint jeg. Jeg tåler og bli skallet ned. Jeg har kommet hjem med både blå og gule merker innimellom.
Er en grunn til at jeg får såkalte røde objekt av sjefen og det er fordi de vet at jeg kan håndtere de på en tilfredstillende måte.
De eneste som hater oss er som regel de små kriminelle vi tar til daglig. De som så gjerne vil være badass og tror at det blir det ved å stjele en sjokolade på narvesen

Ja, det er alltid flere sider av en sak. Fint at du skriver om det og får det fram.

Herre! Du kan ikke bare ta ut en paragraf fra lovteksten som det der. Først må du lære deg hvordan går frem for å behandle en lov. Loven du henviser til sier:

For det første ser er det kun navn, adresse og f.dato de kan sjekke hvis man kan bruke den paragrafen.(personalia er fullt f.nummer, noe de ikke har krav på å vite)
For det andre må du se når den ikke gjelder.

Jeg vet ikke hva departementet har godkjent, så jeg kan ikke svare på om loven gjelder.

Og for det tredje og fjerde:


Som du ser er det flere faktorer som spiller inn for at du kan bruke den paragrafen.
Departementet må ha godkjent det, det skal ikke være et uforholdsmessing inngrep (noe det godt kan være i enkelte situasjoner), og det skal ligge noe mer til grunn for at en under 15 år skal bli holdt tilbake.

Vi holder aldri personer under 15 tilbake. De blir som regel bare bedt om å forlate trikken om de ikke har billett. Vi har ingen paragrafer som kan tillate noe annet....
I tillegg så er vi i tvil med alle som er under 18, teknisk sett kan de ikke opparbeide seg gjeld. Noe de faktisk gjør om vi gir de bot. Derfor pleier vi og sende de av om de ikke vil gjøre opp for seg på stedet.
Skulle det komme til basketak med de stiller vi utrolig svakt uansett da det generelt ikke blir sett blidt på av politiet om vi pågriper noen under 18. Her skal det legges ekstremt gode grunner til for at det evt skal gjøres.

Diskusjonen av hva uforholdsmessig inngrep er så er det enda ikke blitt satt i klartekst og er derfor et litt lovtomt rom. men er lov og prøve seg her.
Vi holder som regel tilbake til vi får person nummer også og dette blir sjekket opp med et register som nsb har tilgang på. de sitter i kontakt med en eller annen sentral via mobil telefon. hvor de ringer hen aner jeg ikke.
Nekter du og oppgi personalia i det hele tatt holder vi deg bare tilbake til politiet evt kommer og avkrever personalia. Så skal du nekte burde du håpe at politiet har det for travelt til å stikke innom og avkreve personalia. Da kan det begynne og bli et uforholdsmessig inngrep og holde deg tilbake.

Er lov og være vrang og er stort sett vandt med at folk er det. Men det er helt greit det så lenge de klarer og styre seg og ikke gå til angrep på noen så har jeg full forståelse for oppførselen dems.

Nå var egentlig innlegget mitt egentlig så gammelt jeg ikke hadde tenkt å bry meg videre med dette. Men kanskje mest fordi dette innlegget var langt fra første gang jeg påpekte akkurat det samme poenget.

Jeg skrev et kort innlegg, og det er tydeligvis ikke alltid like lurt... Men det hever jo forsåvidt kvaliteten her inne å sørge for skikkelige innlegg.

Likevel, når du har gått så grundig til verks for å kritisere meg kan jeg nesten ikke la være.

Jeg er fullstendig klar over hvordan man behandler lovtekst. Jeg har forsåvidt selv påpekt akkurat det samme problemet til andre før, så kudos til deg for å være oppegående, og sløvt av meg her. Men sløvheten skyldes som nevnt gjentagelsen. Dessuten må du nesten se innlegget litt i sammenheng. Jeg svarte et kort og "brautende" innlegg. Da gidder jeg ikke, og forsåvidt nytter det som oftest heller ikke, å komme med så veldig lange og veldig saklige innlegg.

Men jeg får vel ta å kommentere kommentarene dine uansett.

Jeje. Jeg skrev "(Og ikke gidd å kverulere i definisjonen av "personalia")." Sannsynligvis litt pga tidligere nevnte omstendigheter.

Det var i hvert fall ment som et klart hint om at jeg var fullstendig klar over hva som stod i teksten jeg henviste til, men at jeg ikke fant det til å utgjøre et stort poeng. Anførselstegnene er heller ikke helt tilfeldige.

Jeg vet ikke om du har lest innlegget jeg svarte på?

Her snakkes det om "personalia", og det har jo forsåvidt heller ikke politiet krav på, jf. strl. § 333. Jeg tolket innlegget slik at jeg følte det var nødvendig med en presisering om at kontrollører faktisk har krav på visse opplysninger fra deg (under gitte omstendigheter).

Min oppfatning var dessuten at Tensor ikke hadde/har akkurat den snevre oppfatning av personalia til å gjelder fødsels-/personnummer. Derfor kalte jeg det "personalia".

Jeg burde selvfølgelig påpekt akkurat hva det er kontrolørene har krav på, men (nok en gang) omstendighetene, og ikke minst gjentagelsen gjorde at jeg ikke gjorde det.

Forøvrig fascinerende å se at du faktisk tok "ikke gidd å kverulere i definisjonen" som en oppfordning


Jeg vet ikke, men jeg mener å ha lest at dette er godkjent for NSB/største busselskap i Oslo. Men jeg vet det som sagt ikke.

Jeg tror likevel du kan legge det til grunn at dette er i orden. Hvis ikke hadde vi på forumet neppe vært de første til å oppdage det.

Blir man tatt kan man jo selvfølgelig sørge for å sjekke dette, men da bør man jo også sjekke f.eks. at firmaet er godkjent for persontransport osv.

Ting som kan, teoretisk, være i veien, men som det er svært liten sannsynlighet for at er det.

Ikke noe stort poeng å henge seg opp i dette, da finnes det sikkert en lang rekke andre ting å (unødvendig) bry seg om rundt dette.

Forsåvidt det sentrale, hvis jeg forstår det rett?

Dette er unntak. Jeg er selvfølgelig fullstendig klar over dem.

Under 15 er vel neppe så veldig aktuelt her på forumet (?) og gjelder forsåvidt generelt ved pågripelser/anholdelser.

Forholdsmessighetsvilkåret gjør denne bestemmelsen vanskelig, da det er svært vanskelig å avgjøre hva som faller inn under det. Vi kan kanskje vurdere et konkret tilfelle dersom vi får frem alt av fakta rundt det, men å sitte å diskutere for mye rundt det blir for teoretisk til at jeg gidder.

Men uansett; jada dette er faktorer som spiller inn. Men i de aller fleste tilfeller vil det ikke være aktuelt.

Dette er unntak til en hovedregel. Jeg vil fortsatt si at det er ulovlig med drap i Norge, selv om det finnes unntak i f.eks. nødvergeregelen (og nok en gang, selv om det ikke virket sist, ikke gidd å kverulere med terminologien). Det er klart, skal det skrives en lengre avhandling bør ikke slike detaljer glemmes, men mitt opprinnelige innlegg var en relativt kort kommentar. I tillegg til den nevnte faktor at jeg har skrevet akkurat den samme typen innlegg, dog lengre tre-fire ganger tidligere.

Situasjonen er altså her at man har en hovedregel med unntak. Jeg nevnte hovedregelen, men ikke unntakene. Det kunne jeg selvfølgelig gjort bedre (men tidligere nevnte etcetc.).

Men unntakene er forholdsvis snevre, i hvert fall med unntak av forholdsmessighetsregelen. Den vet vi egentlig ikke om er snever, men jeg kan aldri tenke meg at den er så veldig vid. Jeg mener enkelte kontrollører har fått kritikk for å ha banket opp snikere, men om de er dømt vet jeg ikke, og det er uansett neppe på annet en tingrettsnivå, så det spiller ikke så stor rolle. Domstolene pleier sjelden å trekke slike vilkår så langt.




Det sentrale, og det som står igjen er hovedregelen:

Kontrollører kan kreve informasjon ("namn, adresse og fødselsdato") fra deg.

Men: Det finnes unntak, selv om de er snevre.

drQ: Nå kommer du med et fantastisk langt innlegg for å ro i land posten jeg svarte på. Jeg orker ikke å kommentere alt, men påpeker det jeg mente nok en gang. Når du helt tydelig ikke har peiling på juss, bør du heller ikke begi deg så langt ut på isen og påstå og tolke lover i hytt og pine. Det at du bare velger å tolke kun hovedbestemmelsen viser jo hvor lite peiling du har. En jusslærer hadde tatt livet sitt på flekken hadde han hørt det.

Og når det gjelder uforholdsmessig inngrep, er det en rekke faktorer man kan drøfte i den enkelte situasjonen. Det er derfor det er vanskelig, om ikke umulig, å si så bastant som du gjør at de har hjemmel til å holde deg der til du gir navn, fødselsdato og adresse uansett.

Hele poenget med juss er å drøfte. Det blir derfor så grunnleggende feil at du sier "ikke kveruler rundt definisjoner". Neste gang du vil prøve deg på å referere til en paragraf, får du ta deg tid til å drøfte formelle og materielle vilkår. Hvis ikke bør du bare være glad for at noen påpeker at det du skriver ikke kan brukes.

Forøvrig så finnes det flere lover enn straffeloven, som et lite hint til hva du så vidt kommer inn på om politiets rettigheter.

Og nå kommer du med et innlegg som ikke forholder seg til temaet vi diskuterer i det hele tatt, selv om jeg skulle tro jeg konkretiserte innlegget mitt ganske bra på slutten. Du kommer kun med at jeg ikke har peiling på juss.

Mitt poeng er at det er en hovedregel:
- Kontrollører har krav på informasjon
(jeg synes det er teit å kalle det "informasjon", men personalia i anførselstegn er tydeligvis ikke nok, og jeg gidder ikke lete for å finne eksakt ordlyd).

Dette med et par unntak, som jeg var så skjødesløs å unnlate å nevne i et kort innlegg (ja, jeg ser, og er helt enig i, at det var for bastant å ikke engang nevne at det finnes unntak, men jeg er temmelig sikker på at jeg har nevnt det 3-4 ganger tidligere).

Når jeg ba om at det ikke ble kverulert rundt definisjoner skyldes det at jeg prøvde å svare et innlegg på en enkel måte (men mest av alt fordi jeg ikke gadd). Når noen spørr hva slags dyr noe er svarer man "ku" ikke "Bos taurus".

Jeg har nå mast om dette ganske mye, men det virker som om du fortsatt ikke har forstått strukturen min, som jeg vil si er temmelig riktig: Man har en hovedregel, og unntak. Man begynner med hovedregelen. Det ser jeg på som ganske grunnleggende juss.

At du kritiserer meg for ikke å drøfte skjønner jeg ikke helt. At jeg ikke engang nevner unntakene legger jeg meg flat for (mer enn tidligere). Hva mer du er ute etter å kritisere meg for skjønner jeg ikke helt.

Får vi opp et konkret tilfelle, og det er skikkelig opplyst kan vi drøfte om det er uforholdsmessig. (Noe mp34567s forhold neppe er så lenge vi ikke har hørt hvorfor skalleren gjorde som han gjorde. En diskusjon/drøftelse jeg heller ikke ser noe stort behov for å gi meg ut på).

Men hvis du har tenkt å drøfte vilkåret "uforholdsmessig" her teoretisk, så lykke til. Mener du det er på sin plass å gjøre rede for innholdet i dette så kan du gjerne gjøre det, det kunne være interessant lesing. Men i praksis er dette et område der det er vanskelig å skulle komme med noe utdypende.

Nå har jeg ikke gått helt i dybden (shame on me), men uansett; bestemmelsen (unntaket om forholdsmessighet) fremstår som en "sikkerhetsventil" og er ment å sørge for at ikke hovedregelen strekkes for langt. En ganske vanlig lovgivningsmetode.

Bare teknikken (hovedregel er krav på navn - unntaket at det ikke) tyder på at majoriteten av tilfellene er ment å være slik at kontrollørene har krav på informasjonen, men at domstolene skal kunne ha den endelige kontrollen.

Unntaket er etter min mening svært snevert. Selv om man ikke kan ignorere det helt slik jeg gjorde første gang (nå kan jeg snart ikke legge meg mer flat), så vil, som sagt, det være et svært begrenset antall tilfeller det kan benyttes i.

Når det gjelder kommentaren din om straffeloven/politiets rettigheter så skjønner jeg ikke poenget.



Men jeg tar hintet ditt, og skal, så langt som mulig, la være å komme med innlegg dersom jeg ikke kan gjøre det skikkelig. Selv om jeg er av den oppfatning at et relativt kort innlegg med riktig informasjon (jada, ikke unntakene, men jeg henviste til selve paragrafen, folk kan gjøre litt selv (slik f.eks. du tydeligvis har gjort)) - i hvert fall er bedre enn ingenting, og at noe som er feil blir stående uimotsagt.

Jeg synest virkelig du burde bruke kreftene dine i en diskusjon til å legge frem kunnskapene dine, istedet for å rakke ned på andre brukere. Jeg regner med du har noe juss kunnskaper siden du virker så kjepphøy.

Igjen virker det for meg som du ikke har et snever av kunnskaper i det du skriver. Det kan være en feil ved dine formuleringsevner, eller ved mine oppfattelsesevner.

Nevn et tilfelle der man drøfter en lov! Det er ingen lover som har et åpent spillerom for definisjoner. En lov er en lov, på lik linje med et regnestykke. Det finnes bare et svar.

Det som imidlertid kan "drøftes"(om vi skal bruke det ordet), er hvilke lovbestemmelser som skal gjelde i et tilfelle der man fatter misstanke om lovbrudd . Altså, man leter etter hvilken hjemmel og hendvisning til lovverket man skal benytte seg av. Når man har funnet loven, kan det "drøftes" om den kan være gjeldene i tilfellet, men den åpner ikke til, (som jeg har forstått deg) diskusjon og personlige definisjoner.

Jeg kan konkretisere et tilfelle vi hadde der vi ble nødt til å la personen gå.

Personen ble sendt over i bussen pga at personen ikke hadde øst billett og ble tatt av kontrollørene.
Forøvrig nektet denne personen å oppgi noe som helst personalia til oss. Ikke engang fornavnet sitt. Vi prøve og leke litt sta og truet med å ringe politiet noe vi til slutt måtte gjøre for de kan avkreve personalia.
Svaret vi fikk var at de ikke hadde noen patruljer ledig denne lørdagskvelden. Hva skulle vi gjøre? Holde på personen til personen ville snakke? Selv om det betydde og holde personen innesperret i bussen til neste morgen?
Nei her ble det uforholdsmessig inngrep og vi måtte bare la personen gå.
Forøvrig har vi hjemmel til å holde tilbake etter lov om sporveisdrift paragraf 4 a men igjen så er det unntak ved den loven osv.

Der har dere noe konkret å ta tak i å diskutere rundt. Forøvrig er det ikke vekterne som er kontrollørene vi tar bare ordre fra de. Vi er der som sikringsvakt.

Her er jeg enig med GeirBauer. Både når det gjelder andre brukere (min første post føyer seg inn i en slik rekke, og det var kanskje ikke unaturlig at det kom reaksjoner. Jeg skulle tro at noe av "problemet" er rettet opp i i mine andre poster her).

Men ikke minst i at drøftelse er en naturlig del av jussen. Men da normalt i forbindelse med et konkret tilfelle. Regelen/paragrafen er det sjelden noe å drøfte rundt.

Man kan f.eks. ikke drøfte om "uforholdsmessig" er et vilkår. Men man kan, og må, drøfte hva som ligger i det. Selv om det ikke er lett her.

(Og skulle det ikke komme nok frem i denne diskusjonen rundt sniking har temaet en helt egen tråd her: http://www.freakforum.nu/forum/showt...3&page=1&pp=20).