Syns dette var en glimrene film. Masse action og artige replikker, akkurat hva jeg hadde forventet. Da jeg dro på kino forventet jeg ikke noen episk fortelling om spartanerne og slikt. Så ta filmen for det den var, jeg storkoste meg igjennom hele filmen.

Helt genial film. Som tidligere sagt i tråden, en sikkelig mannefilm. Den fortjener 8.1...

tror ikke filmen ble laget med den hensikt av at den skulle være dyp. En film MÅ ikke være dyp for at den skal bli bra (altså, "bra" film er en vag definisjon). Den er stilig, og det gjør det til god underholdning, og hvis ikke god underholdning er nok til å gjøre en film anstendig lengre så vet ikke jeg... slutt å klag, se heller The Fountain hvis du vil ha en "bra", meningsfull og dyp film

Jeg forstår ikke hvordan du kan si det.. Nå skal ikke jeg påstå noe for jeg har ikke satt mine øyne på filmen, men hvis en film omhandler en viss tidsperiode og et visst område (noe som i filmen 300 var ganske åpenlyst, Spartans osv) og hvis deres levemåter, faktisk var relevant for temaet og handlingen skjønner jeg ikke hvordan du kan si "jeg driter i måten de levde på". Det er en del av handlingen og om du driter i det eller ikke er følgelig irrelevant..
Hvis filmen omhandler Spartans(?) så er det fader så klart at deres levemåter må inkluderes i handlingen. Er ikke bare tørr dialog og blodige kamper som gjelder...

Som sagt så har ikke jeg sett filmen s skal ikke påstå noe, og hvis deres levemåter var totalt irrelevant for filmens handling, skal jeg klart si meg enig i deg DonTomaso...

Personelig mener jeg at denne filmen er genial. Jeg så den på kino, og hadde konstant gåsehud.

Den er simpelten genial

Nei, slutt å kvervuler. Hvor ser du dårlig skuespill?

Jeg er virkelig enig med Da9L her, filmen underholdt meg og dermed en god film for meg End of discussion

Dama mi digga filmen men hu snakka om die har 4.0 i 3 dager etter vi hadde sett den

Er dama di egentlig en kvinne scrotum? :O

Filmen ligger ikke lenger på "Top 250" på IMDB, selv om den har 8.1 i score - og dermed BURDE ha ligget der.. Er det sensur, eller er det jeg som ser feil? :-)

du ser nok ikke feil! Men hvorfor i alle dager har de sensurert det? Kanskje de setter opp listen etter antall i tillegg?

Sist jeg sjekket jess Det er hun, men det der var off-topic! Over til filmen!

Hva har de sensurert?

Poengsummen på top 250 er basert på regular voters, dvs folk som etter visse kriterier blir regnet som semitroverdige av det automatiske systemet. Antagelig ligger regular vote-karakteren til 300 en god del lavere enn scoren hvor folk stemmer på ren impuls. Men IMDB er generelt sett ikke helt til å stole på, mye rart ute og går der.

300 er et ekstremt godt eksempel på hvor overfladiske folk flest er når det gjelder kultur. Det gjenspeiler det forholdet folk flest også har til f. eks. musikk, der artistenes image ofte har mer å si enn musikken.

Man skal lete godt og lenge etter en større (som i oppblåsthet, verre filmer finner man fort) møkkafilm enn 300, og hvis folk drar for å se filmer kun for å bli UNDERHOLDT kan de like gjerne browse youtube eller runke (eller begge!).

Film, i mine øyne, er en av de vakreste kunstformene som fins sammen med musikkunstformen ALBUM (som noen gjerne ser på som en SAMLING MED SANGER istedet for en kunstform). Det er så mye potensiale i denne kunstformen at det er synd at de som lykkes mest er de som totalt gir faen i kunstpotensialet og heller sikter etter pengene til mainstream-idioter. Dess flere fjortiser som snakker om at det siste slaget var så intenst at kvisene deres eksploderte, dess mer penger tjener filmselskapet.

Null humor, null handling, null ettertanke, og den eneste provokasjonen er i filmens mangler. Men underholdende er den jo! 9/10

Karakterene er fullstendig ansiktsløse, og stabber rundt i to timer med oljeinnsmurte sixpacks og overdimensjonerte, anabolstereoide brystmuskler. Jeg husket ikke et eneste fjes eller navn når filmen var ferdig, og det er katastrofalt.

Dei har 8pack, ikkje 6 .....

Gutter, så må vi huske på at dette er en - ja nettopp - film, ikke en dokumentar! ;-)

Så da betyr det at det er helt greit å drite totalt i alt som heter realisme?

Utrolig pløsete utsagn av deg fra ende til annen.

De aller fleste filmer er laget nettopp for å underholde og underholdning er vel selve grunnsteinen til filmbransjen.

Du snakker nedlatende om folk som er ute etter å se filmer som underholder å jeg forstår ikke hva som gir deg rett til å heve deg over dette sterke flertallet.

Klart man kan "drite" i alt som heter realisme når man skal lage en spillefilm som baserer seg på en tegneserie. Mener du virkelig noe annet?

Filmbransjen har vel omtrent like mye til grunnlag som platebransjen, da? Som har som eneste formål å underholde? Faktum er at begge kun prøver å tjene penger, kunstnerisk integritet er ikke prioritert.

Godt mulig det er pløsete, men jeg blir iallfall ikke fascinert av filmer som 300 når det faktisk finnes filmer som ikke kun prøver å underholde. Det blir litt som å knulle kun for orgasmens skyld. ¬_¬

Jeg kjøper det argumentet ditt, du har for all del "lov" å ikke like filmen. Men det blir feil å dømme de som liker filmen / andre filmer med samme (manglende) verdi.

slapp av gutter, det er underholdning ikke fakta.
personlig likte jeg den halveis, kule kamerabevegelser, men det ble litt for mye splæsj blod overalt, det dårligste er vel att blodet forsvinner når det lander
men uansett det er underholdning.

Til dere som klager på urealisme i film som er basert på tegneserie; sutret dere etter Spiderman også?
Pluss det atomet sa.

De aller fleste dialogene, ett eksempel er når Leonidas kommer for å prate med perserkongen og serverer linje etter linje med dårlige punchlines på en utrolig awkward måte.

Nå utgir vel heller ikke 300 seg for å være en dyp, virkelighetstro fortelling? Jeg kjøpte en billett til en tanketom action-film med overdrevne, spektakulære scener og 300 velmarkerte dog oppblåste sixpacker. Jeg var veldig fornøyd.

Men det er klart; om en stiller for høye/urealistiske forhåpninger til en film er det lettere å bli skuffet.

Humor er en viktig ting, og det blandet med action synes jeg selv er god film. Det er utrolig mange måter å lage film på. Dog, Xerces var en annen side av filmen jeg ikke likte.

Jeg syns egentlig vi burde drite i å lage film om noe som helst som skjedde før filmkameraet ble oppfunnet, siden det ikke er realistisk at det var et kamera der og filmet det.

Ja, enig. Shrek var ikke morsom i det hele tatt, alt for lite realisme. Eller, vent, var det kanskje nettopp noe av det som gjorde den morsom? Og hvis noen hadde prøvd å påstå at picasso var en dårlig kunstner fordi de ikke liker kubismen, så hadde de bare blitt ledd ut. De kan si at DE IKKE LIKER DET, fordi det ikke er deres smak, men å si at han var en dårlig kunstner hadde bare vært latterlig.
Nei, beklager, det stemmer faktisk ikke. Det er rett FOR DEG, men ikke f.ex. FOR MEG, og ikke for veldig mange andre. Du og veldig mange andre her må lære dere forskjellen på personlige meninger og harde fakta.
Så lenge ting er godt gjennomført og tatt skikkelig ut, så kan en film (ja, selv actionfilmer) godt være skikkelig realistiske, og fremdeles utrolig engasjerende, eller de kan være totalt urealistiske, og like engasjerende. Saken er at TING MÅ GJENNOMFØRES SKIKKELIG. Og DET har 300 gjort utrolig bra, de har tilogmed klart å beholde tegneseriefølelsen.

Heh, det med blodet som forsvinner har jeg ikke tenkt på eller lagt merke til, men det var et godt poeng!

De fleste poeng rundt filmen og budksap o.l. er allerede tatt opp. Men for meg var det som fikk tiden til å fly _stemningen_. Selv om det bare er sinne og hat, som videre fører til 2 timer med slossing så er filmingen og effektene fengende.

Så filmen (igjen) på roskilde. Den er jo hovedsakelig roping og dårlig dialog for å fremstille dem som fryktløse og overlegne. Men kjekt er det jo. 400 stk (++) i publikum som har sett den før og roper med laget god stemning. Den vinner ikke noe premie for plot eller noe slikt men den gjorde det den skulle, den underholdt en gjeng på samme måte som donald, bare mye bedre.. historisk verdi trenger ikke å være en faktor selv om den foregår i fortiden.

Det eneste tvilsomme er gjerne budskapet om en overlegen rase. De skal være smartere og flinkere. De kaster misskapte barn i avgrunnen. Men dette ser du da i svært mange andre filmer også. Ta filmen med en klype salt og ta den for hva den er; en guttefantasi om slossing og det å være best.

Herregud forstå, du kan ikke si "Filmen er ikke generelt bra hvis du blablablabla"

Og det med blodet la jeg merke til med en gang , men brydde meg lite egentlig

Herregud er det mulig... DE HAR IKKE PRØVD Å LAGE DEN REALISTISK, DEN ER IKKE MENT Å VÆRE REALISTISK, og det hadde dessuten blitt helt malplassert å gjøre en film som er basert på Frank Millers tegneserier REALISTISK, siden tegneseriene ikke er det.

Og nei, "realismen krasjer ikke totalt med filmens tema og handling". Hvis du først skal begynne å være så flisespikkende, så er det faktisk et viktig poeng du ikke har fått med deg, nemlig fortellerens rolle her, som faktisk gjør hele saken ganske mye mer "realistisk":

Husk at fortelleren er den eneste overlevende fra de 300, og vi hører og ser historien som han forteller den til sine menn før det neste store slaget mot xerxes gigantiske hær. Historien han forteller, er at denne hæren, til tross for at det da var en million mann og helt forferdelige monstre, selv mot kun 300 spartanere lærte å frykte disse tre hundre, som klarte å holde stand selv mot en så stor overmakt, og nå er xerxes hær kraftig redusert, og de selv er noen titusener istedet for 300.

Der har du den fordømte realismen din. Kan du slutte å syte nå?

Videre er det helt tåpelig å si at det er "mer greit" at f.ex. Harry Potter er urealistisk, enn 300. Ingen av dem er ment å være realistiske, og derfor er de ikke det. Enkelt og greit. Og hvorfor kan jeg ikke sammenlikne med shrek? Bare fordi det er en animasjonsfilm? Du sier jo selv at noe av poenget med film er at man skal føle at man er der, gjelder da plutselig ikke dette for animasjonsfilm?

Men akkurat det at blodet forsvinner, er, hvis du leser det jeg faktisk skriver, ikke noe jeg har sett eller lagt merke til selv, det var en annen over meg som nevnte det. Og ja, hvis det stemmer så er det litt tåpelig, men samme hva så syns jeg ikke det ødela noe plagsomt mye for totalopplevelsen - hey, jeg la ikke engang merke til det. Og hvorfor det skal være "tegn på ANDRE teite tabber", vil jeg gjerne høre.

Jaja, blablablabla.

En ting som provoserer litt er at det går ikke an å si "Nei, jeg synes ikke filmen var bra fordi <argumenter som er brukt mot filmen så langt>" uten at folk surner helt og begynner med "OMG GÅ Å SE EN DOKUMENTAR DA PLZ REALISME". Det er akkurat som med "Boondock Saints", "Pulp Fiction" og "Shawshank Redemption": Det er så mange som blindt tilber disse filmene at man blir slengt ned med (nesten bare) drittkommentarer.

Nei det er ikke derfor vi "surner". Det er helt fint og topp med meninger .
Det folk her starter med er å si at filmen ER dårlig! og at det ikke nytter å motsi dem fordi de har rett. Når de sier at filmen er dårlig kan man liksom ikke synes at den er bra.

Noe som blir helt feil.

Dårligst filmen jeg har sett i 007!

Vil poengtere det Archj sier her. Diskusjonen er bygd på subjektivitet. Det ender bare med meninger mot meninger, og det fins ingen fasitsvar på om filmen er bra eller dårlig. Det går for det meste ut på hva man syns før finne sted i en film, og hvilke elementer i filmen man liker eller misliker.

Hadde Harry Potter vært realistisk hadde vi sett 1,5 time med kort- og hattetriks før Harry avslutter med å sage Voldemort i to og forlater scenen.

Jeg er enig med Atomet. Dette er basert på en tegneserie. Verken mer eller mindre. At noen ikke liker filmen for det den er(dialog, oppbygning++)... er jo helt individuelt! For min del så føler jeg at dette er en typisk "kino film".. Jeg elsker Godard, Bergman, Fellini(og tusen andre "mindre" kjente filmskapere), men jeg koste meg når jeg så 300 på kino! Det beste var vel kanskje å se Dominic West utenfor The Wire. Vi får håpe at han får gode roller videre i sin karriere.

Når DonTomaso legger godviljen til og ramser opp hvorfor han tror at folk liker filmen.. så tror jeg virkelig at han har rett. Jeg digget denne(akkurat som jeg digget Sin City)... Fordi den fører filmkunsten videre! Den ER lekker! Det er ikke mange andre som har vært i nærheten av dette før. Er den dyp? Nei! Er den historisk korrekt? Nei! Viderefører den det som kanskje er morgendagens teknikker når det gjelder film? Ja!

Det er nok for meg. Snevre art-house filmer får jeg alltids tak i selv(Jeg kan diskutere i timesvis over pm), men at hollywood kanskje nærmer seg noe som er visuelt vakkert... Ja det er jævlig bra. Akkurat som at Michael Mann skøyt Collateral i HD.. Det samme gjelder Miami Vice. Det er virkelig bra at noen ikke hopper på det samme gamle, men som tørr å bruke mye penger på noe som faktisk skiller seg litt ut. Noen ganger så går det ann å lage kunst som ikke er veldig dyp. Det er akkurat hva 300 er.

Jeg paster noe som ble skrevet om tegneserien... Det som blir beskrevet her er vel akkurat det noen klager om når det gjelder filmen, men akkurat det jeg mener(det som er hevet) er bra med filmen.


"300 is a straightforward action comic with some distinct superheroic elements intact. Furthermore, there is little in the way of character development and even less subtlety. It's balls to the wall, full steam ahead. And as such it works magnificently well. But if only Miller had deemed to explore the more interesting aspects of ancient Greek (and Persian) culture? If only he had delved more deeply into the daily life. Certainly there's no paucity of books on the topic. But then for most comics fans, and particularly Miller fans (and perhaps Miller himself), that may sound boring. Get on with it then! Let the skewerings and the beheadings and the bloodletting begin. Hell, that's war! And 300 is a helluva war comic. Which is apparently all that Frank Miller ever wanted it to be."



(Jeg vil gjerne legge til at realistiske filmer angående dette slaget er noe jeg gjerne vil se.. men denne filmen er akkurat det skaperen vil at den skal være.. en og en halv time med urealistiske slosskamper som tar helt av(med minimalt med basis i virkeligheten).....

Simdal: siden du ikke engang har sett filmen, og tydeligvis ikke kjenner til tegneserien heller i det hele tatt, så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor du i det hele tatt GIDDER å prøve å diskutere.

For å avklare et lite poeng som du heller ikke har fått med deg, til tross for at det burde ha vært ganske klart etter å ha lest denne tråden: Nei, det er ikke en historisk korrekt film som handler om "spartans og krigene deres", og den prøver heller ikke å være det. Det er en actionfilm som er basert på en historisk hendelse, der 300 spartanske krigere holdt stand i flere dager mot xerxes hær på et par millioner mann eller hva det nå var. Og - at de som klarte dette blir fremstilt nærmest som overmennesker av den eneste overlevende (og dermed også hans egne menn som han nå forteller historien til også dermed implisitt blir, siden de også er spartanere), og at den samme overlevende også fremstiller motstanderne som nærmest monstere og demoner, ser jeg faktisk på som ganske realistisk. Bare se på historiene fra vikingtiden osv, akkurat samme mønster der. Hvorfor fikk f.ex. vikingene horn når overlevende fortalte om raidene deres? De var demoner selvsagt.

At noen ikke liker filmen skjønner jeg godt, den er tross alt ganske spesiell, og som jeg har men folk som kommer og sier kategorisk at "den er dårlig" kommer jeg kategorisk til å avskrive som tullinger som ikke har peil på hva de snakker om. I bunn og grunn kan du nesten se på den som en spartansk propogandafilm, skrevet og regissert av den eneste overlevende.

Hahaha... så dere babler. Gi en god faen. ingen kommer til noen enighet her. Noen syns noe, og noen syns det andre. Slik er det bare

Etter min mening var 300 en god film. Jeg fikk se det jeg hadde betalt for å se. Lyssettingen var stilig og slow motion slossing med filming fra siden var stilig. At historien var urealistisk driter jeg i. Takk..

Hvorfor du har meldt deg inn i dette DISKUSJONSforumet må jo gudene vite.

Jeg tror de fleste her har missforstått poenget med 300! Filmen skal ikke skildre det store slaget med de 300 ekte spartanerene. Filmen skildrer sagnet om slaget. Frank Millers tegneserie (som filmen er basert på) handlet om den mytologiske versjonen av kampen. Skjønner godt at mange her slakter replikkene. Dere forstod dem jo ikke. "We Spartans have descended from Hercules himself". For de av dere som ikke har fått det med seg, så er Herkules en mytologisk figur. Altså filmen er ikke ment for å skildre ekte spartanere, men de spartanerene som ble fortalt om i sagnene i århundrer etter. Akkurat som f. eks. Jesus. Skal man slakte alle filmene om Jesus, bare fordi at det han gjorde ikke er realistisk. Jesus er en mytologisk figur, akkurat som spartanerne. Var det noen her som faktisk trodde at Snyder trodde det ville bli realistisk med svartkledde menn i jernmasker? Som mange andre har sagt før: DET SKAL IKKE VÆRE REALISTISK!

Å slakte denne pga. realismen og den overdrevende spartanske heltefeelingen blir det samme som å si: "Filmen Herkules er dårlig! Fordi det går ikke an å være så sterk." Det samme gjelder rutemagene og den manglene rustningen. Hørte ingen kritikk da herkules kledde seg sånn!

Jeg tror grunnen til at filmen har fått så bra rating på imdb, er fordi den er original. Den er faktisk unik! Dere slakter filmen fordi den ikke er en klassisk dyp dramafilm. Det er ikke poenget heller. Veit ikke om folk her er klar over at det finnes ulike sjangere innenfor film, og at i de ulike sjangerene så vektlegges forskjellige ting? Det virker ikke sånn. Så hvorfor kan ikke dere stakkarslige sytere bare la være å kvine om at dere ikke likte filmen, når det egentlig er sånn at dere ikke liker sjangeren?