Sitat av
Myoxocephalus
Ett eller annet sted i svangerskapet skjer det altså noe tilsynelatende magisk som medfører at et foster endrer status fra å være en ubetydelig celleklump til å bli et menneske med menneskeverd. Det synes absurd, og grensa på 12 uker virker vilkårlig opptrukket. Vi ser selvsagt behovet for en juridisk grense, men bør ikke jussen være forankret i etikk? Så hvorfor er grensa akkurat ved 12 uker? Det skjer jo en utvikling hele tiden, og at barnet plutselig får status som menneske fordi det det har holdt ut tolv uker i livmora er ikke tilfrdsstillende.
Svaret på regelen med 12 uker, virker det som vi har fra naturens side. Da en betydelig andel av fostere i alder av 12 uker eller yngre spontanaborteres. Dette er ofte ett av naturens måte "å renske opp" på. Dette er ofte individer som ikke hadde overlevd på grunn av feil uansett, og feilene er forårsaket av gener eller miljø. Og kanskje bør vi være glad for dette.
Uansett så er vel tanken, at hva er den store forskjellen, på spontanabort og vi utfører en abort?
kilde
Ellers så begynner vi som én enkelt celle i livmora, som deler seg til 2, 4, 8, 16, 23, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048 o.s.v. celler, noe som sikkert de fleste vet. Og det tar en god stund, før en ser den komplekse hjernen som et levedyktig barn har. Hvis jeg har forstått utviklingen riktig, så er det
den forlengede marg (kontrollerer i hovedsak åndedrett og puls, blir også kalt reptilhjernen) som dannes først av hjernen. Senere kommer den hvite materien i midten av hjernen ("hjernens kommunikasjonsnett") og hjernebarken (den gråe substansen, der beregninger og tankekraft foregår) er det som blir ferdigutviklet sist. Selvsagt så vil en også se noe hjernebark hos veldig unge spedbarn, men det er den som utvikler seg saktest i begynnelsen. Den utvikler seg mer i siste del av svangerskapet og etter fødsel.
Og jeg tror det er derfor, vi har strengere og strengere krav til abort, desto senere enn kommer etter 12 uker. For det rett og slett blir nærmere og nærmere et levbart individ.
Så egentlig mener jeg at de reglene vi har idag, er egentlig veldig gode regler!
Sitat av
Oshugon
Abort burde være tilatt helt frem til fødsel om mor ønsker det, hvorfor har folk fått det for seg at et menneskeliv har så mye verdi?
Faktum er at det blir født alt for mange, verden raser mot overbefolkning og det burde innføres tvangsabort, eller 1barns politikk som de hadde i kina. Hva er vitsen i å holde på et barn som kommer til å bli en byrde eller generellt er uønsket selvom man er i 6 eller 7 mned
Jeg er enig i, at vi burde ha hatt en befolkningskontroll over hele jordkloden. Den som var i Kina, var vel kanskje for voldsom og drastisk. Og den har sammen med den kinesiske kultur (at en skal ha gutt, og mange jenter har blitt satt bort for å dø), så har Kina blitt en "høyrehåndsnasjon". Der mannfolk er i overtall, og det skjer at noen kidnapper kvinnfolk av desperasjon.
Men å ta steget dit, som det du kommer med. Altså ha ihjel mennesker, som kanskje overlever helt fint ved mors omsorg, er ganske ekstremt drøyt! Det er en veldig kjent tidligere person med en typisk bart og lett høyrehånd, som drev på slik. Og han tar heldigvis folk flest stor avstand fra! Når jeg ser slike svar, så tenker jeg, at du er en person som ikke har tenkt over det du har skrevet, eller er en totalt følelsesløs figur.
Og jeg vil da heller snu ditt argument ("Hva er vitsen i å holde på et barn som kommer til å bli en byrde eller generellt er uønsket selvom man er i 6 eller 7 mned") mot deg...
Hva om en majoritet av befolkningen besluttet, at jeg eller du var uønsket, og at jeg eller du er en byrd. Mener du da, at denne majoriteten skal da få lov til å drepe meg eller deg?