Det er nokk ikke teorien min nei.

En god designer vet jeg ikke hvordan man kan definere,
men godt design har en definisjon:
et verk med manglende evne til kompleksitet.

Eller som Alexander White sa det: "Good design is determined by its lack of complexity."

Nei, KonTrax, jeg skjønner ikke helt hva du mener (og samtidig: hva er poenget med <nick> ::: ?)

For å ta arngren er det mange grunner til at dette er håpløst design:
1. Det er uryddig, det er umulig å skaffe seg noen som helst oversikt på kort tid
2. Siden er treg, selv om jeg har relativt bra linje tar det lang tid før alle bildene er på plass
3. Det er ingen "rød tråd" som går igjen. Linker har forskjellige farger, av og til er det samme farge på linken som teksten et annet sted på siden
4. Siden prøver å favne over alt (fra radiostyrte helikoptre, via flygende biler, til forklaringen på universet) Dette fungerer veldig dårlig da det er en webbutikk, ikke et leksikon
5. Det ser ut til at kildekoden kommer fra en annen planet, det er eneste måten jeg kan forklare hvordan den har blitt sånn på.

Det er ikke uten grunn at denne siden trekkes frem som et skrekkeksempel på dårlig webdesign. Greit nok så genererer dette mer trafikk, men tror du de besøkende får lyst til å kjøpe noen av varene deres når de diskuterer siden og rakker ned på alt som er galt med den? Det er jo ganske så essensielt for en butikk som Arngren å faktisk selge varer.

Jada mange feil med den sida. Men den fullfører det den er lagd for. Få ut budskapet.
Om jeg tror folk kjøper der? nå har jeg ikke sett på betalingsmetoder og lignende. Men jeg kan faktisk tro det jah.. Helt ærlig..

kontrax... du er skikkelig totalt lost... Ok, her er et eksempel. Jeg lager en webside der alle linker, all tekst, menyen osv er i samme farge som bakgrunnen. ALT er altså i praksis ikke mulig å se. Jeg kan tilogmed gjøre det i flash, så det ikke er mulig å merke teksten, og dermed se den. Jeg sprer også alt av linker jevnt utover hele sida, så det ikke skal være lett å finne noe. Trykker du på riktig sted, så vil teksten bli synlig. Hey, dette høres ut som noe nytt ihvertfall, ingen har vel gjort akkurat dette, og altså må det kunne kalles kreativt, på sett og vis. Tror du noen ville gidde å lete seg gjennom hele sida for å få sett innholdet, eller tror du folk bare vil gi faan? Altså er det kreativt, men dårlig design, siden ingen hadde giddet å bruke den.

dirtyp0p ::: huff du e treg, designe er ikke verdens peneste, men det utfyller sitt oppdrag. Om du vill innse det eller ei, så kan et forferdelig design være et godt design. Når sida er så rotete og får så mye oppmerksomhet av det så er konklusjonen at det er et bra design. Vis du prioriterer funksjon. Men om du prioriterer utseende så er det et ikke fullt så bra design, men det tar oppmerksomhet og det er det et design skal. Så jeg vill si at dette er et ganske så bra design.

Altså jeg synes sida er bra slik den er.

Greit svar nå ?

atomet ::: Er det sig'en min du maser på enda? Lag det designet ditt. Og se selv.. Du vill ikke tro meg uansett hva jeg sier. Så hvorfor skal jeg bry meg..

Jeg vil hardnakket påstå at arngren siden ikke fullfører det oppdraget den er lagd for. Og når du påstår at den får frem budskapet lurer jeg fryktelig på hvilket budskap det skulle være Hva hjelper det å vise allverdens varer på forsiden, hvis det blir så mange at brukeren ikke legger merke til noen av de? Eller at brukeren ikke klarer å finne den varen han originalt var ute etter?

Og her er den betalingsmetoden du ikke har sett på:
http://www.arngren.net/kjop.html
Dårlig typografi, dårlig brukervennlighet, dårlig layout, og ser generelt useriøst ut. Hadde ikke dette vært en butikk jeg har hørt om før (ikke via internett) hadde jeg aldri tørt å kjøpe noe fra denne siden. Hadde du? Det tror jeg ikke...

Arngren siden og mange andre sider har så ekstremt stort forbedringspotensiale at du sier at det er godt design gjør meg direkte kvalm.
Du har hele forumet mot deg, KonTrax.
Kanskje på tide å tenke seg litt om?

Idiot

En god designer for meg, er en som klarer å lage noe pent, og iøyefallende, men som samtidlig ikke tar oppmerksomheten bort ifra siden sitt innhold.
Det må være strukturert, og lett oversiktelig.

KonTrax: Nå må du lande!

Ta å les litt om faget du har så mange meninger om, du er jo fullstendig lost som atomet
var inne på. Er jo heller ingen vits å argumentere mot deg siden du har bestemt deg.
Tips: skal du ha en fremtid innen bransjen bør du gjøre noe med holdningen din, det du mener
er godt design er i de fleste andres øyne dårlig design.

Trenger ikke å være standard utseende eller layout, men det er rett og slett ikke alt som er lurt å eksperimentere så til de grader med. En avisforside er et eksempel på at funksjon faktisk MÅ komme først. La oss si at du f.ex. eksperimenterer noe voldsomt, og plasserer alle bildene nederst på siden, plasserer teksten litt i hytt og pine, begynner et sted, avsluttes, og så fortsetter et helt annet og bare gir bildene nr som så blir referert til i teksten. Fungerer det? Joda, sikkert. Men fungerer det "bedre" å følge et litt mer standard oppsett, der folk får bildet mer i sammenheng med teksten, og for ikke å snakke om å få litt sammenheng i teksten? Du kan også sette opp ekstremt lange linjer, eller ekstremt korte, men det bryter totalt med hvordan øyet foretrekker å lese, så da bør du virkelig vite hva du gjør, for at folk skal gidde å lese det. Det virker rett og slett som du mener at det er bra å bryte med "reglene" bare for å bryte dem. Det kan være bra å bryte dem for å få en bestemt effekt, for å få fram et bestemt budskap, for en bestemt funksjon, men du må både vite hva du gjør, dvs at du må kjenne "reglene", og du bør ikke bryte dem alt for drøyt, eller for mange brudd på en gang.

Ta saccosekken som ble introdusert av ... øh, zanocchi eller noe sånt på sekstitallet som et eksempel. Nytenking, men gjennomtenkt. Den dropper flere av normene for hvordan en stol "skulle" være, men beholder andre. Den hadde bestemte tanker bak hvorfor den brøt normer, men holdt seg samtidig nok innenfor dem til at den fremdeles ble oppfattet som en stol. Selv om formen og materialene er helt "feil", så er en av funksjonene beholdt - nemlig at den skal være god å sitte i. Samme med oppblås-stolene samme folka kom med, det var vel også ca samtidig. Her er det egentlig en ganske standard form, men med helt nye materialer. Hadde de laget en stol som hverken så ut som en stol, eller var god å sitte i (eller enda mer ekstremt - ikke var MULIG å sitte i), men var visuelt utrolig nytenkende - tror du den hadde blitt noen suksess da?

Fullfører det den er lagd for? Hva er den lagd for da? I mitt hode er en bedrift som Arngren sin hovedoppgave å selge varer, gir siden folk lyst til å kjøpe varene deres? Er det mulig å finne frem til hva man faktisk er ute etter?

Hvilket budskap er det denne siden får frem? "Vi er for gjerrige til å betale et firma for å lage en skikkelig løsning som ville gitt oss langt større profitt enn selve siden koster" er det inntrykket jeg får.

Du kan ikke ærlig mene at dette er bra design, det er faktisk bare to ting som kunne gjort siden verre (at den hadde vært rød/grønn og dermed manglet kontrast, og litt blinkende tekst "for å fange brukerens oppmerksomhet")

Forferdelig design er ikke bra design. (punktum finale)

Det at et produkt ser stygt ut er noe helt annet, da dette gjerne kan være et virkemiddel i seg selv. man skal selvfølgelig være forsiktig med å bruke slike virkemidler, og de bør så absolutt ikke brukes i Arngrens tilfelle

Ok jeg gir meg.. :P

Min Egentlige Teori :::
Ettersom i den siste tiden har flere på NFF vært veldig glade i å krangle og se negative i alt så kan muligheten brukes til å få frem brukernes dypere meninger om design.

Konklusjon :::
Teorien er bekreftet, dere kom med dype og gode forklaringer og begrunnelser.

Forklaring og Info :::
Jeg håper dere ikke rakker ned på dette eksperimentet også. Beklager for at jeg har kranglet med dere. Men jeg har funnet det litt vanskelig å få dere til å komme med gode utdypende forklaringer. Dette var da løsningen på det problemet. Så bare glem hva jeg har provosert frem her i emnet. Og jeg ber admin om at dere ikke blir sure eller sletter emnet. Men om noen skulle ha noe mere å legge til emnet så husk at du trenger ikke stille meg flere spørsmål angående det jeg har skrevet ettersom det var bare for å provosere frem gode begrunnelser.



MVH KonTrax

Er dette et halvdårlig forsøk på å dra deg selv opp av møkka? Du kan ikke bare unnskylde tre siders meningsløs argumentasjon med "det var et eksperiment".

Og ihvertfall ikke når de argumentene du kommer med går igjen i tidligere innlegg i andre emner. Ta deg en bolle. Nå stenger jeg endelig denne søppeltråden.

Kontrax: La meg foreslå at du tar en utdanning som retter deg mot veiarbeid eller noe innen kassabetjening.