Om målet er rehabilitering så er jo åpenbart forvaring langt betre enn dødsstraff. Om målet ikkje rehabilitering, så vil forvaring beskytte samfunnet, til det som truleg er lågare pris, og mindre konsekvensar ved justismord. Win-win.
Tal frå USA tilseier det - http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

I tillegg kjem dei prinsipielle problema med dødsstraff, som faren for justismord, og signaleffektane det gjev.

FYI er det ingen europeiske land som praktiserer dødsstraff - samtlege har gitt seg, og omlag alle har signert tillegsprotokoller til den europeiske menneskerettsdeklarasjonen som forbyr dødsstraff utanfor krigstid.
Atte hæ?
Nei, vi legaliserer at staten kan ta liv i gitte tilfeller. Vi seier at enkelte mennesker ikkje fortener å leve, og det er ei linje eg ikkje er villig til å krysse.
For det første ignorerer du fenomen som prøveløyslating i innlegga dine, som gjev dei oppfølgjingsmogelegheitene.

For det andre så er svaret åpenbart ja - om heroinbrukarar hadde fått utdelt heroin hadde nepe spesielt mange av dei hatt behov for å begå småkriminalitet for å finansiere neste dose.

Men sosialt sikkerhetsnett vil ikkje fungere for å verte kvitt andre typer kriminalitet, så det er eit samansett problem. Men dødsstraff er neppe veldig mykje meir avskrekkande enn langvarig fengsel for dei som drep kona med øks i ein oppheta diskusjon.

Men det er uansett litt uinteressant: du svarer ikkje på det essensielle spørsmålet: kva fordeler vil dødsstraff ha utover forvaring?

Nei, beskytte samfunnet fra enkeltindivider som begår kriminalitet som skader, eller står i stor fare for å skade, andre. Som voldsmenn og storsvindlere. Dette er altså en av årsakene til at man bruker fengsel som straff i dag.

Nei. Men dersom jeg har som vedvarende intensjon å banke andre, så vil det være mest fornuftig å sørge for at jeg får nødvendig behandling i omgivelser hvor jeg ikke er i stand til å skade andre mennesker. Det du argumenterer for er å sende meg ut i folkemengden med et klapp på skuldra og en vennlig beskjed om å skjerpe meg, for så å henrette meg når det går galt.

Sjølv då er eg prinsipiell motstander av å ta liv. Men er det spesielt urimeleg å krevje at det å ta menneskeliv i det minste må handle om sjølvforsvar? Eg finn ikkje det veldig urimeleg iallefall.
Har du fått med deg at vi har forvaring i Noreg - og liknande system i dei fleste europeiske land? Grovt sagt går det ut på at det er ei tidsbestemt straff, der påtalemakt og domstol må vurdere lauslating. Om dei finn at det ikkje er forsvarleg vert ikkje vedkommande slept ut.

Breivik er eit prima døme på ein person som fekk forvaring. Han kan sleppe ut om 21 år om domstol og påtalemakt finn det forsvarleg, men han kan i prinsippet verte sittjande livet ut.

Så du konstruerer ein stråmann og argumenterer mot den. Gratulerer!
Ja, men eit par vesentlege moment:
-Det er ikkje retta mot norske statsborgarar, og vi har lovverk som hindrar staten i å settje inn militæret mot sivile.
-Bruk av militær makt skal skje mot andre stridande. Det er ein vesentleg prinsippskilnad mellom det, og det å nytte drap mot sivile.

Forøvrig så er eg pasifist, og meiner militærmakt generelt er uønska onde, men i ytterste konsekvens vil militærmakt vere forlenging av sjølvforsvar: bruk av vald for å forsvare verdiar vi trur på, definert gjennom nasjonalstaten.
I saka mot Breivik såg vi at godt kvalifiserte personer ga totalt ulike meininger om tilregnelegheit. Kven skal sei om nokon kan rehabiliterast eller ikkje? Er ikkje det ein variant av justismord? For å settje det på spissen så kan nøyaktig samme argumentasjon nyttast for å forsvare det å gje kreftpasienter med spredning ei morfinsprøyte som vil drepe dei.

Med forvaring får du fordelen av at fleire kan vurdere saka - etter at dommen er effektuert - om det vert strid om det. Det er vanskeleg for psykologer å undersøke døde personer.

Så igjen - kva er fordelen med dødsstraff over forvaring?

Du unngår det spørsmålet totalt - du svarer på alt anna, men ser ut til å ignorere at vi har eit lovverk som let oss halde farlege folk innesperra, og andre ulemper med dødsstraff.

Så igjen: kva oppnår vi med dødsstraff over forvaring, i lys av ulempene? Det er eit veldig enkelt spørsmål, som du er svært så uvillig til å svare på.

Jeg var ganske sarkastisk. Glemte at det ikke egnet seg så godt tekstlig, hehe.

Jeg er for rehabilitering fremfor straff, og jeg vil vel si (også basert på erfaringer jeg har hørt fra andre) at frihetsberøvelsen man får i fengsel er en god straff i seg selv.

Det jeg skrev ovenfor var egentlig sarkastisk prinsippielt mot de som mener at hardest straff mulig er den beste og riktige løsningen.