[bra innlegg Bolverk. Svarer bare der jeg synes jeg har noe mer å tilføre]
Enig; det er ikke relevant til hva som skal trekkes fram i nyhetsbildet.

Poenget mitt, som sikkert kunne være klarere, var at det er ytterst relevant til i hvilken grad man kan fordømme mennesker fordi de støtter Al-Qaeda, som Provo gjorde. Alle sider i alle konflinkter gjør jævlige ting, bare se på Israel / Palestina, oss selv i krigen mot terror og utallige andre eksempler. Å peke på den ene parten å si "han gjorde det feil så han er ondskapsfull og farlig" blir dermed veldig lite konstruktivt... og ganske tåpelig.

.. noe som gjør at jeg synes hele betegnelsen "militante muslimer" brukes litt vidt. Å kun moralsk støtte Al-Qaeda gjør ikke noen militant noe mer enn å støtte Israel eller Palestina gjør noen militant.. selv om man heller ikke skal underslå at en god andel av de som støtter Al-Qaeda faktisk virker som de er voldsforherlige og militante.
Nei, jeg vil nok trekke fram befolkningseksplosjon, samfunn med særdeles liten sosial mobilitet, stagnerte økonomiske og sosiale system; særdeles få muligheter for enkeltmennesker til å tjene penger, skaffe seg husvære eller gjøre noe som helst konstruktiv.. galloperende utgifter til medgift kombinert med arbeidsledighet og et sosialt segregert samfunn gjør at veldig mange muslimske unge har veldig lave muligheter til å få utdanning, gjøre karriere, gifte seg, ha sex med motsatt kjønn en eneste gang i løpet av livet sitt utenom voldtekt/prostitusjon eller bare noensinne ha en normal samtale med ei eneste jente utenom mor/søsken.

Jeg skjønner godt at de er litt frustrerte jeg.
Jeg vet mange sier dette, men jeg er alltid skeptisk til å avskrive ting som ikke passer inn i virkelighetsforståelsen min som anomaliteter.

Da skal jeg forsøke å oppklare.

Det dreier seg ikke om hvorvidt det er "mennesker de ikke liker". Det ligger en tilsynelatende insinuasjon i det du skriver om at motivene til journalisten må grunne i fremmedfrykt eller tilsvarende irrasjonalitet. Jeg tviler på at samme insinuasjon hadde vært å se om journalisten i stedet hadde skrevet om høyreekstreme, voldsforherligende nynazister som åpenlyst og i samlet flokk fikk våpenopplæring.

Det er all grunn til å tro at PST allerede visste om dette, og at de i det minste fikk informasjonen av at saken ble publisert. Så spørsmålet som står igjen er ene og alene: Burde journalisten avstå fra å skrive om dette? Jeg har problemer med å se et eneste overbevisende argument for hvorfor hun burde se en annen vei. Her tror jeg faktisk du, ironisk nok, lar deg blende at det er muslimer som omtales.

Det er kun tre forskjellige måter å tolke dette utsagnet på:

1. Anders Behring Breivik var ikke farlig før etter terroren var utført.
2. Vi bør fengsle mennesker før de gjør noe ulovlig.
3. Du har ikke tenkt deg særlig godt om.

Forskjellen på USA og Al-Qaida har jeg allerede forklart: Al-Qaida har som hensikt å ta livet av flest mulig uskyldige, sivile mennesker med mål om å tvinge deres religiøse regelverk på resten av verden. Mens for USA sitt vedkommende er sivile dødsfall en svært uheldig, men i praksis uunngåelig, konsekvens av væpnet konflikt som de aller helst skulle vært foruten. Jeg ser ikke at du kommer med noe nytt her.

Et tankeeksperiment for å gjøre det enda tydeligere: Tenk deg at noen fikk tak i et perfekt våpen som tok livet av akkurat den eller de du ville og ingen andre, som kunne avfyres fra langt vekk. Hvordan tror du for eksempel USA hadde brukt dette? Svært få utenfor konspirasjonsteorimiljøet vil være enig med deg hvis du mener de da hadde drept uskyldige sivile mennesker. Al-Qaida, derimot, ville utvilsomt brukt det til å drepe flest mulig sivile på mest mulig ekstravagant vis, da det er nettopp dette som er målet deres. Al-Qaidas perfekte våpen er en atombombe i bykjernen av en verdensmetropol

Nei, det er ikke et horribelt argument, så lenge det "de støtter" – høylytt og eksplisitt sådan – er storstilt, systematisk og målrettede drap og lemlestelse av uskyldige menn, kvinner og barn med formål å tvinge befolkningen til å underkaste seg akkurat deres egne deliriske, religiøse vrangforestillinger. En skal være rimelig fjern for å ikke innse problemet i dette.

For en meningsløst fjollete ting å si.

Jeg har ikke fordømt noen fordi de støtter Al-Qaida, selv om jeg ikke er fremmed for å gjøre det. Jeg har påpekt at det er på sin plass å rope varsku når mennesker som forherliger og støtter storstilt drap av uskyldige, sivile mennesker nærmest i samlet flokk går til våpenopplæring.

Men å "kun moralsk støtte Al-Qaida" er presis like moralsk positivt som å "kun moralsk støtte holocaust".

Pussig nok er det ikke de med liten sosial mobilitet, stagnert og dårlig økonomi, boende i trange og dårlige kår uten fremtidsutsikter som blir terrorister og selvmordsbombere. Hvis du sjekker bakgrunnen til 11. september-terroristene, så vil du se at alle kom fra gode kår, hadde fast jobb, og de fleste var godt utdannet. Ledelsen i Al-Qaida har jevnt over vært meget godt utdannet og velbemidlet. Videre er det en enorm mengde studier som viser at så godt som alle selvmordsbombere kommer fra gode kår i fredelige områder, med gode livsutsikter, god utdannelse og god økonomi. Her er noen eksempler:

Det er ikke bare noe noen sier. Det er et faktum at hendelsen var en anomalitet, i og med at høyreekstreme meget sjeldent begår terror, og når det skjer er det i en helt annen skala, som Bolverk påpeker.

Hovedforskjellen på en terrorist og en frihetskjemper er om man liker personen. Den diskusjonen hører hjemme i en annen tråd dog.
Den fjerde muligheten er at det faktum at de går åpenlyst rundt omkring i Norge setter en øvre grense for nøyaktig hvor samfunnsfarlige de kan være... og hvor nødvendig det er at vi får panikk. De er ikke akkurat Joseph Kony enda. Herregud, gutta bruker Facebook som et sentralt kommunikasjonsmiddel..

Javel, jeg trodde de ønsket alle vestlige interesser ut av den arabiske verden, stoppe den vestlige støtten til arabiske diktatorer og opprette en nytt felles Islamsk rike.. og at det eneste virkemiddelet de har mot den enorme militærmakten til USA var terror-handlinger jeg da..

.. men du synes altså at hensikten til Al-Qaeda er å drepe flest mulig? Det er derfor de ble formet? Det er derfor folk slutter seg til dem? Det er ikke en mot-reaksjon mot gjentatte invasjoner og militær-operasjoner mot den muslimske verden gjennomført av vestlige nasjoner altså? Hensikten deres er bare å drepe folk... jada.
Bare hvite. De har drept massevis av sivile med andre hudfarger uten at noen har klaget spesielt.. de har ødelagt Irak og de bryr seg ikke en døyt.

Fanden heller, Amerikanere jeg har på facebook forsvarte han jævelen som gikk fra hjem til hjem og drepte 16 Afghanere, hvorav 9 barn.. et av dem spedbarn. De er eks-militære dog.
Storstilt, systematisk og målrette drap? Sånn som å angripe et land fullstendig grunnløst, ødelegge infrastruktur og alle sivile institusjoner.. for deretter å trekke seg seinere når landet har kollapset fullstendig?

.. deliriske, religiøse vrangforestillinger.. nå snakker vi om landet som demoniserte Chavez fordi han brukte deler av olje-inntektene på å utrydde analfabetisme og sørge for at fattige fikk tilgang til helsetjenester regner jeg med?

.. men ja, jeg innser helt klart problemene med Al-Qaeda. Forskjellen mellom oss er at jeg ikke tror de er så jævli unike. Det er nok av jævelskap overalt.
Tenk deg å diskutere politikk med et intelligent menneske som aldri noensinne har blitt eksponert for andre nyheter enn Klassekampen (eller dagens næringsliv eller en annen ideologisk blekke).. Vel, det har ikke noe å si hvor flink man er til å regne hvis man fucker opp premissene.

Det er ikke før jeg begynte å reise, lese lokale nyheter og snakke med lokale (har vært i godt over 80 land, rimelig jevnt fordelt) at jeg innså nøyaktig hvor ensretta og rar pressedekninga vår er. Før det trodde jeg en god blanding venstre/høyre-blekker ga et dekkende bilde av virkeligheten.

Husker du for eksempel sakene om kona til Assad som var å shoppet imens "opprøret" raste? På det tidspunktet var det opptøyer i en singel by, Homs (som er et høl) og Damaskus var trygg og fortsatt full av turister.. men saken ble kjørt uten motforestillinger over absolutt hele linja.

Når jeg da forsøker å diskutere med mennesker som legger til grunn at nyhetsdekningen vår gir et dekkende helhetsbilde blir det veldig merkelig.. og frustrerende. Derfor er du veldig norsk i meningene dine.
.. riktig. Du har defintivt åpenbart fordømt noen fordi de støtter Al-Qaida.


Terroristene som har angrepet vesten har vært rike, ja. Det er natulig all den tid det er dønn umulig å få viusm hit med mindre du har rimelig solid inntekt.. men de har også vært marginaliserte. All industri i Saudi-Arabia drives av hvite, på lisens fra Saudiene.. selv oljen er de vi som tar opp. Posisjoneri staten deles ut basert på familie og hvem man er, ikke på kompetanse...

.. så de kan ha så mye penger og utdannelse de vil; de har fortsatt ingen sosial mobilitet eller noe som helst å strebe etter. De er satt fast i et system og må få avfinne seg i det. Det er fortsatt en stor vesensforskjell mellom det og å våre system.

Den store majoriteten Islamister og Al-Qaeda er ikke rike derimot. De som kjempet/kjemper i Bosna, Syria, Irak, Libya og Afghanistan var absolutt normale mennesker uten bedre ting å finne på. Så selv om Al-Qaeda hadde sitt utspring i rike Saudi-Arabia, så er det kun det originale lederskapet som kommer derfra. Ingen av de nye avgreningene som har blitt startet opp har hatt noe som helst med Saudi-arabia å gjøre heller... og gitt hvor lenge Al-Qaeda har operert og hvor lenge siden de ble startet synes jeg det heller uinteressant å analysere dem i forhold til deres utspring i Saudia-Arabia.

Det er lenge siden de omformet seg til en pan-arabisk organisasjon... og dette vet du.

Du kan virkelig ikke både påstå at noe er en anomalitet og deretter å gjøre generaliseringer om fenomet

Nja. Det er sikkert noe i det du skriver her, og det er sjelden at menneskelig adferd kan reduseres ned til enkle monokausale parametre: men samtidig kan vi også ha i mente at mange av ideologene bak, tilhengere av og utøvere av militant islam gjerne rekrutteres fra det som er ressursterk akademisk middelklasse. Når det gjelder al-Qaeda som et eksempel, så er jo mange der endog utdannet og delvis oppvokst i Vesten.

Jeg tror også at vi må leve med det faktum at mennesket har et potensiale for voldelig adferd, og at ideer, forestillinger, trosartikler og overbevisninger (f.eks miltant islam) på sett og vis kultiverer og determinerer individers handlingsrom. Det er ikke likegyldig hva man tror på, hvilke verdier man har og hva slags handlinger man mener seg berettiget til å utføre. Så selv om vi ikke kan se bort fra sosiokulturelle og politiske årsaker – så kan vi heller ikke se bort fra ideologi og religion.

Med anomali så mente jeg at terror utført av ekstremhøyre er en sjeldenhet i europeisk sammenheng. Terror i Europa er først og fremst blitt brukt av venstreekstremister, seperatister (Irland, Baskerland, Korsika osv) og de siste tiårene: islamister.

ABB endrer ikke den overordnede terrortrusselen. Både før og etter ABB er det islamister, venstreekstremister og seperatister som av Interpol og europeiske sikkerhets- og etteretningstjenester vurderes som de grupperingene som mest sannsynlig vil begå terroraksjoner.

USA har etter annen verdenskrig adaptert en lang rekke tvilsomme utenrikspolitiske strategier. Noen av nødvendighetshensyn (f.eks for å kontre Sovjet under kaldkrigen), andre av geopolitiske hensyn (som å alliere seg med det teokratiske diktaturet Saudi-Arabia). Resultatet er at amerikanernes argumentasjon ofte har framstått som dobbeltmoralsk: man lager baluba over menneskerettighetsbrudd i noen nasjoner mens man gjennom økonomisk, diplomatisk og militær støtte beskytter de som begår menneskerettighetsbrudd i andre nasjoner.

Men vi må kunne ha flere tanker i hodet samtidig. Det er ikke sånn at krig og terror kan reduseres til passive reaksjoner på amerikansk og vestlig geopolitikk. Terror utført av muslimer er i nesten alle tilfeller rettet mot andre muslimer, utfra sekteriske, religiøse og politisk-ideologiske mål. Å gi USA eller Vesten skylden for dette er som å gi Kina skylden for at den muslimske verden i århundrer bedrev massiv slavehandel hvor ikke-muslimer fra Afrika, Midtøsten og Europa ble tilfangetatt, kjøpt og solgt.

(Igjen bra innlegg Bolverk; jeg er enig i presiseringene du gjør på utsagnene mine)
Jeg sa spesifikt at det satt en øvre grense. Det innebærer at jeg ikke tror terror-faren er null. Jeg sa også tidligere at jeg mente PST skulle informeres, noe som også impliserer at jeg mener at det er rimelig at PST overvåker disse gutta.

Meningene dine om hva jeg synes er rare.
Jeg har ikke sagt at trusselen fra høyre-ekstreme er høy. Jeg har sagt at ser man statitistisk på hva som har skjedd tidligere kommer Bærum dårlig ut, noe som er regelrett sant.

.. siden du tydeligvis, irriterende nok, har gjort rare antagelser om hva min trusselvurdering er (og skrevet ganske mye om dem), så skriver jeg heller hva den er:

1. Jeg tror ekstreme islamister er den største enkelt-trusselen mot norsk jord; og det er riktig av PST å fokusere på dem.
2. Jeg tror vi sterkt undervurderer hvor kaotisk verden er, og hvor komplisert trusselbildet her. Det er også grunnen til at jeg tror det blir veldig feil å overse Breivik som et statistisk avvik; datasettet er for kaotisk til at han kan betraktes som en outlier. Uten å gå mer i detalj, så tror jeg det er en såpass mange miljøer som det er rimelig usannsynlig at skal oppfostre en terrorist at sannsynligheten til sammen blir ganske høy..

Jeg tror neste terroristen som treffer Norge sannsynligvis også kommer til å være det du kaller en statistisk anomalitet.

Jeg tror vi begge må holde tunga litt mer rett i munnen her.

1. Ja, det er absolutt helt riktig at terroristene som har angrepet vestlige mål har høy utdannelse. Dette har du lagt fram gode bevis på.

2. Det eneste kommentaren i sitatene dine om ting som ikke skjer i vesten var at Hizbollah-medlemmer som utførte attentater hadde høyere sannsynlighet for å ha fullført ungdomskolen enn andre. Vel, absolutt hele sør-Libanon, dvs Hizbollah-territorie passer ekstremt godt inn i den beskrivelsen min som du tydeligvis var så grasat uenig i; så dette er overhodet ikke noe motargument.

Du må huske på at jeg ikke pekte på intern, relativ fattigdom i land som årsak, men hele land som har stagnert økonomisk og ikke gir enkelt-mennesker noe håp for framtiden (noe som også forklarer hvorfor de i så stor grad treffer muslimske mål).. for korrelasjonen mellom mangel på framtidshåp og vold er mye sterkere enn korrelasjonen mellom fattigdom og vold; noe flere av favelaene i Brasil har vært særdeles gode eksempel på i seinere tid.

3. Vi har også snakket om militant Islamisme. Altså, menneskene som kjemper i Syria/Afghanistan/Mali nå, og Irak/Bosnia/Libya før. Hvis du har noen som helst indikasjoner på at disse er noe i nærheten av høyt utdannede tar jeg dem gladelig imot. Kommentaren jeg skrev var nok mye mer egnet til å beskrive dem enn de som har utført store terrorist-handlinger. Beklager at jeg ikke var mer presis .

Vel, hva ellers finnes? Forskning og utenrikspolitisk analyse kommer alltid til å ha samme biaset; og det biaset kan du ikke detektere når du sitter midt i suppa. Jeg for min del vet at etter å ha vært i et land klarer jeg å detektere hvem som har genuin innsikt om situasjonen der etterpå og hvem som bare har lest seg opp hva andre synes... men jeg har ikke sjans uten å ha sett med egne øyne.

Som en som har brukt store deler av livet sitt på å lese, elsker universitetene og forhåpentligvis får startet på en doktorgrad i statistikk om noen år så skjønner jeg hvor klokkertroen din på forskning og å lese det andre synes kommer fra.. men virkeligheten er altfor ofte for komplisert til at generaliseringene man må gjøre for å utarbeide statistikk faktisk holder.. alle analyser trenger spesifikk domene-kunnskap og erfaring.

Så¨, ja, jeg mener for eksempel at jeg på et tidspunkt hadde mer innsiktsfulle analyser om Yemen (etter å ha haiket rundt der halvannen måned, og fått skikkelig innsikt om hva realitetene på bakken faktisk var) enn de fremste utenriks-analytikerene hadde. Jeg skal ikke bruke mer tid på det her, fordi drone-angrepene har forandret alt. Hvis jeg reagerer sterkere på drone-attentatene Obama gjør enn andre, så er forøvrig en god del av grunnen til at det er høy sannsynlighet for at han drept noen av vennene mine. Det er en litt merkelig følelse.

Vel, dette er et langt og vanskelig emne.. som hører hjemme i egen tråd.. men, kortversjonen:

I hvilken grad tror du det du leser stemmer med virkeligheten?

På generelt basis kan jeg si at vi sitter med et enormt informasjonsvakuum når det gjelder midt-østen. Over alt ellers i verden har man mer eller mindre ålreit statistiskk, vi har god forskning og vi har gode forbindelser. Vi har lokale aviser og nyhetskilder, som gjør at man sitter på mye informasjon om hva som foregår.. selv helheten i nyhetsbildet i Afrika er rimelig ok, fordi BBC world er drit gode på å forstå og analysere hva som skjer der (og sette nyhetsreportasjene sine i rett kontekst).

Ingen andre områder i verden kunne man opplevd så skjev dekning av Assad som man gjorde (og tidvis som jeg trakk fram tidligere; direkte løgnaktig) uten at motforestillinger kom fram.. så i praksis er det man leser om midt-østen i særdeles mye større grad er velskrevne, udokumenterbare meninger; ofte av mennesker som aldri har tilbragt spesielt mye tid der.. Det er en veldig merkelig følelse når man leser analyser om hva som skjer i landet man er i i Foreign Affairs.. ser seg rundt og tenker; Hæ? Dette stemmer jo ikke.


Min erfaring er dermed at om jeg har andre erfaringer og meninger enn hva jeg leser om land i Afrika, Asia eller Sør-Amerika så er det en indikasjon på at jeg trenger å nyansere meningene mine og lese mer.. men om midt-østen er såpass mye av det som skrives såpass lite virkelighetsrelatert at jeg virkelig føler jeg ikke blir smartere, men bare mer ideologisk vridd av å lese det.

Å sammenligne hva Afrikanere sier om Ghadaffi og hva man har kunnet lese her hjemme, selv i seriøs litteratur, er så fjernt fra hverandre at jeg knapt har ord... og hvordan i all verden finner man skriftlige kilder til å bevise noe sånt?

Du snakker om ideologien til Al-Qaeda.. hvordan vet du hva den er? Har du lest rapporter eller forskningsresultater om hva Al-Qaeda medlemmer faktisk mener? .. eller har du lest andres rapporter om hva de synes Al-Qaeda mener?

Svaret ditt er kanskje at det ikke er vanskelig å finne ut, for det er bare å gå til de skriftlige kildene.. men da viser du bare så tydelig at du ikke forstår midt-østen. Dette er et samfunn hvor ting går verbalt og man har liten tro på det skriftlige ord. Avisene deres er overhodet ikke til å stole på, og vestlig dekning av midt-østen er så skjeiv og rar at det ikke er rart i at de ikke stoler på den heller.. så veldig mye informasjonsutveksling går i praksis muntlig, og det gjør også at det er mye større gap mellom virkeligheten og hva som skrives, selv det de skriver selv, enn i andre regioner.

Det hersker i det hele tatt veldig, veldig mye tvil om all informasjon fra midt-østen, fordi det er et komplett fravær av gode primær-kilder. Ingen nyhetsorganisasjoner på bakken, ingen uavhengige reportere (du møter flere vestlige reportere på en gjennomsnittslunsj hvor som helst i Juba i Sør-Sudan enn du gjør iløpet av et halvt år i den arabiske verden)...

.. og ja, jeg vet at dette er veldig usubstansiellt; men jeg forsøker å forklare nøyaktig hvorfor jeg har en såpass sterk grunnleggende skepsis til vestlige kilder om hva som skjer i den arabiske verden; særlig når det kommer til militant Islamisme som det er såpass mye følelser knyttet til.
.. men trusselvurderingen er høyst relevant. Putter vi dem i samme kategori som Hells Angels, øst-europeisk mafia og andre kriminelle grupperinger som finnes, opererer og er farlige.. men som vi heller ikke bruker spesielt mye tid på å bekymre oss over..

... eller skal vi opphøye militante Islamister til noe verre enn alle andre farlige kriminelle? Jeg ser at det er gode grunnen til å gjøre det, til en viss grad, men jikke i nærheten av den graden du ønsker.

Fint du synes det er rimelig, men du skrev helt tydelig og eksplisitt at "disse gutta" ikke kan være særlig farlige, siden de ikke sitter bak lås og slå, og at saken derfor neppe var nyhetsverdig. Det er en opplagt tullete påstand.

Du har eksplisitt sagt at du ikke er villig til å anse det høyreekstreme terroristanslaget som en anomali. Det er svært vanskelig å tolke dette til noe annet enn at du mener faren er høyere for høyreekstrem terror enn hva statistikken tilsier, men det er jo fint du oppklarer. Og det er ikke regelrett sant at Bærum kommer dårlig ut i statistikken, siden man selvfølgelig ikke kan generere seriøs statistikk ut fra en utvalgsstørrelse på én.

Videre er det nødvendigvis risikoen knyttet til miljøet som avgjør om det er noe å bekymre seg for eller ikke. Det er ikke en nyhetssak om en entreprenør og familiefar fra Løten sine ansatte tar et sprengningskurs, men det er i høyeste grad en nyhetssak om Bhatti, Hussain og resten av Profetens Ummah hadde gjort det.

Nei, det du sier i punkt nummer 2 stemmer ikke, så nå har du nok vært litt rask i vendingen. Ingenting av det jeg siterer omhandler ting som skjer i vesten alene, bortsett fra ett enkelteksempel om bortføringen av en journalist i teksten til Harris. Alt annet som står der omhandler islamistisk terrorisme generelt.

Da skulle vi vel forvente å finne en sterk tendens til tilsvarende tilstander med ekstremt hyppige og omfattende selvmordsangrep mot uskyldig sivilbefolkning i ikke-islamistiske nasjoner med samme nivå av økonomiske problemer, men en slik tendens finner vi altså ikke. Vi skulle også forvente at rike land som Saudi-Arabia ikke produserer terrorister, men det gjør de altså i stor grad. En annen prediksjon ville være at kvinner i mye større grad enn menn er selvmordsbombere, siden deres fremtidsutsikter er betraktelig dårligere enn menns, men det er de altså ikke. Og, ikke minst, dersom enkeltmenneskers håp for fremtiden var utløsende for det å begå terrorangrep mot sivile, så skulle vi også sett en korrelasjon mellom fattigdom og fremtidsutsikter internt i landet, men det gjør vi altså heller ikke. Kort og godt: Du tviholder på en hypotese som alle tilgjengelig data sier tvert i mot.

Men igjen er det vesentlig å merke seg at dette er hundre prosent irrelevant for hvorvidt journalisten vi opprinnelig snakket om burde avstå fra å skrive om saken.

Vi snakker om terrorangrep mot sivilbefolkning utført av islamister. Og jeg har allerede presentert studier som viser at dersom det er noen korrelasjon mellom det å utføre terrorhandlinger og det å være fattig, være lavt utdannet og ha dårlige fremtidsutsikter, så er den definitivt negativ.

Det er det reneste tullball å likestille grundig forskning og “en god blanding venstre/høyre-blekker”. Og det du sier videre er altså at man ikke skal stole på forskning, ideologiske utredninger, islamistenes egne uttalelser og omfattende statistiske undersøkelser, men heller stole på de uspesifiserte anekdotene du ble servert på en rundtur i Midtøsten. Vel, overraskende nok så kjøper jeg ikke den. Og det burde ikke du heller.

I mange av tilfellene, i veldig stor grad. Vi snakker om statistiske analyser av terroristers levekår, utdanning, relativ og absolutt inntekt, boforhold, livsutsikter, famileforhold også videre med utvalgsstørrelser ofte på et hundretalls mennesker. Og det er knapt noen overdrivelse å si at samtlige undersøkelser, som baserer seg på forskjellige utvalg, konkluderer i samme retning: Dårlige levekår, lav eller manglende utdanning, lav inntekt, manglende livsutsikter også videre er enten ikke nevneverdig korrelert eller, og som regel, negativt korrelert med sannsynligheten for å begå terrorhandlinger mot sivilbefolkning. Jeg har hentet frem to ganske tilfeldige studier og en bok, og du står fritt til å finne mer selv.

Vi snakker også om bøker skrevet av mennesker som har levd under islamistiske terrorregimer som Taliban, hvor de forteller om hvordan dette livet var og er – se for eksempel My Forbidden Face av Latifa.

I tillegg har man islamistenes egne uttalelser om hva slags ideologiske motivasjoner som ligger til grunn for deres handlinger. Jeg nevnte Sayyid Qutb, som er hovedinspirasjonen til det som kalles qutbismen, men jeg kan utbrodere videre og fortelle at Sayyids bror Muhammad Qutb spant videre på sin brors ideologi og forfattet flere bøker om samme tema, hvor enkelte ble eksplisitt anbefalt av bin Laden (for eksempel i en videotale fra 2003), i tillegg til at uttalelsene ellers faller pent og parallelt med qutbismen. Abdullah Yusuf Azzam, en profilert person i Al-Qaida kjent som bin Ladens mentor og som en av grunnleggerne av Hamas, har skrevet og talt varmt om Qutbs ideer. Det samme gjør Ayman al-Zawahiri, Al-Qaidas nåværende leder. En annen inspirasjon til qutbismen som trekkes frem av islamistene selv, er Abul Ala Maududi som var soleklar på at jihad, voldelig om motstand møtes, skulle føres globalt inntil hele verden var underlagt islam. Dette er det altså de selv som sier.

Ja, og i en del tilfeller også de faktiske uttalelsene.

Det er ikke bare usubstansielt; du har til gode å komme med argumenter med noe som helst slags håndfast innhold som ikke har blitt direkte tilbakevist.

I den graden jeg ønsker? Det jeg har sagt er at islamistiske fundamentalister utgjør en tilstrekkelig risiko til at det er en nyhetssak når omtrent samtlige plutselig går til våpentrening. Det er kjernen av diskusjonen, og holder lenge for det opprinnelige poenget: Journalisten gjorde rett i å dekke saken, og for dem å true journalister for å avsløre forhold de ikke liker at blir avslørt kan ikke på noen måte forsvares.

Og ja, jeg mener det også hadde vært en nyhetssak dersom for eksempel Hells Angels, etter å ha høylytt hyllet drap på politimenn og medlemmer av andre motorsykkelklubber, hadde sendt hele medlemsskaren på skytekurs.

Du bytter ut kan "ikke være særlig farlige" med "like horribelt farlige". De betyr overhodet ikke det samme.
Hva med å lese grunnen til at jeg ikke vil kalle det en statistisk anomalitet, istedenfor å finne på din egen?

Les sitatene om igjen. Første trekker eksplisitt kun fram vestlige eksempel, andre snakker om konverter fra Kristendommen og tredje sier ikke spesielt mye.. forskning blir aldri bedre enn rådataene og informasjonen man har tilgjengelig er, og de eneste vi sitter med gode data på er handlingene som treffer oss. Du burde virkelig klare å se hvor dette åpenbare informasjons-biaset.

Dette blir litt som world-series i baseball.. bare fordi man sier at noe er generelt, betyr ikke at det faktisk er det.
Jeg kjenner ingen land som er økonomisk stagnerte på samme måte som midt-østen er. Afrika er levende, vibrant og kaotisk; på godt og vondt.. ingen steder i Sør-Amerika finner man samme fattigdom eller frustrasjon; ingen steder jeg har vært i øst-Asia heller..

.. det hadde derimot vært veldig interessant å se på sosial mobilitet i forhold til både vold og terrorisme. Det er nok et bedre mål på økonomiske muligheter for enkelt-individer enn BNP er.
Saudi-Arabia er ekstremt klassedelt, og også stagnert. Er man født i feil familie er man fullstendig screwed, er man født i riktig familie blir man stein rik.

Du setter likhetstegn mellom rik og økonomiske muligheter her. Det er en veldig vestlig ting å gjøre, men det er horribelt feil.. og igjen; viser at du diskuterer utifra hva du har lest istedenfor genuin kunnskap om hvordan landene faktisk fungerer.

Uhm?

Du mener at prediksjonen er feil fordi kvinner, som knapt får lov til å gå utenfor hjemmet ikke blir oftere terrorister enn menn?

Skjerp deg.

Vel, jeg har lest alt du skrev.. og vi kommer ikke noen vei her; jeg kjøper ikke troen din på at tittelen "forsker" klarer å magisk bøte på mangel på primærkilder, samt bias i de vi har (avhoppere har alltid insentiver og behov for å fordømme).. så jeg svarer bare kort for å presisere hva jeg mener en gang til (siden det tydeligvis ofte trengs et par forsøk):

Jeg sier at informasjonen man sitter er usikker, og i mye større grad enn annen forskningen sårbar for bias. Jeg synes den er interessant å lese; men i motsetning til annen forskning anser jeg den ikke som autorativ...

Grunnen til dette er altså fraværet av troverdig statistiskk fra midt-østen og fraværet av troverdige nyhetsskilder. Derfor påstår jeg at det man ender opp med å forske på er de man har informasjon om, terrorister som har operert i vesten eller er rike nok til å ha lagt igjen andre spor..

For å ta et mer konkret eksempel. Hva vet vi om folka som angrep den amerikanske ambassaden i Libya for eksempel? Vel, de kom landsbydga, sannsynligvis fattige; men vi vet ikke hvor mange eller navn. Tror du vi har sendt forskningassistenter ned dit for å undersøke? Selv etteretnings-organisasjonene sitter på et enormt informasjonsvakuum her, hvordan i all verden tror en eller annen vestlig forsker skal finne den informasjonen?

I det hele tatt; Jeg leser forskning på midt-østen litt på samme måte som jeg gjør norske kjønnsforskere (og deler av pedagogikk-miljøet i Oslo).. om det er noe du kan relatere til.

Den er vel litt tynn. Du kan like gjerne si jeg byttet ut “ikke genuint farlige” med “ikke særlig farlige”, noe jeg ikke ser at forvrenger budskapet. Du mente åpenbart at siden de ikke sitter i fengsel betyr det at de ikke er tilstrekkelig farlige til at det er en nyhetssak at de plutselig går til skytetrening – i hvert fall ikke uten at det gir deg en “uggen følelse”, som du skrev. Hvis du mener det først blir en nyhetssak når de er “horribelt farlige”, så er du nok ganske alene om det.

Og det har jeg gjort. Og jeg påpeker at det per definisjon er en statistisk anomali. Ingen har slått i bordet og hevdet hardnakket at det er større sannsynlighet for at det neste terroranslaget blir utført av en islamist enn en ikke-islamist. Men det betyr ikke at miljøet ikke er bekymringsverdig. Det kan ikke være slik at vi ikke skal ofre en mine om en hypotetisk gruppe, hvis sannsynlighet for å utføre Norges neste terrorhandling er 49,9 prosent, går til skytetrening, mens det skal slås alarm hvis sannsynligheten er 50,1 prosent. Det eneste vi kan gjøre er å vekte bekymring og oppmerksomhet etter sannsynligheten for at de skal utgjøre et problem, og den sannsynligheten er PST best til å avgjøre. Det å akseptere det faktum at Breivik var en anomali i terrorstatistikken er ikke det samme som å avfeie enhver mulighet eller bekymring for at terrorhandlinger kan komme fra andre enn islamister.

Leser vi i det hele tatt de samme sitatene?

Når det kommer til sitatet fra Harris er det nok det jeg har størst forståelse for at du knytter mot Vesten. Men setningen “But Muslim terrorists have not tended to come from the ranks of the uneducated poor; many have been middle class, educated, and without any obvious dysfunction in their personal lives.” gjelder generelt; eksempelet med John Walker Lindh gjelder riktignok en mann med vestlig opprinnelse, men som kjempet med Taliban mot Nordalliansen fra før 11. september-angrepene; eksempelet med Daniel Pearl angår bortføringen av en vestlig journalist, men bortføringen og drapet skjedde i Pakistan; eksempelet med Hizbollah gjelder interne forhold i Midtøsten, og det gjør også eksempelet med Hamas.

Nummer to sier: ‘Living mostly in the diaspora and undeterred by the threat of retaliation against original home populations, jihadis, who are frequently middle-class, secularly well educated, but often “born-again” radical Islamists, including converts from Christianity, embrace apocalyptic visions for humanity’s violent salvation.’ Kan du utheve hvor det her står at dette gjelder eksklusivt for vestlige forhold? Så langt jeg kan se er ikke Vesten nevnt med et ord. Det du antyder at gjelder eksklusivt konvertitter fra kristendommen er tydelig helt galt, da “including” ikke er synonymt med “excluding everyone except”.

Nummer tre sier: ‘While poverty is an attractive answer to the question of “why terrorism?”, the data do not lend much support for it. Macroeconomic shifts generally fail to map on to changes in terrorist activity. … An even more perplexing problem for the poverty thesis arises on the micro-level. Several studies of individuals have failed to find any direct connection between education, poverty, and the propensity to participate in terrorism (Russell and Miller, 1983; Taylor, 1988; Hudson, 1999; Krueger and Maleckova, 2003; Berrebi, 2003, Atran, 2003). If anything, those who participate in terrorism tend to come from the ranks of the better off in society.’ Kan du her også utheve hvor det presiseres at dette gjelder utelukkende vestlige forhold? Jeg klarer ikke å finne det. Og hvordan i alle verdens dager mener du dette “ikke sier mye” om linken mellom fattigdom og utdanning og terrorisme? Det er jo utelukkende det det handler om!

Du snakker også om en mangel på primærkilder, men om du hadde lest en del av studiene på temaet, så ville du visst at de ofte baserer seg både på statistiske data innhentet fra faktiske terrorangrep (og nei, ikke bare de i Vesten) og på intervjuer av islamister og blivende selvmordsbombere. Så vil du sikkert si at den nødvendige villigheten til å la seg intervjue da i prinsippet kan gi et feilaktig inntrykk av årsakssammenhengene fordi de nødvendigvis ikke inkluderer de som eventuelt nekter å la seg intervjue. Hvorpå jeg kan svare at intervjuer med familie og venner også blir utført, og at grunnlaget for å avfeie alle slike studier som totalt upålitelige begynner å bli forferdelig tynt.

I tillegg er det to poeng som er meget vesentlige. Du insisterer på at dette er undersøkelser som angår angrep på Vesten. Dette er ikke bare beviselig galt, men dersom det skulle være tilfelle så ville bare studiene vært enda mer relevant for vår sak, siden det er risikoen for terrorangrep i og mot Norge som er fundamentet for nyhetsartikkelen. Poeng nummer to er angående at du har forsøkt å trekke frem at det ikke (deg bekjent, i hvert fall) foreligger data som kan indikere at islamistiske soldater i for eksempel Syria er godt utdannede. Vel, for at dette i det hele tatt skal være relevant så må du mene at deltakelse i disse krigene øker sannsynligheten for å begå terrorhandlinger, blant annet mot Norge, og jeg kan påpeke at flere av Profetens Ummah-medlemmene har deltatt og deltar i disse krigene, noe du sikkert har fått med deg. Kort sagt virker det som du hiver deg ganske retningsløst rundt etter halmstrå her.

Det er vanskelig å være uenig i at flere av Midtøstens nasjoner er eksepsjonelt stagnerte når det kommer til økonomisk utvikling. Men det forklarer ikke hvorfor vi ikke ser noen korrelasjon ellers i verden. Husk at du her foreslår en forklaringsmodell for utløsende årsaker til terrorisme rettet mot sivilbefolkning, og da må du også sannsynliggjøre denne i forhold til alternativene. Også må du samtidig være oppmerksom på hva økonomisk stagnasjon i en nasjon fører til for individene. Og det er fattigdom – både relativ og absolutt – og manglende fremtidsutsikter i form av mulighet for økonomisk, akademisk og yrkesmessig utvikling. Og alle disse faktorene har allerede blitt dekket av en stor mengde studier som konkluderer med at det ikke er noen positiv korrelasjon. Så det du egentlig gjør her er å fremlegge årsaken til de faktorene som allerede er vist å ikke spille noen rolle.

Sosial mobilitet er jo noe som går utover de fattige, i form av at (relativt) fattige barn forblir fattige når de vokser opp. Og vi har jo allerede sett at de fattige ikke er overrepresentert. Mener du at middelklassens lave sannsynlighet for å bli enten fattige eller søkkrike er en avgjørende faktor? Hva, i så fall, tyder på at dette er tilfelle? Kan du vise til mange studier, eller er det magefølelse du baserer deg på?

Jeg benekter selvsagt ikke at det foreligger økonomiske skjevheter i Saudi Arabia. Men forholder vi oss til kjente tall, er faktisk GINI-koeffisienten for inntekt, i følge Global Peace Index, 32 for Saudi Arabia, 30 for Cuba og 46,9 for Kina. Det betyr at ulikhetene i inntekt er mye større i Kina og omtrent lik i Cuba. Sammenlikner man på tvers av kilder (GPI er de eneste som har tall for Saudi Arabia) og benytter seg av Verdensbankens tall, er inntektene jevnere fordelt i Saudi Arabia enn i land som for eksempel Canada (32,6), Frankrike (32,7), Sveits (33,7), Italia (36) og Japan (38,1). Sammenlikner man GINI-koeffisienten for formueulikheter, kommer Saudi Arabia (0,737) bedre ut enn land som for eksempel Sverige (0,742), Mexico (0,749), USA (0,801), Sveits (0,803) og Danmark (0,808).

Hva angår økonomisk stagnasjon, ligger den gjennomsnittlige økonomiske veksten (BNP årlig vekstrate) til Saudi Arabia, for perioden januar 2000 til mars 2013, på drøyt 4,2 prosent, mens den for Sveits, Norge og USA ligger på snaut 2 prosent.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ncome_equality
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tion_of_wealth

http://www.tradingeconomics.com/saud...-growth-annual
http://www.tradingeconomics.com/swit...-growth-annual
http://www.tradingeconomics.com/norw...-growth-annual
http://www.tradingeconomics.com/unit...-growth-annual

Faktum er at kvinner også begår selvmordsaksjoner, men mye, mye sjeldnere. Og det på tross av at de har vesentlig dårligere fremtidsutsikter enn menn, og lever under ofte forferdelige forhold i forhold til menn, og har null individuell sosial mobilitet utover som vedheng på sin egen mann. Motivasjonen for å begå terror mot sivilbefolkning burde da i følge din hypotese være større for kvinner enn for menn. Det at de mange steder ikke får gå alene uten å ha med seg mannen sin eller en slektning forklarer selvfølgelig ikke dette, spesielt når aksjonene ofte kommer fra konservative, radikale mot mer moderate og liberale, og når det er større folkemengder som angripes; som vil si at de som blir sprengt ikke ville reagert på at kvinnen ikke ville hatt med mannen sin. Og mannen skulle vel ikke ha noe større rasjonelt grunnlag for å nekte kona å sprenge seg selv i lufta, enn å nekte sønnen det? Og hva med enker etter selvmordsbombere? Jeg snakker absolutt ikke om at hypotesen står og faller på dette – man må for eksempel også ta med i beregningen at kvinner ser ut til å være, av natur, mindre voldelige enn menn – men det bidrar til å usannsynliggjøre den.

Ut i fra dine tidligere innlegg i denne tråden virker det ikke som du har lest noe forskning på terrorisme i Midtøsten i det hele tatt. Den lettere hovne tiraden om at terrorisme skyldes fattigdom og motreaksjoner på vestlige okkupasjoner, og at Al-Qaida ikke har som mål å drepe, mener jeg skulle vise dette ganske tydelig. Det virker som du har modifisert standpunktet ditt noe etter å ha blitt møtt med kilder, studier og utredninger av ideologien som ligger til grunn for den voldelige islamismen, og det er jo positivt. Men jeg savner fortsatt å se et eneste håndfast argument som ikke har blitt tilbakevist. Det resterende er lovnader om at du har blitt fortalt anekdoter som ikke stemmer med det vestlige nyhetsbildet, påpekninger av at du har reist og rene spekulasjoner om andre forklaringsmodeller, tilsynelatende i håp om å unngå konklusjonen om at det er den radikale ideologien og de urokkelig sterke religiøse overbevisningene som er utløsende årsak.

Og til sist, men viktigst av alt i denne sammenhengen, savner jeg et argument, som i det minste henger moderat på greip, for hvorfor personene det gjelder må være “horribelt farlige” før journalister skal dekke en sak om at grupper og personer øverst på PSTs terrorfarelister – som også er kjente kriminelle dømt for vold og trusler og som forherliger drap av sivile – plutselig går til skytetrening. Jeg kan ikke tenke meg i mine villeste fantasier at du skulle føre samme argument om at dekningen av saken “gir deg en uggen følelse” om det var tilsvarende høyreekstreme grupperinger saken omhandlet.

Alt i alt virker det her Provo at du baserer kunnskapene dine om Midtøsten utelukkende på ting du har lest, -og teorier, - artikler, bøker, aviser, etc.

Motdebattanten har vært der, og sett med egne øyne situasjonen, i tillegg til ha kjennskap til undersøkelser/forskning rundt problemene nedi der. (...) Spesielt slo det meg når jeg leste (noen innlegg tilbake) at det var eksempelvis ennå var turister i Damaskus, imens både vestlig og norsk media slo opp stort at det var total krig i hele landet.

Kanskje en idé å snakke litt med og spørre ut muslimer, eller rett og slett *noen* fra et Midtøsten-land, før man trekker sterke egne konklusjoner (basert på forskning gjort på et skrivebord) ?
Jeg har ikke lest at du har gjort det.

Dette er jo den reneste farsen.. Beklager lengden på dette dobbeltinnlegget, men vi må tydeligvis gå grundig til verks.

For det første, Arfan Bhatti er blant annet dømt for å ha løsnet en rekke skudd mot en synagoge i Oslo, og Hussain er under etterforskning for trusler av enkeltpersoner og det jødiske miljøet generelt. I tillegg forherliger og forsvarer de drap av sivile, og har gjentatte ganger ytret at de vil gjøre Norge til en islamsk stat styrt av sharia. Grunnlaget for saken er at disse, i følge PST, er å anse som et terrormessig faremoment. Og disse personene, sammen med sine høylytte meningsfeller, går systematisk til skytetrening! Å hevde at å dekke dette i en nyhetssak "gir deg en uggen følelse" og insinuere en rasistisk motivasjon er ikke annet enn håpløst tåpelig og et direkte og skammelig hån overfor den truede journalisten.

Dette er rent tøys. Har du noensinne lest noe som helst av forskning på dette temaet? Svaret blir mer og mer åpenbart: Nei, det har du ikke. Fattige begår terror hele tiden! Flerfoldige ganger om dagen! Men de som er bedre utdannet, bor i fredeligere områder, har bedre jobb og bedre livsutsikter begår terror litt oftere. Disse personene trenger ikke å kjøpe sitt eget utstyr – de oppsøker terrorceller og blir utstyrt med et belte av dynamitt og en dødmannsknapp. Cellene omtales også ofte som sponsorer, nettopp fordi de står for alle kostnader. Og likevel er ikke de fattige overrepresentert.

Du har virkelig ingen "analyse". Du har en egenprodusert fantasi basert på noen personlige anekdoter og hva du har lyst til at skal være sant, og hva som er fakta og ikke finner du bare opp mens du skriver. Du har blitt arrestert på praktisk talt dusinvis av faktafeil (og flere skal det dessverre bli, som du vil se lenger ned), og har ingenting å backe opp konklusjonene dine med. De kan derfor trygt avfeies inntil du kan komme med noe håndfast.

Dette fremstår som veldig desperat. Vi har dette skriftlig, så vi kan jo trekke frem hva du skrev helt ordrett: "fordi hvis disse folka er så genuint farlige, hva fanden gjør/gjorde dem på frifot ute blant folk?" Jeg ser ikke at dette krever noen ytterligere kommentar.

Hva for slags rolle spiller det om man i statistikkfaget foretrekker å bruke ordet "outlier" fremfor "anomali"? Jeg gjør selvsagt ingen generaliseringer på bakgrunn av anomalien alene – det er det kun du som gjør, når du snakker om at Bærum kommer dårlig ut av terrorstatistikken – men basert på datasettet i sin helhet. Ingen har sagt noe som helst om at det er umulig for høyreekstreme å begå terror av voldsomme proporsjoner. Det som har blitt sagt, er at dersom man skal dømme på den etterhvert ekstremt omfattende terrorstatistikken, begår høyreekstreme lite terror og i mye mindre proporsjoner enn islamister. Radikale islamister utgjør derfor en større risiko enn høyreekstreme. Denne oppfatningen deles av PST.

Og dette er virkelig bare til å flire av.. At du ikke har hørt om dette bekrefter bare at du ikke har lest noe forskning om temaet. Sette av en dag? Man trenger ikke å gå lenger enn til de to studiene jeg allerede har sitert fra og navngitt (sidetallene er slik de er markert i studiens tekst):

The Moral Logic and Growth of Suicide Terrorism:

Side 128: 'From the suburbs of Paris to the jungles of Indonesia, I have interviewed culturally uprooted and politically restless youth who echo a stunningly simplified and decontextualized message of martyrdom for the sake of global jihad as life’s noblest cause. They are increasingly as willing and even eager to die as they are to kill.'

Side 138: 'When our research team interviews would-be suicide bombers and their sponsors and when we survey their supporters, for example, Hamas students or students in Indonesian madrassas that have produced suicide bombers, we pose questions such as, “What if your family were to be killed in retaliation for your action?” or “What if your father were dying and your mother discovered your plans and asked you to delay until the family could recover?” Almost all answer along the lines that, although duty to family exists, duty to God cannot be postponed.'

Kto Kogo?: A Cross-Country Study of the Origins and Targets of Terrorism:

Side 2: '[Nasra Hassan] interviewed 250 militants and their associates involved in the Palestinian cause from 1996-99. One Hamas leader told her, “Our biggest problem is the hordes of young men who beat on our doors, clamoring to be sent [on suicide missions]. It is difficult to select only a few.”'

Og la oss ta en kikk på hva Nasra Hassan selv skriver:

"From 1996 to 1999, I interviewed nearly two hundred and fifty people involved in the most militant camps of the Palestinian cause: volunteers who, like S., had been unable to complete their suicide missions, the families of dead bombers, and the men who trained them."

Hva?? Nei. Vær så snill, DumDiDum. Du, som den første i diskusjonen mellom oss, trakk frem islamistiske soldater "i Syria/Afghanistan/Mali nå, og Irak/Bosnia/Libya før" i dette innlegget, og fortsatte: "Hvis du har noen som helst indikasjoner på at disse er noe i nærheten av høyt utdannede tar jeg dem gladelig imot." Isolert sett slår dette meg som irrelevant i forbindelse med nyhetssaken og jeg aner ikke hvorfor du trakk dem frem i utgangspunktet, og det kan kun være relevant dersom du mener at disse soldatene har større sannsynlighet for å begå terror mot Vesten generelt, eller Norge spesielt. Vi trenger da ikke å involvere deres utdanningsnivå som en indirekte trusselvurdering, siden personene vi omtaler har deltatt i disse krigene. Disse soldatene er altså enten irrelevante eller taler i mot din sak.

Du blander kortene så voldsomt at hadde jeg ikke visst bedre kunne det fristet å tro det var med hensikt. Forn'te gang: En ekstremt stor overvekt av terrorangrepene skjer i Midtøsten mot muslimsk lokalbefolkning kun skyldige i å tro på en marginalt annen versjon av islam. Her trengs ikke hverken pass eller ressurser, kun villighet. Og fattigdom er ikke positivt korrelert noe sted. Det har også vært soleklart at jeg har snakket om terrorisme hele veien, og det er selvfølgelig det som er relevant når det kommer til terrortrusselen forbundet med norske radikale islamister og den omtalte nyhetssaken.

Kan du da avfeie risikoen ved de norske islamistene ved å henvise til manglende fattigdom? Nei. Manglende økonomisk ulikhet? Nei. (Enda mer om dette lenger ned.) Manglende nåværende innsats i vestlige okkupasjoner? Nei. Høy utdanning? Nei. Manglende økonomisk stagnasjon? Nei. Betryggende, eller manglende urovekkende uttalelser? Nei. Uvillighet mot å true andre på livet? Nei. Fraværende voldelige tendenser? Nei. Manglende drapsforsøk på uskyldige sivile? Nei. Kort oppsummert er saken din så tynn at den er umulig å skille fra å være ikke-eksisterende.

La oss se på definisjonen av økonomisk mobilitet: 'Economic mobility is the ability of an individual, family or some other group to improve (or lower) their economic status—usually measured in income. Economic mobility is often measured by movement between income quintiles. Economic mobility may be considered a type of social mobility, which is often measured in change in income.' Og videre:

'Mobility may be between generations ("inter-generational") or within a person or groups lifetime ("intra-generational"). It may be "absolute" or "relative".

Inter-generational mobility compares a person’s (or group's) income to that of her/his/their parents. Intra-generational mobility, in contrast, refers to movement up or down over the course of a working career. Absolute mobility involves widespread economic growth[1] and answers the question “To what extent do families improve their incomes over a generation?” Relative mobility is specific to individuals or groups and occurs without relation to the economy as a whole. It answers the question, "how closely are the economic fortunes of children tied to that of their parents?" Relative mobility is a zero-sum game, absolute is not.'

Økonomisk mobilitet dreier seg altså om å kunne bevege seg inn og ut av fattigdom og rikdom, akkurat slik jeg sa. Så igjen, dette angår da altså i all hovedsak fattiges utsikter for å komme seg ut av fattigdommen. Dersom dette skulle være en faktor, ville fattige vært overrepresentert, noe de ikke er. Siden middelklassen og rike er minst like sterkt representert, hvordan mener du da økonomisk mobilitet spiller inn? Er det middelklassens lave sannsynlighet for å bli fattige eller steinrike som gjør dem til terrorister? Du kan ikke ha tenkt nøye gjennom dette, og ser ut til å klore deg til det eneste det er problematisk å finne sammenliknende tall på, samme hvor lite mening det gir.

Jeg anbefaler deg også å ta en titt på de sammenliknende tallene for økonomisk stagnasjon og fordeling av inntekt og formue for Saudi Arabia som jeg postet i forrige innlegg, siden du nok en gang påstår at Saudi Arabia er økonomisk stagnert. Enten opererer du med en egen definisjon av økonomisk stagnasjon, som normalt blir målt i årlig vekst i BNP, eller så har du ikke lest hva som ble skrevet. Norge har vært mye mer økonomisk stagnert enn Saudi Arabia i hvert fall de siste ti årene. Og denne manglende økonomiske stagnasjonen spår International Monetary Fund at gir Saudi Arabia en vekst i kjøpekraftparitetsvektet BNP per innbygger på 35,5 prosent fra 2010 til 2017 mot 20,1 prosent for Norge i samme periode; og nei, jeg sier ikke at vekst i BNP (PPP) per innbygger eller vekst i BNP alene er det samme som økonomisk mobilitet, men det viser at dine påstander om Saudi Arabias økonomiske stagnasjon er fullstendig på jordet.

"Economic mobility is everywere correlated with income and wealth inequality." Siden tall for økonomisk ulikhet for alle nasjoner i Midtøsten sammenliknet med vestlige land ikke ser ut til å la seg spore opp, er det kun dette vi har å forholde oss til. Det at tallene ikke lar seg spore opp er ikke noe som uten videre gir din hypotese kredibilitet, bare fordi den ikke direkte kan motbevises her og nå. Tvert i mot gir det deg ingenting å forsvare hypotesen med, og du står følgelig meget svakt.

Tallene var dessuten ikke for å vise økonomisk mobilitet i Saudi Arabia direkte, men som en motvekt til dine uttalelser om at Saudi Arabia har enorm økonomisk ulikhet og er økonomisk stagnerte (direkte sitat: "Saudi-Arabia er ekstremt klassedelt, og også stagnert"). Tallene taler dette i mot.

Du så hva tallene var? Kina har enorme økonomiske ulikheter i inntekt, noe som er korrelert med lav økonomisk mobilitet. På en annen side har de lav ulikhet når det kommer til formue. Så la oss da se på studien "Economic mobility across the generations in the United States: comparisons, causes, and consequences" (pdf) og få bekreftet der at Kina har en meget lav økonomisk mobilitet, og ikke høy slik du påstår. Se stolpediagram på side 4. Der vil du også se noe annet veldig interessant: at Pakistan – et land med enorme problemer med islamistisk terrorisme – som eneste eksempel fra Midtøsten i sammenlikningen, har høyere økonomisk mobilitet enn land som USA, Italia og Storbritannia – og selvfølgelig også Kina.

Det er også både idiotisk og skammelig å likestille opptøyer og protester, eller "unrest" som du også kaller det, med utstrakte massedrap av uskyldige sivile av svakt avvikende religiøse oppfatninger.

Jeg har vært klinkende klar på at Al-Qaidas (mer presist, qutbistenes) mål er å gjøre Midtøsten fritt for ikke-islamsk påvirkning, inkludert andre grener av islam enn qutbismens sunni, før resten av verden står for tur. Det jeg også har sagt er at i følge qutbismen skal apostater, som inkluderer alle muslimer som ikke tilhører qutbismens sunni, drepes – sunnienes hadither befaler dødsstraff for apostater, som kjent. Og jeg har sagt at der andre nasjoners og grupperingers angrepsoperasjoner har som hovedmål å ta ut strategiske militære/militante mål, har qutbistenes angrepsoperasjoner som hovedmål å drepe flest mulig uskyldige sivile mennesker (ikke bare "oss"). Dette er virkelig ikke kontroversielt, men velkjente faktum. Jeg har for øvrig lagt frem dokumentasjon på alle disse påstandene.

I tillegg må jeg nok en gang få repetere det som nå burde være fullstendig krystallklart: En enorm overvekt av islamistiske terroraksjoner er rettet mot muslimsk sivilbefolkning, ofte utført på torg, ved moskeer og i andre folkeansamlinger, og treffer ikke mål med symbolsk verdi.

Det er også verdt å merke seg at dersom noen terrorister i Libya plutselig ønsker å rette et hurtig angrep mot amerikanerne, så vil et angrep mot ambassaden være mest effektivt, i og med at det er der man kan være sikker på at de befinner seg. Og kan du på strak arm komme på mange alternativer til å kapre fly og styrte dem inn i WTC, som dreper flere sivile amerikanere med mindre ressurser, færre terrorister og større sannsynlighet for å lykkes, men har mindre symbolsk verdi? Det er nok ikke så sikkert at symbolikken kommer i første rekke, selv om de sannsynligvis vet å sette pris på den når de først angriper på amerikansk jord.

Ditt argument om manglende økonomisk mobilitet er et godt eksempel, ja. Men det er kun et godt eksempel på lite håndfaste argumenter, all den tid det ikke finnes noe som kan støtte hypotesen din, og forferdelig mye som sier den i mot.

Og for ordens skyld: Her stiller du ting opp mot hverandre på en kunstig måte så det skal se ut som jeg svarer unnvikende på spørsmål om økonomisk mobilitet, mens du vet at tallene for økonomisk ulikhet og økonomisk stagnasjon angikk dine påstander om nettopp disse forholdene. Samtidig regnet jeg med at du var klar over den sterke korrelasjonen mellom økonomisk ulikhet og økonomisk mobilitet, noe som skulle gjøre relevansen enda sterkere.

Som du ser er alle innleggene dine så proppfulle av direkte faktafeil at det rett og slett er vanskelig å forholde seg til på en seriøs måte. Du finner opp mens du skriver, og har ikke satt deg det spøtt inn i forskningen som er gjort og hvordan den er utført. Her har du trukket en forlokkende konklusjon ut fra løse luften, og finner opp og benekter fakta slik det skulle passe seg for konklusjonen din.

Eller kanskje sette seg inn i den forskningen som er gjort? Som jeg har påpekt er forskningen basert både på statistikk og på intervjuer gjort av terrorister og deres familie og venner både i Vesten og i Midtøsten – det er overhodet ikke bare "forskning gjort på et skrivebord" som du kaller det, men forskning som presiserer viktigheten av at uttalelsene til personene det gjelder må tas med i beregningen. Dette er fritt tilgjengelig informasjon som står i begge studiene jeg har sitert fra og navngitt, og drøssevis av andre tilsvarende studier, og som ingen av dere har vært interesserte nok til å faktisk lese. Det er en patetisk idé å tro at man kan trumfe denne forskningen bare ved å sette sine ben i Midtøsten. Man hoier om bias og manglende dybde- og breddekunnskap i forskningen mens man selv baserer hele sin innbilte ekspertise på en håndfull uspesifiserte anekdoter? Vær så snill. Hadde dette omhandlet et hvilket som helst annet fenomen, så hadde vi alle falt av stolene i krampelatter av en så vanvittig påstand.