noy, du skriver lange, tunge, forvirrende setninger som kan virke overbevisende for noen som leter etter argumenter for å støtte sine konklusjoner, men man skal ikke gå så fryktelig mye i sømmene før man ser at du legger en del urimelige og feilaktige premisser til grunn.
Sitat av
noy
For å kunne bevise noe må man ta et utgangspunkt som utelukkende sannsynliggjør fenomenet uten at det kan falsifiseres - først da kan man kalle det et bevis i vitenskapelig forstand, som i overført betydning betyr en teori som er så sannsynlig at den står sann til det motsatte er bevist - i så tilfelle kan en også disputere om det går an å bevise noe som ikke fins, men det krever dog at det er bevist at det fins først!
Den siste leddsetningen får jeg ingen fornuft ut av. Resten av setningen er mye av premisset du arbeider videre med, og er ikke nødvendigvis riktig. Jeg sier "ikke nødvendigvis" fordi det rett og slett er vanskelig å skjønne hva du egentlig mener. For å bevise at et fenomen eksisterer, må du i utgangspunktet motbevise fenomenets mangel på eksistens. Du vil neppe klare å formulere en falsifiserbar hypotese som sier at "fenomen 'x' eksisterer". Hvordan skal du gå frem for å motbevise at spøkelser eksisterer, for eksempel? Da må du heller motbevise hypotesen om at spøkelser
ikke finnes, og det gjøres ved å observere et spøkelse under kontrollerte forhold, hvor man kan utelukke at andre "naturlige" fenomen ligger til grunn for observasjonen.
Sitat av noy
Utgangspunktet blir derfor å bevise hva som hender etter døden - en problemstilling som åpner mer for subjektive forestillinger enn objektive kompromiss.
Nei, strengt tatt ikke. Det holder lenge å bevise at det er et fenomen vi fra før ville kategorisert som paranormalt er reelt. Det holder lenge å dokumentere under kontrollerte omgivelser at man hører snakkelyder, skapdører åpner seg opp, elektriske artikler og lysbrytere slår seg av og på, og den slags fenomener. Man trenger ikke å slå fast hvorvidt dette er den avdøde varianten av Hansen i fjerde, eller i det hele tatt avdøde mennesker for å bevise at fenomenet er reelt.
Sitat av noy
Med andre ord er sannsynligheten for å oppnå en viss konsensus ved temaet like lite som at man i fremtiden vil kunne bevise en religion som absolutt sann og tilnærmet like lite som at noen i denne debatten noensinne vil oppleve et endelig bevis for eksistensen av utenomjordiske vesener - som per dags dato er like lite sannsynlig som eksistensen av gjenferd etter vitenskapelige kriterier.
Her går du på nok en blemme. Å likestille det påståtte fenomenet gjenferd med muligheten for liv på andre planeter er totalt feilslått. Det er nemlig en meget stor forskjell her, og det er at vi vet at liv har oppstått i universet. Jorda innehar liv, og vi kan dermed si med hundre prosent sikkerhet at liv kan oppstå under egnede omstendigheter. Det er derfor naturlig, gitt universets størrelse, å anta at liv kan ha oppstått under identiske omstendigheter i andre deler av universet.
Man er også åpen for at liv kan oppstå under andre omstendigheter enn hva vi har, og har hatt, på jorden. Siden en vitenskapelig hypotese bør være praktisk, og ikke bare teoretisk, falsifiserbar, bør hypotesen være at dette ikke er tilfelle, men siden vi ikke har hatt muligheten til nevneverdig mange forsøk på falsifisering, kan vi ikke si noe om sannsynligheten for at dette er tilfelle. Hypoteser om mangelen på paranormale fenomener, derimot, har blitt forsøkt falsifisert utallige ganger, og aldri blitt det, og man kan dermed si at sannsynligheten for at hypotesen stemmer er meget høy.
Sitat av noy
Men det faktum at majoriteten av skeptikere ser sannsynligheten for at det eksisterer andre levende vesener utenfor vårt solsystem som større enn sannsynligheten for at det eksisterer andre vesener utenfor vår bevissthetsnivå (døde mennesker må kunne sies å være bevisstløse) er ikke bare merkverdig, men også et interessant fenomen, som ser ut til å gjenta seg av samme psykologiske forestilling som de som er overbevist om eksistensen av paranormal aktivitet. Forskjellen her er at det er lettere - kanskje mer korrekt forventet - at enhver påstand rundt emnet enkelt kan falsifiseres pga grunnlaget for påstandens utgangspunkt, på lik linje med at alle undersøkelser og teoretiske fremstillinger som forsøker å bevise fenomenet enkelt kan falsifiseres pga manglende støtte på grunnlaget for undersøkelsen eller den fremlagte teorien.
Her er det veldig vanskelig å skjønne hva du mener, men det ser ut til at du legger til grunn at det er like sannsynlig at det skal eksistere vesener som gjenferd, som at det skal eksistere liv på andre planeter. Dette er jo innlysende galt, ettersom vi har ubegrenset tilgang til å teste hypotesen om gjenferd da de sies å interagere med vår daligdagse verden. Hvorvidt det finnes liv under isen på noen av Jupiters måner, derimot, har vi ikke muligheten til å teste på mange år enda.
Sitat av noy
For å kunne klare det iht kriterier fremsatt for et sannsynlig bevis, må vi altså vite hva som skjer med et menneske etter at det er blitt erklært død og hvor sannsynlig ut i fra de bevisenes utgangspunkt dette mennesket er i stand til å bli et gjenferd eller på annen måte være årsak til en uforklarlig hendelse - som ved paranormal aktivitet.
Nei, det trenger man aldeles ikke. Som nevnt over er alt man trenger å dokumentere, under kontrollerte omgivelser, at hendelsene folk rapporterer om faktisk finner sted og ikke kan forklares ut fra fenomener vi allerede kjenner til.
Sitat av noy
Et PR-stunt som ytterligere skeptikere benytter som argumentasjon vel vitende om at oddsen løper deres side, men oppdager ikke selv at oppmerksomheten rundt gjeldende dusør er således likedan som en anekdotisk beretning om paranormale hendelser - psykologisk sidestilles de innenfor samme psykologiske kategori for et kollektivt atferd og bevissthet. Trikset er like gammelt som kollektivet selv og sees f.eks fortsatt like gjeldende fremført i form av tryllekunstnere som hele tiden utfordrer publikum til å avsløre hans eller hennes triks, knep eller illusjon eller i hvert fall la seg underholde av det.
Jeg finner ikke likestillingen gyldig i det hele tatt. Dusøren står som en motvekt til alle som påstår at vitenskapsmiljøene er lukkede og uinteresserte, og at dette er grunnen til at fenomenene ikke bevises. Med dusøren har man eliminert denne unnskyldningen ved å ikke bare innføre en åpenlys villighet til å gå påstandene i sømmene og forsøke å bevise disse, men også å utlove en pris på én million dollar til den som klarer å bevise det, i tillegg til at de får designe sin egen test under fastsatte rammer. Når mennesker med påståtte paranormale evner har denne muligheten, men unngår å bruke den, så er det et kraftig indisium på at evnene ikke egentlig innehas. Og når
ingen har klart å bevise sine evner er det et meget kraftig indisium på at slike evner ikke er mulig.
Sitat av noy
"Magikeren" vet at publikum, hvis de ikke fra før kjenner til hemmeligheten, er etter alle odds sjanseløs i å fatte vedkommendes knep på lik linje som debattanten som trekker frem denne dusøren som et argument fordi oddsen er større for at dette ikke vil skje enn det motsatte. I overført betydning kunne like så godt debattanten selv ha utlovet denne dusøren, fremfor å henvise til en allerede velkjent - og gjennomskuet - PR-stunt, på samme måte som de som praktiserer cold reading for å fremheve sin sannsynlig løgnaktige påstand om å være klarsynt, noe som også resulterer i at enhver økonomisk finansiering til seriøs utforskning på dette området også vil minske betraktelig av allerede åpenbare grunner - og til slutt medføre at min påstand om at det er lite sannsynlig for at slike fenomen, som resten av kategorien paranormal, vil la seg bevise også i fremtiden.
Her gir du et inntrykk av at en test av synske evner er noe som krever mye ressurser i form av tid og penger, men dette er ikke tilfelle. En slik test er veldig lett å sette opp, og som sagt har samtlige påståtte innehaver av slike evner mulighet til å designe sin egen test, få den godkjent av Randi og gjennomføre den. Klarer de å vise disse evnene vil de umiddelbart få utskrevet en sjekk på én million dollar i tillegg til en voldsom anerkjennelse. Man trenger ingen store pengesummer i store forskningsmiljøer for å bekrefte at fenomenet er reelt. Og hvis den dagen kommer, så vil pengene renne inn til forskningsinstitusjonene for at de skal finne ut hva dette er og hvordan det fungerer.
Sitat av noy
Alternativet derimot, hvis en går i semantikken, er hvordan man skal se på situasjonen hvis det faktisk lar seg bevise at universet er flatt som et papirark - vil ikke det da teoretisk sett bety at Jorden i utgangspunktet er like flatt siden det befinner seg i universet? Det blir samme problemstilling om igjen med samme umulige utgangspunkt men denne gangen et definisjonsspørsmål som må revideres før en eventuell disputt kan fremlegges.
Flatt trenger ikke å implisere "todimensjonalt". Et flatt univers innebærer ikke at jorden er flat, slik man tenker på en flat jord.