Noe som jeg mener blir helt riktig.. For alle de andre har jo blitt tuklet med/tatt vekk fra sin egentlige plass/ blitt manipulert

Er kanskje ikke riktig etter ordboka pr. definisjon, men da må man forandre på dets betydning eller finne et nytt ord for alt som ikke vokser selv ute i naturen

Jeg prøver igjen; om du knuller ei fin dame og får et fint barn, så er det naturlig.
Om du og Jan Thomas henter penisstørrelsegenene fra hans DNA, krysser det med puppegenene til Lene Alexandra og slenger inn litt Torbjørn fra Paradise Hotel for å få den fine brunfargen, for så å sette egget i magen til en surrogatmor som er flydd inn fra et lugubert land, så er det genmanipulering.

Genmanipulering dekker akkurat det, bevisst manipulering av genene. Det er ikke så mye vanskeligere enn det.

Jeg diskuterer 1 enkelt ting. Indirekte manipulering og direkte manipulering skjer om hverandre, de er ikke like, men de avhenger av hverandre for at den ene eller den andre skal kunne gjennomføres...

Og nei, jeg ser ikke hvordan noen av de tidligere argumentene i tråden faktisk bekrefter at ingen indirekte manipulasjon har skjedd før den direkte skjedde..

Så la oss heller være enige om at jeg ikke har den praktiske kunnskapen for å snakke om dette, men jeg har holdt på med planter endel og har enda til gode å se at planter ikke er blitt indirekte påvirket før de gjør direkte ednringer... FRED

Du har såklart rett i at manipulering av genene til plantene finner sted, men så lenge det skjer igjennom naturens normale mekanisme for formering av liv; pollen treffer hunnplanten, den får frø, og frøene settes i jorden for å gro opp og få deler av genene sine fra morplanta, og andre deler fra farsplanta, vel da befatter rett og slett ikke betegnelsen genmanipulasjon det som har skjedd.

Det er klart ikke plantene har noe valg når det kommer til hvor pollenet lander, eller hvor pollenet kommer fra, men om det er vinden eller mennesker som fører pollen fra A til B forandrer bare hvorvidt strainen er avlet frem eller ikke, og har ingenting med faktisk genmanipulering å gjøre.

Naturen plukker ikke opp tomtene og tar dem med til et annet hus og utsetter tomatene for en annen døgnrytme for å få de til å bli større eller å gro raskere..

Forskjellen er at den ene plassen har tomaten vokst pga naturlige omstendigheter og på den andre siden så har noe fjernet tomaten med vilje og lagd en "annen verden" hvor den kunne vokse i.

Fordi hvis ordet ikke dekker hva det faktisk er eller folk bruker ordet feil plass så vil man misforstå samtalen og budskapet som tyter ut av kjeften.

Så du mener at ord som "krysning" eller "avlet frem" ikke er gode nok? At folk ikke kan bruke ord er ikke ordets skyld. Jeg tror LTG har den rette ideen her, dette er en meningsløs debatt og hvis noen mener noe annet så blir jeg pent nødt til å finne et tak jeg kan hoppe fra.

At det er "avlet frem" betyr ikke umiddeltbart at det ikke finnes noen form for manipulering når man avler frem... Derfor er det ikke godt nok.

Javisst er det en meningsløs debatt, men det er de fleste debatter.

Hvis du vil være tilbakestående og hoppe fra et tak dersom noen mener noe annet enn deg så er det vel ditt valg anyways, men jeg hadde ikke orket å latt så små ting gå inn på meg, men vi er jo alle forskjellige.. Anbefaler å hoppe fra et tak som ikke er så høyt så slipper du å risikere å dø eller å brekke noe iallefall

Neida, men da må man ta direkte manipulering, mens platen står der naturen selv valgte..

For hvis du flytter planten så har du indirekte manipulert den..

Du kommer med en påstand her, at genmanipulering (direkte manipulasjon av gener), er avhengig at indirekte manipulering av arvestoffet i forkant. Denne påstanden må du begrunne.
Nei, ingen har sagt at ikke indirekte manipulasjon har forekommet på forhånd, men det betyr ikke at det er en forutsetning. Om du går en tur i butikken og ser en blomst på veien, er det da en forutsetning at du MÅ se en blomst for å komme til butikken? At to hendelser kommer etter hverandre betyr ikke at den første er en forutsetning for den andre.

Hva så? Hvis den arvematerialmessige effekten er identsik, hva er da forskjellen?
De aller fleste er inneforstått med disse begrepene (genmanipulering og selektiv avl) og misforståelser som den vi ser her har jeg aldri tidligere vært vitne til. Å skille på "naturlig" og "unaturlig", hvor sistnevnte betyr at planten har blitt utsatt for seleksjon, gjøres jo allerede til en viss grad. Du har sikkert sett produkter som "villris" eller "villtomater" i butikken? De aller fleste er inneforstått med at vanlig ris og tomater er utsatt for indirekte påvirkning.

Dette er mitt siste førsøk: I kvantemekanikken er det nå funnet ut av bare ved vår eller noen annets observasjon skjer det en indirekte forandring på atomer og molekyler. Så jeg sier at bare ved å se på cannabis planten har du gjort en indirekte manipulasjon før du i det hele tatt har tatt tak i whatever du skal bruke på planten... Nå gir jeg meg for godt.. FRED

Du tenker på "The double-slit experiment"?

Jeg er ingen ekspert på kvantefysikk, men jeg tør påstå at å konkludere med at å iakta en plante kan føre til endringer i den aktuelle plantens arvestoff, basert på over nevnte eksperiment, er en forhastet og ikke nødvendigvis korrekt konklusjon. Det er ganske langt fra det å påvirke lys, til det å gjøre fysiske endringer i komplekse molekyler, kun ved "tankekraft".

Om så det var slik at plantens arvestoff ble forandret bare ved at du så på planten, bekrefter dette uansett ikke din påstand, som var at indirekte manipulasjon er en forutsettning for direkte manipulasjon. En endring ved iaktakelse kan hverken beskrives som direkte eller indirekte manipulasjon, faktisk ikke som manipulasjon i det hele tatt, iom. at man bare er en passiv iaktaker, og ikke har kontroll over utfallet.

Det kan virke som du snakker om forskjellen på det jeg liker å kalle "bush-weed" og skunk. Vanlig weed, som ikke er gått igjennom år med seleksjon, og som er dyrket frem ute i store åkrer har typisk lavere innhold av cannabinoider, som selvfølgelig gjør weeden litt mindre potent.

At forskjellen ligger i kontinentet derimot har jeg vanskeligheter for å tro. Det forekommer nok akkurat like mye skunk og weed i både USA og Europa. Det kan dog være det er litt mer "utedyrket" weed langs grensa til mexico, da den typen weed er mye vanligere nedover mellom- og søramerika.