Hallo hallo alle sammen, leste i VG idag (Lørdag) at Al Gore og en milliardær har gått sammen og lover 122 millioner kr i dusør til den som har løsninga. Jeg mener at en massiv planting av cannabis-planter hadde bidratt til å redusere klima gassene kraftig, ettersom det er påvist at cannabis er den planten som omgjør mest karbonmonoksid til oksygen. Spørs om det fikser hele problemet, men ser ikke bort ifra at det utgjør en stor forskjell i første ledd ihvertfall. Hva tror dere?

Han gjør dette for PR.

Jeg ser bort ifra at det utgjør en forskjell i første ledd i hvertfall. Det blir flisespikkeri på verdensbasis.

En klausul er at det skal omgjøres 1 milliard tonn CO2 pr år, altså ca. 32 tonn per sekund. Jeg vet ikke hvor fort reaksjonen går med cannabis planter, men jeg regner med at du trenger en cannabis åker på størrelse med en regnskog for å omdanne 32 tonn per sekund.

Hvis det du sier stemmer Kaptein Snus om det med cannabisplanter saa er det en stor fordel for oss som royker fordi da kunne vi kanskje faat myndighetene til aa plante digre skoger med cannabis for oss

HMMMMNei, vi forbyr røyking av cannabis. Det er faktisk cannabis som har opptatt alle våre klimaproblemer. Hvis du tenner på de så sender du bare gassene opp igjen.

Nok en grunn til å forby hasj, eller en grunn mot legalisering. Jeg stemmer nei!

Ehhhh det utsagnet der skal jeg ha bekreftet..... Ikke faen som cannabis har opptatt alle vaare klimaproblemer.

Jeg spilte på det Kaptein Snus sa. Det er ikke slik det er nå, men hvis staten skal plante massive hasjskoger så hjelper dere ikke til når dere fyrer de opp D:

Ahhh forstaar. *flau* *gjemme seg*

Da faar de bare plante mer saa vi ikke rekker aa fyre opp alt:P

Dere fatter ikke.

Det er, eller har nesten alltid vært, akkurat passe mengder CO2 i atmosfæren. Det som har føkka det opp er at vi mennesker har innført CO2 til kretsløpet som ikke var der fra før ved å brenne opp oje og gass fra lagre i grunnen. Skal mengden CO2 reduseres må vi finne en plass å putte en heil hau med CO2.
Det er ett fett om vi planter gress. Det er ikke slik at fotosyntesen "spiser" CO2. Den bare lagrer det og når planten dør vil det igjen frigjøres inn i CO2-kretsløpet!

Mengden metan ei ku slipper ut er så stor at det gjør mer skade med tanke på global oppvarming enn en Range Rover, som er en rimelig lite miljøvenlig bil.

Men så slipper ikke ei ku ut metan kontinuerlig.

Men på et år slipper en gjennomsnitlig ku ut såpass metangass at det er verre for global oppvarming enn de fleste biler.

Er du klar over hvor mange biler i verden som er atskillig mer i drift en kuer som slipper metangasser?

Sier bare at om du tar en for en så slipper en gjennomsnittlig ku ut nåkk metangass til at det er verre for klimaet enn mengden co2 utslipp for en gjennomsnittlig bil.

Hvorfor i all verden skapte gud kua da hvis denne bare forer til dommedag?

Hum, hvordan vet du at det var gud som skapte kua?

Vel, fakta tilsier at Metan har omtrent 10 ganger så høy "effekt" som CO2 når vi snakker drivhuseffekt-het.

Du har ikke tenkt på at det ikke var meningen at det skulle bli så mange kuer ? :P

Alle mann, still dere opp på rekke og rad. Nå blirre kue-slakt!

Statistikken har holdt seg solid lenge..., og vi har alltid hatt kuer i vår verden. Men nå har plutselig ozon laget blitt skadet?

Du har ikke tenkt på at du må fise metan etter at du har spist ku!

Aner ikke, bare sa gud fordi maatte ha ett navn paa:P Kunne like gjerne vert en liten sopp for min del som hadde skapt kua^^

Hehe kanskje det er litt mange ja, losningen er: Flere munner aa mette^^

og når en range rover slipper ut mindre enn 10 ganger så mye co2 som en ku slipper ut metan, regnet over et helt år (gjennomsnittlig kjøring). Dette vil da si at en ku er verre for drivhuseffekten enn de fleste biler på norske veier.

Litt mer on-topic atm: Hvis vi skal faa en losning paa dette saa maa saant som bensin, gass, olje og kull bort, og da mener jeg ikke at det skal brukes opp men heller faa ett forbud. Det er jo paavist at det finnes andre kilder til drivstoff og andre typer motorer.... Hvorfor ikke satse paa det liksom.

Og en ting til, vi kan gjore hva faen vi vil her i norge og det kommer IKKE til aa bety nesten en dritt. Problemet ligger f.eks i Asia, massevis av biler og saa godt som ikke noe kollektivtrafikk.

Denne tråden er i ferd med å gli helt fullstendig ut, for å komme tilbake på topic:
Dette er et pr-stunt som er fullstendig latterlig, å tro at $25 mill på noen måte kan komme i _nærheten_ av å bidra til en løsning er direkte latterlig. En eventuell "løsning" vil jo være verdt milliarder av dollar. På lang sikt vil en løsning være verdt så mye at det ikke kan måles i noen valuta. Når jeg først så denne artikkelen på slashdot så ble jeg nesten litt kvalm av mentaliteten som ligger bak, en så liten sum er rett og slett en "fornærmelse".
25 mill er jo ingenting for de store olje-firmaene, og jeg skal love at hvis det finnes en enkel løsning ville de for _lengst_ ha realisert den, om ikke annet for å slippe all kritikk/motbør de får.

Haha

Hva har global oppvarming med ozonlaget å gjøre? Ozonlagsproblematikken har veldig lite med global oppvarming å gjøre...

Centurius: nå har det seg sånn at kuer, biler, gasskraftverk, kullkraftverk og alt annet i verden spiller inne på global oppvarming.
Bare fordi kua er verre en bilen vil det ikke si at alt er kua si skyld.

Har ikke så alt for lyst å ri på ei ku til jobb, men det er nå meg det. Kjedelig å komme for seint fordi kua la seg for å sove på veien.

Men ville selvsakt savnet både biff og melk om vi kvittet oss med kua da.

Må nesten ta deg opp og videre på denne her. Jeg er helt enig i at $25 mill er alt for lite. Kan banne på at petroliumsbransjen vil betale mangedobbelt for at noen holder kjeft om en slik oppfinnelse. Det er jo en kjentsak at bransjen betaler forskere for at de skal slutte å forske på det de mener er "såre temaer". Latterlig opplegg.

Eg har rekna på det. Om du har en bil som bruker .8 på mila, og kjører 15000km i året, så må ca. 400 grantre vokse fra null til full størrelse i året for å dekke inn CO2-en du produserer.

Straks dei råtner blir gassane frigitt igjen.

Så eg trur folk her inne manglar følgande:
1: innsikt i biokretsløp som tilseier at når det råtner/brenner så er effekten borte
2: innsikt i mengdene.

Det er *en* som har vore i nærheten av å peike på det, han sa at det måtte omdannast 32 tonn CO2 pr sekund. Det er alvorleg mykje. Einaste måten å oppnå så høg omdallelsesrate er å kondensere CO2 og pumpe det under havbotnen, eller ta i bruk atomkraft for å splitte CO2 til karbon og oksygen.

Faktum er at kjernekraft er einaste idiotsikre måten vi har i dag til å kutte CO2-utsleppa iløpet av 10-20 år. Kjernekraft er kontroversielt, og derfor skjer ikkje det på kort sikt.

www.jackherer.com

Lol dataer som er lagd av hemp ser jeg fram til. Mye på den siden var faktisk bra synes jeg!

Hvis du har litt tid en dag kan du jo begynne å lese "The Emperor Wears No Clothes" (også kalt hamp-bibelen) som i sin helhet ligger på siden.

Så for å forhindre global oppvarming ved CO2 utslipp skal vi slippe ut all CO2, med alt det ville kunne medføre av nedsmelting av polene, oversvømmelser, hungersnød og radikale klimaendringer, som ihvertfall ville medført at vi i nord ville bli en eneste gjeng med fiskepinner? Er det så lurt da?

ja! god ide plant mange harsj planter rundt i hele verden! smart jens!! doh

Ja, men som alle de miljøvernaktivistene så "vil jo tipp-tipp-tipp................... osv. - barna våre få en fin verden! ^^

Da blir det vel heller tvilsomt om vi virkelig kommer til å noen etterfølgere...

Hva er harsj planter? Og hva mener du egentlig?

Man må jo huske på at dette med global oppvarming er veldig kontroversielt. Det som legges fram i media, altså det FN sine forskere legger fram, er bare en teori. Ingenting er bevist.

men nå vil jeg si det kanskje er bedre å høre litt på de, for en teori kan jo stemme. Og om dette fører til dommedag, er det kanskje ikke verd å ta sjansen? bare tenk på hvilken innsats vi har i dette "spillet"

Det kan jo være en bitteliten pekepinn når drivhuseffekten øker i takt med økningen i utslippet av drivhusgasser da.
Rent teoretisk skulle vi jo egentlig vært på vei inn i ei ny istid nå, men for alt vi vet kan den ha blitt utsatt nettopp på grunn av den økte utslippen av drivhusgasser.

En ide som har blitt jobba en del med er jo å pumpe CO2'en tilbake i oljebrønnene, både for å hindre at det slipper ut i atmosfæren, og for å øke trykket slik at oljen kommer lettere opp.

Når det gjelder kyr(det heter kyr, og ikke kuer! YUCK) så sier det seg selv at 100 millioner kyr stappa sammen på gårder slipper til sammen ut mer enn 1 million ville kyr som løper rundt ute i skauen.

Dirvhuseffekten øker --> Temperaturen øker --> Isen begynner å smelte --> Vannstanden i havet øker 7-20 meter --> Land blir lagt under vann ---> Folkevandring og hungersnød ---> Store folkemasser konsentrert på de områder som fortsatt er over vann --> Økt utslipp av klima og ozonødeleggende gasser over disse områdene --> Hull i ozonlaget over disse områdene --> Mer skadelig UV-stråling inn --> Folk får kreft og dør --> Store samlede folkemasser fører til epidemier --> Flere folk dør --> Folketallet synker --> Utslippsmengden av skadelige gasser synker --> Atmosfæren returnerer til ett sunt nivå igjen(etter X hundretusen år). :P