Sitat av
robhol
Du mener folk blir undertrykket her? At man går glipp av "verdifulle" ytringer på grunn av sensur?
Jeg vil påstå at det står ganske godt forklart hva jeg mener. Håper du kan lese det på nytt da det ser veldig ut som at du ikke har forstått hva jeg ville fram til.
Essensen av det jeg skrev var at sensur og isolering av kontroversielle og ekstreme ytringer fører til at problemet blir større gjennom at de som ytrer dette blir skøvet bort og ender opp isolert fra resten. Vi alle vet at folk i stor grad omgås de som deler deres syn på verden. Noen er mer åpne for å omgås folk med forskjellig syn enn andre. De som har ekstreme og sterke meninger har en tendens til å være mindre tolerant for andre perspektiver. Så det er allerede lav terskel for at de ender opp i kretser der man i praksis har et ekkokammer og konsumerer media og nyheter som bekrefter deres perspektiver.
Det er ikke sunt. Så det er ikke det at ytringene er verdifulle. Det som er verdifullt er (saklige) motargumenter, andre perspektiver og menneskelig kontakt med andre som ikke en del av ekkokammeret. Det er veldig mange grunner til at isolasjon ikke er bra.
Du tenker gjerne at "jamen, hvorfor skal folk måtte høre på sånt tull?". Nå er det slik at verden bare er sånn. Mennesker er... mennesker. I lengden blir problemet større og verre enn om man faktisk har en nyttig og konstruktiv diskusjon om ting.
Sitat av
robhol
Den eneste som behandler motargumenter som "undertrykkelse" ser jo ut til å være deg, og følgelig burde du holde deg for god til å f.eks. hakke på Fulmen fordi du ikke liker at de ikke liker homofobi - særlig når Fulmen har et drastisk bedre poeng. Det er jo bare din egen logikk.
Gjerne utdyp hva du mener med at jeg behandler motargumenter som "undertrykkelse".
Jeg hakker ikke på Fulmen. Jeg er bare nysgjerrig. I all hovedsak er jeg interessert i andres perspektiver. Vet ikke hvordan du tolker skrivemåten min, men jeg er veldig upartisk oppi dette og har ikke noe i mot noen her og ingenting av det jeg skriver er ment som hakking.
Det ser også ut som at du tolker det jeg skriver som at jeg ikke liker visse meninger og uttalelser. Men jeg er som sagt veldig upartisk og blir i liten grad støtt av utsagn.
Om Fulmen har et bedre poeng enn meg kan godt hende og i så fall ønsker jeg at du argumenter for hvorfor. Det er ikke viktig å ha rett og det er ikke viktig å ha det beste poenget. Om alle bare hadde bekreftet det jeg skrev og aldri hadde vært uenig eller hatt andre synspunkter så hadde jeg ikke funnet noe interesse i å delta i diskusjoner.
Sitat av
robhol
Selv regner jeg verdien bak en ytring for å henge noenlunde sammen med hvorvidt den er gjennomtenkt for fem øre, stemmer overens med virkeligheten, hvorvidt den er moralsk betenkelig, samfunnsnyttig el.
Jeg vil påstå at de aller fleste verdsetter ytringer for de samme prinsippene.
Men alle kan ikke ha rett, skrive hundre prosent perfekte og gjennomtenkte kommentarer hele tiden. Og alle har ikke samme synspunktene, kunnskapene og erfaringene.
Verdien av en ytring er én ting. Men det er også verdi i å ha en diskusjon og vokse på hverandres argumenter og synspunkter. Det er mye av det samfunnet dreier seg om. Å lære, bevege seg framover, bli bedre etc.
Og hele poenget med et forum er jo diskusjon og deling av perspektiver, informasjon, erfaringer osv. Det at du er aktiv på et forum bør jo tilsie at du finner verdi i disse tingene også. Hvis ikke er det vel mer givende å lese velomtalt literatur etc.
Sitat av
robhol
Det tydelig homofobiske våset som utgjør mye av tråden har følgelig en verdi på langt under null, på samtlige punkter.
For meg ser tråden veldig
lite ut som argumentasjon. Det ser derimot mye mer ut som soapboxing og
JAQ-ing off om hvor valgfrie legninger er, og lemfeldig utført kverulering om "hva vitenskapen sier" - men utelukkende der det ikke passer med OPs verdenssyn. Pussig sammentreff.
Alle kan dra diskusjonen i en retning og komme med innspill de ser på som verdifulle.
Det å si at noe er vås er ikke argumentasjon. Jeg er genuint interessert i å høre mer om hva du mener, men det er opp til deg å dele det. Og for ordens skyld: jeg sier ikke det som en "jab" eller for å sanke poeng i en diskusjon. Jeg ønsker en saklig diskusjon uten følelser. Å vinne en diskusjon er totalt uinteressant. Det som er interessant er å forstå hva andre mener og komme fram til noe.
Sitat av
robhol
Det er også sånn at OP ganske enkelt er ignorant, tar konsekvent feil, og blant annet har en selvinnrømt, tydelig homofobisk tendens som kommer til å farge alt vedkommende sier. Dette er noe som begrenser "verdipotensialet" i de flestes øyne, og problemet med dette klarer jeg ikke å se.
Det kan hende at han er. Det er ikke farlig om noen er ignorante eller har feil. Det som er viktig er jo om det går an å ha en diskusjon om det og at folk er åpne for andres perspektiver og innspill. Hvis ikke så er det jo bare monologer fram og tilbake.
Personlig er jeg opptatt av å veksle perspektiver og potensielt sett endre (både mitt og andres) syn og meninger på ting selv avhengig av argumenter og innspill som tilbys.
Sitat av
robhol
Men for all del, vis meg til kvalitetsargumentene som jeg heller ikke helt klarer å se.
Vi diskuterer nå, gjør vi ikke?
Sitat av
robhol
(PS: du tar også feil om -fobi-delen, har ingenting med frykt å gjøre med mindre man har lyst til å kverulere, og selv da tar man feil. Etymologi != semantikk.)
Det er på ingen måte kverulering.
Jeg er ikke overbevist om at jeg tar feil om -fobi-delen (om noen ønsker å overbevise meg om det så er det jo opp til dem å komme med argumenter som lykkes i det).
---
Generell tilleggskommentar: Jeg tror du forveksler deler av det skriver som argumentasjon eller et forsøk på å "vinne en diskusjon". Det jeg skriver er i all hovedsak for å få en økt forståelse for hvordan andre tenker og skape et grunnlag for diskusjon. Spørsmålene jeg stiller stilles fordi jeg faktisk ønsker å vite mer.
Sist endret av Sentio; 28. januar 2023 kl. 02:23.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.